Razgovor:Realizam/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

književnoistorijski pojam

Milane, u čemu je tvoj problem? Zašto si obrisao značenje pojma? --saša 23:02, 1 jun 2005 (CEST)

Milane, čovek to studira i nemoj biti naporan. --Miloš Rančić (razgovor) 23:36, 1 jun 2005 (CEST)

---

Možda on to studira, ali meni se cio podnaslov Realizam kao književnoistorijski pojam čini nebuloznim. Ja znam samo za dva realizma:

1. Realistično pisanje i
2. Realizam kao umjetnički pravac

Objasni mi razliku i objasni mi šta znači:

1. књижевни и уметнички правац који настоји да стварност приказује верно, без страсти, објективно и безлично,
2. стилску формацију, односно, књижевноисторијску целину као надиндивидуално и наднационално стилско јединство,
4. књижевни метод, као ванвремену категорију (комплекс поступака, изражајних средстава и уметничких афинитета), који се јавља у свим књижевностима од антике до данас. Реалистички метод означава књижевност која приказује стварност каква јесте, али и каква је могућа према закону вероватноће и нужности, односно књижевност која је уверљива у односу према објективној стварности.

Milan Tešović 12:50, 2 jun 2005 (CEST)

---

Ovako me skoro niko nije isprovocirao svojim neznanjem i arogancijom. Preporučio bih ti da budeš malo kritičniji prema svom «znanju». Pa ti si toliko arogantan da se hvališ svojim neznanjem. Kako se to postavljaš? Ako nešto ne znaš to ne postoji za tebe!!!!!??????? Zato što ti znaš samo za r. kao način pisanja i umetnički pravac ne znači da je tu sve stalo i da se niko pre tebe i posle tebe nije bavio tim pitanjem. Ja sam ti već rekao šta da pročitaš. Idi u biblioteku i potraži knjigu Stilske formacije Aleksandra Flakera. Idi potraži Evropske okvire srpske književnosti Dragiše Živkovića. Idi potraži Rečnik književnih termina i potraži odrednicu R. Potraži Mimezis Erika Auerbaha...... Idi i traži da vidiš šta je napisao Đerđ Lukač o r. i romanu. Ili nema potrebe za svim tim jer ti sve znaš!!!!!

ALI ŠTO JE NAJGORE TI SI SE DRZNUO DA PROCENjUJEŠ ŠTA DRUGI LjUDI TREBA DA ZNAJU I KOLIKO DRUGI LjUDI TREBA DA ZNAJU. DA LI SI SVESTAN SVOG POSTUPKA I TEŽINE SVOG postupka. Ti odlučuješ šta i koliko ljudi treba da znaju. Ograničavaš izvor informacija i vandalski kršiš osnovni princip na kome se zasniva ova slobodna enciklopedija. Beznačajne su stvari koje si uradio i obrisao ali princip koji stoji iza toga i način mišljenja u suprotnosti je sa idejom slobodne enciklopedije i predstavlja osnovu na kojoj se zasnivala inkvizicija i totalitarna društva, a to je monopol nad informacijama, strogo kontrolisani protok informacija, zaštiti ljude od viška znanja, zaštiti ljude od znanja, ne istraživati dalje, ne čitati dalje, ne proučavati dalje. Tvoj postupak i tvoje reči šalju sledeću poruku «Ono što ja znam je dovoljno i drugi ne znaju i ne mogu da znaju više od mene!!!!!

S kojim pravom ti štitiš ljude koji dođu na slobodnu enciklopediju od određenih informacija. Ti si zaštitio ljude na vikipediji od informacija, od saznanja da se Balzak smatra tvorcem realističkog romana, da je začetnik r. kao književnog pravca, odnosno književne škole.

Jer, mladiću, realizma je bilo i pre Balzaka. I u Epu o Gilgamešu i u Ilijadi i Odiseji i u Dekameronu i kod Danila Kiša.... Ali kad nešto postane svesna namera i na tome se zasniva vlastita poetika to postaje književni pravac, književna škola. Osetio si potrebu da zaštitiš ljude od saznanja da je pojam r. višeznačan. Kako je moguće da te u toj tvojoj srednjoj školi u koju god da ideš nisu naučili šta znači književnoistorijski. Da li je moguće da ti misliš kako sve znaš????? I da istovremeno ponosno pokazuješ dubinu svog neznanja i zaslepljenosti.

Ti dečače na svakom koraku pokazuješ svoje neznanje i površnost. Pri postavljanju teksta o Balzaku englesku reč Novel što na srpskom znači roman preveo si sa novela!!!!!

Pod izvor za tekst o r. stavio si Referat iz srpskog jezika Milana Tešovića. Pa valjda je taj Milan Tešović morao da pročita neke studije, ako te je nastavnica uputila na njih, pa da napiše referat ili je sve sam iz svoje genijalne glave smislio i svojim napornim istraživanjem dokučio. Kako li je tek prvim ljudima zvučala i sama ideja da zemlja možda nije ravna ploča. Nebulozno. E pa ti si se dragi mladiću svojim izjavama i postupcima i brisanjem svrstao sam u tu kategoriju ljudi. --saša 19:56, 2 jun 2005 (CEST)

---

• Onaj ko je došao na stranu "realizam" 99% ga zanima epoha. Stvar nije u tome što tvoj prilog nije tačan već u tome kako je napisan i koliko je razumljiv. Pa sam ja s obzirom da to nije neophodno na ovom članku obrisao tvoj prilog. Ti si mogao da ga izmjeniš i poboljšaš pa onda da ga vratiš, i u tom slučaju ja ga više ne bi dirao. Ovakav kakav je, po mom mišljenju, ne treba da stoji u članku zato što će onaj ko ga pročita znati manje nakon što ga pročita.

• Evo sad smo se i složili
  Beznačajne su stvari koje si uradio i obrisao.

Objasni mi onda zašto je tvoja reakcija dugačka skoro cijelu A4 stranu?
i predstavlja osnovu na kojoj se zasnivala inkvizicija i totalitarna društva

Polako Saša, pa mi raspravljamo da li taj pasus treba ostaviti ili obrisati, a ti mi pričaš o inkviziciji, a Golija o Gandiju.

• S kojim pravom ti štitiš ljude koji dođu na slobodnu enciklopediju od određenih informacija. Ti si zaštitio ljude na vikipediji od informacija, od saznanja da se Balzak smatra tvorcem realističkog romana, da je začetnik realizma kao književnog pravca, odnosno književne škole.

Saša, kako da te svatim ozbiljno nakon ovakve rečenice? Ili ovakve:
Kako je moguće da te u toj tvojoj srednjoj školi u koju god da ideš nisu naučili šta znači književnoistorijski.

• Što se tiče izvora nisam htio da ih napišem zato što bi to donijelo više štete nego koristi. Koristio sam par knjiga iz gradske biblioteke, par iz školske, neke stvari sam uzeo iz čitanke i interpretacija (tamo su objašnjenja kraća), a biografije i bibliofije realističkih pisaca koje nisam tu našao, ili mi se nisu učinile dobrim sam preveo sa engleske Vikipedije. I tako sam dobio referat od 12-13 stranica od koji sam, probiranjem teksta, sveo na 2 stranice sitno kucanog teksta. I onda sam taj referat kopirao na Vikipediju, ali tako što je onaj dio koji govori konkretno o realizmu stavljen ovdje, a dio o realistima stavljen na zasebne stranice. Eto zašto mi je bilo glupo da preciziram izvore za ovaj članak. Milan Tešović 13:09, 3 jun 2005 (CEST)

(Malo sam formatirao tvoj tekst, Saša.) Saša, što se tiče književne teorije i književne istorije, ako ti se neko nestručan i na drugim mestima meša u posao, javi to na Pijaci, pa ćemo reagovati. Vidim da sada obrađuješ opštu književnost. Kada budeš prešao na srpsku, molim te, javi mi se, pošto imamo uslovno problematične tekstove (na leru su po pitanju autorskih prava), pa je možda najbolje njih obrisati kako ti napišeš tekst o toj temi. U svakom slučaju, javi mi se, pa ćemo osmisliti kako to da obradimo. --Miloš Rančić (razgovor) 20:21, 2 jun 2005 (CEST)

Milane, ima situacija u kojima si u pravu (iako to ovde nije slučaj), ali je vrlo korisno pustiti odrednice ljudima koji se razumeju u problematiku, kad ih već imamo. Književnost je jedna od oblasti koja će, ako Saša nastavi sa radom, biti vrlo dobro obrađena. U budućnosti se možemo raspravljati oko različitih tema vezanih za književnost, ali sada to nije trenutak. a ni tvoja kritika ovim povodom nije umesna. --Miloš Rančić (razgovor) 20:21, 2 jun 2005 (CEST)

• Miloše obrati malo pažnju kad "revertuješ". Umjesto da dodaš Sašin prilog ti si obrisao sve moje izmjene od prvog juna. Ti kao da ne gledaš šta je ko mjenjao! A prema tvojim komentarima mi se čini kao nisi čitao ni njegov tekst (ovaj na razgovor stranici)? Milan Tešović 13:09, 3 jun 2005 (CEST)

Gandijevske metode

Miloše, nemoj to da shvati kao napad na tebe pošto želim da naglasim kako nije u redu to što primmenjješ gandijevske metode tipa peace brother i sl. jer neko je u članak uložio mnogo truda i sad ti praviš kompromis sa ovim provokatorom MilanT umesto da mu daš propisnu lekciju zbog njegovog vandalizma (što nije u skladu sa pravilima principima vikipedija). Milsim da to nije pošteno do ostalih, konkretno saše. Znaš kako je završila ona epizoda kad si MilanT pravio ustupke povodom njegovog brisanja dela sadržaja... Pozdrav. Golija

I šteta je što čemo možda iizgubiti jednog kvalitetnog korisnika poput Saše zbog takve politike u odnosa spram PROVOKATORA i VANDALA što ovaj MilanT svakako jeste. Razmisli o tome... Golija

Ma, sa 17-18 godina sam ja bio možda i arogantniji od Milana. Mislim da je bolje da se potrudimo ovde i naučimo ga ponečemu. Kako sam već 10 godina na Internetu intenzivno, jasno mi je kakva se sve negativna osećanja mogu javiti na osnovu nespretnih izjava, neinformisanosti, mladalačke arogantnosti itd. Treba na tome raditi pre svega u nama samima. Uostalom, što se drugih tiče (tu mislim na Sašu), samo treba da se javi da postoje problemi (mada sam ovo sam ustanovio) i biće rešeno. Koliko mi je poznato, osim Saše i mene, ovde niko nije studirao književnost. Kako se ja time sigurno detaljno neću baviti, smatram da Saša treba da ima punu slobodu u radu na člancima o književnostima i da svako ko želi nešto da menja značajno u tim člancima treba sa njim da se konsultuje. Naravno, dok se ne pojavi još neko stručan, koji bi zajedno sa Sašom na tome radio. --Miloš Rančić (razgovor) 21:41, 2 jun 2005 (CEST)

Usput, meni i dalje ta priča o dubrovačkoj književnosti uopšte nije jasna :) Iskreno. Ali, da ne otvaramo celu tu priču. Samo sam hteo da ti kažem da mi od početka uopšte nije bilo jasno šta je problem :) --Miloš Rančić (razgovor) 21:41, 2 jun 2005 (CEST)

• • Miloše, kažeš: Ma, sa 17-18 godina sam ja bio možda i arogantniji od Milana. Mislim da je bolje da se potrudimo ovde i naučimo ga ponečemu. Ma nije problem njegova navodna arogantnost već vandalizam i sl. a i nisam baš siguran kako se radi o osobi sa 17-18 godina. Smatram da grno grešiš ako misli kako će se on promeniti "nabolje". I ne bih sad "otvarao stare rane" samo bih rekao da san ja tada bio stvarno kivan na tebe što si pravio kompromis s njim dok sam s vremenom shvatio kako ti imaš neku svoju filozofiju, pa sam zato i promenuo mišljenje o tebi po tom pitanju...( na bolje naravno :-))...samo bih još naglasio kako ne bi trebalo zanemriti osnovne principe slobode pojedinca tj. da se granice njegove slobode zavrašavaju kad počinje svojim ponašanjem i postupcima da narušava slobodu drogoga. To je osnovno i univerzalno načelo i princip koji valja imati uvek u obziru. Pozdrav. Golija

• • • Saša nemoj da nas napuštaš zbog onog profesionalnog vandala i provokatora. Taj koristi svaku mogućnost kako bi naškodio srpskoj vikipediji ali nije on toliko kriv koliko politika prevelika tolerance spram takvih pojava na sr. vikipediji.
      

Znak kako se osećaš i ja sam bio u sasvim istoj poziciji pa sam se toliko isprovocirao da sam obrisao skoro sve članke koje sam dotad uradio. Zato se i javljam ovde - da znaš da nisi usamljen i da sam uz tebe. Prijavi se za administratora - to će ti puno pomoći u tvom radu pa i u obraćunu sa vandalima. Pozdrav. Golija

Pozdrav. Golija

Golija, neću prestati da posećujem vikipediju zbog malog pirata. Hvala na razumevanju i podršci. Razumem i Miloša. Miloš je više nego OK. Sve vreme sam svestan da su ove stvari neizbežne na projektima ovakve vrste. Sa svoje strane pokazao sam maksimalnu toleranciju prema Milanu. Milan je postavio tekst o realizmu, trudio se i stvarno nisam želeo da taj tekst bitno prerađujem. Tom tekstu sam dodao ono što smatram da je dobro za razjašnjenje samog pojma ne narušavajući ni koncept ni strukturu teksta. Mislim, ima toliko odrednica koje treba obraditi, pa ako ću već posvetiti svoje vreme koje nemam neka to bude nešto novo. Ali preko bezrazložnih napada i ovako otvorenih i drskih provokacija ne mogu da pređem i nikada neću dozvoliti da neko gazi po meni. Uostalom, ono što je Milan uradio bio je čist vandalizam. I stvarno mi nisu jasni njegovi motivi --saša 00:08, 3 jun 2005 (CEST)

---

Za Goliju

1. Golija, nemoj da se uključuješ u raspravu ako ne znaš o čemu se radi.
2. Ja nisam taj vandal koji nekome upropaštava teško napisani članak, već sam ja taj koji je napisao članak.
3. Tvoja rečenica Miloše, nemoj to da shvati kao napad na tebe je... dobro, neću sad da vređam. A šta je onda poenta tvog komentara? Kakve gandijevske metode.
4. sa ovim provokatorom MilanT Golija, ti si ovde jedini provokator, ostali provociraju iz nekog drugog razloga, a ti provociraš da bi isprovocirao. Možda bi mogli da ti dodjelimo neku spomenicu tim povodom.
5. Saša nijednom još nije pomenuo da će da napusti Vikipediju. Ti si na ovoj razgovor stranici pomenuo 3 ili 4 puta.
6. Znak kako se osećaš i ja sam bio u sasvim istoj poziciji pa sam se toliko isprovocirao da sam obrisao skoro sve članke koje sam dotad uradio Ne Golija, te članke nisi brisao zato što si bio isprovociran, već zato što su bili 'kopi-pejst tuđih tekstova! Milan Tešović 13:29, 3 jun 2005 (CEST)

Za Miloša (po drugi put)

1. Kako to da nisi primjetio šta je bilo sa člankom Vikipedija:Dobro došli
2. Koliko si ti puta u 1 svom komentaru pomenuo moje godine? Ajde da prebrojimo koliko su puta pomenute moje godine u zadnjih godinu dana. A onda da pogledamo oko čega su bili sporovi u kojima sam učestvovao.
3. jasno mi je kakva se sve negativna osećanja mogu javiti na osnovu mladalačke arogantnosti - molim te reci na koga se ovo odnosi. Umirem da saznam.
4. smatram da Saša treba da ima punu slobodu u radu na člancima o književnostima i da svako ko želi nešto da menja značajno u tim člancima treba sa njim da se konsultuje. - Znaš šta? Ono što se dogovorimo na ovoj stranici za razgovor (ne na pijaci) ću ja izmjeniti, nema potrebe da vi, a posebni ti Miloše, dirate članak (osim sitnih izmjena).

Za Sašu

1. Sa svoje strane pokazao sam maksimalnu toleranciju prema Milanu.
2. nikada neću dozvoliti da neko gazi po meni. Uostalom, ono što je Milan uradio bio je čist vandalizam. I stvarno mi nisu jasni njegovi motivi

I kako da te svatim ozbiljno nakon ovakvih rečenica? Milan Tešović 13:29, 3 jun 2005 (CEST)

dodaj literaturu

Milane, da li si siguran da je izvor tvoj referat Dodaj i ostalu literaturu koju si koristio --saša 00:04, 5 jun 2005 (CEST)

i ne izmišljaj opet

pošto si obrisao 1/3 teksta kojeg je kasnije vratio Miloš.

Nemam vremena niti interes da se raspravljam sa dokazanim lažovom i provokatorom pošto to predstavlja gubljenje vremena i glupost. Zna se kakve su sankcije za vandalizam. Golija

Ekspert-bibliotekar

(Milan, dakako.) Koji zna šta je knjiga a šta nije. I koji zna da u enciklopediju ne ide ni prikaz knjige. Hajd lepo na englesku pa nam javi da li tamo postoje prikazi knjiga, filmova i sl.? --Miloš Rančić (razgovor) 19:55, 6 jun 2005 (CEST)

1. Strane riječi pisane ćirilicom
2. Mi pišemo strane riječi onako kako se čitaju, a ne onako kako se pišu na tom stranom jeziku
3. Ono crvenilo izgleda jako ružno (i to mnogo crvenila), a ja vjerujem da ti linkovi neće poplaviti barem još 10 godina
4. Ja vjerujem da, kad bi neko napisao prikaz knjige, ne bi zaboravio da tu stavi link. --Milan Tešović 16:37, 9 jun 2005 (CEST)

Ekavica u ijekavičnom tekstu

Zar se nismo dogovorili da se tekstovi koji su početi ekavicom i mjenjaju u ekavici i pisani ijekavicom mjenjaju ijekavicom. --Milan Tešović 16:42, 9 jun 2005 (CEST)

Greška. Nisam vidio da je moj članak obrisan i da je napisan novi. --Milan Tešović 16:54, 9 jun 2005 (CEST)

Realizam u umjetnosti

Definitivno ne treba da ostane samo književnost, već ovaj članak mora da bude realizam u umjetnosti. Planirao sam da sa engleske Vikipedije prevedem realizam u slikarstvu i ostalim umjetnostima, ali sam odustao. --Milan Tešović 21:26, 9 jun 2005 (CEST)

...Baš je šteta što si odustao! Majke mi.... --Pokrajac|razgovor 23:36, 9 jun 2005 (CEST)

Bojim se da te niko ništa nije pitao. --Milan Tešović 11:34, 10 jun 2005 (CEST)

Apsolutno neverovatno ......

Student sam srpskog jezika i knjizevnosti. Slucajno sam, pretrazujuci Internet, dosla do strane na kojoj sve "vrca" od (hm...) ucenih disputacija u vezi sa realizmom. Malo je reci da sam zaprepascena cinjenicom da vodite mali, privatni rat putem najmocnijeg medija (kada su informacije u pitanju) na svetu o temi koja je, u najmanju ruku, edukativna/vazna. Jako me zanima ko je od vas, "eksperata", zapravo pobedio ? I cemu ova egoisticna tirada ?

Ipak nije važno ko je pobijedio. Važno je samo da je članak (ako je uopšte) time poboljšan. Hajde, priključi se i ti i doprinesi kvalitetu članka! --Kaster 12:47, 17. januar 2006. (CET)