Razgovor:Ris Viderspun/Arhiva 1

Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor.

Arhiva 1

Arhiva 2

Lora, ne Laura

Lora je, ne Laura. Rade --80.242.119.232 (razgovor) 09:55, 30. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Tokom prethodne decenije, učvrstila se na poziciji jedne od najboljih holivudskih glumica.

Sa kojim to filmovima, ovo treba izbrisati.--80.242.119.232 (razgovor) 10:13, 30. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Članak je pismen,

Ovo je deo izjave jednog korisnika na glasanju za sjajni članak. Žao mi je što mi je to glasanje promaklo, ali sad mogu reći da članak ni u kom slučaju ne zadaovoljava one kriterijume pismenosti koje je potrebno ispuniti da bi se dobio stvarno sjajan članak. Izgleda da je najvažnije da se članak nakrca referencama (pa makar se te reference odnosile na razmišljana Ris Viderspun ujutro na klozetskoj šolji), da se stavi pokoja sličica i najvažnije - da verifikator odobri predlog. A vidim da su "za" glasali i oni saradnici kojima žestoko "para uho" Pačino ili Presli, a očigledno im ne "para uho" mašinsko, odnosno doslovno prevođenje u kojem ima i takvih bisera kao što je prevođenje majorsa sa "značajni filmovi", često korišćenje engleskog pasiva umesto srpskog aktiva, stavljanje zapeta i gde treba i gde ne treba, potpuno neenciklopedijski stil u kom se glumica imenuje sa Ris, umesto u trećem licu, pogrešne transkripcije itd. I dalje mislim da je uvođenje verifikatora bio promašaj, a ovaj "sjajan članak" me još više uverio u to.

--Sly-ah (razgovor) 14:21, 28. jun 2009. (CEST)[odgovori]

Kandidat za skidanje sa liste sjajnih

Najčešće mi ne bode oči kada vidim da neki sjajni članak zapravo nije sjajan, ali ovaj me baš nervira. Iako je veoma potkrepljen referencama, nije lepo napisan. Ima dosta pravopisnih i sintaksičkih grešaka, kao i nekih žurnalističkih, filmadžijskih fraza tipa Film je pobrao brojne odlične kritike. Pored toga autor je posle svake reference stavljao zarez ili tačku. Odnosno, reference nisu išle na kraj rečenice, već pre interpunkcijskih znakova. Kako to izgleda, možete videti na samom članku. I na kraju, mislim da je biografija prilično istegnuta. Ljubavni i privatni život mogli su da stanu u nekoliko rečenica. Eto. Zašto baš Ris kad ima mnogo lošijih članaka? Zato što me je zanimalo kakvi su ti sjajni filmski članci i onda sam nabasao na ovaj. Iskustvo (neveliko) mi govori da Vikipedijanci nerado skidaju status, a možda i ja preterujem, ali da vidimo... Bolen (r) 20:52, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Komentari

NAPOMENA: Greškom sam stavio članak na glasanje, pa mi Vikivind dole skreće pažnju da treba da se pridržavam procedure. Prvih nekoliko komenatara su sa strane za glasanje. Da ne bude zabune. Bolen (r) 22:54, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Komentar: Ja i dalje ne razumem koja je konkretno primedba na ovaj članak? Osim što se predlagaču ne sviđa način na koji je napisan, a koliko ja kopčam ovo nije odeljenje za lepe umetnosti da takvi detalji presuđuju. Glasam protiv. Svi navedeni detalji za skidanje članka mogu da se srede za 5 minuta. Mislim da nije u redu prema čitaocima da se zbog nekih ličnih pogleda tako postupa sa člancima. Ovaj izlet je stvarno bio nepotreban Bolen.--Nikola (razgovor) 21:07, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

To su samo moji kriterijumi, ne kažem da zaista nije sjajan. Videćemo šta misle ostali. Bolen (r) 21:21, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

A rasprava?--V i k i v i n d bla bla 21:52, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Ma vala nema potrebe za raspravu, ovo je 'vatanje belih vrana (izvini Bolen)--Nikola (razgovor) 21:59, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Ne treba da mi se izvinjavaš za svoje mišljenje (nisam ja kao neki). Rasprava još uvek traje, Nikola najverovatnije neće promeniti glas pa neka stoji. Ne traži vode.

Bolen (r) 22:13, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Onda treba prekinuti glasanje i ići normalnom procedurom. Dakle, sedmodnevna rasprava na strani za razgovor, pa ako se ne otklone primjedbe eventualno pokrenuti glasanje. Tako je bilo prije, pa ako se nešto nije promijenilo tako treba da bude i sada. I moram priznati da, iako je ružno ono što je urađeno sa referencama (mislim na primjere tipa: tačka-referenca-tačka), to ipak nije dovoljno za skidanje statusa.--V i k i v i n d bla bla 22:38, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Onda Nikola, skloniću tvoj glas, pa glasaj ponovo za nedelju dana. Bolen (r) 22:47, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Udubih se malo... 1988 igrala je u tri visokobudžerna filma: ... Budžet za film Dostava preko noći iznosio je 12.000.000 dolara što može da bude visoko u Petlovcu Radoša Bajića, ali ne i u Holivudu. Eto već u uvodu pogrešne informacije... Bolen (r) 23:04, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]
U intervjuu američkom izdanju poznatog modnog časopisa „Vog“, u novembru 2008., Viderspun je izjavila da je „Džilenhol osoba koja je u svemu podržava“. Prvo, tačka–zarez ne ide, drugo, zašto je to bitno za enciklopediju? Bolen (r) 23:08, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]
Kako to da članak nije ažuriran od 2008. (ne računajući botove) a radi se o mladoj, uspešnoj i aktivnoj glumici? 'Ladno fali deo 2009 - danas, a da ne računam privatni život (i raskid sa Džilenholom, btw) Bolen (r) 23:16, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Kad već spomenu budžet od 12.000.000 za film Dostava preko noći koji je za "Petlovac" ne zaboravi da je kako vidim taj film snimljen pre 14 godina, a štošta se promenilo u ekonomskomsmislu od tada. Ova primedba ne stoji. Iskreno začudilo me je što si baš ti Bolen koji kako vidim obožava filmsu umetnost odlučio da skidaš članak sa liste odličnih umesto da ga malo središ i dopuniš. Verujem da bi ti to uradio za pola sata.--Nikola (razgovor) 23:37, 13. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Recimo da nisam pristrasan.

Sve i da je tako, članak jednostavno nije dobar, ne može da parira malom članku o Lorensu Olivijeu koji sam ja napisao, a da ne govorim o nekim većim tekstovima (jeste, i Jermeniji). Greška je zapravo napravljena još kad je članak na tom nivou izabran za sjajan – nisu se kriterijumi nešto mnogo promenili od tada. Pa ima bar deset članaka o glumcima koji mogu da oduvaju ovaj, a nemaju čak ni status dobrih. Zašto? Zato što su i oni u odnosu na Olivijea, Sandru Bulok i Džudi Garland (koji nisam ja napisao) mala deca. Bolen (r) 01:14, 14. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Evo da se i ja malo ubacim u ovu čorbu, da joj dam malo šmek. :) Kako vidim, članak sadrži izvesne manjkavosti koje se mogu ispraviti samo po cenu ozbiljnog naprezanja koje iziskuje samo dobru volju koje ovde, makar u ovoj situaciji, nema, premda nije smak sveta. U svakom slučaju podržavam Bolenovu odluku, iako primećujem da se tu i tamo neki baš i ne bi složili sa mnom odnosno s njim. Takvima bih rekao da budu bez brige, ;) jer danas-sutra ćemo smaknuti koji ovakav rad sa liste sjajnih (ako dozvoljavate), da bi ga potom zamenili kojim radom koji je novijeg izdanja i kao takav apsolutno pouzdaniji od nekih koji su zadnji put uređivani pre dve-tri godine. Bolen radi upravo na tome.--Еπαμинонδα ★Рαζгоβоρ 04:03, 14. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Čudan i isključiv prilaz? Nije baš saglasan sa duhom vikipedije. Ovde se traži stvaralačka, a ne rušilačka atmosfera.-- Sahara razgovor 12:32, 14. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Svašta. Stvaralačka atmosfera po cenu čega? Treba li da prećutkujem i pljeskam po ramenu, ono kao: Pusti Vikipediju, samo da si ti meni živ i zdrav, i da se ne zameramo. Ne sumnjam da si to odlično usvojio tokom nekoliko godina rada na projektu. Mislim da se članak vremenom pokvario, a to je zato što je oduvek imao crve, kojih se nisu gadili oni koji su ga izabrali – a ja uvek kažem ono što mislim, bez obzira da li se to nekom sviđa ili ne. Bolen (r) 19:22, 14. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

... U šta si se, bez sumnje, uverio. Bolen (r) 19:24, 14. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Slažem se sa Saharom. Onda bi ovo značilo da biografije treba pisati isključivo o pokojnicima jer onda nema promena fakata. Ja ću glasati protiv kao što sam to uradio i prvi put. Ne smatram da postoje ozbiljnije nepravilnosti u članku da bi se skidao sa liste (bar ne još), a i ne volim da tražim dlake u jajetu.--Nikola (razgovor) 20:05, 14. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

Komentar: Ta uloga donela je Viderspunovoj mnoge značajne nagrade kao što su Oskar, Zlatni globus, BAFTA nagradu i nagradu Udruženja filmskih glumaca. (padež) Bolen (r) 18:02, 15. septembar 2011. (CEST)[odgovori]

tačka-referenca-tačka je promenjeno u tačka-razmak-referenca, a ni to nije pravilno. No, svaka čast na trudu i dobroj volji. Bolen (r) 18:06, 15. septembar 2011. (CEST)[odgovori]