Razgovor:Smederevska tvrđava/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Bonzo svaka čast za ove slike, tek sada ih vidim. +1 pivo za tebe. P.S. dodaj i nekog teksta o tvrđavi ako želiš crno pivo --Saša Stefanović razgovor 02:18, 1 jun 2005 (CEST)

Pridružujem se pohvalama autoru teksta.

Slike

Jel mora biti ovoliko slika? :) BokicaK 06:41, 3. oktobar 2006. (CEST)

• Ne. Ja nisam mogao da se odlučim pa ako neko ima neku ideju neka je sprovede u delo. Nebojša Bozalo 15:42, 3. oktobar 2006. (CEST)

Lepo je što su slike JV. Trebalo bi ih postaviti na commonse i staviti link do tamo. --BokicaK 15:48, 3. oktobar 2006. (CEST)

Jel neophodno da na članku stoji ovoliko slika.--Vojvoda 20:27, 31. jul 2007. (CEST)

Jel bi mogao da napišeš nešto više o eksploziji tokom Drugog svetskog rata? --Vojvoda 23:22, 31. jul 2007. (CEST)

Teško za čitanje, bre

Ok je to linkovanje i sve ali mislim da ne mora baš za svaku imenicu ili pojam o kome na Vikipediji nešto piše (tipa bedem i slično) da postoji link.. Kome to treba toliko, pa nemoguće je da se čita sa tolikim plavim rečima, stvarno je šareno. A i zamislite nekoga kako prekida priču o Smederevskoj tvrđavi da pročita šta je bedem. Nema smisla, to bi trebalo da postoji za one baš najbitnije stvari, nešto neophodno za shvatanje priče a ne sreće se baš svaki dan ili šta već. Ili samo za ličnosti, mesta.. Ovakvo izrabljivanje ovih linkovanih termina dovodi u pitanje samu mogućnost - najbolje bi bilo kada bi na Vikipediji svaka moguća reč bila definisana pa bi šareni linkovi bili nepotrebni a do članaka bi se dolazilo jednostavnim desnim ili srednjim klikom, priče se ne bi čitale, samo bi se skakalo sa termina na termin i ovo bi sve napokon i zvanično izgubilo smisao! Dobro, preterujem možda, ali ne mora Vikipedija da se toliko hvali kako je široka. Za dobro svih ljudi.Prethodni nepotpisani komentar ostavio je Moravac. --Dzordzm 00:39, 1. novembar 2007. (CET)

Evo ja sam uklonio nešto veza iz uvoda. Dole mi se ne čini strašno. Ovo je tipična početnička greška. Ljudi vremenom shvate da su ovakve veze nepotrebne, ali posle se ne sete da se vrate i to preprave. Uzgred, ovo je viki, tako da možete i sami prepravljati ovakve stvari, niko se neće naljutiti :) --Dzordzm 00:39, 1. novembar 2007. (CET)

Dobrodošlica putnicima

Kakva je bre ovo sprdnja? --V. Burgić (reci...) 16:26, 15. jun 2009. (CEST)

Obnova tvrđave

U planu je obnova tvrđave, najobimnija do sada, ima u presovom članku nešto o tome [1]--Svift (razgovor) 16:06, 31. jul 2010. (CEST)

Kula broj 7 je renovirana, piše u blicu [2]. Izgleda da se vrši obnova smederevske tvrđave po etapama, zavisno od priliva novca. U poslednjih 10 godina je puno urađeno na obnovi tvrđava u Srbiji, a najviše je renovirana Beogradska tvrđava. Takve radove treba pratiti, pisanjem odgovarajućih podčlanaka pod nazivom „Obnova tvrđave”, jer je i to deo istorije same tvrđave bez obzira što se događa u današnjici.--Svift (razgovor) 16:23, 31. jul 2010. (CEST)

Pohvale ili pokude

Ne mogu da se pridružim pohvalama jer je autor napravio toliko grešaka da je to za plakanje. Pre svega očigledno je da ne zna šta je tor za stoku fotografa Milorada Popovića od sela unutar tvrđave. Potom navodi novinske tekstove iz žute štampe (Pres) kao dokumente koji potkrepljuju njegove greške. O rekonstrukciji i konzervaciji govori kao da je s druge planete. Zna se ko o tim radovima može da pruži podatke, ali autor to, izgleda, ne zna.

Đurđe nazvan po tvrđavi Smederevac, tako nešto reći je besmislica.Ne znam šta je to „veštački šanac”. Ako je iskopan šanac da razdvaja mali od velikog grada (ne piše se velikim slovom)onda je to prirodni a ne veštački šanac. Po tom autoru i Sucki kanal je veštački. A nije, njime plove brodovi! Autor ne za srpski jezik. Tvrđava nije vodena, ma šta on o tome mislio. I nije najveća ravničarska tvrđava ni u Srbiji, kamoli u Evropi. Niška je, recimo, višetruko veća, a Niš je u ravnici, zar ne?

Kakav je to „sjajan dizajn” tvrđave? Šta to uopšte znači. Tvrđava je zadržala monumentalnost uprkos značajnih razaranja. Autor ne razlikuje reči „znatno” i „značajno”. Budalaština je reći da je „Mali Grad” (piše se malim početnim slovom) „često poprište kulturnih i sportskih manifestacija”. Takav birokratski jezik nedostojan je i domaćeg zadatka osnovca a ne vikipedije.Blesavo je reći da je kulturna prestonica Smedereva (u vreme Smederevske jeseni, koja je naprasno proglašena tradiocionalnom i prikačena joj brojka od 123 godine postojanja) „poprište održavanja mnogobrojnih predstava i koncerata”. Za koga je pisan taj članak? Za Marsovce, neka bića iz druge galaksije?! Kakvi koncerti, kakvi bakrači? Zna li autor da se u svetu čuvaju kulturni ostaci prošlosti, spomenici stavljaju pod kupole od plesiglasa, ne prolazi pored njih pruga, ni ložionica, koje, srećom, više nema, ne održavaju vašari poput Smederevske jeseni, s ringišpilom i buvljakom, pevaljkama pod šatorima i roštiljom, ni koncerti koji riniraju (da ne govorim o uriniranju i đubretu koje ostaje iza takvih „kulturnih poprišta”)

Ono što autor teksta i fotografija krsti „selom unutar tvrđave” je tor za ovce i koze koje je Milorad Popović držao u tvrđavi do pre neku godinu. Jedna od tih fotografija prikazuje štalu za Miškove konje.

Uveren sam da je tekst o smederevskoj tvrđavi izvan uslova pod kojima se objavljuju članci. Najpre autor se poziva na problematične autore, neproverene i pogrešne podatke, iznosi svoj stav o mnogobrojnim kulturnim „poprištima” a da pritom ne razmišlja o posledicama takvog pisanja (recimo da je veliki grad u ruševinama).

Nezavisni istoričar‚93.86.176.9 (razgovor) 15:02, 30. oktobar 2010. (CEST)