Razgovor:Srebrenica/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Izmene anonimnog?

Izmene anonimnog korisnika su vraćene jer

1. Ovom tekstu je pre svega mesto u članku o Masakru u Srebrenici ili zasebnom članku o ovim događajima. Ako se želi ostaviti u ovom opštem članku, onda u ovom obliku nikako ne odgovara pravilu neutralne tačke gledišta.
2. Mnogo važnije, za svaku od tvrdnji mora se navesti izvor. Pogledati i Vikipedija:Proverljivost. Bez navođenja POUZDANIH izvora, ovakve tvrdnje nemaju mesto nigde na Vikipediji. --Dzordzm 20:22, 19. avgust 2006. (CEST)

Prekršeno pravilo o NTG

navođenjem žrtava zločina srpske nacionalnosti koji su se desili u okolini Srebrenice a izostavljanjem informacija o zločinu koji se desio 1995. u kojem su žrtve bile muslimanske nacionalnosti. --Antidiskriminator (razgovor) 10:23, 29. april 2010. (CEST)

Taj zločin je najveći masovni zločin na prostoru Evrope posle Drugog svetskog rata, a...

Ove reči sam uklonio. Daleko veči masakar se desio na tlu Slovenije nakon 2 rata. Pokolj deomobrana, ustaša, četnika i porodica je išao u bar deset puta veče brojke. Zvanični broj nema, ali več sada je iz rovova i rudnika ustanovljen broj koji je veči. Več jedno vreme je to jasna stvar i ovde u Sloveniji.--Mile (razgovor) 20:18, 9. jun 2011. (CEST)

p.S. Ovde ima malo više o tome. --Mile (razgovor) 20:34, 9. jun 2011. (CEST)

Ta rečenica je ionako propagandistička, ne znam kako se ni našla na enciklopediji. To je uglavnom fraza koja se koristi u dnevno političke svrhe oko ratnih dešavanja u BiH. --Željko Todorović (razgovor) 20:42, 9. jun 2011. (CEST) s. r.

Molim da se ta rečenica ne uklanja, jer će svako naredno uklanjanje naići na adekvatan odgovor. Ubijanje ustaša u Blajburgu je u neku ruku sastavni dio Drugog svjetskog rata pa se ne računa.--V i k i v i n dbla bla 21:27, 9. jun 2011. (CEST)

Gore sam dao dokumentaciju, proveri je. Pokolji su vođeni posle kraja rata. --Mile (razgovor) 21:59, 9. jun 2011. (CEST)

Trend preuveličavanja onoga što se desilo u Blajburgu traje negdje od 1991, uporedo sa eksplozijom hrvatskog nacionalizma posle proglašenja nezavisnosti. Više o tome možeš pročitati ovde. Ne bi me začudilo da za par godina broj stradalih u Blajburgu nadmaši čak i Jasenovac, a onda ni Aušvic nije daleko. Uporedo sa ovim trendom traje i trend smanjivanja broja žrtava u Jasenovcu. Pa se sada u Hrvatskoj govori o maksimum 100.000 ubijenih u Jasenovcu. Ako ovome dodamo da se broj žrtava Blajburga već u pojedinim krugovima popeo na više od 70.000, lako se može doći do zaključka da će se desiti ono što sam rekao gore, odnosno u jednom trenutku će Blajburg postati veće stratište i od Jasenovca. ja ne padam na tu vrstu propagande, a masakr u Srebrenici zaista jeste najveći u Evropi posle Drugog svjetskog rata, što i nije teško postići jer je malo takvih zločina uopšte i bilo u tom periodu.--V i k i v i n dbla bla 22:53, 9. jun 2011. (CEST)

Molio bih korisnika Vikivind da događaje opisuje na stranici članka koji je predviđen za to. Dakle, ima poseban članak pa tamo radi šta ti je volja. I molio bih Vikivinda na nakon što je dva puta vraćao izmjene PetraM, da to ne čini i treći put. Hvala. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:09, 10. jun 2011. (CEST)

Nemojte se igrati

Opet se šara po skorašnjim izmjenama bezveze. O svemu treba raspraviti na stranici za razgovor. Ako se nekome ne sviđa formulacija, ili tome sl., treba gledati može se li svrsishodnije objasniti ili je možda trenutna definicija zaista na mjestu. Pravila o tri vraćanja ne treba uzimati kao neki apsolut. --Željko Todorović (razgovor) 00:14, 10. jun 2011. (CEST) s. r.

Treba vratiti debelo referenciranu rečenicu u članak. Ja nisam dodao tu rečenicu, samo sam je referencirao, da nekome ne bi palo na pamet da je uklanja. Jedini način na koji se može ukloniti ova rečenica je da se pobije izvorima najmanje iste težine kao ovi koje sam ja naveo, a u pitanju su najugledniji listovi.--V i k i v i n dbla bla 00:19, 10. jun 2011. (CEST)

Ja bih to vratio u članak i formulisao malo neutralnije, npr. „Postoje tvrdnje da je to najveći zločin...“ (ili kako već glasi ta rečenica) Mi se na Vikipediji ne bavimo utvrđivanjem istine, nego prenosimo ono što je objavljeno u drugim relevantnim izvorima, pa čak i onda kada u vezi jedne stvari postoje različita mišljenja. Za to što smo napisali stavimo reference i čitaoci mogu sami da odluče da li će verovati onome što u njima piše. mickit 00:25, 10. jun 2011. (CEST)

Ja kad unesem o stradanju Srba u neki članak, meni to BokicaK uklanja iz članka pod izgovorom da postoji poseban članak u kome se to piše: [1]. Može li bilo ko da mi da objašnjenje zašto imamo dvostruke standarde i zašto se Vikivindu dopušta da krši pravila dok se drugi i za manje blokirau? Hvala unaprijed na odgovorima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:30, 10. jun 2011. (CEST)

Slažem se s Mikijevim komentarom, samo da se ne obriše. Dakle, ko će da vrati, pošto ja ne mogu, ispunio sam kvotu. Inače, Baš-Čelik opet kleveta.--V i k i v i n dbla bla 00:32, 10. jun 2011. (CEST)

I još jedno pitanje. Kako to da se kada je riješ o naprimjer zločinima nad Srbima, iz članaka uklanja i sam pomen zločina [2], dok se u drugim situacijama poput ove upravžnjava pisanje političkih članaka poput ovih formulacija? Zašto korisnici ne mogu da budu objektivni i primjenjuju iste standarde? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:34, 10. jun 2011. (CEST)

Ja koliko vidim ti naširoko pišeš o zločinima neometano, čak ti u nekim člancima o mjestima tri četvrtine članka čini sadržaj o zločinima, a uhvatio si se za jednu izmjenu, opet klevetaš i izvrćeš činjenice.--V i k i v i n dbla bla 00:38, 10. jun 2011. (CEST)

Komentar za kolegu Mickija. Ne znam da li si primjetio, ali kolega Petar i Željko su iznijeli svoje stavove. Mislim da ih i ja podržžavam u njihovim stavovima. Kako bi bilo da nađemo neki kompromis a da se ne završi kao sa Političkim djelovanjem SPC koji je uređivao samo Vikivind a ti odman nakon toga zaključao. Pa se tog krajknje skstremnog i pristrasnog članka morali riješiti putem glasanja. Šta misliš o tome kolega Micki? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:39, 10. jun 2011. (CEST)

Hajde malo smirite strasti. Razgovarajmo o ovom članku - zaista nije tako teško da nađemo rešenje koje će biti neutralno i svima prihvatljivo. O drugim člancima ćemo na njihovim stranicama za razgovor. mickit 00:40, 10. jun 2011. (CEST)

Dobro kolega Micki, kao prvo predlažem ti da prilikom tvog i Vikivindovog uređivanja ovoga članak uzmete u obzir volju kolega PetraM, Željka i mene koji se protiv zajedno sa njima bilo kakvim političkim izjavama u ovom članku. Imamo članak Masakr u Srebrenici pa tamo slopbodno navodite šta drugi kažu o tome. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:43, 10. jun 2011. (CEST)

Nepotrebno je i nekulturno da se isti sadržaj ponavlja u dvadest članaka i dvadeset stranica vikivijesti. Za primjer pogledajte članak „Jasenovac“ u kome se ne objašljava da je Jasenovac najveći podzemni srpski grad i najveća srpska grobnica. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:46, 10. jun 2011. (CEST)

Shvatam da je to pitanje osetljivo i da ima različitih mišljenja, kao i da se u izvorima spominju različite brojke itd. Stoga uvažavam i mišljenja onih ljudi koji misle na jedan način, kao i onih koji imaju sasvim suprotno mišljenje o zločinu u Srebrenici (čitava javnost je podeljena oko toga). Međutim, kao što sam već rekao, nije na nama da raspravljamo o tome šta je istina i da paušalno ocenjujemo šta jesu a šta nisu tačne brojke, šta jeste a šta nije politička demagogija i sl. Dakle, ne tvrdim da Petar, Željko i ti niste u pravu, ali ne možemo vršiti cenzuru zato što nam se nešto ne dopada. Preformulisao sam spornu rečenicu tako da bude očigledno da postoje tvrdnje da je to bio najveći zločin (što ne znači da je to 100% istina) i ako ima izvora koji tvrde suprotno onda treba dopuniti rečenicu formulacijom: ...mada ima i tvrdnji koje osporavaju tu činjenicu. Ukoliko želite razgovarati o tome da se deo o ratu sasvim ukloni iz članka, opet nemam ništa protiv. Ali, mislim da je ta tvrdnja važna ako će se o ratu i zločinu u ovom konkretnom članku pisati. Eto, toliko od mene. mickit 01:03, 10. jun 2011. (CEST)

Meni je sasvim u redu ovo što je Miki uradio. Dakle, preformulisao je tako da glasi da neki tvrde da je to... i ne vidim više toliki problem u tome. Uostalom, mi smo sve članke o Ratu u BiH uglavnom i prisiljeni svoditi na tvrdnje strana jer je to blizak događaj. Istorija nije dala svoj sud. --Željko Todorović (razgovor) 01:23, 10. jun 2011. (CEST) s. r.

Još bih dodao i to da su nam reference o poslednjem ratu u BiH često novinski članci i da je kvalitet takvih referenci neuporediv sa kvalitetom ozbiljnih naučnih radova i drugih primarnih i sekundarnih izvora. U ovom članku prosto treba da odlučimo o čemu ćemo pisati i zatim da prenesemo sva relevantna stanovišta o tome (to se zove neutralna tačka gledišta). Neka čitaoci odluče koji izvor je koliko kredibilan (da li je kredibilniji onaj koji tvrdi da to jeste najveći zločin ili onaj koji tvrdi suprotno). Dakle, nisam za to da se nešto što ima kakve-takve reference uklanja. Lično sam skloniji verovanju da tu jeste bilo preterivanja sa brojkama i da čitava stvar nije istražena i prezentovana na najbolji način, kao i da su tvrdnje u vezi sa genocidom veoma sumnjive. Međutim, ne treba da pošto-poto nametnem svoje viđenje istine, nego da gledam da zauzmem neutralan stav jer će jedino tako ova Vikipedija (p)ostati cenjen izvor informacija :) mickit 01:50, 10. jun 2011. (CEST)

Očigledno se ne razumijemo. Ovo nije članak Masakr u Srebrenici i ne treba da prenosiš identičan sadržžaj iz jednofg članka u drugi i obrnuto. Ako već postoji članak gdje se nagađa koji je zločin veći od nekog drugog, onda se to ne unosi u članak o naseljenom mjestu. Baš kao što ni u članku o naselju Jasenovac ne piše koji je po veličini bio zločin u tom mjestu, niti se članak posvećuje broju žrtava pošto za to postoji članak o tome. Nadam se da članci za naseljena mjesta ne treba da sadrže identičan sadržaj kao i oni o događajima u tim naseljenim mjestima. Bar je meni BokicaK to objasnio na ovaj način: [3]. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:00, 10. jun 2011. (CEST)

Ako će se pisati o ratu, onda je ovo informacija koja treba da se nađe u članku, jer tvrdnja da je nešto najveći zločin u čitavoj Evropi posle Drugog svetskog rata nije mala stvar. Ako se neće uopšte pisati o ratu, onda neka se ukloni - nemam ništa protiv. mickit 02:04, 10. jun 2011. (CEST)

Pitanje je sada kako da nađemo komrpromis između volje jednih da se podatak ulnoni i onih koji žele da taj podatak ostane u članku o naseljenom mjestu, pošto je već sadržan u članku o događaju? Kako naći kompromis a da to ne bude nametanje volje jednih? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:09, 10. jun 2011. (CEST)

Nastavljaš da provociraš.--V i k i v i n dbla bla 02:12, 10. jun 2011. (CEST)

Kolega Vikivind, bolje je da se razgovara nego da se ulazi u rat izmjena. I ako možeš uzdrži se od ličnih komentara. Razgovarajmo o temi a ne o osobama. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:15, 10. jun 2011. (CEST)

BČ, odgovoreno ti je već nekoliko puta. Ako će se uopšte pisati o ratnim dešavanjima u Srebrenici onda ne možeš da izostaviš jednu od najbitnijih stvari u vezi toga, jer bez obzira u šta ko veruje, to jeste krupna stvar i ne može se cenzurisati. Ako nećeš pisati uopšte u ratu ili ćeš napisati samo: U Srebrenici je bilo ratnih dešavanja i o tome više u članku X onda to slobodno izostavi. Ne vidim u čemu je problem. mickit 02:17, 10. jun 2011. (CEST)

Micki, znam da si mi odgovorio nekoliko puta i dao mi izbor. Ali i ja želim da učestvujem u odlučivanju a ne samo da se pred mene iznese izbor ili ovo ili ono. Posebno ako drugi admini upražnjavaju drugačije standarde pa svaki drugačije rješenje nameće [4]. Ono što ja tražim je dosljednost, poštenje i jednake standarde. Uglavnom da zaključim, ja podržavam Petrov predlog koji je Vikividn poništio ratom izmjena. Svjestan sam da u ovakvim okolnostima rata izmjena ne može da bude po Petrovom predlogu pa se povlačim jer ne može da dođe do kompromisa. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:37, 10. jun 2011. (CEST)

Posto sam ja spomenut... Kada sam uklonio nesto, uklonio sam jer je to bilo suvisno ulazenje detalje za clanak o celoj zemlji. Nije to isto kao i ovde. -- Bojan  Razgovor  08:08, 10. jun 2011. (CEST)

Po mom mišljenju to nije tačno. Tamo si uklonio bilo kakav pomen stradljanja Srba koji objašnjava da se tog i tog datuma desilo to, to i to. [5]. Ovde je tekst daleko više političke prirode (novinar mjeri koji je veći zločin od kog) pa je potrebnije da se ovaj ukloni iz članka o naseljenom mjestu. Ko želi tako da piše članke ima članak Masakr u Srebrenici pa neka tamo gomila i vaga koji je zločin bio veći od kog, od kada itd.

Sada stoje reči "Postoje tvrdnje da je to najveći masovni zločin na prostoru Evrope posle Drugog svetskog rata"...opet ču da kažem. Največi pokolji desili su se ovde u Sloveniji, gore kod Poljana i do Pliberškog polja. Nisu to bile samo ustaše, bilo je pobijeno više od 8000 četnika, više od 8000 ustaša, i daleko više od 8000 slovenačkih domobrana sa komplet porodicama. Sve to se danas u Sloveniji vodi kao "Povojni poboji" jer su bili nakon rata, vođeni do 1946-47. Sve one reference tamo ne valjaju ništa i ne može osporiti ovog fakta. Možda treba proči još neko vreme da se shvati obim i broj. Gornji link ovaj momak Vikivind nije ni pogledao izgleda. --Mile (razgovor) 10:07, 10. jun 2011. (CEST)

Oklevetani rat

Ovaj članak mi baš i ne liči na nepristrasan izvor. Štaviše, u disklejmeru Srpskog lista lepo piše:

SRPSKI LIST je glasnik Srpskog kluba iz Beograda, neformalnog nacionalnog udruženja. Izlazi jednom mesečno, namenjen je članstvu kluba, simpatizerima i istomišljenicima, i nije javno glasilo.

što meni vuče na debelu pristrasnost. A tekst Oklevetani rat je mišljenje, sećanje, a nikako ne ozbiljan članak:

Da nam je ratništvo bit, govorio sam mu, trgovci, ćifte i spletkari su znali. Poništujući nam ratne dobitke rugali su se junaštvu “falsifikatom” kojim su već krajem 19. veka potanko objasnili šta će nam se desiti u 20, i dalje. Držeći stranu manjinama, tražeći “ljudska prava” – zapravo, moć i vlast – za žene, decu, bezmoćnike, sakate, izopačene i zle, a sputavajući zdrave i snažne, grade svoje buduće carstvo. Jer, šta bi Oni radili nemajući koga da “štite” i žale? Šta bi bez jadova bilo sa nevladinim organizacijama, i kako bi najgori popovali ikom, razgolićeni frontom? “Rat je jedina higijena sveta”, kazali su već italijanski futuristi, što tu istinu ne čini manjom.

Tako da ja činjenicu potkrepljenu ovim nazovi-izvorom i dalje smatram upitnom. --V. Burgić (reci...) 08:03, 10. jun 2011. (CEST)

Neistinit i pretenciozan članak.

Pa dobro, hoćete li izbaciti ovaj članak koji ne sadrži ni jedan relevantan podatak! Desio se genocid i ništa više nije dokazano! Makar postavite link na englesku stranicu, jest da ni oni nisu 100% realni, i da su oni odgovorni taman kliko i Ratko Mladić i autor ovog članka (podržavanje ratnog zločina) ali bolje i to nego da svako od nas ima "svoju" istinu. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 193.77.6.1 (razgovor • doprinosi) | 12. jul 2007. u 10:19