Razgovor:Hinduizam/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Jel se na srbijanski kaže Induizam ili Hinduizam? Vidim da je prvotno članak napisam pod člankom Hinduizam, ali su u tekstu spomenuti Indusi, pa poradi toga jel i vjera Induizam? --Rango 13:48, 31. januar 2007. (CET)

Hinduizam sigurno, za (H)Induse nisam siguran, ali mislim da je Hindusi. --BokicaK ^{Got something to say?} 13:55, 31. januar 2007. (CET)

Hinduizam i Indusi :) -- Obradović Goran (razgovor) 14:15, 31. januar 2007. (CET)

Ili ipak Hindus.. nisam siguran :( -- Obradović Goran (razgovor) 14:17, 31. januar 2007. (CET)

Proširio sam članak. Novi tekst uključuje delove starog i sadrži prevod istoimenog teksta sa hrvatske Vikipedije. M!cki _{bla bla} 00:39, 21. jul 2007. (CEST)

Hinduizam - samo ovako. Hindus ili Indus - može i jedno i drugo, kao hiljada i iljada, odomaćeno; bolje je Hindus. Indologija - samo ovako

--Miodrag (razgovor) 21:51, 8. jul 2010. (CEST)

Članak treba urediti

Valjda nije ništa novo ako kažem da ovaj članak, kao i onaj o religiji, treba urediti mnogo bolje. Samo, to je toliko zahtevan posao da se meni ne počinje. Ali, ovde nešto toliko bode oči, da se čovek onda zapita koliko je čitav ovaj tekst uopšte koristan. Preuzet je sa hrvatske Vikipedije, gde stoji jednako slab tekst. Sekcija Mahadžanapada nema nikakve veze sa tekstom ispod tog naslova. Mahadžanapada su regije stare Indije, videti: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahajanapadas. --Miodrag (razgovor) 16:52, 19. jun 2010. (CEST)

Predlažem da se ukine status dobrog članka

Koliko sam letimično video, postoje uslovi koje predlagač treba da ispuni. Ako ne mogu ja, onda molim da ukidanje predloži neko drugi, zarad održanja nivoa kvaliteta.

Članak "Hinduizam" i nakon mojih preliminarnih izmena jedva može da prođe kao korektan, a nikako ne može da bude dobar. Izjave su paušalne, tumačenja proizvoljna. Da su barem tendenciozna, pa ajde nekako, ali ovo je prosto neuko. Sve reference su u uvodnom delu, očigledno tek forme radi. Čitav ostatk teksta je nepokriven autentičnim i referiranim iѕvorima.

Na engleskoj Vikipediji članak je sasvim korektan i može da služi za primer, mada se i kao takav ne ističe po kvalitetu od drugih kao nešto posebno.

Nisam u stanju da se sada posvetim ovom poslu, to je prosto preobimno. Ja bih iz glave mogao da napišem bolji članak, čak i bez konsultovanja literature. Ali već od pomisli da tražim reference za svoje stavove hvata me muka, a šta tek reći za članak ovakvog tipa koji se ne sme pisati iz glave - koliki to posao zahteva.

Mogu da preporučim prevođenje sa engleske Vikipedije kao privremeno rešenje. A svakako odmah treba skinuti ocenu "dobar članak" i zameniti je sa onom da članku treba uređivanje.

--Miodrag (razgovor) 21:27, 8. jul 2010. (CEST)

Slažem se. Uslov za dobre i sjajne članke je da u celosti budu pokriveni referencama. -- Loshmi (razgovor) 21:58, 8. jul 2010. (CEST)

Da ne zaboravim

Treba naći bolje spoljne veze. Link "Pregled hinduizma" - www.hinduism.co.za nudi dosta tema, ali i poneku dubiozu, pa nije preporučljiv za početnike.

Our website hinduism.co.za/ attracts over one million hits per month and has been awarded 1.The Study Web Excellence Award 2.The Internext Gold Site Gold Medal award 3.The Elite Site Award 4.William Rainey Harper College (USA), Geography Student's Top Ten Internet Sites - Spring 1999 5.. The Encyclopaedia Brittanica : Best of the Webs (May 2000) (Statistics and Appreciations at the foot of this page)

Tražio sam i nisam našao da postoji ijedna od ovih "nagrada". Na strani Jesus versus churchianity kaže se da je na Trećem vaseljenskom saboru u Efesu jedan episkop u raspravi ubio drugog episkopa i da je u crkvi ostalo 137 leševa?! Letimičnim pregledom bih zaključio da ovaj sajt spada u umereno fundamentalističke i nije za preporuku neupućenima u hinduistički fundamnetalizam. Kao podsetnik gde se mogu tražiti kvalitetniji linkovi može da posluže oni na strani http://www4.geometry.net/detail/basic_h/hinduism.html .--Miodrag (razgovor) 03:44, 26. jul 2010. (CEST)

• Skidanje i postavljanje nalepnica je ok, ali za Vikipediju je mnogo korisnije da ima kvalitetan članak na zadatu temu, tako da bi u tom smeru trebalo usmeriti energiju. Dakle, oni korisnici zainteresovani za članak i temu, koji su u to upućeni, najveći bi doprinos dali kada bi ovde imali dobar članak na zadatu temu, pa bio on prerađen, sređen ili pisan iznova. --Đorđe Stakić (r) 09:06, 22. septembar 2010. (CEST)
• Potpuno se slažem. Zaista ne znam kada ću naći vremena za poboljšanje kvaliteta teksta. Otuda naslov "Da ne zaboravim" - da mi ostane podsetnik, ako niko drugi u međuvremenu ne odradi posao kako treba. Nalepnica je takođe podsetnik - ako stoji da treba članak unaprediti, onda je nalepnica opomena i ima svoju svrhu. Ono što me je potreslo je da je članak imao nalepnicu dobrog članka, a naslov čitavog pasusa "Mahadžanapada" nema nikakve veze sa tekstom koji sledi, niti je tom pasusu ovde mesto, pa sam ga promenio - a to je samo jedan očigledan detalj. Razočarenje je što je slab do prosečan članak dobro ocenjen, kao da je čitan automatski, bez razumevanja smisla. Oprostite ako je moja reakcija bila neumerena, ovakva "otkrića" verovatno spadaju u redovne Viki čarolije. Daj Bože da nađem vremena i ostavim neki doprinos, a ne samo ovo ćaskanje.Miodrag (razgovor) 22:12, 3. oktobar 2010. (CEST)

Dobrobit Joge?

Na jednom mjestu članak govori da se redovnim praktikovanjem joge ,, ubrzo uočavaju brze pozitivne promene zdravstvenog stanja i izlazak iz fizičke i psihičke inertnosti". Šta ovo znači, i koje su reference odnosno argumenti za ovakvo učenje? Smatram da je neophodno valjano potkrijepiti ovo jer ipak se na taj način preporučuje jedna, nama strana, vjerska praksa.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 89.111.250.132 (razgovor • doprinosi)