Razgovor:Crkva bosanska/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Mi smo u osnovnoj učili da je naziv za ovo Crkva bosanska.--BokicaK ^{Got something to say?} 15:50, 19. februar 2007. (CET)

Šta treba da predstavljaju Predstavnici koje si naveo dole kod tumačenja ? --Mile 22:22, 28. oktobar 2007. (CET)

Mislim da treba ispraviti vezu Krstaški pohodi u Krstaški pohodi na bogumile. --Vojvoda (razgovor) 15:19, 29. oktobar 2007. (CET)

Ipak sam vratio vezu ka krstaškim pohodima iz razloga zato što taj članak postoji, i preko njega može da se vidi širi kontekst krstaških pohoda, uključujući i katarski pohod koji je sa ovih tesno povezan. Mislim da je to za sada bolje nego da stoji veza ka članku koji još uvek ne postoji.

Takođe mislim da je bolje da umesto predstavnici stoji Ovu teoriju zastupaju ti i ti. --Vojvoda (razgovor) 15:20, 29. oktobar 2007. (CET)

Evo, malo sam popravio članak. Ispravite i vi ako primetite neke gramatičke ili druge greške.--Mladifilozof 21:10, 2. novembar 2007. (CET)

Predivan članak!

Ko ga je napisao? Apsolutno je predivan! --HRE (razgovor) 00:47, 26. mart 2008. (CET)

Istoričar

Proveriti ime dotičnog istoričara povodom ovoga. Bilo je latinično ipsilon u imenu pa je bot prabcio u ćirilično u. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:27, 17. septembar 2008. (CEST)

Vakum?

Malko mi je čudna formulacija:„Po završetku rata, ugarski dvor 1250. godine izmestio je sedište bosanske biskupije iz Bosne u Đakovo. Približno u isto vreme i pravoslavni episkop Humske zemlje napustio je sedište u Stonu i prešao u manastir sv. Petra na Limu. Njihovim odlaskom nastao je vakuum u kojem tokom narednog perioda izrasta heterodoksna Crkva bosanska.“

Biskup je otiš`o u Đakovo,da bi ga kralj Mađarske lakše kontrolisao i samim tim suzbio jeretički uticaj u srednjovekovnoj Bosni tog doba.Sa druge strane,episkop je otiš`o iz Stona,usled pritiska lokalnog katoličkog stanovništva,a i besmisleno je da on sedi u oblasti gde su isključivo bili katolici,već je prešao u unutrašnjost,gde je bilo dominantno pravoslavlje.Jedan potez je načinjen da bi se suzbila tzv. Crkva bosanska,drugi nema nikakve veze sa njom,a oba se navode kao uslovi za njeno jačanje.Nažalost,spoljašnja veza je nedostupna,da bi se proverilo šta je čovek tamo rek`o. Crni Bombarder!!! (†) 03:19, 14. novembar 2011. (CET)

Pravoslavna?

Kako moze da bude pravoslavna crkva,kada se pravoslavna crkva morala priznati od patrijarsije?A jos pogotovo srpska.Vaso Glusac i njegove velikosrpske teorije. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je anonimni korisnik 79.101.140.57 (razgovor)

bila je crkva pod utjecajem bogumilske pravoslavne sekte, bila je pravoslavna koliko je protestantizam katolicki. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je anonimni korisnik 178.190.77.141 (razgovor)

Dobar članak?

Ovo po meni nije dobar članak. Mišljenja ostalih? --ANTI_PRO (razgovor) 04:03, 1. februar 2018. (CET)

Bio je dobar po standardu od pre par godina. Jel netačan ili mu fali nešto? Zašto po tebi nije dobar članak? -- Bojan  Razgovor  04:11, 1. фебруар 2018. (CET)

17 referenci od kojih jedva da je pola strukovna literatura. Članak prosečan jeste, dobar po meni nije. --ANTI_PRO (разговор) 04:19, 1. фебруар 2018. (CET)

Stavi fact gde mislis da treba, objasni da li smatras da je netacan, da li nesto fali... -- Bojan  Razgovor  04:24, 1. фебруар 2018. (CET)

Bojane ne dovodim u pitanje tačnost članka, nego prosuđujem o njegovom kvalitetu za dobar. Nije isto. Članak sa 17 referenci od koga pola nije strukovno, nije dobar članak. A posebno kad je reč o ovakvoj temi, medijevističkoj (ne nekoj aktuelnoj, tipa članka o nekoj pevaljki). --ANTI_PRO (разговор) 04:30, 1. фебруар 2018. (CET)

Nemoj pogrešno razumeš, ja podržavam da izvori budu knjige i članci dokazanih istoričara, a ne neki levi sajtovi i novine. Ja niti sam ovaj članak započeo, niti proširio, tako da nemam razloga da budem emocinalno vezan za njega. Samo hoću da se konkretno buduće kaže šta nedostaje u članke, a ne po meni nije dobar, već po meni nije dobar zato što.... Barem onoliko koliko sam ja napisao na stranici za razgovor za Nikolu Pašića. -- Bojan  Razgovor  04:59, 1. фебруар 2018. (CET)

Shvatam te potpuno. Al ti ne kapiraš mene. Po meni članak nije dobar jer ima premalo referenci od kojih većina nije strogo stručne prirode. Ove što jestu, nisu pravilno il su parcijalno citirane. Za mene su reference najbitniji deo članka. Gotovo bitnije od formulacije samog sadržaja. Na njih je koncentrisana sva moja kritika: -pogledajte ovaj članak, loše ili parcijalno dobro referenciran -, ovo nikako nije za dobar članak i da izlazi kao primer na glavnu stranu. --ANTI_PRO (разговор) 05:17, 1. фебруар 2018. (CET)

Цитираћу себе: ja podržavam da izvori budu knjige i članci dokazanih istoričara, a ne neki levi sajtovi i novine. -- Bojan  Razgovor  05:24, 1. фебруар 2018. (CET)

Bojane jel ti shvataš da sadržinski i stilski najbolje i tačnije odrađen članak (od oka profesionalca nekog) je bezvredan ako nema osvedočene i reprezentativne reference? To je suština cele priče. ovaj članak je prosek članka na ovoj vikipediji. Nije za dobar. --ANTI_PRO (разговор) 05:43, 1. фебруар 2018. (CET)

Иване, јел ти разумеш српски/српскохрватски? Рекао сам да и ја хоћу репрезентативну литературу, другим речима. -- Bojan  Razgovor  05:44, 1. фебруар 2018. (CET)

Odlično, rekao si. Podržavam tvoj zahtev. Ono što ja konstatujem jeste bez navedenog ovo nije dobar članak i da mu treba skinuti zvezdicu. Slažeš se? --ANTI_PRO (разговор) 16:05, 1. фебруар 2018. (CET)

Da. -- Bojan  Razgovor  04:29, 2. februar 2018. (CET)

Rasprava za skidanje dobrog članka

Nakon gore vođene rasprave Bojana i mene, odlučio sam da stavim članak na raspravu da se skine zvezdica, iz gore u raspravi sa Bojanom iznetih razloga, da se sad ne ponavljam. Ako neko hoće da popravi članak, ukloniću raspravu. Rasprava traje nedelju dana od datuma i vremena u mom potpisu. --ANTI_PRO (razgovor) 09:12, 5. februar 2018. (CET)