Razgovor:Događanje naroda/Arhiva 1
 | Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor. |
| Arhiva 1 | Arhiva 2 |
Prvi podnaslov
Da li je o nekim temama moguće pisati,a ne koristiti Peščanik?Više puta sam navodio zbog čega on,kao glasilo Druge Srbije,ne može tj. ne bi trebalo da se koristi,jer ako koristimo glasilo Druge,zašto ne bi koristili i glasila ona Prve Srbije?Na šta bi ti članci ličili.
Ivan Čolović,kao neka vrsta stručnjaka u svojoj oblasti je sigurno objavio neki rad na ovu temu,a verovatno se nije jedini bavio ovom tematikom i to su izvori koje bi,po meni,trebalo koristiti,a ne Peščanik.
Takođe,šta tačno znači formulacija navodno ranije skrivanu istinu o položaju srpskog naroda, posebno Srba na Kosovu?Da li se onaj nesrećni čovek zaista samopovredio tokom akta seksualnog samozadovoljavanja sa flašom ili kako god da je taj incident zvanično okarakterisan ili je tu bilo u pitanju nešto posve drugo. Crni Bombarder!!! 
(†) 00:07, 17. maj 2010. (CEST)
- E, znao sam da će neko da se pobuni što sam kao izvor uzeo tekst s Peščanika. Ovo valjda spada u rad Ivana Čolovića, samo što je objavljen na Peščaniku. Što se tiče formulacije navodno ranije skrivanu istinu o položaju srpskog naroda, posebno Srba na Kosovu, koliko shvatam jedan deo građana je verovao (ili veruje) da se nešto ranije skrivalo, a drugi nije. Zato navodno. Moje mišljenje je da kod spornih tema treba navesti stavove i Prve, i Druge i Treće Srbije (i Četvrte i Pete ako ih ima) kao i stranih izvora, pa nek čitalac sam procenjuje. Lično mislim da je ovo što je napisano prilično neutralno, pa tebi ostavljam da ubaciš i drugačija mišljenja ako misliš da ima potrebe. -- Loshmi (razgovor) 02:00, 17. maj 2010. (CEST)