Razgovor:Incident u Savamali/Arhiva 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Da li je ovo zaista značajan događaj za Vikipediju ili još jedan politički pamflet u nizu?--Soundwaweserb (разговор) 18:35, 14. мај 2016. (CEST)

Ovo treba da se spoji sa člankom Beograd na vodi i tamo da se uklopi u neki podnaslov...da bude samostalan članak nema preveliku važnost --ANTI_PRO92 (разговор) 22:21, 14. мај 2016. (CEST)

Može i tako, ali ovoliki članak o nekoj nebitnoj stvari, pa molim vas, ajde sad da svaki srušeni objekat ima članak na Vikipediji, može i onaj neki iz Donjeg Brijanja. Ne bih da budem grub, čovek se dosta potrudio, ali je vidljivo da su sve reference od nekih nevladinih organizacija i antivladinih medija, neutralnost je upitna.--Soundwaweserb (разговор) 22:25, 14. мај 2016. (CEST)

Pravo da ti kažem nisam ni pročitao članak, nego sam ovlaš video i rekao gde mislim da treba da ide...sad ću pročitati ceo...slažem se da ako ima spornih stvari da treba ukloniti...ali ima i izveštaja državnih institucija i protesta ljudi zbog ovoga (5-6 hiljada)...dakle nesporno da se zabeleži za enciklopediju, ali u sklopu drugog članka i da se skrati --ANTI_PRO92 (разговор) 22:34, 14. мај 2016. (CEST)

A red bi bio i da se malo sačeka da se slegne stvar i spusti prašina...stvar je samo tako u toku, i onda je efemerno pisati o ovome, jer to nije naš posao, nego novinske agencije...u svsl, staviću šablon spajanje --ANTI_PRO92 (разговор) 22:37, 14. мај 2016. (CEST)

Ajde da se složimo da sam ovde (pošto sam sâm pisao sve ovo) samo pobrojao sve što se pisalo po medijima, bili oni "antivladini" ili ne, jer ovi drugi (provladini?) su, koliko vidim, o svemu ćutali. Npr. [1], [2]. Rado bih ovde ukomponovao i reference iz drugih medija, ali em o tome nisu ni pisali em ne vidim potrebu jer su ovde pobrojane samo suve činjenice.

Događaj nije beznačajan makar utoliko što od početka neprestano reaguju dva državna organa (zaštitnik i poverenik za informacije) i ukazuju na nereagovanje policije kao nadležnog organa prinude i na nezainteresovanost svih ostalih organa.

Tako da bih zamolio da se pre uplitanja u ovu diskusiju obavi osnovna stvar, a to je čitanje članka i izvorâ mu. Kao drugo bih zamolio da se uzme u obzir važnost presedana da su nepoznati likovi usred noći rušili zgrade i zatvarali ljude, a da se već 3 nedelje ne zna niti se naslućuje ni ko su, kamoli da li su to radili po zakonu. U tome je ključna važnost ovog članka kao zasebnog (makar dok se sve ne rasvetli), i zbog toga je ovaj događaj važan čak i (zaboga) za Vikipediju. Ko mi tu nađe dimenziju političkog pamfleta, pravi je car. --Matija 00:28, 15. мај 2016. (CEST)

Slušaj care, Vikipedija nije istražitelj i ne bavi se detektivskim i policijskim poslom. Ovo što si ti uradio, je za sada originalno istraživanje, plus nije neutralno, mnogo je paušalnih analiza u novinarskom stilu. Ne može ovo da ima zaseban članak, navedi lepo tamo u drugom članku neke pojedinosti, i kako vreme bude prolazilo doći će i neke činjenice. A da ostane ovako, bilo bi neozbiljno.--Soundwaweserb (разговор) 00:46, 15. мај 2016. (CEST)

Slušaj "care", molim te mi pokaži ijedan detalj koji je originalno istraživanje. Svaka rečenica je dobrano referencirana iz medija koji su citirali šta je ko rekao. Bili oni "antivladini" ili ne.

Takođe te molim da mi ukažeš na paušalne analize. Da pretpostavim da je to možda ovo: ministar policije kaže da će slučaj biti istražen, ali se istraga ni ne pokrene sve dok Tužilaštvo ne odreaguje, iako su okolnosti događaja očito krajnje sumnjive? Datum ovaj minus datum onaj = prosta matematika. Ili možda ovo: premijer i gradonačelnik tvrde da je sve u najboljem redu, a ovamo usred noći porušeno i nešto što je tu bilo legalno, plus su neki građani malo ladili bubrege sat vremena, neki od njih vezani? Meni to u najmanju ruku nelogično, a u najveću ruku ne želim o tome ni da mislim. Ne bavimo se detektivskim poslom nego ređamo činjenice, prepisujemo ko je šta uradio, ko je šta rekao, opet, debelo referencirano, ništa napamet. Enciklopedija po definiciji ("a comprehensive summary of knowledge"[3]) obuhvata sve što se može znati, pa zašto da na onlajn opštoj enciklopediji nemamo prosto sabrana saznanja o nečemu oko čega se digla tolika prašina?

Mislim da bi neozbiljno bilo upravo slepljivati sve ovo u članak o Bgd na vodi jer nije ovo "obično rušenje kao u Donjem Brijanju", nije dunuo vetar pa se srušila štala, nego je verovatno nešto malo veće i ozbiljnije. Osim toga, monolitni članak Bgd na vodi bi tako rastao do beskonačnosti sa svakim novim događajem oko njega, a projekat (30-godišnji) tek što je počeo. Daj da slepimo sve članke o npr. Beogradu u jedan: istorija grada, demografija, Voždovac, Zemun, Sopot, spisak gradonačelnika,...

Neke pojedinosti sam tamo već naveo (pošto videh da se niko oko toga nije iscimao 20 dana, ali ovde smo ažurni), a ko hoće da vidi pojedinosti - klik na ovamo.--Matija 17:33, 15. мај 2016. (CEST)

Ceo članak ti navodim, sve je paušalno, nagađanja, procene i novinarski stil sa sve izjavama pojedinaca. Jel treba još nešto navesti? Ali zato, lepo i fino si propustio da navedeš par rečenica da su to bili bespravni objekti. Elem, ne sporim ja tvoj rad, niti imam nešto lično protiv tebe. Jednostavno ovo nije za poseban članak, ubaci ga na drugo mesto i to skraćeno, ali jeste za enciklopediju kad lik [4] bagerom sruši pola grada, ali ovo nije za enciklopedijski poseban članak "care". PS: Vidim da je navedeno nešto u izjavi gradonačelnika o pravnom statusu građevina, ali opet nema ništa u uvodu. Sve u svemu i neutralnost je upitna pored samog postojanja članka. Pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 17:45, 15. мај 2016. (CEST)

Da si dobro pročitao, primetio bi odeljak naslovljen Pravni status srušenih objekata i u njemu referencu ka izvodu iz katastra kojeg je izvadio neko drugi (pravnik pametniji od mene), a koja ukazuje da je bar jedna od tih zgrada bila legalna. Plus ima nekih izjava njihovih vlasnika,[5] koje u članku nisam uopšte ni spomenuo. Odakle tebi, lepo i fino, da su objekti bili bespravni? Baviš se detektivstvom?

Onaj lik je jedan ludak koji je porušio neke zgrade (da, bitnije od ovih), ali ovde ne treba biti detektiv da se vidi da je umešano makar 30 nekih ludaka. A ako on jedan, iz grada od 1.800 ljudi u američkoj nedođiji može da ima onoliki članak, ne vidim zašto ne može centar našeg Beograda za njih onoliko.

Sve činjenice, procene i nagađanja u članku su, ponovo, prepisane iz izvorâ. Pregledati.

Jedino se slažem da je mi stil mogao da bude enciklopedijskiji, ali cilj mi je više bio da prikupim što više dok je još vruće, pa ću ga već jednog dana doterati u stil, ako se niko drugi ne prihvati. --Matija 19:00, 17. мај 2016. (CEST)

I dalje su to sve nagađanja. Suština je da ovde nema elemenata za poseban članak. Pa, kako bi to izgledalo da na Vikipediji postoje stranice o svakom porušenom objektu? Alo, glas razuma, molim lepo.--Soundwaweserb (разговор) 07:43, 18. мај 2016. (CEST)

Dobro, nagađanja su da su neke zgrade bile legalne, ali je sigurno istina da nijedna nije bila. A za enciklopediju jeste kad jedan lik poludi pa nešto krene bagerom po nekoj kasabi tamo negde, ali nije kad to uradi 30 nepoznatih usred noći u centru glavnog grada.

Da je ovo bilo neko rušenje usred podne, od strane nadležnih i sa nekom dokumentacijom koja to pravda - pa ništa dosadnije od toga, to ne bi bilo ni za vesti Savamalske televizije. Ali ovde se izdešavalo veoma mnogo toga blago rečeno, kontroverznog. Od datuma i vremena preko načina izvođenja radova do reakcija (i nereakcija). Po tome je ovo rušenje različito i znamenitije od drugih, to je valjda jasno i vrapcu na grani. --Matija 19:03, 19. мај 2016. (CEST)

Članak može debelo da se skrati i da se svede na rečenice tipa: ovi su osudili, zaštitnik građana je rekao ovo, kontroverze, drugi državni organi, preotesti itd...dakle sve ovo može da stane u jedan podnaslov i par podpodnaslova u članku predloženom za spajanje....Ostala argumentacija: Događaj nije beznačajan makar utoliko što od početka neprestano reaguju dva državna organa (zaštitnik i poverenik za informacije) i ukazuju na nereagovanje policije kao nadležnog organa prinude i na nezainteresovanost svih ostalih organa. je nedovoljna...mi možemo sad uzeti izveštaje i Jankovića i Šabića od prošle i proteklih godina i iz njih napisati još 100 članaka o raznoraznim incidentima koje tamo pominju kao egzemplarne...to što se to pominje u izveštaju ne znači da je za članak na enciklopediji/ ima relevantnost...dakle ova priča je u sklopu cele priče o Bgd na vodi i tamo u članku se može opisati, ne kao poseban članak jer je za to irelevantna, ali kao podčlanak jeste svakako relevantna...a prilikom toga da se vodi računa da se piše encikl. stilom a ne novinarski --ANTI_PRO92 (разговор) 01:24, 15. мај 2016. (CEST)

Kao prvo, kako znamo da li ovo uopšte ima veze sa Beogradom na vodi? Možda uopšte nema, možda se samo dobro izorganizovala ekipa nepoznatih mufljuza i malko se iživljavala, kršili i lupali celu noć, ali za svoju dušu. Otkud znaš?

Kao drugo, fala bokcu Vikipedija je viki, pa ako tekst kome zvuči stilski loš, može da ga dotera, produži, skrati, transformiše, šta već. Što se tiče teme, mislim da dovoljno relevantna za zaseban članak jer imamo: noćno rušenje u centru glavnog grada od strane nekih maskiranih, pritom neke zatočene prolaznike, pa policiju koja nije baš izreagovala ni odmah ni u narednim danima, i na kraju zbog svega toga proteste kontrolnih državnih organa i generalno javnosti, koji traju već nedeljama i izgleda da će trajati još. A to se, primetićemo, baš i ne dešava na svaki izveštaj ove dvojice.

Razloge za nelepljenje na Bgd na vodi sam spomenuo u odgovoru iznad. --Matija 17:33, 15. мај 2016. (CEST)

С енциклопедијске тачке гледишта ово је потпуно ирелевантна тема и место јој је на викивестима. Стављам на брисање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:12, 19. мај 2016. (CEST)