Разговор о Википедији:Prenos članaka/Arhiva 1

Bot?

Mislim da bi neko trebao da pusti bot i da proveri koji članci su npr. ocenjeni kao dobri ili sjajni na drugim viki a kod nas ih nema. To su najveći kandidati. Dalje može da se pusti bot sa spiska Korisnik:FelixBot/falenam pa da vidimo koliko toga ima, a što je značajno. --Aleks (razgovor) 12:13, 12. maj 2011. (CEST)

Mislim da je ovo sjajna ideja.--Antidiskriminator (razgovor) 11:38, 27. maj 2011. (CEST)

Trebalo bi da nađemo neki primer. A druga stvar je da ako neko od nas zna kako da napravi bolji članak u nekom narednom periodu da se takva stranica na prebacuje i da se da tom korisniku neki period da napravi tu stranicu. Znam da postoje pravila ali uvek je moguće da napravimo neki dogovor u cilju uspešnije akcije. --Aleks (razgovor) 12:15, 12. maj 2011. (CEST)

Ova stranica bi mogla da bude lep primer: http://hr.wikipedia.org/wiki/Wilt_Chamberlain --Aleks (razgovor) 12:20, 12. maj 2011. (CEST)

http://bs.wikipedia.org/wiki/Diferencijalna_ma%C5%A1ina --Aleks (razgovor) 12:22, 12. maj 2011. (CEST)

Otvori podstranicu. --Jagoda ispeci pa reci 12:23, 12. maj 2011. (CEST)

Samo, otvori za ono što misliš ti da sređuješ. Ovde bi trebalo da se stavlja ono što neko želi da uradi, a ne zadaci za nekog drugog. Jedini zadaci za nekog drugog bi trebalo da budu oni NAŠI članci koji su već u GIP-u, a prebačeni su ranije sa neke od srodnih njiki, a ne zadovoljavaju ovde navedene uslove. A i takve nakon izvesnog vremena, ukoliko se ne srede, treba brisati. --Jagoda ispeci pa reci 12:26, 12. maj 2011. (CEST)

Slažem se. Samo što bih više voleo da još neko radi, a ne samo ja, makar da se to pregleda. Ovaj prvi predlog je previše dug, a treba nam odgovarajući predlog. Ipak bi prvi trebalo opreznije da se uradi. Možda je dobro da postoji i neki šablon koji bise stavio na stranici za razgovor. --Aleks (razgovor) 12:34, 12. maj 2011. (CEST)

Hm, ja ovo nisam shvatila da treba da bude neka akcija (mada ako se nađe više korisnika ornih za rad, može da bude, što da ne). Jednostavno se radi o tome da kad nekom zapadne za oko neki članak i ima želju da ga prebaci, da to prebacivanje bude pod kakvom-takvom kontrolom. Ništa više. Dakle, mogu da budu i kraći članci, ali pod uslovom da zadovoljavaju navedene uslove. Ne moraju biti ni sjajni ni dobri, dovoljno je da budu pristojni i da sadrže neku informaciju, koja je tačna i referencirana. --Jagoda ispeci pa reci 13:17, 12. maj 2011. (CEST)

Mislim da nema potrebe za šablonom, jer sam će se članak nalaziti na podstranici ove stranice, tako da je odmah jasno o čemu se radi. --Jagoda ispeci pa reci 13:20, 12. maj 2011. (CEST)

Dve stvari

Zašto korisnik koji stavi neki članak na listu ne stavi i datum postavljanja. Ko će posle proveravati kad je prošlo 7 dana od postavljanja, ili je cilj da članci tu stoje zauvek? Druga stvar, nijedan zakon, politika ili odredba se NE primenjuje retroaktivno ako se to eksplicitno ne tvrdi u tekstu odluke. Pa tako i stavljanje članaka u ovu kategoriju prebačenih pre donošenja politike nemaju nikakvu potporu u tektu ove smernice, već je korisnikov lični akt. --Sič (Cosa dici?) 11:28, 27. maj 2011. (CEST)

Vidi se iz izmena kad je prebačen članak. Osim toga, iako sam ih ja ispremeštala, mislim da ovoj politici nedostaje smernica i da je previdela mnoge situacije koje se mogu pojaviti, tako da u nekim slučajima, njeno primenjivanje, ovako kako sad stoji, može biti besmisleno. Predlažem da se negde otvori rasprava (može i ovde). Osnovno pitanje je šta raditi sa starim člancima koji su pre donošenja politike ubacivani bez izvora, neki neprevedeni ili poluprevedeni, sa originalnim imenima samo preslovljenim u latinicu i sl. Ja sam sledila politiku i prebacivala ih na podstranice ove stranice, ali da budem iskrena, u mnogo slučaja pre bih stavila samo "bez izvora". --Jagoda ispeci pa reci 11:36, 27. maj 2011. (CEST)

Ostaviti ih. Rim nije napravljen za jedan dan, neće srpska vikipedija dobiti hiljade super članaka odjednom. -- Bojan  Razgovor  11:43, 27. maj 2011. (CEST)

Znači, ti misliš da bi onima koji su sređeni, a koji su preneseni ali nemaju literaturu, bolje bilo staviti samo "bez izvora"? I ja se tu slažem. A šta sa onima koji npr. imaju ćirilizovana orignal imena? --Jagoda ispeci pa reci 11:50, 27. maj 2011. (CEST)

Ostaviti sve stare na miru, samo nove označavati, ako su vredni "prenosa". Upamtite da skoro svaki sjajan članak nekada bio nesređena klica. -- Bojan  Razgovor  11:57, 27. maj 2011. (CEST)

Zar o ovome nije već usvojena politika? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:53, 27. maj 2011. (CEST)

Jeste, ali se čini da je ponekad besmislena. Odnosi se i na članke koji su ranije unošeni, i delimično sređeni. Možda bi bilo bolje stavljati neke druge nalepnice a ne prebacivati ih ovde, ako im, na primer, samo izvori fale. Pogledaj članke koji su do sad prebačeni. Ima nekih kojima samo izvori fale. --Jagoda ispeci pa reci 12:01, 27. maj 2011. (CEST)

Tačno je da se ova politika odnosi na sve članke (u ranijim periodima je bilo dosta čistog prenosa članaka sa srodnih vikipedija, bez ikakve namjere da se bilo šta prilagodi srpskom jeziku), ali naravno ne treba sada ići i nemilosrdno pretresati sve članke. Jagoda je premjestila ove članke i dala jasno obrazloženje za svaki od njih, i uopšte se ne radi o velikom broju članaka. Svi članci su vidljivi na odgovarajućoj stranici, tako da nisu nigdje u zaboravu. Što se tiče same politike, ili nedoumica koja ona izaziva, uvijek je moguće predlagati izmjene i dopune postojeće politike. Ja ne vidim puno razloga za neku dopunu, nema potrebe formalizovati toliko zdrav razum, jednostavnije je formirati tim koji bi bio voljan da se pozabavi ovim prenesenim člancima. To je sve što je potrebno, ništa tu više naročito nije potrebno. --Željko Todorović (razgovor) 13:31, 27. maj 2011. (CEST) s. r.

Ova politika je izglasana tesnom većinom. Da se jedan korisnik umesto za opredelio za protiv, ne bi bila izglasana, pod uslovom da je vikipedija demokratija i da se uvažavaju samo glasovi a ne argumenti. Međutim, vikipedija nije demokratija i ne može se usvojiti pravilo za koje je značajan broj veoma iskusnih korisnika sa velikim kredibilitetom izneo brojne argumente protiv. Očigledno je da su bili u pravu i da se i određeni broj onih korisnika koji su glasali za izjašnjava da su pogrešili ili predlaže izmene ove politike.

Zbog toga predlažem da se rezultat glasanja o ovoj politici preispita i da se zbog neosporenih argumentovanih stavova protiv njenog usvajanja, a imajući u vidu da vikipedija nije demokratija kao i najnovije stavove onih koji su se tokom glasanja izjašnjavali za, glasanje proglasi neuspešnim a politika nevažećom.--Antidiskriminator (razgovor) 11:59, 27. maj 2011. (CEST)

Literatura

Šta znači literatura članka? Je li se literatura razlikuje od izvora tj. referenci, ili je u pitanju ista stvar? Na primer članak Rihard Vagner koji je izabrani članak nema sekciju literatura, već samo izvori. Pozdrav, -- Slobodan Kovačević biblbroKS 20:01, 13. jun 2011. (CEST)

Literatura je popis svih knjiga, sajtova, i sl. što se koristilo za pisanje članka, ali se ne unose u sam tekst, kao reference. Ako neki članak ima reference (tj. obimno je referenciran, kao Vagner, i reference pokrivaju sve značajnije tvrdnje), nije neophodno da ima spisak literature, mada je poželjno, jer je preglednije i urednije, s obzirom da se npr. jedna te ista knjiga u referencama može pojaviti više puta, samo sa drugim brojem stranice. Takođe, ako članak sadrži samo jednu referencu, ne ispunjava uslove, jer je onda time referencirana samo jedna tvrdnja, a za ostatak nismo sigurni, jer nema reference, a ni literaturu. Najidelanije bi bilo kad bi postojao odeljak Literatura, gde bi se nabrojala literatura, a onda i odeljak Reference, gde bi se našle sve inlajn reference iz ranije navedene literature. To bi bio ideal, ali takvih članaka na njiki je veoma malo, tako da za sad osnovni uslov je, ako nema inlajn reference, da onda barem ima literaturu (mada, koliko mi se čini, prema pravilima koja su ovde doneta, mogu se prebacivati samo članci koji poseduju i jedno i drugo). --Jagoda ispeci pa reci 20:10, 13. jun 2011. (CEST)

Prenos članaka 17. juni 2011.

Želim da iznesem svoje iskustvo o prenosu članaka, jer sam primjetio da je u posljednje vrijeme prenos članaka postao učestao. U nekim slučajevima dolazi do sređivanja članaka, a u nekim dolazi do jednostavnog referenciranja prenešenih članaka, koji se onda vraćaju u glavni imenski prostor. Ovo iznosim samo kao moje zapažanje. Predložio bih još i to da se članci koji su prebačeni u Prenos članaka označe sa šablonom Početnik, kako bi se nakon sedam dana obrisali. Ili da se napravi poseban šablon za označavanje ovih članaka u koji bi se dodavao datum kada je članak kopiran na ovu vikipediju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:11, 18. jun 2011. (CEST)

Vidi se iz izmena kad je prenesen, nema potrebe da se pravi bilo kakav šablon. Ja sam već neke predložila za brisanje, tj. stavila sam im nalepnice BB i navela razlog zašto na str. za razgvor (prenesen psle izglasavanja pravila, prošlo više od sedam dana, nije sređen), ne znam da li su izbrisani. Što se tiče tvoje prve primedbe, ne vidim u čemu je problem, ako mu nedostaju samo reference, pa se dodaju, št se ne bi prebacvao? Ne postoji uslov da se poboljša, mada je to bio predlog, ali nije izglasan. --Jagoda ispeci pa reci 00:14, 18. jun 2011. (CEST)

Ne vidim način da se utvrdi kada je neki članak kopiran ako se ne obilježi vremenskim šablonom. U suprotnom treba pregledati istorije članka što bi zavisilo od toga da li će neko to da učini ili ne. Dodavanjem šablona Početnik, unosi se i datum. Što se tiče prebacivanja članaka koji nemaju izvore, ne vidim razlog da ih samo zbog toga prebacujemo u Prenos članaka. Mi ionako imamo gomilu članaka koji nemaju izvore. Koliko sam ja shvatio, ova politika o prenosu članaka nije usvojena samo za članke koji nemaju izvore. Ako je samo problem izvora, onda ih radije treba označini šablonom „bez izvora“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:22, 18. jun 2011. (CEST)

Vidiš, nije sve tako jednostavno, i već sam ranije napomenula da ta politika treba da se malo bolje definiše. Prvo, prebačeni članci koji nemaju izvore uopšte ne zadovoljavaju osnovne uslove za prebacivanje, dakle, prema pravilima, ako bismo ih se držali striktno, treba ih odmah brisati, tj. obeležiti za BB. Da se samo ja pitam, ja bih to tako i radila, ali znam da se to neće mnogima ovde svideti, zato ih prebacujem na podstranicu, pa čekamo malo (nedelju dana određeno politikom), da barem počne da se radi na njemu, tj. da mu se da šansa. Ova politika je smišljena kak bi se izbeglo da se prebacuju kratki, bezvezni članci, ali korisnici to ipak i dalje rade. Ja, veruj mi, nemam volje da se preganjam s drugima jer znam šta bi bilo kad bih počela da doslovno sprovodim ono što je izglasano, i meni tako nešto uopšte nije potrebno. Zato ipak i one koji ne zadovoljavaju ne beležim za BB (a trebalo bi tako), nego ih samo prebacujem. A i tebi bih skrenula pažnju, da kad naiđeš na takav članak, i siguran si da je prebačen i nesređen, da umesto da stavljaš šablon za preimenovanje, preimenuj ga sam odmah. Nema potrebe za šablonom, već treba da se odmah preimenuje, a na str. za razgvovor doda kratko šta mu fali, i odakle je prebačen. A samim tim se gubi potreba za šablonom početnika, jer se u tvom komentaru vidi datum kad je članak prebačen. --Jagoda ispeci pa reci 00:30, 18. jun 2011. (CEST)

To što sam ja stavio šablon za preimenovanje umjesto da članak odmah prebacim, je radi toga što sam mislio da će svi registrovani korisnici poštovati usvojeno pravilo o Prenosu članaka, a umjesto toga se desilo da uklanjaju šablon da bi članak sačuvali u GIP, što je protivno pravilima. ps Ako ostane ovako kao sada, da se članci prebacuju u Prenos članaka, i da im se samo dodaju izvori prije vraćanja u GIP, bojim se da bi uskoro neko mogao da krene da masovno prebacuje članke, a da ih ovde samo obogati izvorima. Time bi usvojeno pravilo o prenosu članaka postalo korisno za one koji jedva čekaju da krenu sa masovnim prenosom. Zboga toga sam se i javio da iznesem ove zaključke. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:40, 18. jun 2011. (CEST)

Da, slažem se s tobom. Ovakva praksa obesmišljava pravila. OK. Ja od sada kad vidim članke prebačene sa neke njiki, a bez izvora, stavljam BB (ima opcija objašnjenja "bezuzspešni prenos članka"). A molim te i ti to da radiš. Jer, očigledno je da ne pošutuju svi politike koje su donesene. Neki zato št neće, neki zato št ne znaju, neki zato što ih mrzi... Uglavnom, nemoj stavljati šablone za premeštanje, nego za BB (ako nema izvore) ili odmah prebacuj, ako vidiš da ima izvore a da nije sređen. Pazi, ne mora biti i poboljšan. To, nažalost, nije izglasano. --Jagoda ispeci pa reci 00:48, 18. jun 2011. (CEST)

Usvojena politika prenosa članaka možda nije savršena, ali je bitan korak da se naša Vikipedija učini pravom enciklopedijom, i da stekne neki kredibilitet. Prilikom prenosa članaka sa drugih Vikipedija nisu bitni samo izvori, to je samo jedna od nabrojanih stavki u politici, ima i drugih stvari. Npr. ne može se prenijeti neki krajnje ostrašćeni tekst na koga mnogi imaju primjedbe za neutralnost, osim ako naravno zajednica konsenzusom ne dozvoli takvo nešto. I ostali takvi slični slučajevi. Recimo tzv. srpskohrvatska vikipedija (sa koje smo često imali prenos) je skoro pa privatni sajt pojedinih urednika i tamo se mogu naći svakakvi članci. Tamo ne postoji zajednica kao kod nas, tamo postoji par urednika koji pišu i kontrolišu sve, i uvijek je skoro bilo primjedbi i ranije na dosta članaka koji ondande dolaze. Ova politika možda neće spriječiti sve takve članke, ali dosta njih hoće. Zato, bolje išta nego ništa. --Željko Todorović (razgovor) 19:03, 18. jun 2011. (CEST) s. r.

Zanimljivo da ti toliko smeta sh vikipedija, a ne pominješ bs i hr. Meni je sh vikipedija najbolja od ove 3 na koje se odnosi ova politika. --V i k i v i n dbla bla 19:20, 18. jun 2011. (CEST)

Ne znam razlog tvog javljanja uopšte. Ovo nije stranica gdje se ocjenjuju drugi ogranci Vikipedije. --Željko Todorović (razgovor) 19:23, 18. jun 2011. (CEST) s. r.

Recimo tzv. srpskohrvatska vikipedija (sa koje smo često imali prenos) je skoro pa privatni sajt pojedinih urednika i tamo se mogu naći svakakvi članci. Tamo ne postoji zajednica kao kod nas, tamo postoji par urednika koji pišu i kontrolišu sve...

— Željko Todorović

Ovo nije stranica gdje se ocjenjuju drugi ogranci Vikipedije.

— Željko Todorović

Bez komentara.--V i k i v i n dbla bla 19:30, 18. jun 2011. (CEST)

Ne izvraćaj stvari bezveze, mislio sam da su takvi postupci prevaziđeni na Vikipediji, ta citiranja i tome sl. Onaj ko sagledava raspravu na pravi način veoma dobro može shvatiti moje komentare. Ovdje su ljudi pametni, ne trebaju im posrednici ili portparoli u tumačenju komentara. Ako ti je dosadno, a ne želiš da kvalitetno doprinosiš ovom projektu, radije nađi neku drugu zanimaciju dok te ne prođe. --Željko Todorović (razgovor) 19:39, 18. jun 2011. (CEST) s. r.

Zapravo, potpuno se slažem s tobom! Nije teško protumačiti ovu raspravu.--V i k i v i n dbla bla 19:49, 18. jun 2011. (CEST)

Od kako si se ovdje uključio, nisi ništa rekao korisno. Mani se progonjenja komentara drugih ljudi, i počni se baviti nečim korisnim. Zbog ovakvih i sličnih stvari ugled ti je odavno poljuljan, pitanje je kada ćeš i sam to uvidjeti. I pokvario si ovu raspravu, sveo si je samo na lično prepucavanje nas dvojice, o čemu bi se takođe trebao zapitati. --Željko Todorović (razgovor) 20:03, 18. jun 2011. (CEST) s. r.

Dalje moje učešće u ovoj raspravi je štetno po moj intelekt, zato odlazim. --V i k i v i n dbla bla 20:12, 18. jun 2011. (CEST)

Željko, što si ti toliko ljut na Vikija? --Jagoda ispeci pa reci 09:09, 19. jun 2011. (CEST)

Nisam ljut uopšte, nego ne volim kada se neko ubacuje u raspravu radi lične koristi, a pritom ne kaže ništa pametno o raspravi. Njegov prvi komentar je potpuno suvišan na ovoj stranici, samo je dalje zatrpao stranicu bezveze. O tome se radi... --Željko Todorović (razgovor) 11:33, 19. jun 2011. (CEST) s. r.

Dopuna politike

Imam predlog za dopunu ove politike, kako bi bila jasnija:

• Članci koji su prebačeni pre 23. aprila kad je doneta politika i jezički su sređeni, ali nemaju izvore, ne prebacuju se, nego im se nalepi nalepnica „bez izvora“.

Šta kažete? Da li je potrebno da formalno napravim predlog za proširenje, ili je dovoljno da postignemo konsenzus o ovom predlogu pa da ga unesemo upolitiku? Mislim da bi ovo rešilo mnoge apsurdne situacije, i ujedno smanjilo br. članaka koji su trenutno na ovom spisku. --Jagoda ispeci pa reci 12:35, 22. jun 2011. (CEST)

Za početak bi bilo dobro da vidimo koji su to članci. Bilo bi dobro da se razvrstaju na stranici Prenos članaka. Pa da vidimo one kojima nedostaju izvori a sa druge strane onima koji trebaju npr. drugi tipovi sređivanje, a sa treće oni koji su npr. gotovo završeni...--Aleks (razgovor) 16:15, 22. jun 2011. (CEST)

Znam ja koji su to članci. Ja sam ih prebacila ovde. Ni jednom ne treba ništa osim literature. Ja ću te članke da vratim, sa nalepnicom bez izvora. Ostaviću samo one kojima treba i sređivanje (to su ovi šp. kraljevi, koje ionako imam nameru sve da sredim tj. prevedem sa šp. njiki), i naravno, novi koji su preneti nakon 23. aprila, kad je politika doneta. --Jagoda ispeci pa reci 13:34, 3. jul 2011. (CEST)

Slažem se s Jagodinim predlogom. Ja sam odmah na početku insistirao da se to razjasni (kod „Sitne buržoazije“, čini mi se) ali je eto ostalo nedorečeno. Ako krenemo premještati članke koji su nastali još prije par godina, pitanje je gdje bi se zaustavili. Sigurno ima četvorocifren broj takvih članaka (i ja sam 4-5 članaka djelimično preuzeo sa sh vikipedije prije donošenja politike). --V i k i v i n dbla bla 13:51, 3. jul 2011. (CEST)

Hm, malko "nenajbolje" sročeno:

Sledi skup uslova koje svaki članak mora da ispuni da bi bio kandidat za transfer: nije dozvoljeno..., nije dozvoljeno..., nije dozvoljeno

Ovo nisu uslovi, već zabrane - barem koliko ja shvatam. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 20:50, 3. jul 2011. (CEST)

Izmjene i dopune politike

Molio bih urednike da ne dopunjavaju politiku bez neke prethodne saglasnosti urednika. Naime, u prethodno predloženoj dopuni nije učestvovao značajan broj, te se stoga i izmjena Jagodina posmatra „kontroverzno“. Takođe, i što je Biblbroks unosio predstavlja njegovo viđenje, a ne neku saglasnost. Dakle, ako će se već dopunjavati politika na ovoj stranici (da se ne birokratiše sa otvaranjem posebne stranice, što je razumno budući da se radi o tehničkoj stvari) treba privući veći broj urednika, po mogućstvu predlagača politike i značajnih doprinosilaca. --Željko Todorović (razgovor) 01:13, 5. jul 2011. (CEST) s. r.

Slažem se sa Željkovim komentarom, a dodao bih i to da je usvojena politika „Prenos članaka“ dovela do toga da se članci sve više kopiraju i da to rade i iskusni korisnici koji su upoznati sa ovom politikom. Ja sam inače glasao protiv ove politike i zaista i dalje ne vidim smisao kopiranja teksta sa jednog mjesta na drugo. Ako neko nije sposoban da napiše članak na svom maternjem jeziku, onda je najbolje da ga ne kopira. Vremenom će da se pojavi neko opismenjen ko će biti sposoban da samostalno napiše članak. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:40, 5. jul 2011. (CEST)

Ovo nije politika. Politika se nalazi ovde. Takođe, ni ovo što sada piše nije u potpunosti u skladu sa politikom, a usvojena politika ne govori ništa o retroaktivnoj primjeni što znači da ista nije dozvoljena.--V i k i v i n dbla bla 07:01, 5. jul 2011. (CEST)

Ajde, Željko, objasni šta ima kontroverzno u mojim dodacima? Samo sam pojasnila postupak kad se naiđe na različite slučajeve prenetih članaka. Pazi, meni zaista ne smeta da sve vratim kako je bilo, ali mislim da se više nas složilo ovde (a i svako drugi racinalan bi se složio), da prebacivanje bez ikakvog reda na kraju svodi na prebacivanje i članaka koji nisu za sklanjanje iz GIP-a. Mislim, možemo opet na diskusiju, i na glasanje, ali lično mislim (a nisam jedina) da je to samo nepotrebno birokratisanje.

BČ, politika je zaustavila prebacivanje, skoro potpuno, nije ga podstakla. A tvoje glasanje protiv ove politike i tvoje neviđenje smisla kopiranja je apsolutno nelogično. Da ne vidiš smisao u kopiranju, glasao bi za. Razmisli malo o čemu pričaš, i videćeš da gvoriš stvari koje nemaju smisla. --Jagoda ispeci pa reci 07:32, 5. jul 2011. (CEST)

Naslov strane je prenos članaka, ne kopiranje članaka. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 09:50, 5. jul 2011. (CEST)

Ajde ti, Slobodane, prestani da vracas izmene bez objasnjenja na ovoj stranici. Tvoje ponasanje se moze oceniti samo kao trolovanje. Izazivas i stavras probleme i tamo gde ih nema. Ajd prestani malo da miniras svaki konstruktivni rad na ovom projektu, stvarno vise nema smisla!--Jagoda ispeci pa reci 10:26, 5. jul 2011. (CEST)

Ajde de, da probamo zajedno. Ja smatram stavljanje taga smireno za konstruktivno. Ti? Možda bi bilo dobro saznati još nečija mišljenja. -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 10:34, 5. jul 2011. (CEST)

Sta da probamo zajedno? Poceo si da stavljas taj tag dok je ovde na ovoj stranici bilo sve u redu, tj. oni korisnici koji su se izjasnjavali o ovoj stranci (i koje je INTERESOVALO), slozili su se da unesem izmene koje sam unela. Onda tebi odjednom raste interesovanje za ovu stranicu, odmah stavljas tag za smirivanje (verovatno zato sto si vec resio da napravis gungulu, pa si se unapred obezbedio), i onda pocinjes s trolovanjem. Aman bre, covece, daj smiri se, ako nemas pametnija posla, ne miniraj rad na ovom projektu. Ljudi su ovde dobrovoljno i nije u redu da im kidas zivce za dzaba. --Jagoda ispeci pa reci 11:02, 5. jul 2011. (CEST)

Tag smireno je stavljen jer je i od drugih korisnika - kako ja uviđam (diff) - uočeno da postoje neslaganja i lični komentari na ovoj stranici, i zato se smatralo da će se ako on bude stajao time preduprediti i neki budući konflikti. Mislim da bi druga mišljenja o tome da li je stavljanje taga bilo neprimereno bila korisna. Svako dobro želim, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 11:27, 5. jul 2011. (CEST)

Stavljanje ove nalepnice u situaciji kada nijedan konflikt nije na vidiku nema nikakvu vrednost i može biti kontraproduktivno jer sugeriše posetiocima stranice da je rapsrava koja je u toku nabijena strastima i da se raspravlja o izrazito kontroverznim temama. Koliko sam pričitao razgovora na ovoj stranici ništa od toga nije prisutno.--Vojvoda razgovor 12:06, 5. jul 2011. (CEST)

Izmene koje su vršene na samoj stranici ovog "članka" sam smatrao diskutabilnima zbog prethodnih dešavanja sa jednim drugim člankom čije se postojanje u trenutnom obliku čini mi se smatra kontroverznim. A upravo se i na taj članak odnosila politika o kojoj govori ovaj članak. Tekst kako je bio sročen pre no što stavih nalepnicu sugerisao mi je da će se sprovoditi neke mere koje sam smatrao nepotrebnim - a IIRC i zajednica je u jednom trenutku bila protiv njih. Možda one to nisu. Ako jeste tako - da te mere nisu nepotrebne - izvinjavam se na proizvedenoj turbulenciji. Sadržaj nalepnice smireno u ovom trenutku (i u trenutku prvog mog stavljanja na ovu razgovorStranu) između ostalog renderuje ovakav tekst: "...može biti, ili već jeste, česti izvor strastvenih debata i konflikata... " Možda to treba promeniti. Pozdrav, -- Slobodan KovačevićbiblbroKS 13:09, 5. jul 2011. (CEST)

Jagoda, ja sam ovdje nastupao kao administrator, ne kao urednik (mislio sam da je to kristalno jasno). Ja se kao urednik slažem s potrebom da se to jasno precizira, ali dalji postupci su doveli do toga da se mora primjenjivati jednakost. Naime, ti si izmijenila tekst politike (odnosno „uredbe“ za sprovođenje politike), a zatim je to uradio i neko drugi. Dakle, obadvije izmjene se moraju vratiti, nisu uopšte postignute saglasnošću, neko ličnom idejom kako bi možda bilo bolje. Očigledno je da su svi urednici jednaki, pa i Jagoda i Biblbroks, a pošto su njihove izmjene kontradiktorne, mora se vratiti na početno stanje (mislim da to nije potrebno ni objašnjavati). Jagoda, tvoj predlog koji si predložila uopšte nije privukao veći broj urednika (koliko vidim samo Vikivind je potvrdno odgovorio, drugi su nešto svoje pisali), tako da se to ne može smatrati saglasnošću ili nečim sl. --Željko Todorović (razgovor) 14:52, 5. jul 2011. (CEST) s. r.

Mislim da poređenje mojih i B. izmena nema smisla, jer ne mogu biti iste. Moj predlog je privukao pažnju onih koji su zainteresovani za ovaj projekat, a to su Aleks i Vikivind. A njih dvojica su se složila s onim što sam rekla. Takođe, iako se ovde nije javio, Bokica se takođe izjasnio u vezi s ovim kad je neke skroz jezički sređene članke vratio u gip (što je u skladu sa mojim predlogom). I naravno, Bibl nije izrazio svoje neslaganje s predlogom, a kad sam ja promenila, onda je odjednom postao antiprotivan. S obzirom na njegovo skorašnje trolovanje članka Leopold Ajnštajn, mislim da nije teško zaključiti ko je ovde u pravu. Opet kažem: nemam ništa protiv da napravimo glasanje, ali čemu birokratisanje? I šta ako ne bude bilo interesovanja? Šta onda? Da idemo redom i sređene članke bez izvora da prebacujemo ovde? Pa zar ne vidiš koliko to nema smisla? Ova politika je nedorečena, i zar takva treba da ostane samo zato što je korisnik Bibl rešio da sve upropasti? Ja mislim da ne. Osim toga, sve ovo sam mogla napisati i kad sam otvarala ovu stranicu. Koja je razlika između pisanja onda, i sad? --Jagoda ispeci pa reci 15:03, 5. jul 2011. (CEST)

Tekst koji sada stoji je samo informativne prirode. Ova stranica je samo uputstvo za urednike o postupku prenosa članaka. Otvorite temu na trgu o retroaktivnoj primjeni politike, ili pitajte njenog kreatora, ali ko se imalo razumije u retroaktivnost bilo koje mjere (pa i politike vikipedije) zna da se ista mora izričito spomenuti u samoj mjeri. Bez toga nema retroaktivne primjene. Ova politika se nikako ne bi trebala retroaktivno primjenjivati (pročitajte politiku, vidjećete da je usmjerena na budućnost a ne na prošlost). I da, uopšte nisu potrebne izmjene politike. Izmjene bi bile potrebne ukoliko neko želi da je retroaktivno primjenjuje.--V i k i v i n dbla bla 15:39, 5. jul 2011. (CEST)

Nisam čitao razgovor na stranici o tom Leonardu, ja ću samo ponoviti svoje mišljenje: nema smisla poomerati stare članke (čak je jedan stari jubilarni ovde (?!)). Zbog svega što se izdešavalo protiv sam i ove politike. -- Bojan  Razgovor  18:35, 5. јул 2011. (CEST)

Nije Leonard u pitanju već Leopold (ili Leopolt, za šta mislim da sam našao razloge da jeste tako, ali nemam ref - molim vas nemojte ovo tumačiti kao trolovanje). Sama razgovorStrana članka o toj osobi i neko eventualno trolovanje tog članka ili razgovorStrane čini mi se da nema mnogo veze sa ovim, no možda grešim. Ako je tako, izvinjavam se. Izvinjavam se i što se ovoliko izvinjavam, ali osećam da moram ovako oprezno da se izražavam, jer sam već pod stavljenim mi šeširom trola na obe razgovorStrane. Ali ne mogu da ne kažem jedno svoje mišljenje o ovoj temi i samom razgovoru o njoj: nečije motive tumačiti pred drugim osobama može biti da je samo stvar ukusa, ali mislim da barem nije mnogo korisno to činiti, jer ako se to već radi mislim da je korisnije pre toga javno obrazložiti svoje motive. Svako dobro želim, -- Слободан KovačevićбиблброKS 19:14, 5. јул 2011. (CEST)

Будући да сада имам цјелокупни увид у ситуацију око ове странице, могу истакнути сљедеће. Дакле, Јагода је добро урадила што је додатно допунила ово упутство за спровођење политике, јер може се рећи претходно је и направила грешку што то и није раније истакнула. Као што је познато, политика није доношена ретроактивно, то се никада не ради, а не знам ни гдје је првобитно некоме пало на памет да је тако. Можда би требало то потражити, па видјети откуд овакве недоумице. Дакле, ради се о једној страници која је предвиђена да буде „мрежно мјесто“ за све чланке који су за пренос, односно све на једном мјесту. Такве странице се више-мање мијењају по уходаном договору неколико корисника, ради естетике, прецизирања, отклањања недоумица итд. То је управо урађено и нема ту никаквих проблема. Дакле, ово што је Јагода написала, то се иначе подразумијева, али ето је она само ставила до знања. Дакле, онај ко има суштинску примједбу на ретроактивност или сл., што се дотиче политике, а не естетске странице, може отворити расправу на одговарајућим страницама, али тим примједбама овдје није мјесто. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:25, 5. јул 2011. (CEST) с. р.

Zaključavanje

Ova sranica je zaključana na jedan dan kako bi se sprečio kontraproduktivan rat izmena i možda i ozbiljnije sukobljavanje. Podsećam zainteresovane strane da je ovo samo jedan u nizu projekata na Vikipediji na srpskoj jeziku gde interni dogovori onih koji učestvuju u projektu (ako već oni rade na tim poslovima) koji nisu u koliziji sa Vikipedijanskim politikama i smernicama mogu slobodno da važe kao pravila na tom projektu bez potrebe da se zajednica izjašnajva o svakom pojedinačnom slučaju.--Војвода разговор 10:52, 5. јул 2011. (CEST)