Razgovor o Medijavikiju:Gadget-charinsert-core.js/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Navodnici

Ako pravopis ne propisuje oblik navodnika a koristi jedan oblik koji i mi možemo koristiti, zašto bismo mi koristili namerno drugi oblik? Uostalom, u istorijskim srpskim knjigama i naučnim časopisima — uvek se mogu sresti „” a veoma retko „“ navodnici. Ako neko želi koristiti druge, molim da ne uklanja ove prve korišćene u pravopisu nego neka doda i druge pored njih, i to posle prvih — kao alternativne — jer da su hteli ljudi iz Matice srpske bi koristili ove druge u samom pravopisu koji treba da je pravopisno tačan 100% i koliko god je to moguće. — Obsuser✉ 12:12, 12. jul 2017. (CEST)

Pošto pravopis ne propisuje oblik navodnika, nema razloga da ne nastavimo da koristimo oblik koji koristimo preko deset godina a čija bi izmena zahtevala izmenu stotina hiljada stranica na Vikipediji. Ako bismo koristili dva različita oblika navodnika, to bi značilo da bi neki članci imali jedan oblik, neki drugi oblik, a neki oba, što bi bilo loše iz mnogo razloga. Nikola (razgovor) 23:40, 15. jul 2017. (CEST)

@Nikola Smolenski: Ne zahteva izmenu stotina hiljada stranica, mogu se koristiti oba oblika ali od sad pa nadalje treba se držati, preporučivati i praktikovati upotrebu „”. Nema veze što neki članci imaju jedan a neki drugi oblik; neki čak imaju i treći oblik (programerski i engleski sekundarni ""), a jedan administrator (Dungodung) jedne prilike je rekao da se čak ne može zabraniti upotreba "" jer ovaj oblik je takođe veoma učestao (nisam citirao ali ovo je suština). — Obsuser✉ 23:29, 17. jul 2017. (CEST)

Nije tačno da nije naveden nijedan oblik navodnika u pravopisu; u P2010 se na str. 133 (t. 168) navodi oblik [„...”].

Zato ga ne treba uklanjati, već samo — eventualno, ako neko baš insistira — dodati i ovaj drugi oblik („“). — Obsuser✉ 14:24, 13. jul 2017. (CEST)

Ne navodi se. Korišćenje nije navođenje. Nikola (razgovor) 23:40, 15. jul 2017. (CEST)

Pošto nijedan drugi oblik sem tog nije naveden, u najmanju ruku taj se oblik preporučuje, dok ovog koji ti forsiraš nema nigdje. — Ranko   Niko lić  ✉ 01:09, 16. jul 2017. (CEST)

Hajdemo veoma polako: 1) korišćenje nije navođenje; 2) navođenje nije preporučivanje. Pravopis koristi bordo korice, to ne znači da on navodi da korice knjige treba da budu bordo, niti da preporučuje da sve knjige u Srbiji treba da imaju bordo korice, niti da glavna strana Vikipedije treba da bude u bordo nijansama. Takođe, oblik koji ti forsiraš svejedno nije isti kao u pravopisu, jer ima četvrtastu osnovu, a u pravopisu ima okruglu osnovu.

Ja ne forsiram ni jedan oblik, već vraćam na oblik koji si ti, potpuno samostalno i svojevoljno izmenio bez ikakvog razloga i povoda i bez ikakve svesti o tome kakve to posledice ima. Uzgred, jesi li ti onaj translatewiki:User:Rancher koji je svojevremeno razvalio glavne strane svih vikija na srpskom jeziku tako što joj je promenio ime (takođe potpuno samostalno i svojevoljno bez ikakvog razloga i povoda)? Nikola (razgovor) 06:08, 16. jul 2017. (CEST)

E hajde ti navedi razlog zbog koga mora da se koristi ovaj „dugogodišnji” oblik. Vjerujem da to da li će osnova biti obla ili četvrtasta zavisi od fonta kog koristiš na računaru i pretraživaču.

Što se Rancher-a tiče, isto pitanje mogu i ja tebi postaviti, a o tzv. „razvaljivanju” glavnih strana nemam pojma. Kada se to desilo? — Ranko   Niko lić  ✉ 10:31, 16. jul 2017. (CEST)

Kao što znaš, jedno od osnovnih pravila, ne samo na Vikipediji već i u životu, je da onaj ko nešto menja treba da da obrazloženje za ono što menja. A nije potrebno da se daje obrazloženje da se ništa ne bi menjalo.

Ali evo, obrazloženje je da, pošto smo 10 godina koristili jedan oblik navodnika, sad sve stranice na Vikipediji imaju taj oblik navodnika; a ako se pređe na drugi oblik navodnika, onda će neke stranice imati jedan oblik a neke drugi, a neke mešano, što, složićeš se, nije dobra situacija. Nikola (razgovor) 10:16, 19. jul 2017. (CEST)

@Nikola Smolenski: Kako se pobogu ne navode kad je pored svakog naziva pravopisnog znaka u pravopisu u srednjim zagradama eksplicitno i jasno dat taj znak (pa tako i pored naslova tačke Navodnici stoji [„”], Polunavodnici [’], Crta [—] itd.)? — Obsuser✉ 23:29, 17. jul 2017. (CEST)

To i nije baš tačno, pored naslova tačke Navodnici stoji [„...”]. Gde su nam te tri tačke? :)

Dakle, tamo pored naslova stvarno stoje neki navodnici, ali nigde se ne navodi da moraju da se koriste isti takvi navodnici ili mogu i drukčiji. Čak se nigde ne navodi i da otvoreni i zatvoreni navodnici moraju da se razlikuju. Drugde stoji crta, ali nigde se ne navodi koliko dugačka crta treba da bude itd. Pravopis uopšte nigde ne određuje kako će vizuelno izgledati simboli koji se koriste. Nikola (razgovor) 10:17, 19. jul 2017. (CEST)

Pa eto ih: [...] (ili […]). Ne stoje neki nego stoje [„”] navodnici i time je određeno koji treba da se koriste kao primarni. Crta je u srpskom emspejs [—], duga jedan em (u hrvatskom i bošnjačkom je enspejs [–]). To je tvoj stav da ne određuje kako će vizuelno izgledati; moj stav je da određuje kako će ’vizuelno izgledati’ — onako kako su dati u pravopisu, i u pitanju je određivanje ASCII simbola a ne vizuelni izgled koji kako smo rekli zavisi i od fonta a i od još ponečega... — Obsuser✉ 11:14, 19. jul 2017. (CEST)

Čak i da se ne navodi veoma eksplicitno, korišćenje nečega u pravopisu jeste veoma dobra smernica.

Ovo smo, dakle, rešili (navodi se, a i da se ne navodi opet se preporučuje jer se koristi u zvaničnom pravopisu).

PS Besmisleno je porediti boju knjige sa njenim sadržajem i tematikom; pravopis je namenjen pitanjima o pravopisu — što ne uključuje boju korica, debljinu lista i dr. a uključuje navedeni oblik pravopisnih znakova. Slične još šire usporedbe (kao što je boja korica pravopisa i naslovne strane nekog veb-sajta) takođe nisu validne, nisu logične, nisu smislene... — Obsuser✉ 23:29, 17. jul 2017. (CEST)

Pa to i ja sve vreme pričam da je besmisleno. Ali nema veze ni boja korica: po vašoj logici, pravopis koristi centrirane naslove pa treba i mi da koristimo centrirane naslove; pravopis koristi rimske brojeve za numerisanje poglavlja, pa bismo i mi trebali da koristimo rimske brojeve za numerisanje poglavlja, jer korišćenje nečega u pravopisu jeste veoma dobra smernica. Nikola (razgovor) 10:17, 19. jul 2017. (CEST)

Ne, besmislena je usporedba boje korica. Besmisleno je bilo kakvo povezivanje odabira boje korice, (ne)centriranja naslova ili rimski brojevi za numerisanje poglavlja (što spada u stil odnosno formatiranje stranice, i ne može da bude ’propisano’ pravopisom nego jedino stilskim priručnikom) sa odabirom pravopisnog znaka. Problem je što porediš nešto iz sasvim različitih (stil) ili skroz nerelevantnih (boja) kategorija sa pravopisom (znakovi). — Obsuser✉ 11:14, 19. jul 2017. (CEST)

PPS „Četvrtasta osnova” i „okruglasta osnova” takođe je besmisleno, to ne postoji; to da li će navodnici [„”] biti prikazani s ravnim rubovima ili okrugli, ili da li će tačka [.] biti prikazana kao kvadrat ili krug zavisi jedino od fonta koji se koristi, a kod simbola u ASCII-ju je isti.

PPPS Niko nije ništa samovoljno izmenio, nego na sugestiju drugog korisnika ili nakon rasprave. Optuživanje bilo kojeg korisnika da je neko drugi, bez argumenata, strogo je zabranjeno. Za to postoji specijalno mesto za utvrđivanje lutaka po podnesenom zahtevu. Ni ja ne znam kada se to desilo, ali mislim da kako god nije bilo namerno jer taj korisnik veoma dobro i aktivno doprinosi na Translejtvikiju a doprinosio je i ovde; takođe, ako se prevodom nečega na Translejtvikiju nešto ’razvali’, to je više greška tamošnjih programera jer nisu naveli da se to ne prevodi ili su greškom omogućili prevođenje uopšte. — Obsuser✉ 23:29, 17. jul 2017. (CEST)

Jeste, Ranko je to izmenio u ovoj izmeni čak bez i komentara izmene. Nikola (razgovor) 10:17, 19. jul 2017. (CEST)

Pre toga je bilo rasprava o navodnicima... Nema veze što smo 10 godina koristili jedan oblik navodnika (ima već dve-tri kako koristimo ovaj drugi, što znači da kad prođe još sedam-osam...). Nije istina da sad sve stranice na Vikipediji imaju taj oblik navodnika; mnoge imaju čak i "" pored takođe zastupljenog oblika „”, kako sam gore već naveo. Ja se ne bih složio da je loša situacija što se koristi više oblika navodnika; admin Dungodung nije odustajao ni od "" oblika (i ne treba, jer nije sigurno da je nepravilan a možda je tercijaran), a sekundarni oblik „“ je veoma zastupljen na internetu i u publikacijama pa se sigurno može i on koristiti sasvim legitimno. Vredi pogledati i en:Quotation mark#Summary table. Ja bih dodao na jednom mestu [npr. u opciju Vikioznačavanje iz padajućeg menija] i “ i " (ili [u opciju Simboli] „“ i ""), ali strogo sam protiv uklanjanja svih drugih oblika i insistiranja samo na „“. — Obsuser✉ 11:14, 19. jul 2017. (CEST)

Ispravka fokusa

Kako bi se rešio problem sa fokusiranjem pogrešnog elementa prilikom korišćenja prečica koje ovaj gedžet pruža, mora se izmeniti kôd. Praćenjem slične ispravke, predlažem da novi blok kôda izgleda ovako:

// Apply to dynamically created textboxes as well as normal ones
$( document ).on( 'focus', 'textarea, input:text, .CodeMirror', function () {
	if ( $( this ).is( '.CodeMirror' ) ) {
		// CodeMirror hooks into #wpTextbox1 for textSelection changes
		$currentFocused = $( '#wpTextbox1' );
	} else {
		$currentFocused = $( this );
	}
} );

--Petar Petković (razgovor) 02:16, 24. maj 2019. (CEST)