Razgovor s korisnikom:Miloš/Ideologija srpsko-hrvatskih jezičkih sporova

Dobra ideja bi bila da se na istoj stranici doda poglavlje, recimo naslova "Srpski pogled na jezičku problematiku hrvatskog jezika". Tako bi se dobio urazvnoteženiji ili simetričniji prijegled. Mir Harven 10:23, 14 Nov 2004 (CET)

• Ne znam za koga bi bila to dobra ideja. Težnja za ravnopravnošću kao nešto potpuno nerealno u smislu simetrije i reciprociteta, odražava težnju onoga ko se smatra (neopravdano ili nerealno) ugroženim kao posledaica istorijskih procesa. No, da ne bih bio preterano apstraktan po ovom pitanju, Srbi imaju aktuelniji problem. Krađa, prisvajanje, preimenovanje od strane drugih (nacija?) je samo jedna strana problema. Druga je samootuđenje sopstvenog (srpskog) jezika od samih (pravih?) Srba. Srpsku neslogu po tom pitanju drugi efikasno koriste i zloupotrebljavaju. Dakle, ko je veći neprijatelj, oni među nama ili oni izvan nas? domatrios 00:22, 15 Nov 2004 (CET)

"Krađa, prisvajanje, preimenovanje od strane drugih (nacija?) je samo jedna strana problema. Druga je samootuđenje sopstvenog (srpskog) jezika od samih (pravih?) Srba." Navedeni citat je ono o čem govorim. To je vjerojatno dominantni srpski stav (rekao bih- velikosrpska omama i fikcija bez pokrića)-no, zavrjeđuje da bude spomenuta. Već rekoh: radi se o ideologiji koju ne šljivi nitko živ na svijetu. Već su, na drugim mjestima, dani i linkovi o tom: http://www.britannica.com/eb/article?tocId=9038521 , http://www.edu.ro/download/om5466f22.doc ,http://www-gewi.kfunigraz.ac.at/slaw/studium/ring_vo/scripts/bpk_hum-ren.pdf , http://www.finns-books.com/croatico.htm , http://www.bl.uk/collections/easteuropean/croatia.html ,...Prema tome- da se čuje i drugi glas, koji se razlikuje od ovih iz cijelog svijeta, mislim da bi bilo dobro navesti i srpske stavove. Mir Harven 02:36, 15 Nov 2004 (CET)

• >>To je vjerojatno dominantni srpski stav...

Na moju žalost – nije, ali se trudim koliko je u mojoj moći da taj «stav» kako ga ti zoveš proširim. Moje uverenje izgleda ima manjeg značaja od istog takvog suprotnog smera, verovatno zbog toga što nisam u vlasti i što me niko ne plaća.

Pa ne bi se reklo da nije dominatan stav. Ovo je, od strane autoriteta, uglavnom isto: http://host.sezampro.yu/jezikdanas/8-98/8-98_1.htm Mir Harven 14:49, 17 Nov 2004 (CET)

• >>...(rekao bih- velikosrpska omama i fikcija bez pokrića)

Ovo ti nije trebalo, time pokazuješ da me vrednosno podcenjuješ što ti ne ide u prilog. Na osnovu čega možeš da tvrdiš da je nešto fikcija bez pokrića, ili pokazuješ nerazumevanje ili zlonamernost. Pre će biti ovo poslednje, jer koliko vidim, vučeš rep sa sajta Herceg-Bosne, a oni su poznati kao krivotvoritelji i srbomrsci.

1.ne podcjenjujem ništa, osim što smatram da dogmatski i nepotkrijepljeni stavovi ne zavrjeđuju preveliki respekt. I, da- ti stavovi ulaze u školsku definiciju velikosrpske ideologije. Čak bez ikakvih vrijednosnih presuda-to je trivijalna definicija.

2. što se tiče Web stranice Herceg Bosna- ne vidim po čemu je to "srbomrzački". Tamo su uglavnom samo postavljeni gotovi tekstovi, i to od autoriteta s kojima se može sporiti (kao i sa svakim, uostalom). No, ne čini se baš da je ijedan argument upotrijebljen protiv glavnih teza uvjerljiv. Što se jezika tiče-tu su tekstovi Mire Kačića, Brozovića, Katičića, Pranjkoviča, Babića,..dakle glavnih hrvatskih lingvista 20. stoljeća. Ako se radi o nekakvim srbomrscima-ta je tvrdnja u najmanju ruku dvojbena. Mir Harven 14:49, 17 Nov 2004 (CET)

• >>...-no, zavrjeđuje da bude spomenuta.

Svakako u stvaranju slike demokratičnosti, ali je ona nemoguća u subordinacijskom odnosu (pogotovo kad je ječ o glavnom i odcepljujućim jezicima.

Hehheh...i onda se čovjek buni kad kažem da se radi o neutemeljenim tezama velikosrpske ideologije. Mir Harven 14:49, 17 Nov 2004 (CET)

• >>...Već rekoh: radi se o ideologiji koju ne šljivi nitko živ na svijetu.

S ovim si me stvarno uveselio, još ne mogu prestati da se smejem. Znači iskrena i beskompromisna ljubav prema svom (srpskom) narodu i njegovom jeziku nije opravdana ukoliko nije podržana od sveta (zapadnog i – eventualno – katoličkog). :domatrios 00:20, 17 Nov 2004 (CET)

Ne- nego je malo sumnjivo ako je "cijeli svijet" na jednoj strani oko dosta javnih stvari-a netko na drugoj. Teorije urote ipak nisu previše uvjerljive. Usput- neki su linkvi britanski (dakle, zemlja koja je formalno protestantska), rumunjski (pravoslavna),..Sam stil razmišljanja "katolička urota cijelog svijeta" je, ruku na srce, takav da ga normalan čovjek teško može uzeti ozbiljno. Rekao bih da je stvar iscrpljena. Ne vidim ovdje nikakvih jezikoslovnih argumenata. Mir Harven 14:49, 17 Nov 2004 (CET)

Srpski pogledi

• Napisao sam srpske poglede na ovu problematiku. Poduži uvod i na kraju nešto što je pre pregled savremenih pravaca u srpskoj lingvistici. Ali, svakako, sa akcentom na pitanje srpsko-hrvatskih jezičkih odnosa. Pokušao sam ostati po strani od vrednosnih sudova (mada sam svestan da ih ima). Takođe, ostaje da dovršim deo "budućnost" i da napišem svoju kritiku ideologije hrvatsko-srpskih jezičkih sporova. Svakako, zanimaju me mišljenja. --Miloš Rančić 23:39, 17 Nov 2004 (CET)
• Usput, prebacio sam Mirovo podebljanje u zaglavlje. Možda bi članak trebalo rasparčati na manje komade, a možda bi i ti, Miru, mogao da podeliš svoje pisanije na delove (poglavlja). --Miloš Rančić

Uh, bogati-velik tekst! Pogledat ću kasnije. Zanimljivo. Mir Harven 23:46, 17 Nov 2004 (CET)

Pročitao sam. Hja...da bi bilo simetrično, morat ću napisati dodatak. Ovaj moj dio je nešto kao "sporne teme iz hrvatskog kuta", dok je srpski dio tipa "mišljenje raznih struja o s-h sporovima". Napisat ću dodatak toga tipa, iako ne može biti potpuno simetrično. Možda da se ovaj postojeći hr. dio stavi negdje drugdje ? Vidjet ćemo....Mir Harven 17:42, 18 Nov 2004 (CET)

Da kažem da sam sređivao poglavlja u okrivu hrvatskog dela. Prethodno je izgledalo kao da su "Sporne teme" i "Stavovi hrvatskih lingvista" van "Hrvatskog pogleda...". Znači, dva puta H2->H3 i nekoliko puta H3->H4. Pretpostavljam da je to u redu ili si na umu imao nešto drugo? (Sad ću početi i da čitam tekst :) ) --Miloš Rančić 03:32, 20 Nov 2004 (CET)

Ne, mislio sam da je asimetrično jer srpski dio ima samo poglede jezikoslovaca, a hrvatski i to i sporne teme. No, svejedno-sporne nemaju kamo. Iako-stranica je dosta velika. Hja...što je, tu je. Mir Harven 00:40, 21 Nov 2004 (CET)

Pa, možemo uslovno simetrizovati: Postaviću pod srpske stavove i "sporne teme" kao prazno poglavlje. Hm. Ajd, razmisliću još malo, pošto i Domatrios ima predloga, pa ću ispisati šta sam izmenio. --Miloš Rančić 07:42, 21 Nov 2004 (CET)

Koncepcija srpskih pogleda

• Domatriose, čini mi se da je razumno staviti tekst Etnički okviri srpskog jezika u ovom članku pod Marojevićeve poglede. Sasvim je u redu menjati fakte (imena struja, bliža određenja i sl.) ako su pogrešni, ali zamisao odgovora je da postoje različite struje (kao što uistinu postoje). Možda je isto tako smisleno staviti neke "veze ka srodnim tekstovima" u okrivu srpskih pogleda... Nisam hteo da menjam da se ne bi vređao, pa bih te zamolio da sam promeniš. Ako misliš da to ne stoji, molio bih te da mi objasniš. --Miloš Rančić 00:34, 18 Nov 2004 (CET)
  • Da pojasnim: Ne mislim na sam članak, nego na poglavlje u okrivu ovog članka. --Miloš Rančić 00:39, 18 Nov 2004 (CET)
    • Ne razumem te baš najbolje i pored najbolje volje. Ako smatraš da moj tekst ne pripada (recimo) tvom spisku struja, reci, pa ću ga ja već negde prebaciti, to mi neće biti problem. Ako je nešto drugo, objasni malo bolje. U poslednje vreme sam veoma (poslovno) zauzet pa mi možda umor utiče na shvatanje. Nisam stigao ni Harvenu da odgovorim. Za egzemplara je našao onog Pipera, pogodio je kao prstom u oko. Taj Piper nije uspeo (kao mladi komunista) da položi ni prijemni ispit na Filozofskom fakultetu u Beogradu (ako su tačne informacije - iz druge ruke - koje su mi dostupne). Što se tiče struja - Harven me je svrstao u - Uvredljivu struju. Takođe, baš me briga kojoj struji Marojević pripada. Sa onim delom taksta koji sam prezentovao, ja se lično slažem, bez ograđivanja. Iz samog teksta sam izbacio nekoristan epilog o Slovu o srpskom jeziku, jer je pisan pamfletski i ne odgovara duhu teksta. Da li je dopustiva ili ne, takva moja intervencija, nisam time mnogo opterećen. Preneo sam delove teksta autora kojeg sam potpisao, a ne smatram se obaveznim da prenesem neke eventualne gluposti, pogotovo ako se sa njima još i ne slažem. Toliko o mom stavu. Možda pred starost i evoluiram. domatrios 23:46, 18 Nov 2004 (CET)
      • Nije problem sa tekstom koji si preneo jer je to jedna od tema o kojoj u jednoj enciklopediji treba da postoji članak. U ovom trenutku se ti jedini baviš time, znači, zadugo će ostati takav kakav je. (Treba ga povezati sa drugih članaka.) Preko toga, nije sporno ni to da na srpskoj Vikipediji postoji članak koji izražava Marojevićevo mišljenje (ili neko slično). Htedoh reći da je koncepcija teksta koji predstavlja "srpski pogled" takva da je konstatovano da ne postoji koherentan pogled na stvari, već da se naučnici i društveni radnici značajno razlikuju po svojim stavovima po tom pitanju. U tom smislu, ako staviš tekst koji predstavlja Marojevićevo mišljenje, onda bi trebalo u ovom tekstu naznačiti da je u pitanju Marojevićev pogled. Ako stavljaš tekst koji odražava tvoj stav, a koji se ne poklapa sa osnovnim odrednicama onoga što sam ja konstatovao kao radikalno-nacionalističku struju, naznači među "ostalima" da postoje i ljudi (ili samo jedan čovek) koji ne misle (ne misli) baš tako, ne pripadaju toj struji, ali se u određenom broju slučajeva slažu ili ne sa ovim ili onim. Hoću reći da Marojevićev stav nije srpski stav već jedan od srpskih stavova i da ga tako treba definisati. ... Evo ovako. Ja ću pomeriti vezu u deo koji se odnosi na Marojevića, pa ti pogledaj članak (ovaj, ne Marojevićev tekst) i reci mi da li se slažeš sa tim. --Miloš Rančić 00:19, 19 Nov 2004 (CET)
      • Dakle, postavio sam potpoglavlje "Primeri stavova pripadnika ove struje" i premestio sam vezu ka članku kod Marojevićeve struje. Reci mi da li se slažeš sa ovim, ili da napravimo posebno poglavlje koje će sadržati veze ka primerima stavova različitih lingvista i društvenih radnika? --Miloš Rančić 00:39, 19 Nov 2004 (CET)
      • Što se profesora Pipera tiče, u pitanju je retko obrazovan lingvist, a njegov jezičko-politički stav je obično zvanični jezičko-politički stav Srbije. --Miloš Rančić 00:39, 19 Nov 2004 (CET)
        • Nemam ništa protiv što si reorganizovao naslov mog (po Marojeviću) teksta, jer sam se i sam dvoumio gde da ga stavim, budući da neka specifična odrednica ne postoji. Takođe, to ne znači da mi je namera da tekst bude ilustracija nečijih stavova, već mojih (odnosno onih sa kojima se ja slažem). Sam tekst o strujama koji si pisao je meni veoma zanimljiv i sa takvom opširnošću se prvi put susrećem za razliku od hrvatskih pogleda koji su mi odavno poznati, pa bih mogao reći da nisu više ni aktuelni. Vidim da ukupni tekst ima tendenciju da još raste a već je po svom obimu preopširan. Ne znam na šta će to sve skupa da liči. Imaš li ti jasnu viziju? Na osnovu više autora koje si grupno istakao u delu teksta zaključujem da si ti piperista koji brbori kao ivićevac.  :) Al ti je jako objašnjenje da oni predstavljaju zvanični stav (Sila boga ne moli). Ne mogu da krijem zadovoljstvo da si moju izuzetnu ljubimicu Olgu spomenuo (pored Marojevića), o kojoj imam nameru veoma opširno da pišem sa prilogom mnoštva kvalitetnih fotografija. I tako Vikipedija nastavlja da živi svojim životom...  :domatrios 00:35, 21 Nov 2004 (CET)
          • Prof. Piper je moj profesor koga iz više razloga poštujem (uostalom, ja dođem "tehnički urednik izdanja na Internetu" Zbornika Matice srpske za slavistiku, čiji je glavni urednik prof. Piper). Ima tu još štošta da se doda, ali, nisam "piperista" ili kako već. (Da ne kažem da mi je problematično kako će biti dočekan taj tekst kad se za njega bude pročulo :) ) Jednostavno, nisu mi (više) zanimljive teme iz norme, a ostali prostor jezičke politike mi nikada nije bio posebno zanimljiv. Ja se bavim računskom/matematičkom i teorijskom lingvistikom. Sa druge strane, možda si to i primetio u donjem delu teksta, ne smatram smislenim raspravu o tome šta je srpsko a šta hrvatsko; smatram da je to besmisleno rasipanje snaga. Nauka ima jedan skup interesovanja, politika drugi. Kad je srpski jezik u pitanju, ja se bavim naukom a ne politikom. --Miloš Rančić 07:09, 21 Nov 2004 (CET)
          • Ako i imam nekih jezičko-političkih stavova, onda se oni sastoje u tome da globalizaciju i anglizaciju neće preživeti jezik sa slabom naučno-kulturnom pozadinom. A mi se na ovim prostorima uporno trudimo da ne radimo zajednički, ma kako zvali svoje jezike. Tome je srodno i moje zalaganje da ne izbacujemo latinicu iz upotrebe: ako je cena opstanka srpskog jezika odustajanje od ćirilice, rado je prihvatam. --Miloš Rančić 07:09, 21 Nov 2004 (CET)
            • Latinica nije srpsko pismo kako god okreneš. Uzmi literatutru od XII do XIX veka, pa posmatraj kako se uvlači i preko koga latinica. Ako ništa ne shvatiš (u to sumnjam) onda se odrekni ćirilice. Čista je demagogija (pa i Mir-ova) da zbog razumljivosti treba koristiti latinicu. Latinaši neka biraju svoje sajtove. Čini mi se da si ti malo naklonjen "unijačenju" jezika. Da li je to posledica Jugo-nostalgične srpske megalomanije ili možda intelektualističkog-internacionalizma sa komunističkim rasrbljavanjem. :domatrios 01:37, 23 Nov 2004 (CET)
          • Što se tiče Pavla Ivića, na njegov račun imam niz vrlo ozbiljnih (nelingvističkih) zamerki koje ne bih javno iznosio, tako da svakako nisam ni "ivićevac". --Miloš Rančić 07:09, 21 Nov 2004 (CET)
          • Prof. Brborić se bavi srpskom jezičkom politikom i u tome je najviše od srpskih lingvista. Iako se ne slažem sa nekim njegovim stavovima (uzmimo, šta imaju Srbi i Hrvati da određuju kako će se zvati jezik Bošnjaka, iako je to imenovanje čist primer pokušaja majorizacije), smatram "da se bori dozvoljenim sredstvima" i u tom smislu ću pre pordžati njegovu jezičku politiku nego jezičku politiku Marojevića. Opet, iako mi je to stvarno na rubu interesovanja. I, opet, kad se neko bavi rubnim područjima lingvistike (kojima se bavi mali broj lingvista), onda je neminovno prisiljen (po "naučnoj savesti") da daje svoje jezičko-političke sudove čak i kad mu se ne daju. Ako 1999. godine nije postojao niko drugi koga bi odgovorio "kojim kodnim rasporedom i kako da pišemo", onda sam uz različita obrazloženja morao sam to da dam. --Miloš Rančić 07:09, 21 Nov 2004 (CET)
          • Što se zvaničnog stava tiče, tu su stvari jasne, a to i shvataš -- politički uticaj nije naučna, već politička kategorija: ko ima više političkog uticaja, njegov stav je zvaničan ili je bliži zvaničnom. Nema tu šta da se naučno objašnjava :) --Miloš Rančić 07:09, 21 Nov 2004 (CET)
          • Svakako, treba razrađivati i sam sadržaj teksta i njegov oblik. I ti i Mir imate želje po pitanju strukture teksta, pa ću videti da predložim neke izmene koje će ići u pravcu vaših želja. Inače, tražio sam Slovo o jeziku na Internetu i nisam ga našao. Imaš li ga ti? Bilo bi dobro imati ga ovde ili kao integralan tekst (sumnjam da će se prof. Marojević buniti za umnožavanje njegovog teksta) ili na nekom drugom mestu, na šta bismo mogli postaviti vezu. Isto važi i za druge tekstove. Što se veza koje sam dao tiče, imaj na umu da je to "mejn strim" lingvistika kod nas, pa da je stoga i najviše ima. (Da hoću da prenesem npr. tekstove prof. Simića, verovatno bih morao da odem do njega, uzmem tekstove i sam ih prekucam.) Ako imaš veza prema tekstovima koji se tiču jezičke politike (prof. Marojevića ili koga god), slobodno ih prenesi. --Miloš Rančić 07:09, 21 Nov 2004 (CET)

Imam "Slovo" :domatrios 01:37, 23 Nov 2004 (CET)

Dobici

• Pa, mogu reći da smo za početak na solidnom dobitku time što smo ustanovili da je izvodljivo zajednički raditi :) Uostalom, ovo smatram i početnim osnovnim modelom za rešavanje spornih pitanja: svako piše svoj stav. Dok god postoje velike razlike, smatram smislenim upravo ovakav model. Kad postoji mogućnost za neku zajedničku konstataciju, onda se to uradi. Ali, svakako, bez ikakvog siljenja. Ovu stranu sam predložio kao prvu južnoslovensku NPOV stranu (još uvek ne postoji jasna predstava čemu služi to; a uz to i ne radi ;)). Sumnjam da ćete se obojica (i Mir i Domatrios) složiti oko ičeg od ovoga, ali ajd da vidimo šta mislite :) --Miloš Rančić 07:38, 21 Nov 2004 (CET)

Pa, što se mene tiče, slobodno radi što hoćeš. Iako, tehnički gledano-ovo nije NPOV, nego fer pristup koji daje slobodu dvjema stranama da korektno izlože svoje stavove, a da se ne razvodne i trulim kompromisima. Svejedno- stranica je korektna i OK već zbog toga što ne stavlja nikomu brnjicu, nego- čitaj, pa sam zaključi. Mir Harven 13:54, 21 Nov 2004 (CET)

Mislim da ovakav način vodi ka mogućim komplikacijama. Tekst je konzistentan dok postoji dobra volja pisaca članka. Šta bi se moglo dogoditi da se pojavi neko ko ima suprotne ideje, a dovoljno je uporan da ih sprovede? :domatrios 01:37, 23 Nov 2004 (CET)

NPOV posmatram kao eufemizam za korektan tekst i u tom smislu ga interpretiram :) To šta scientistička ideologija (vladajuća na Vikipediji, bar na onoj engleskoj) smatra pod NPOV-om, razmišljaću tek kada me se bude ticalo. Dok god može na ovaj način, ne razmišlja mi se o tehničkim pojedinostima :) Ni za mene korektan tekst nisu kompromisi tamo gde se ne mogu postići. Štaviše, ovo je za mene primer korektno napisanog teksta dveju strana koje se ne slažu. (Moglo je sa srpske strane biti i "tvrđe", ali je opet samo pitanje toga da postoji deo teksta koji predstavlja jedan i deo teksta koji predstavlja drugi stav. Naravno, zajedno sa razložnom i "kulturnom" intonacijom.) --Miloš Rančić 20:28, 21 Nov 2004 (CET)

Jah, slažem se. Nego-nemam ja problema s ćirilicom (ne samo srpskom)-no, ako se misli na nešto šire čitateljstvo, mislim da će trebati latinica. Nije potreban prijevod, no, ljudi su slabi s kirilovom bukvicom. No, odluči. Mir Harven 21:15, 21 Nov 2004 (CET)

Zbog čitljivosti, poluzvanično pismo na NPOV strani i jeste latinica. Podrazumeva se da ovaj tekst treba biti prebačen u latinicu (i na srpskoj će biti prebačen na latinicu), a da treba biti prilagođen i (bar) hrvatskom standardu. (Ne bi li mogao da ide i na hrvatsku Vikipediju.) Hm. Ja ću srediti tokom dana tekst i prebaciti ga na Metu, pa tamo može da se nastavi sa njegovim sređivanjem. Treba tu još štošta smisliti... Bot je, svakako, neophodan za sinhronizaciju i sl. Videćemo... --Miloš Rančić 07:33, 22 Nov 2004 (CET)

Milan Budimir

Hm. Ja bih ga, na prvu loptu, pre stavio u romantičarsko-nacionalističku struju. Domatriose, jesi li siguran u to da je on ipak bliži radikalno-nacionalističkoj? --Miloš Rančić 07:35, 22 Nov 2004 (CET)

Nisam. Međutim, čitajući njegovu biografiju (ako je nađem preneću jedan deo) i pored svog uzdržanog načina pisanja bio je optuživan i napadan od tadašnje vlasti (SFRJ) za radikalna izjašnjavanja o jeziku i Srbima. Sa druge strane je bitno da ga citiraju (u afirmativnom smislu) pripadnici, ili oni koji su naklonjeni radikalno-nacionalističkoj struji. Po mom mišljenju, budimir je bio radikalna vučina presvučen u ovčije runo po svom načinu interpretacije ideja. :domatrios 01:37, 23 Nov 2004 (CET)

Sređvivanje

Ovo bi trebalo skratiti, pošto je trenutno (22. mart 2006.) to jedna od najdužih stranica na Vikipediji. — SašaStefanović • 04:49 22-03-2006

Haos

Jebote, nisam znao da nešto slično postoji na našoj Vikipediji, dok mi Đorđe nije stavio link. Trebalo mi je par sati sa prekidima da pročitam ovo ludilo... Ovo je prilično haotičan članak, koliko vidim neki dijelovi su direktno prepisivani sa drugih stranica na Internetu, (neke danas već ne postoje), drugi su pak mišljenja više autora ovog članka. I zašto pobogu hrvatsko-srpskih kad smo na srpskoj Vikipediji!?? Da podvučem, da je vrlo malo (nikako) pogleda srpskih stručnjaka na cijelu priču. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:46, 19. jul 2007. (CEST)

Nodilo i Šafarik

Na koji način su Natko Nodilo i P.J. Šafarik ideolozi "radikalno-nacionalističke struje koja je nastala krajem osamdesetih i početkom devedestih godina dvadesetog veka na osnovama savremene nacionalne ideologije Srba"? Prvi je Hrvat (po ovoj enciklopediji), drugi Čeh. Obojica iz 19. veka.

(Nisam baš upoznat sa načinom rada Vikipedije, pa me zanima da li je ovo zvaničan članak, ili šta? U svakom slučaju je smešan...) -nepotpisani