Razgovor s korisnikom:Mihajlo Anđelković/Arhiva 10

Čestitam ti Novu 2011. godinu, sa najlepšim željama, posebno zdravlje i uspeh u radu.-- Sahararazgovor 01:36, 26. decembar 2010. (CET)

Sve najlepše u Novoj 2011-toj godini, puno zdravlja, sreće i uspeha. --Sima90 (razgovor) 13:02, 1. januar 2011. (CET)

Emajl

E da, baš sam se pitao kad će me neko opomenuti. :) U pitanju je moja poslovična lenjost... Pre neki dan mi pade na pamet ovo za Viki, pa sam ovde već promenio, a za liste javio bih se Filipu ovih dana, mada je dobro da si me podsetio. Niste jedini koji će da me strpaju u top zbog ovoga. :)

Kad sam već tu da te pitam, jer me živo zanima a kao da niko ne primećuje — zašto se ovih dana menjaju poruke interfejsa bez da je bilo ko menjao nešto u MedijaViki prostoru? Imam neku pretpostavku, ali nisam siguran. EOF; [sabate]$ talk; 16:34, 5. januar 2011. (CET)

Počelo je da se menja pre par dana i zaista je bezveze. Neke stvari su se danas vratile na staro, recimo „akcija je završena“ (ili kako već ide), a Bojan je preveo videh Upload na staro „pošalji fajl“ u MV IP-u. Najbolje bi bilo kad bi sve te nove promene mogle da se vrate, tj. ponište jer ništa ne valjaju, kao da neko troluje :) Nikad nisam bio na translejtu i ne znam kako tamo funkcionišu stvari ali bizarno je da se promene puštaju bez neke evaluacije na žive sajtove. EOF; [sabate]$ talk; 06:43, 6. januar 2011. (CET)

Izgleda da je vrednica translatewiki:User:Rancher. Počeo je da menja 2. januara i mislim da je tada i počelo da mi se „priviđa“ :). Prva izmena na MedijaVikiju ta 2. jan. je baš nešto što sam među prvim stvarima primetio „odjavi se“ -> „odjavi me“. Sad dal je neko poništavao, uglavnom „akcija...“ se vratilo, sinoć je počelo u SI da pokazuje u zagradi (istor.| razl.) a danas se vratilo na staro (ist|razl). EOF; [sabate]$ talk; 07:06, 6. јануар 2011. (CET)

Konvertovanje

Možeš li botom da konvertuješ koordinate zapisane u obliku stepena i minuta da pretvoriš u decimalni oblik? Hoću da dodam mapu u sva [Посебно:WhatLinksHere/Шаблон:Насељено_место_у_Француској|francuska sela koja koriste ovaj šablon]], a trebaju mi koordinate u tom obliku? -- Bojan  Razgovor  16:36, 9. januar 2011. (CET)

Bizi sam, Bojane. Možda mi je lakše da tebi pomognem da to uradiš svojim botom ako negde zapneš? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:58, 9. januar 2011. (CET)

Mogu ja sacekati. Ne vredi da ja odradim posao, pokazivace se greska. -- Bojan  Razgovor  17:12, 9. januar 2011. (CET)

Glasanje za Vikipedijanca 2010.

Na strani Vikipedija:Glasanje/Vikipedijanac 2017. godine je pokrenuto glasanje za Vikipedijanca 2017. godine.

Složen problem

Vratio sam Michaello-vu izmenu u vektorskom prostoru, menjao je „pritom“ u „pri tom“. Ne sećam se kako je bilo u starom pravopisu, ali u novom je pritom u značenju „istovremeno“ (što je bilo značenje u tom tekstu), a pri tome u značenju „uz to“, „povrh toga“. Bez obzira što ove dve varijante uglavnom imaju isto značenje, po novom pravopisu izgleda da ispada da ako se razdvaja mora da ima „a“ na kraju (mada o ovome ne bi bilo loše dobiti „stručno mišljenje“). EOF; [sabate]$ talk; 09:11, 4. februar 2011. (CET)

U rečniku u novom Pravopisu stoji „pritom, ali: pri tome, t. 139b“. A u tački 139b kaže: „Srasle su i promenile značenje priloško-zameničke veze (nastale su nove reči): [...] pritom ’istovremeno’ (ali pri tome ’povrh toga, uz to’).“ A u napomenama uz tačku naglašava da treba paziti kada je očuvano zameničko značenje (što je onda čak treća varijanta ovog izraza) kao u recimo: Pri tome smo ostali.

Ja pretpostavljam da je u onom slučaju kada se piše odvojeno obavezno „a“ na kraju jer u ostalim slučajevim svuda gde može i ne mora je to i naglašeno. Eto, izgleda da je novi pravopis i ovde uveo novinu, mada sam ja i ranije koristio „pritom“, sada su to legalizovali :) EOF; [sabate]$ talk; 10:39, 4. februar 2011. (CET)

Statistika

Ej izvini ali kasno sam video tvoj komentar na izmenu ! U pravu si, naravno. Nisu svi Srbi. Da li možeš da opet poništiš moju izmenu ?

Pedja770 (razgovor) 22:30, 5. februar 2011. (CET)

Prevodi

To se sređuje, ali ne ide tako brzo. Naime, tamo je izmijenjeno mnogo čega, i ne mogu znati napamet šta je sve promijenjeno. Ja što zateknem da ne valja to i vratim na staro, tako da je pomoć dobrodošla. A šta je ovo „tačka“, gdje to piše da ispravim? --Željko Todorović (razgovor) 21:34, 6. februar 2011. (CET) s. r.

Dobro. A šta je sa sa datotekama, da ih vratim u fajlove, ili da ih ostavim tako? --Željko Todorović (razgovor) 21:40, 6. februar 2011. (CET) s. r.

Imenski prostor se naziva već kao Slika, i on se ne mijenja. Pitanje je samo u ovim porukama, da li da u buduće pređemo na prevedenu riječ datoteka, ili stranu riječ fajl. Ja lično više preferiram datoteka, jer taj naziv ne utiče na imenski prostor, a predstavlja ustvari srpsku riječ za fajl. --Željko Todorović (razgovor) 22:47, 6. februar 2011. (CET) s. r.

Prečice

Kako si napravio prečice ALT + 1, 2, 3..... ? --Aleks (razgovor) 17:00, 11. februar 2011. (CET)

Molba

Molim te Mihajilo ako možeš prebaciti Slika:EX25G2.jpg u dostupnu ostavu, hvala.-- Sahararazgovor 19:33, 11. februar 2011. (CET)

ovde-- Sahararazgovor 21:16, 11. februar 2011. (CET)

Nije legla, u čemu je problem?-- Sahararazgovor 22:16, 11. februar 2011. (CET)

Izvini legla je puno hvala.-- Sahararazgovor 22:20, 11. februar 2011. (CET)

Mihajilo, izgleda da te moram moliti i za ovu sliku da prebaciš. Neće da se prekopira. Hvala -- Sahararazgovor 20:40, 14. februar 2011. (CET)

Tu imam, hteo sam izbeći ova obeležavanja. Puno hvala-- Sahararazgovor 13:53, 15. februar 2011. (CET)

Misliš da je problem na mome računaru? To je moguće.-- Sahararazgovor 16:30, 15. februar 2011. (CET)

Bojim se da ću ti navesti pogrešno, ali promenjen mi je računar. Imam sada novi i čudno se ponaša. Često „padne“ mozila, ali povezano sa Outlook Express. Obično kada otvorim računar otvorim prvo poruke i kada se ne pokaže sve korektno na tome prozoru, teško ga i sklonim, posle toga kada otvorim mozilu ili ličnu stranu viki, mozila se muči i padne. Isto mi odbija da prihvati neki od programa za crtanje. Izgleda da je neka greška u Windovsu. Verovatno je sve zbrkano izneto. Ali zašto odbija sneke slike iz ostave, ja sam uvek mislio da nisu prebačene za korišćenje. To je za mene novo saznanje i to po meni nebi trebalo da ima veze sa ostalim pokazateljima. Udavih te, izvini.-- Sahararazgovor 16:12, 16. februar 2011. (CET)

Pomoć

Zdravo. Možeš li da generišeš listu članaka koji su koristili obrisanu kategoriju: Kategorija:Srpske vojskovođe? Hvala unaprijed. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:58, 15. februar 2011. (CET)

Meni treba popis članaka koji su bili u toj kategoriji prije nego što je obrisana. Kategorija je obrisana bez pokretanja rasprave, i bez iakvog objašnjenja, pa su mnogi korisnici na stranici za razgovor tražili da se kategorija vrati. Pogledaj stranicu za razgovor. Ja ću da ponovo napravim tu kategoriju, samo mi treba spisak članaka koji su bili u toj kategoriji ranije. Treba mi dakle tvoja pomoć. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:54, 15. februar 2011. (CET)

Odlično, svaka čast. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:03, 15. februar 2011. (CET)

Premeštanje

Možeš li premeštati šablon {{Drugi projekti}} i {{Commonscat}} da stoje odmah ispod sekcije Spoljašnje veze? Ovako bezveze imamo neiskorišćeni prosto sa desne strane. -- Bojan  Razgovor  11:37, 21. februar 2011. (CET)

Nemoj me sad s tim. :) Možda kad se vratim s viki odmora. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:18, 21. februar 2011. (CET)

Dopuna

Šta si mislio kada si dopunio ovo „Ova dopuna ne menja postojeće uslove“? Da nisam ja nešto pogrešno razumio predlog koji si iznio? Kako ne mijenja uslove, kada ih mijenja? --Željko Todorović (razgovor) 22:15, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Na koje postojeće uslove misliš? Trenutno nema uslova, može svako glasati ko je registrovan, a ovaj predlog nameće 10 izmjena? Ne kontam te dobro, vjerovatno mi nešto promiče. Mora da mi je mozak stao, ne mogu čisto razmišljati. :)) --Željko Todorović (razgovor) 22:27, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Pa dobro, ja sam to u samom predlogu i formulisao, dodao sam ranije to da mora biti registrovan, što se uostalom podrazumijeva. Mislim da nema potrebe dodavati ovo tvoje, ako se pažljivo iščita tekst predloga, vidljivo je da je to suvišno. --Željko Todorović (razgovor) 22:30, 25. februar 2011. (CET) s. r.

Uklanjanje kategorija

Ajde ako možeš pogledaj ovaj razgovor: Razgovor:Tomislav Nikolić. Pozdrav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:37, 28. februar 2011. (CET)

Ovo bi moglo da bude trolovnje: [1] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:18, 1. mart 2011. (CET)

Ajde molim te pogledaj ovo: [2]. Čini mi se da je Micki zaključao članak a da se nije javio na stranici za razgovor. Ajde ako možeš opomeni ga da ne zloupotrebljava prava, nego da ako ima bilo kakav komentar, da se javi kao i svi korisnici na stranici za razgvor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:37, 3. mart 2011. (CET)

U albanskom se naziv koristi kao sinonim za naciju, u smislu stanovnika države, a u srpskom kao oblasni naziv, u smislu Šumadinac, Sremac itd. Dakle nije riješ o pogrešno nazivu, nego o ternimu potpuno drugačijeg karaktera. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:24, 3. mart 2011. (CET)

Ne treba nigdje. To nije ni pogrešan izraz ni riječ koja postoji u srpskom jeziku. Nećemo ovde da izmišljamo novi rječnik. Ne znam samo kome je uopšte palo na pamet da zatrpava vikipediju albanskim rječima. Sutra treba da Albanci izmisle termin „Presevari“ a prekosutra da se kod nas pojavi. Valjda je smisao vikipedije na srpskom da bude na srpskom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:00, 3. mart 2011. (CET)

Suština je u tome da ne postoji sinonim u srpskom jeziku pošto je Kosovac stanovnik geografske oblasti, a naziv za Albance je uvijek Albanci, bez obzira kako oni sebe nazivaju u jeku neke geopolitičke kampanje. Mi u srpskom nismo izmislili riječ koja bi odgovarala terminu koji su oni osmislili u smislu stvaranja nove nacije i države. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:20, 3. mart 2011. (CET)

Molim te ova slika neće da se prebaci. Ako možeš pomozi. Hvala.-- Sahararazgovor 00:25, 7. mart 2011. (CET)

Hvala, snašao sam se.-- Sahararazgovor 20:26, 7. mart 2011. (CET)

Pogledaj ovo kad stigneš: [3] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:07, 8. mart 2011. (CET)

Potrebna pomoć

Mihajlo, ajde molim te zamoli BokicuK da više ne vrši lične napade na mene i da mi ne šalje ovakve poruke: [4] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:37, 10. mart 2011. (CET)

I ako možeš zamoli korisnicu Maduixa da ne vrši lične napade na mene, pošto ona ima već podebelu istoriju takvih ispada: [5] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:02, 10. mart 2011. (CET)

Mihajlo, Maduixa već duže vrijeme protiv mene širi raznorazne klevete i koristi stranice za razgovor za trolovanje i lične napade na mane, te ide okolo i lobira protiv mene: [6]. Pošto ovo postaje jako štetno za mene, ja bih zamolio da se njeni komentari izbrišu iz istorije i da se ona konačno upozori da ne napada druge korisnike. Ja sam je kulturno zamolio, ali ona i dalje to radi. Isto tako njeni lični napadi u kojima me kvalifikuje kao najgoru osobu mogu da imaju štetan utisak na ostale korisnike, pa te molim da njene komentare ukloniš i iz istorije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:17, 10. mart 2011. (CET)

Nije problem što Jagoda kaže da je ta riječ uvrijedljiva, evo Lošmi je vratio Jagodine izmjene i dodao reference: [7]. Problem je u tome što je Jagoda na razgovoru o tome napisala jednu rečenicu a ostatak ogromnog teksta posvetila ličnima napadima na mene. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:04, 10. mart 2011. (CET)

Hvala.Samo Jagodi treba skrenuti pažnju da ne piše čitave komade o meni u kojima za optužuje i napada za sve i svašta. To je zaista prevršilo svaku mjeru, a i svaka konverzacija nakon njenih ispada zamire. Plus što stvara negativan stav kod drugih korisnika o meni. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:16, 10. mart 2011. (CET)

Ma da, on je dobronameran. Zakuva temu i onda se pravi dobrica. I jos meni nadje da uci pravilima (a svaki dan ih prekrsi) i da preti. Komedija. Sad to mozes preneti. -- Bojan  Razgovor  03:35, 11. mart 2011. (CET)

Naravno da te uči pravilima kad očigledno misliš da ona za tebe na važe, ali i tebi će se stati na rep jednom.

[sklonjene dalje uvrede na račun ljudi i zdrave pameti]

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:09, 11. mart 2011. (CET)

U mom komentaru stoji da pojedinima nije mesto na mestu administratora, i stojim iza toga. Prvenstveno zbog načina komuniciranja i odnosa sa korisnicima. A ne da im nije mesto na vikipediji, kao što ti smatraš da meni nije mesto ovde. Ne znam o kakvom svrgavanju članka pričaš, ali nije ni bitno. --SmirnofLeary (razgovor) 21:50, 11. mart 2011. (CET)

Pa vidi, nešto osnovnije od načela uređivanja Vikipedije je njena licenca, koja naznačava da svi autori nekog dela treba da budu navedeni. U okvirima Vikipedije to znači da ako je neka tema bila već zauzeta nečim što nije krš za brisanje, to znači da će svaka naredna iteracija članka biti dopuna odnosno prerada odnosno poboljšanje prethodne, i to je prirodan sled događaja na VP.

Svrgavanje članka je pokušaj da se taj poredak naruši, pokretanjem novog članka umesto obradom već postojećeg i traženjem brisanja prethodnog članka. Jedno je to uraditi zbog tehničkih problema (shvatio sam da je to bio glavni uzrok) ili proste neobaveštenosti, a sasvim drugo je oštro zagovarati uništenje prethodnog rada, pa čak i da nije bilo onako puno preklapanja ($A\cap B\sim A,A<B$) kao kod konkretnih članaka oko kojih se sporilo.

Naravno da moram da primetim da neko ko do te mere nema razumevanja za navednjeni koncept ne pripada VP. To nije ni dobro ni loše, možda je negde opisan postupak svrgavanja prirodan. Ali na VP nije.

Takođe ne isključujem da onaj kome se ovaj koncept otprve nije svideo promeni mišljenje. Ljudi se menjaju.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:42, 11. mart 2011. (CET)

A možda ti nisi ispratio sve što se događalo oko tog članka?! Imali smo sa mitinga svoje fotografije, i bilo je u planu da se napiše članak. Određen korisnik je napisao nekoliko članaka sa jednom rečenicom i svi jesu bili predloženi za brisanje. Lično sam ih predložio. Korisnik je tada dodao po još jednu rečenicu i članci naravno nisu obrisani (nije izglasano). Kasnije je Sahara kako navodiš nastavio da piše u već započetom članku (ne pod novim imenom) i bio je sprečen i zaustavljen u pisanju. Vraćene su njegove izmene i primat je dat korisniku koji je napisao 2 rečenice u uneo kutijicu. Zar to nije uvreda?! Vređate čoveka koji će napisati i kasnije je napisao sjajan članak. Ta uvreda je cela poenta priče. I zbog toga je članak kasnije pokrenut pod novim imenom (6 meseci kasnije). Sada je članak definitivno jedan od boljih na ovoj našoj vikipediji, a koji bi u štampanoj formi imao preko 30, a možda i 50 strana i pri tom ima svoje fotografije aviona. Vaš je problem što konstantno dajete primat drugoj strani, u svim sukobima i ne znam zašto je tako, kao i sada kada smatrate da je uvrada za homoseksualca reći "peder" i tu ne može preusmerenje, a nije isto uvreda reći za kosovca (Srbina sa Kosova) da je "kosovar". I šta je bilo pogrešno u tome što je posle svega (čitaj uvrede ličnosti), Sahara započeo članak od nule pod drugim imenom? Članak nije bio za kalemljenje, kako ste ga nakalemili sa izmenama, jer je započet pod novim imenom od nule, a pri tom drugi članak čak nije imao ni ispravno ime. Možda se čitajući oba teksta moglo zaključiti da i nije isti avion u pitanju. Pozdrav. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik SmirnofLeary (razgovor • doprinosi)

Najmanje imam želju da ne ispoštujem Saharu, koji je mnogim člancima obogatio ovaj projekat. :) Takođe ne mislim da je nadovezivanje istorija omalovažavanje njegovog rada. Ali tu je nebitno ko šta misli, sa člancima se tako radi na VP. Sjajnost najnovije verzije ne čini da prethodnica postane treš za smeće. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:19, 11. mart 2011. (CET)

Čini sa vaše stane da se izvinete za pređašnju uvredu. Ovde ne konkretno tvoju, jer nisi ti bio taj koji je dao primat drugom korisniku i poništio Saharin celodnevni trud. Da toga nije bilo, članak bi bio nastavljen na započetom i ne bi bilo spora. A ni ja ne bi bio okarakterisan kako si me okarakterisao. Ovako, umesto da se korisnik/admin izvini, vređa po drugi put. A ti koliko vidim ideš i korak dalje, i ako sam razumeo smatraš da zbog tog svog "vandalizma" nisam poželjan na projektu. Upravo zbog toga sam i izneo svoj komentar koji si citirao, jer administratori rasteruju korisnike umesto da ih okupljaju. Pozdrav još jednom. Svako dobro. --SmirnofLeary (razgovor) 23:31, 11. mart 2011. (CET)

Nisam rekao „nepoželjan“, niti sam konkretizovao ličnost. Ali sam konstatovao da na VP nije mesto određenoj grupi ljudi. A ti vidi da li se još uvek uklapaš među njih. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:38, 11. mart 2011. (CET)

Datumi

Šta nije prirodno? -- Bojan  Razgovor  18:32, 12. mart 2011. (CET)

Uzeo sam da bude kompaktno, da se ne prelama ako predje u novi red. -- Bojan  Razgovor  18:56, 12. mart 2011. (CET)

Pa sad jel ne valja ili valja? -- Bojan  Razgovor  19:01, 12. март 2011. (CET)

Pitaj pravopisdžije. -- Bojan  Razgovor  19:04, 12. mart 2011. (CET)

Poštovani,

Tehnički tekstovi, izveštaji i slična dokumenta po pravilu sadrže oznake fizičkih veličina i fizičkih jedinica koja su skoro isključivo latinična, a u jednom broju iz grčkog alfabeta. Nama su nepoznati primeri upotrebe ćiriličnih oznaka. Izuzetno u popularnim tekstovima, novinarskim tekstovima i sl. u upotrebi su po nekad i ćirilične oznake za npr. kilogram, litar itd.

Poštujući vaše pravilo da je neprimereno u ćirilčnom pismu pisati latinične oznake priredili smo članak o zvuku kao latinično napisan tekst.

Molimo vas da ostavite originalni tekst. Ukazujemo da je editorskim intervencijama i prostim prevođenjem latinice u ćirilicu korisnik i administrator BokicaK u članku načinio 57 grešaka što smatramo da je skandalozno i nedopustivo.

Ovakve diskusije na temu ćirilice i latinice su beskonačne i uglavnom beskorisne. Ostaje da se primeni jedno opšte prihvaćeno načelo: u srpskom se koristi dvojezično pismo – ćirilično ili latinično, a u službenoj upotrebi državnih organa propisana je primena ćirilice.

Napominjemo da je prethodno napisani članak nestručno i jako loše napisan.

--LAV (razgovor) 13:42, 22. mart 2011. (CET)

Ovo je otvoreno ponižavanje i vređanje dostojanstva učesnika a i projekta, već provociraju sa dodelom ordena Bokici za neko Supermenstvo. To je sramota, tražili su da izađemo sa predlogom, znali smo da će biti organizovano nadglasavanje i to sa onima koji nisu ni učestvovali u raspravi i sada se iživljavaju.-- Sahararazgovor 21:58, 22. mart 2011. (CET)

Ćirilica–latinica

Kada smo januara 2011.god. pogledali članak „Zvuk“ na Vikipediji bili smo neprijatno iznenađeni koliko je on nestručno napisan. Smatrali smo da je ovakav nivo nedostojan za Vikipediju. Sa druge strane pošto je Laboratorija za akustiku i vibracije Instituta IMS referentna kuća za ovu oblast smatrali smo da je naša obaveza da članak dovedemo na korektnu formu.

Tačno je da je prvobitni tekst o zvuku bio napisan ćirilicom, a naše stavove o odnosu ćirilica-latinica u srpskom jeziku već smo izneli. Tačan je Vaš iskaz da pravopis ne propisuje imperativ o upotrebi latinice u člancima fizike, kao što je i tačno vaše pravilo da se u člancima na Vikipediji ne mešaju dva pisma. Pošto u našem članku postoji dosta formula koje je jedino moguće pisati latinicom članak je i napisan latinicom. U tom smislu naši stavovi su sledeći.

1. Prvobitni tekst „Zvuk“ je ispod svakog nivoa i nedostojan je Vikipediji.
2. Naš prilog „Zvuk“ je potpuno nov članak, a ne preuređivanje već započetog članka, izuzev ukoliko stav Vikipedije nije da makar kakav tekst prihvata kao započeti članak. Razrešite pitanje ili ćete dopustiti da pismo bude izmenjeno bez obzira što je (jedan loš) tekst prvobitno započet na drugom pismu ili ćete dopustiti da u ćiriličnom pismu bude upotreba latinice.
3. Konačno ako je neki autor umeo da napiše članak dozvolite mu slobodu da odabere pismo pogotovu ako postoje tehnički razlozi za ovaj izbor.
4. Odbrana ćirilice, srpskih nacionalnih interesa i sl. ne radi se ultimativnim prevođenjem latinice u ćirilicu već, pojedinačnim, ponekad i malim, doprinosima kao što je to jedan članak o zvuku na Vikipediji.
5. Naš osnovni stav je „nismo članak preuredili“, već smo napisali korektniji tekst a od prethodnog iskoristili isključivo naslov i odrednicu Zvuk.

I još jedanput, naša upotreba latinice u članku „Zvuk“ jedino je zbog vašeg pravila da latinične oznake nisu dopuštene u ćiriličnom tekstu. Ne činite nam nikakvu uslugu otključavanjem članka, ali zaštitite članak od vandalizma koji je nastao mehaničkim prevođenjem i intervencijama BokiceK pa na taj način generisao ukupno 57 grešaka. Jednostavno, smeta nam, jer bi neko mogao da pomisli da je ovo naš nivo pismenosti.

Za automatsko prevođenje ćirilice u latinicu i obrnuto mora da postoji ozbiljan profesionalni program. Do skora je posle prevođenja nastajalo lj i nj ali ostalo je još elemenata o kojima treba voditi računa. Administrator bi ipak morao da ima neki viši nivo stručnosti i da posle automatskog prevođenja iz jednog pisma u drugo pregleda tekst i manuelno interveniše. Ako to do sada već nije pravilo Vikipedije moralo bi što pre da postane.

LAV (razgovor) 09:16, 24. mart 2011. (CET)

Razgovor

Zdravo. Možeš li ovo [8] da odradiš? Pozdrav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:13, 8. maj 2011. (CEST)

Net. Nemam vremena. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:36, 8. maj 2011. (CEST)

Jure Francetic

Pre je bilo u uvodu da je (sto i jeste) Francetic ratni zlocinac. Obrisao je to administrator Bokica bez ikakvog obrazlozenja. Ja sam to dodao, on opet obrisao, ja dodao a on obrisao pa zastitio clanak.

Ne razumem ovakvo ponasanje.--71.163.229.6 (razgovor) 21:58, 14. maj 2011. (CEST)

Sadržaj će da bude premješten na drugo mjesto, tako da ni to preusmjerenje neće da važi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:23, 18. maj 2011. (CEST)

Onda promeniti preusmerenje tako da vodi na to novo mesto. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]}

Ostavljam tebi da to uradiš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:28, 18. maj 2011. (CEST)

Tja... to je posao onog ko šeta sadržaj: ažuriranje svih veza prema njemu. ;) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:30, 18. maj 2011. (CEST)

Šetaju svi živi, a niko ne ažurira. Gomile pokvarenih preusmjerenja koja vode na pogrešna mjesta. Sve pod izgovorom bolje da ima nego da nema. A najviše ima pokvarenih preusmjerenja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:37, 18. maj 2011. (CEST)

Dobro, realno, Zvornik zaslužuje svoj odeljak o srednjem veku. Nema smisla potpuno ga skloniti. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:42, 18. maj 2011. (CEST)

Ma lako je za Zvornik. To će da se sredi. Ostaju mnogobrojna preusmjerenja koja odmažu i vode na pogrešna mjesta. Nema veze. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:47, 18. maj 2011. (CEST)

Zvornik

Trebalo je da obrišeš ono jer naslov uključuje i stari vek, a preusmerenje vodi na naslov Stari vek. --Jagoda ispeci pa reci 13:01, 18. maj 2011. (CEST)

Je li sada bolje? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:13, 18. maj 2011. (CEST)

Jeste. --Jagoda ispeci pa reci 13:24, 18. maj 2011. (CEST)

Molba

Zdravo Mihajilo. Molim te imaš li ideju kako da iskoristim ovu sliku? Treba mi za ilustraciju korisnika prvog aviona sa mlaznim motorom koji je bio u naoružanju našeg vazduhoplovstva. Hvala unapred. Pozdrav -- Sahararazgovor 11:32, 20. maj 2011. (CEST)

Hvala, nacrtao sam našu kartu. Nema više problema. Pozdrav -- Sahararazgovor 22:16, 20. maj 2011. (CEST)

Buba

Mihajlo, molim te vidi šta se ovde desilo sa izmenama. Sve mi se čini da je neko zezno istoriju članka. Juče je Slaja promenio sa Buba u "buba" (tj. sa nekim čudnim navodnicima), i zamolio da se premesti na srpske navodnike, ja sam zatim to premestila, i popravila preusmerenja, i danas ovaj članak osvanjava bez navodnika i bez tih naših izmena! Vidim da je Pinki nešto premeštao, ali ne kapiram baš šta je uradio, u svakom slučaju, Slajina i moja izmena se nalaze ovde, umesto u istoriji aktuelnog članka. Bi li to pogledao i popravio ako je moguće da se popravi? Fala. --Jagoda ispeci pa reci 17:02, 24. maj 2011. (CEST)

Ubacio sam korake premeštanja u glavni članak. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:44, 27. maj 2011. (CEST)

Hm, dobro, ja sam mislila da je to već Filip sredio. Kako te nije bilo, zamolila sam njega, pa je on to danas ili juče odradio... --Jagoda ispeci pa reci 23:53, 27. maj 2011. (CEST)

Promenio sam se?

Zahvaljujem ti na tvom komentaru o promenama koje su uočio kod mene. Hvala ti što si primetio promene u mom uređivanju. Naučio sam mnogo toga o uređivanju i pravilima vikipedije i zbog toga u svom uređivanju se trudim da dam svoj maksimalan doprinos upravo u tom domenu. Ponosan sam na dosadašnje rezultate. Napravio sam nekoliko korisnih šablona. Preveo jednu važnu politiku, organizovao par rasprava i glasanja.... Učestvovao u nekoliko diskusija tokom kojih sam svoje stavove argumentovao pravilima vikipedije i zdravim razumom... Drago mi je da si to primetio. --Antidiskriminator (razgovor) 23:28, 27. maj 2011. (CEST)

 :( 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:38, 27. maj 2011. (CEST)

Što obrisa članak,mog'o si ga samo prepravit'!!!--Marko Sarajevo (razgovor) 19:40, 28. maj 2011. (CEST)

Mihajlo, ajde obriši ovo Orah (Ravno), ja ću da mu pomognem da napiše. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:28, 28. maj 2011. (CEST)

Pet para

Možda sam pogrešno protumačio, ali možda i nisam zato i pitam. "Moji` pet para" je bila oznaka da tvoj komentar odnosno izazov nosi težinu (male, šaljive vrednosti - ali ipak nekakve vrednosti) da kandidat ne zadovoljava tvoje kriterijume. Jel' grešim? Ako je komentar tj. izazov nosio težinu, nije bilo potrebe da se to naglašava. Ako grešim, molim te ispravi me. Svako dobro, --Slobodan Kovačević 21:34, 29. maj 2011. (CEST)

Michaello

Imam nekoliko predloga. Za početak, mislim da bi bilo dobro da tvoj bot periodično menja članke ovde i ovde, kao što to čini ovde. Glupo je da jedni te isti članci stoje mesecima, pa čak i godinama u tom pregledu. Druga stvar koju sam mislio da ti predložim, ako se slažeš, je da Michaello prilikom dodavanja članaka to radi na sledeći način: [[{{ucfirst:наслов чланка}}]] jer će tako naslovi članaka uvek počinjati velikim slovom. Pozdrav! mickit 22:15, 11. jun 2011. (CEST)

Ako zaboravim, podseti me početkim 2013. ;) Ali ne ranije. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:32, 12. jun 2011. (CEST)

Neće „uporušte“ da ostane višeznačna, jer kad imamo glavno značenje, onda se pravi „Uporište (višeznačna odrednica)“ u kojoj će se pomenuti roman. „Uporište“ treba da bude glavni članak, jer je to glavno značenje na srpskom. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:35, 14. jun 2011. (CEST)

Reč uporište je više za vikirečnik.

A ovde može da se uradi da preusmerava na Uporište (višeznačna odrednica), kad bude potrebe za time. Pozdrav. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:47, 14. jun 2011. (CEST)

Istina da je uporište manje više termin za rječnik. Čime nema potrebe za Uporište (višeznačna odrednica). Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:53, 14. jun 2011. (CEST)

Utoliko pre postoji mesto da Uporište bude mesto/preusmerenje za roman. Pozdrav. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:32, 14. jun 2011. (CEST)

Ako možeš i ako imaš vremena, pogledaj ovo: [9]. Potreban nam je neko stručan za dobar bot za dodavanje međuviki veza. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:28, 18. jun 2011. (CEST)

OK

Meni je samo žao ako si stekao utisak da imam nešto lično protiv tebe. Ja nisam video da je Filip imao dileme, jer sam video da je već najmanje jednom taj članak obrisao. Inače, ne sećam se da sam imao sa tobom rasprave takvog nivoa da te ne bih uzimao u usta. Pozdrav. --V. Burgić (reci...) 21:00, 2. jul 2011. (CEST)

Premeštanja

Nažalost, nemam. Pitala sam već Filipa, jer sam videla da kad on ili Željko premeštaju, piše i "preusmerenje nije napravljeno" (a ja nisam mogla to, pa me zanimalo da li mogu), ali izgleda da to imate samo vi admini, jer ujedno imate i opciju brisanja, pa se onda preusmerenje zapravo automatski briše (ako sam ja dovbro razumela Filipa, naravno).--Jagoda ispeci pa reci 21:58, 4. jul 2011. (CEST)

Razgovor

Zdravo. Korisnik XY me vrijeđa: [10]. Možeš li kao admin da mu skreneš pažnju da me ne vrijeđa na ličnoj bazi? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 07:23, 13. avgust 2011. (CEST)

Da budem iskren, upravo sam se tebi obratio jer sam pretpostavio Micjijevu reakciju. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:08, 13. avgust 2011. (CEST)

Zdravo. :) U slučaju da nisi primetio, digla se prašina nakon što si rekao da BČ-a svako može bez zadrške nazvati lažovom. Pokušao sam tamo prvo tebi da objasnim da nemaš potrebe za takvim pristupom, ali posle se uključilo i malo češanje „argumenata“ sa Mikijem, pa ću ovde odvojeno da ti predstavim `tvar. Dakle, bilo kako povezati konkretnu osobu sa uvredljivom kvalifikacijom je lični napad i moj je stav da to ne treba da se radi ovde. Dao sam ti i predlog kako to da izbegneš. Npr. mogao si reći da „nakon toga svako može bez zadrške reći da je sve što on kaže laž“. Vuk sit i ovce na broju. Zbog tebe i zbog mira na VP bih te zamolio da razmisliš o takvom načinu obraćanja. Ne: tebi, njega, već: tvoje, njegov. Hvala! 本 Mihajlo [ talk ] 09:10, 13. avgust 2011. (CEST)

Zaista nisam znao da je meni na ovoj wiki sve dozvoljeno ili da imam takav utjecaj da mogu dati zeleno svjetlo za "nešto" i da će onda svi to slijediti. :-) Mislim da ste i ti i Čelik previdjeli prvi dio "lažovske" rečenice — kad se pročita čitava, ona znači: Čelik iznošenjem neistina/laži (koristi izraz koji želiš) pri tužakanju administratorima radi samo sebi na štetu, jer će ga itd. Zašto? Zato što svi čitaju ove razgovore i mogu vidjeti što se dogodilo i što je on poslije izrekao. Dakle, pročitati ju čitavu, a ne samo dio. --XZ (razgovor) 17:34, 13. avgust 2011. (CEST)

Uopšte ne pokušavam da rešim višegodišnji problem neslaganja autora oko sadržaja, niti želim da kažem da je kod tog dela u pravu on ili ti. Sada se bavim time da komunikacija bude bez ličnih napada. 本 Mihajlo [ talk ] 17:45, 13. avgust 2011. (CEST)

Hm, tako da kažeš da je meni sve dozvoljeno itd. :-) Ovdje nema sporenja oko sadržaja članka — Čelik ili ubacuje POV/lažni sadržaj ili vraća moje izmjene bez ikakvog valjanog razloga. Ako se izvlačiš da te taj dio ne zanima/ne baviš se time, time mu samo daješ za pravo da se tako i dalje nastavi ponašati (napravi jedno, a onda iznosi neistine/laži) i možda generira neke nove sukobe.--XZ (razgovor) 18:00, 13. avgust 2011. (CEST)

Ja se izvlačim? Face-grin.svg Sve vreme se ti izvlačiš iz priče u kojoj si čoveka uvredio. I nemoj da me učiš šta treba da radim nego se lepo ponašaj prema korisnicima čak i kad se s njima ne slažeš. Mene ne mora da zanima ništa osim onoga što odlučim da me zanima, takav mi je opis radno` mesta. A trenutno me zanima tvoje ophođenje prema neistomišljenicima. 本 Mihajlo [ talk ] 18:26, 13. avgust 2011. (CEST)

Nemoj mi patronizirati. Objasnio sam ti što sam i kako sam rekao. To što izvlačiš jedan dio rečenice, a zanemaruješ drugi i onda si tumačiš što sam rekao kako hoćeš nije moja stvar. Ovdje se radi o tome da se na moje micanje teškog POV sadržaja odgovara uklanjanjem mojih validnih izmjena (što su primjetili i drugi korisnici). Pitam te, treba li u "osjetljivim člancima" stajati notorna laž, za koju se i u člancima na koje se Čelik poziva lako može vidjeti da se radi o laži? To se zove poboljšanje wiki? Poboljšanje bi bilo i da se o tome povela kilometarska rasprava na stranici za razgovor članka u koju bi se uključio dobar dio akivnih korisnika? Kada se to stišalo Čelik je bez ikakvog razloga išao uklanjati moje izmjene. U oba slučaja prilikom tužakanja adminima i opravdavanja svojih postupaka koristio je neistine/laži na moj račun. Kako su lako provjerljive i lako dokazive pitam te kako se može nazvati takva osoba? Vidiš li što je uzrok i što je reakcija? I zašto ne ragiraš na otvorenu nacionalističku provokaciju na Mickijevoj stranci za razgovor? --XZ (razgovor) 19:24, 13. avgust 2011. (CEST)

Bori se protiv POV svim sredstvima, osim ličnim napadima. A za BČ-ovo pitanje, zaista se hvataš za slamku, jer tu nema ličnog napada. Možda treba da ti prevedem šta je rekao? 本 Mihajlo [ talk ] 19:27, 13. avgust 2011. (CEST)

U `tvari, tu nema nikavog napada ni na šta. Čovek nije mogao da veruje da si ga nazvao lažovom i ostavlja mogućnost da ne razume Hrvatski. :) Pošto znamo kako se taj jezik menja, zaista ne kapiram na kakvu tobožnju nacionalističku provokaciju tu možeš da se pozivaš. Ti si provokator. 本 Mihajlo [ talk ] 19:31, 13. avgust 2011. (CEST)

Sada se ponavljam: ovdje se ne radi o reakciji nakon unošenja POV sadržaja nego nakon što je Čelik u dva navrata prilikom tužakanja adminima i opravdavanja svojih postupaka koristio neistine/laži na moj račun. Lako se može provjeriti i lako ih je dokazati, a kako svi čitaju ove razgovore svatko ga sada može prozivati radi toga. To je konstatacija, a ne osobni napad. --XZ (razgovor) 19:36, 13. avgust 2011. (CEST)

Ok, XZ, razumem ako se naljutiš kada neko iznese laži na tvoj lični račun. To nije lepo. Ako se sećaš, takođe smo imali situacija u kojima sam tebe branio. Ali i dalje mislim da lični napad nije odgovor na bilo šta. Mogao si mirno da napišeš:

„jer sada svatko sve što on kaže može bez zadrške nazvati dokazanim lažima.“

I ja bih ćutao. :) 本 Mihajlo [ talk ] 19:41, 13. avgust 2011. (CEST)

Nalazi li ti se sada srce na mjestu? Nije ti prvi put.--XZ (razgovor) 19:43, 13. avgust 2011. (CEST)

Srce mi nikad nije ni ispalo s mesta. A nije mi prvi put da se pojavim na Viki da bi me zatekli različiti aršini. Face-smile.svg 本 Mihajlo [ talk ] 19:49, 13. avgust 2011. (CEST)

Ostani ti meni dobro, ako imaš što još dodati, samo se raspiši, neću čitati.--XZ (razgovor) 19:56, 13. avgust 2011. (CEST)

Tja, šteta je što si izabrao takav način razgovora. Dodao sam svoje citate između tvojih za bolje praćenje tajmlajna. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:05, 13. avgust 2011. (CEST)

XZ bi mogao malo da se upristoji i da primi Mihajlov dobronamjeran savjet da ne treba nikoga okolo da vrijeđa. Diskusija treba da se vodi argumentima a ne uvredama, praznim optužbama i ponižavanjima sagovornika. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:00, 13. avgust 2011. (CEST)

Mislim da nije potrebno da se doliva ulje na vatru. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:21, 13. avgust 2011. (CEST)