Википедија:Трг/Техника

Из Википедије, слободне енциклопедије

Добро дошли на википедијски Трг!

НАВИГАЦИЈА

НПП · Помоћ · Речник
Актуелности
IRC · Контакт

Архива

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
31 32 33 34 35 36 37 38 39 40


архивирај страницу



Архиве Трга по одељцима погледајте на Трг/Архива.

Одељци трга
Упутства

Уређивање чланака
Обликовање чланака
Викивезе
Википројекти
Слике
Ауторско право
Табеле
Странице за разговор
Пријављивање
Именски простори
Не заборавите
Закључак

Foreign visitors?

You can contact the
English page of our Village Pump and ask a question.


Да бисте затражили помоћ бота за одређени технички задатак, погледајте Википедија:Ботови/Задаци.


Ћирилички и латинички курзивни наслов[уреди]

Како искосити наслов, а не спречити транслитерацију? Потребно, на пример, у овом чланку...  Обсусер 15:54, 9. децембар 2015. (CET)

Мислио сам да иде уз помоћ шаблона {{курзивни наслов}} на врху чланка, али ипак испаде да спречава транслитерацију --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:55, 9. децембар 2015. (CET)

Поништавање измена[уреди]

Мислим да на нашој Википедији систем поништавања измена уопште не ради како треба. На пример, овде (14:30, 3. окт 2015.‎ Ivan Preda (разговор | доприноси)‎ (5.297 бајтова) (+5.191) (Biografija) (поништи | захвали се) се не може поништити јер излази грешка Ова измена се не може поништити због сукоба измена.). Само се последња измена да поништити...  Обсусер 18:51, 4. октобар 2015. (CEST)

Историја[уреди]

Може ли се и овде направити да историја има овако означене од. бојом истакнуте измене? И да ли ико зна зашто поништавање измена не ради како треба, што сам питао и у засебној теми изнад? Такође, када се измена да поништити и када се у опис упише аутоматски текст (и у свим другим случајевима када се у опис упише аутоматски текст) излази порука „Напомена: нисте унели наслов овог коментара. Ако поново кликнете на „Сачувај страницу“, ваша измена ће бити сачувана без наслова.”, што би требало да се ограничи у неким случајевима од. именским просторима и сл.  Обсусер 02:13, 11. октобар 2015. (CEST)

[уреди]

Neko je nesto radio u medijawiki imenskom prostoru i sad se ne vidi novogodisnji logo. -- Bojan  Razgovor  00:25, 27. децембар 2015. (CET)

Ček, zar ima novogodišnji logo? Kako treba izgledati? Mijenjaš logo ovdje (prvi red: #p-logo). – Srđan M. ❲razgovor❳ 09:36, 27. децембар 2015. (CET)
Једина измена која је направљена у последње време је додавање кода за hatnote, који — и поред тога — не ради правилно (ако се нађе десно од слике не бива извучен нимало већ стоји уз леву линију текста, пример). Разлог томе је што се Медијавики:Common.css поприлично „запустио”. Ако погледате колико има разлика између наше и енглеске верзије, има подоста за ажурирати. Може ли неко од администратора ово да уради ових дана јер неке могућности нису доступне управо због овога? Знам да треба прво истестирати неке делове, али делови као што су овај испод који се тичу форматирања не могу направити никакву пометњу и требало би да се ажурирају што пре.  Обсусер 16:50, 28. децембар 2015. (CET)
/* Generic class for Times-based serif, texhtml class for inline math */
.times-serif,
span.texhtml {
    font-family: "Nimbus Roman No9 L", "Times New Roman", Times, serif;
    font-size: 118%;
    line-height: 1;
}
span.texhtml {
    white-space: nowrap;
}
span.texhtml span.texhtml {
    font-size: 100%;
}
span.mwe-math-mathml-inline {
    font-size: 118%;
}

Kutijice bivših država[уреди]

Šta se dešava sa kutijicom za bivše države, mnogo su široke, kod svih članaka je problem evo jedan primer [1]?--Soundwaweserb (разговор) 22:21, 8. јануар 2016. (CET)

Исправљено. @Obsuser: се мало превише игра са шаблонима... --Ф± 00:04, 9. јануар 2016. (CET)
Преместио сам бордер да буде први параметар, после имена слике, и заменио | са {{!}}; ради сада, извињавам се, али и мислио сам сам проверити касније... Face-smile.svg Обсусер 00:13, 9. јануар 2016. (CET)

Шаблон {{Графикон постоци}}[уреди]

Шта се дешава се шаблоном за етнички састав становништва? Ево пример, Цветојевац.--Марко Станојевић (разговор) 13:56, 10. јануар 2016. (CET)

Ништа, све је ОК. Само је проширен да би се видели мали постоци јер у оваквим случајевима није служио ничему (пре проширивања). Видео се приказ само за постотке веће од 0,5.  Обсусер 18:03, 10. јануар 2016. (CET)
Али онда у чланку у коме има мало текста изгледа овако Јабучје (Крагујевац). Мислим да је боље било када је био мањи шаблон због оваквих чланака.--Марко Станојевић (разговор) 00:10, 11. јануар 2016. (CET)
Сада сам управо смањио ширину са 80 % на 62,5 % и приказује се како треба. Добро је што си приметио јер и оне табеле (и онакве какве су биле и сада) потребно је смањити јер искачу код мобилног приказа, то једна, ствар, а открили смо и још случајева за примену шаблона Линијски дијаграм уместо оног програмирања у чланку у коме се нови корисници теже сналазе (а и стари). Face-smile.svg Обсусер 00:28, 11. јануар 2016. (CET)
Мени и даље прави простор и не иде од почетка. Можеш ли да смањиш само још мало? Не знам да ли си видео Срђан је урадио Шаблон:Линијски дијаграм који је много лакши за управљање. Постоји ли нека шанса да бот унесе овај шаблон у свим чланцима, да не убацујем ручно?--Марко Станојевић (разговор) 00:48, 11. јануар 2016. (CET)
Ја причам о шаблону {{Графикон постоци}}, не знам о којем ти причаш. Смањићу га онда на 60 % и решено. Yes check.svg Урађено, овде.
А у вези са шаблоном {{Линијски дијаграм}}, питао сам претходно БокицуК управо то што си предложио и искрено се надам да ће он ботом то да одради како треба и примени шаблон уместо timeline-а који је пуно лакши за руковање.  Обсусер 02:18, 11. јануар 2016. (CET)
Одлично. Мислим да је проблем нпр. у чланку Јабучје (Крагујевац) то што си повећао Шаблон:Попис.--Марко Станојевић (разговор) 02:28, 11. јануар 2016. (CET)
То је повећање веома мало, а било је неопходно. Међутим, проблем лежи у овом лево графикону који треба да користи линијски дијаграм са другим вредностима (погледај да сам ручно мењао у око 50—60 чланака) за оне који га већ користе тако да нема ружног оквира и беспотребне белине десно и да се виде бројеви лево који су били сакривени.  Обсусер 03:57, 11. јануар 2016. (CET)

Ево решено је и ово за остале шаблоне осим за Линијски дијаграм, што је до БокицеК ако хтедне уопште.

  1. Ако се среди и ово са шаблоном дијаграм како треба, изгледаће овако: као у чланку Суботица.
  2. Ако се не убаци шаблон а убаце нови подаци у EasyTimeline, изгледаће овако: као у чланку Никшић.
  3. Ако се пак не пипне уопште EasyTimeline, изгледа(ће) овако: као у чланку Цетиње.

Оквири су беспотребни, пединг на десној страни превелик, на левој (био) премал (са онима који су користили већ дијаграм и који су ручно исправљени), а изнад у неколико хиљада чланака стоји График промјене броја становника током 20. века, а доле 2000. и 2010. још година, па ће помислити да не знамо колико трају векови.  Обсусер 05:08, 11. јануар 2016. (CET)

Погрешан назив чланка[уреди]

Молим да се назив ове странице промени у Светска рагби федерација. Ја сам крив за грешку.

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B1%D0%B8

Петар Бућан (разговор) 17:37, 13. јануар 2016. (CET)

Flagged Revisions[уреди]

Да ли могу чути мишљење техничара о овом предлогу: Да уведемо Flagged Revisions и да историја буде обојена као на руској Википедији? Погледајте и овај (Боје у историји измјена) разговор. Ово не иде у прилог, али могу они из ВМФ-а то да одраде...  Обсусер 00:01, 14. јануар 2016. (CET)

Поента Flagged Revisions није у бојама, већ у "напредном патролирању", односно подробнијем прегледању измена. Будући да је патролирање овде и даље врло занемарено од стране многих, немам разлога да верујем да би Flagged Revisions биле успешне, тј. корисне. --Ф± 00:25, 14. јануар 2016. (CET)
Мислим да су по питању увођења измјена у досадашњи систем патролисања најпозванији на изјашњавање они најактивнији у тој радњи, а можда би увођење саме измјене учинило патролисање занимљивије осталим корисницима, па би се и они укључили. Што се мене тиче ја сам увијек за увођење новитета, наравно ако те измјене не праве пометњу у функционисању заједнице.— Ранко   Нико лић   00:37, 14. јануар 2016. (CET)
Ја као патролер сам против овог. Нема сврхе такав систем примјењивати на википедији нашег капацитета. Скорашњи избор неколико администратора, који сам критиковао, допринио је томе да значајно опадне уредничка активност на пројекту. То се одражава и на патролирање. Када нема ко да уређује онда нема ко ни да патролира. Садашњем систему ништа технички не фали, фале само патролери. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:05, 14. јануар 2016. (CET) с. р.

Ја сам примјетио да је цијена нафте на свјетском тржишту страшно опала, а интерес за куповином Мигова напросто порастао, и то непосредно након избора тих администратора... Ма дај Жељко, па ти си бар озбиљан уредник, немој повезивати бабе и жабе! Што се тиче саме идеје - против сам, јер сам сигуран да неће побољшати квалитет чланака. --Радован 22:12, 14. јануар 2016. (CET)

Поздрављам идеју. Мислим да би умногоме олакшало патролирање измена, а лепо би било и да код сваке патролиране измене стоји ко је и извршио патролирање (чисто да се зна ако буде каквих дискусија). Какве везе Тодоровићу имају администратори са овим техничким питањем? Тебе да се питало ми би данас били на нивоу википедије из 2007 --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:46, 14. јануар 2016. (CET)
Не знам да ли је активност опала пошто је средином прошле године, колико се сећам (нисам сигуран), писало да имамо око 600—700 до 900 активних уредника, а тренутно се број не спушта испод 1.000. Последњи избор администратора не бих нити би било примерно да (више) коментаришем.
СрђанМ каже да не би то радили наши техничари већ из WMF-а, осим што се тиче помоћи око превода. Међутим, захтева много времена, али се и исплати јер патролерима олакшава, а плус што историја изгледа лепше када је приказано шта је патролирано и од стране кога са обојеном позадином. Тиме би се такође смањио и број вандалских чинова администратора и знало више ко шта, ко када и ко с ким ради тј. шта се све патролира, ако знате на шта мислим. Неки патролирају и што не треба...
Такође, преглед колико је у % патролирано, колико није био би омогућен заједно са другим статистикама.  Обсусер 22:06, 14. јануар 2016. (CET)

Евентуално увођење ове екстензије ће додати још један таб на траци (Измене на чекању) на то додајте и визуелни уређивач и биће гужва; како Филип највише патролира измене ако имате његову подршку имате и моју --Милићевић (разговор) 22:22, 14. јануар 2016. (CET)

Једна од најважнијих ствари је то што ће у историји стајати који уредник је патролирао одређену измену и на тај начин ће се знатно умањити број патролираних измена патролираних по моделу „офрље” (кликни на дугме без провере шта тамо стварно и пише). Знаће се који уредник колико квалитетно ради тај посао патролера. Иначе боље је имати непатролирану измену, него погрешно патролирану --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:33, 14. јануар 2016. (CET)
Стоји и сад истина мало је теже доћи до тог податка али има, кад се зна да ефективно има само 2 активна патролера није тешко претпоставити чије ће име бити --Милићевић (разговор) 22:43, 14. јануар 2016. (CET)
И сада се зна ко је коју измјену патролирао, све је то видљиво. Нема ту тајни, тако да тај аргумент не пије воде. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:44, 14. јануар 2016. (CET) с. р.
Pa može bez problema i da se otkrije ko je za koga glasao na državnim izborima, samo treba vremena Face-wink.svg. U svakom slučaju uvek podržavam novine, posebno one koje olakšavaju život --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:22, 14. јануар 2016. (CET)
@Жељко Тодоровић: Није то „аргумент” јер се не свађамо, нити има расправе ни гласања још увек. Ово је предлог за побољшање чланака који је у почетној фази.
Наравно да се могло и очекивати да ће Корисник:ЦарРадован бити против овог предлога, који му још и не иде у корист, не знам што ли... Може се једноставно рећи ако неко није за — „Нисам за зато и зато.” и готово.
Не знам како може ЦарРадован да тврди како је сигуран да неће побољшати квалитет чланака, када су Немци и радници из ВМФ-а потрошили седам месеци на увођење екстензије. Није ми то баш логично, у ствари није никако логично... Ако може да објасни, нека објасни.  Обсусер 22:58, 14. јануар 2016. (CET)
Ја бих овдје додао и образложење корисника Srdjan m за оне који можда нису упућени:

Кад патролираш, имаш црвене узвичнике крај сваке измјене коју направи неко ко није аутоматски патролиран. Ово иначе није проблем јер кликнеш на „раз”, погледаш шта је урађено и притиснеш на дугме „Означи као патролирано”. Међутим, замисли ситуацију кад неки нови уредник неколико пута уређује (рецимо, није свјестан дугмета „Прикажи претпреглед”) и измјене су добре. Ти у тој ситуацији мораш ићи од једне до друге и сваку засебно патролирати. Овим проширењем, ако је постојало неколико претходно непатролираних измјена, само одеш до задње и притиснеш „Прихати” и прихвати све међуизмјене или исто тако „Одбиј” одбија све претходне измјене истог корисника које нису одобрене. Исто тако, кад неко рецимо нешто промијени, па врати назад на старо – и то требаш патролирати засебно као двије измјене; кад неко други ко је аутоматки патролиран уреди неки чланак који /није/ патролиран, патролер опет мора патролирати међуизмјене оног ко није патролиран, а с овим проширењем само кликнеш на најновију и одобриш. Измјене које нису одобрене (које су на чекању, односно у жутом у оној горњој слици, тј. које је направио корисник који није аутоматски патролиран) биће дословно на чекању у смислу да их корисници који нису пријављени на Википедији неће моћи видјети; њих само могу видјети пријављени корисници. Ево примјер како изгледа кад је неко непријављен (дакле аутоматски ставља на потврђену верзију и вандализам се не види осим ако неко искључиво не притисне на картицу „Измјене на чекању”), а ево како изгледа с моје стране (дакле, притиском на „Прихвати верзију”, прихваћам све четири измјене – исто тако и с „Одбиј измјене” одбијам); могу прихваћати и појединачне измјене – само кликнем на [чека на провјеру] крај одређене верзије и прихватим. И још нечег сам се сјетио сад: тренутно се узвичници не приказују кад гледаш историју измјена, већ само на скорашњим измјенама и евентуално на списку надгледања; с овим проширењем, као што си видио, јасно су свугдје жуте оне измјене које нису патролиране (мада су наранџасто/смеђкасте ако је у питању нова страница која није патролирана). Ово је, по мом мишљењу, масовни плус око вандализма, јер, иако га неће спријечити, мало је поенте вандализирати јер се ништа не види (на тренутном систему било ко може било шта ставити и шта год да се стави, без обзира што није патролирани, биће приказано /свим/ корисницима, тј. непријављеним). Исто тако имаш поред сваке измјене ко је то патролирао...

— Ранко   Нико лић   23:27, 14. јануар 2016. (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── ja sam za..--ANTI_PRO92 (разговор) 02:50, 15. јануар 2016. (CET)

Ta instant vidljivost je takodje i velika mana. Desava se da neki clanci ne budu patrolirani danima. I moze se desiti da neko npr. doda datum smrti neke osobe koja je danas umrla, i da taj podatak ostane zanemaren danima i prikazuje se da je osoba još uvek živa --Јованвб (р) 22:07, 18. јануар 2016. (CET)
То је тачно. Али исто тако се може десити да неко унесе датум смрти неке особе која није данас умрла и да тај податак остане занемарен данима и приказује се да је особа [још увек] мртва.
То што си истакао, и ако се деси је БОЉЕ него ово друго. Од мањка информација глава не боли, али од вишка — поготово нетачних — боли. Боље не патролирати ништа ако се не може стићи, али оно што се патролира да је заиста ваљано, него да се одмах све приказује...
Дакле, није то никаква мана већ имамо мањак патролера док се увођењем само спречава унос нетачних информација које се тренутно могу приказивати.  Обсусер 00:22, 19. јануар 2016. (CET)

Portal Film[уреди]

Šta je problem ovde Портал:Film/Ostalo.--Soundwaweserb (разговор) 21:34, 17. јануар 2016. (CET)

Координате[уреди]

Шта је проблем овде Координате нису на Википодацима?--Soundwaweserb (разговор) 17:03, 27. јануар 2016. (CET)

Проблем је што се треба на Википодацима унијети и податак о координатама поред веза ка осталим Википедијама.— Ранко   Нико лић   17:08, 27. јануар 2016. (CET)

Мени само није јасно која је поента постојања те категорије код нас? И зашто није у групи скривених категорија? Ту категорију треба да имају на Википодацима, па нека уносе те податке --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:13, 27. јануар 2016. (CET)

Стављено је у скривене категорије [2].--Soundwaweserb (разговор) 23:25, 27. јануар 2016. (CET)

Исправка инфокутије Taxobox[уреди]

Да ли неко може да уклони овај „црни флор“ са инфокутије како би се могао нормално уносити назив странице. Овако шаблон нема своју сврху. Хвала на разумевању и труду.--Mile MD (разговор) 16:07, 28. јануар 2016. (CET)

Покушаћу ја да средим, али ништа не гарантујем, покушавао сам и прије и нисам могао.— Ранко   Нико лић   16:14, 28. јануар 2016. (CET)
Боја и облик су сређени (барем колико сам ја видио) само још требам да преведем енглеске називе.— Ранко   Нико лић   16:38, 28. јануар 2016. (CET)


Сада је ова кутија на страници Зика вирус добра а на страници Вирус Западног Нила је подивљала.--Mile MD (разговор) 16:39, 28. јануар 2016. (CET)

Решено— Ранко   Нико лић   16:46, 28. јануар 2016. (CET)
Хвала, срећан рад--Mile MD (разговор) 16:53, 28. јануар 2016. (CET)

Шаблон не ради како треба видети Цер (биљна врста) --Милићевић (разговор) 16:55, 1. фебруар 2016. (CET)

Патролирање послатих датотека[уреди]

Однедавно смо добили и ову опцију која раније није постојала. Слање слика се није патролирало, само чланци. Било би корисно да онај корисник који лијепи шаблоне по фотографијама истовремено изврши и патролирање фотографије. Исто тако, да остали патролери не врше патролирање прије него се датотека означи одговарајућим шаблоном. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:50, 3. фебруар 2016. (CET) с. р.

Исто тако, администратор не треба да брише слику, а да је није патролирао. Онда у списку патролирања назив фотографије остаје као „грешка“ око мјесец дана. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:57, 3. фебруар 2016. (CET) с. р.
To je stiglo sa novom verzijom softvera najverovatnije. --Kolega2357 (разговор) 00:02, 4. фебруар 2016. (CET)

Центрирање наслова[уреди]

Шта се сада дешава са центрирањем? Не ради ни у Амбасада Сједињених Америчких Држава у Џуби ни у Патриотски закон ни у једном од сличних примера који користе исти шаблон.

Ови чланци користе још увек {| class="infobox", и то са align="center" које је застарело. Може ли неко од ботаџија да се покрене и измења у свим шаблонима у којима пронађе align="center" у style="text-align:center;" или да дода на почетак стила ако је већ дефинисан text-align:center;, водећи рачуна да се не направи још већи хаос?

Ја намерно нећу да мењам у ова два шаблона одмах јер бих тиме решио можда 1 или 2 или 5 или 10 посто проблема, а има сигурно још...  Обсусер 00:05, 4. фебруар 2016. (CET)

Референце — проблем[уреди]

Ко је чачкао, или боље, зашто не ради *sfn* шаблон за референце? Синоћ је радио...пример овде и овде...погледао чланке које сам уређивао..--ANTI_PRO92 (разговор) 16:24, 5. фебруар 2016. (CET)

Ради сада. Неко од админа мора додати део да се уклоне две тачке, али је ОК.  Обсусер 18:40, 5. фебруар 2016. (CET)
Ponovo ne radi :( --ANTI_PRO92 (разговор) 00:54, 7. фебруар 2016. (CET)
Имаш ли пример, или скриншот у случају да се код тебе другачије приказује? У оном чланку је ОК.  Обсусер 09:03, 7. фебруар 2016. (CET)

Модули за референце (+ решење за датуме)[уреди]

Направио сам пре неколико седмица све модуле за референце. Сада бих желио почети примењивати исте на шаблоне за цитирање. Треба ми помоћ јер мислим да је то деликатно и нећу да мењам сам и можда направим збрку. Једини проблем који желим да истакнем су датуми. Модул ће проверавати како је унесен датум у параметре за датум и ако је унесен како не треба, грешка ће искочити после текста поједине референце (тренутно јој је облик: Проверите вредности за датум у следећим параметрима: |date=). Верујем да има много чланака у којима су датуми погрешни; постоји категорија која ће се пунити и тако ће се пратити ти чланци. Моје питање је хоће ли бити проблем да се исписује та грешка црвеним словима? Могу је скратити на ГуП за датум: |date=, или ГуП: |date=, или само |date=, |accessdate=, на пример (исписаће параметре у којима је погрешан формат у сваком случају).

Ја сам неколико пута питао може ли неко направии бота да форматира датуме (барем основне облике које можемо предвидети помоћу Регекса), али нико није дао позитиван одговор. Тренутно једино БокицаК преправља, и то само неке датуме и то само у „(д)д. (м)м. гггг” формат. У референце се могу уносити и датуми као „(д)д. месец гггг” и има још формата (тридесетак укупно) које бих лепо унео у шаблоне тако да се ту доведе корисник из чланка у ком ће поред ове црвене грешке бити исписано и „(помоћ)” која би га довела ту да види формате... [тренутно се ти формати налазе овде и овде]

Може ли неко помоћи или ми дати дозволу да пробам {{cite web}} шаблон и да видимо има ли проблема? И поред овог обавезно ми треба одговор на овај проблем с датумима: да ли ће неко направити бота или да се грешке исписују или како већ...  Обсусер 23:13, 9. фебруар 2016. (CET)

Шаблон рпх[уреди]

Да ли неко од техничара зна зашто шаблон {{рпх}} (шаблон за хокејашке репрезентације) не функционише једино у случају Мађарске?

За сваку другу репрезентацију облик {{рпх|Србија}} даје Застава Србије Србија (и води ка чланку о репрезентацији Србије), док једино за Мађарску остаје црвена веза са насловом Репрезентација Мађарске без наставка у хокеју на леду ({{рпх|Мађарска}} даје ово Застава Мађарске Мађарска) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:20, 10. фебруар 2016. (CET)

Отклоњен проблем.— Ранко   Нико лић   19:22, 10. фебруар 2016. (CET)