Razgovor s korisnikom:Golija/1

-dodana nova veza ka cirilica.org -promenio sam termin "veze" u " poveznicu".

Golija

Pismenost i nepismenost

• Kako se meni čini, u Skerlićevo vreme nije postojala jasna pravopisna norma, već je to bilo pre u nekim crticama i preporukama. Skerlić se zalagao za jedan način pisanja, koji nije usvojen u potonjim vremenima. Preko toga, pravopisi se menjaju. U ovom veku smo imali četiri ili pet. Tako je pre 1960. godine bilo pismeno napisati "pretsednik", a posle "predsednik". Obrnuto je bilo nepismeno. Ti ne živiš u vreme kada je Skerlić živeo, već danas, kada važi Pravopis MS iz 1993. godine. --Miloš 22:50, 25 Avg 2004 (CEST)
• Sem toga, nije ovo bila jedina stvar za koju sam ti rekao da je nepismena. I to sada a ne pre sto godina. --Miloš 22:50, 25 Avg 2004 (CEST)
• I, zamolio bih te da prelistaš Pravopis MS iz 1993. Rešićeš sebi nedoumice. Ako je Skerlić pisao nekako, nije to sveta krava. Bilo je i drugih pisaca koji su manje ili više odstupali od one striktne norme. A ovo nije kritičko delo (dakle, vrsta umetničkog dela, jer umetnost ne možeš kritikovati ničim do umetnošću), već enciklopedija. Postoji bitna razlika u striknosti koja važi u jednom, a koja važi u drugom slučaju. --Miloš 22:50, 25 Avg 2004 (CEST)

Imenski prostor

• Vidim da si napisao članak "CARSKOG KOLENA PLOD SLADAK". Bolje je dela pojedinih pisaca (dok se ne prenesu na srpski Vikisors) obeležavati u odrednici kao "Ime pisca, Naziv dela" ili "narodna pripovetka, Ime pripovetke". --Miloš 08:09, 29 Avg 2004 (CEST)

Ilijada

Napravio si tipografsku grešku, pa sam pomerio članak (uz to, bio je potreban i neki znak interpunkcije u konstrkuciji koju si napisao). Tako je članak sada Ilijada: pesma i pesnik. Naravno, nadam se da vodiš računa da ne objavljuješ radove zaštićene autorskim pravima. Ako koristiš delo nekog pisca od čije smrti nije proteklo 50 godina, onda moraš prepričati to delo; ne smeš ga staviti u originalu. --Miloš 23:52, 10 Sep 2004 (CEST)

• Čak i ako je pisac živ, može se kopirati tekst ako je djelo objavljeno prije 70 ili više godina. --Milant 17:00, 24 Okt 2004 (CEST)

Masovna izmena tekstova

Ljudi borba se vodi sa nekim balijama koji olajavaju Banja Luku na sajtu na engleskoj verziji. To nije jedini sajt o srpskim gradovima u Republici Srpskoj koje balije menjaju i olajavaju. Ukoliko možete da pomognete - pomažite. Što je najluđe ne vidi se napadanje njihovih prezentacija gradova. Možemo li pobogu nešto učiniti da žaštitimo vitalne nacionalne interese na en.Wikipedia.org ? --Oldadamml 26 Jan 2005

Masovno brisanje tekstova

• Golija, ako neki tekst treba obrisati - to prijaviš na Vikipedija:Administratori, a ne da obrišeš tolike tekstove bez prethodne konsultacije, ili naknadnog objašnjenja! --Milant 23:55, 25 Okt 2004 (CEST)
• Imajući u vidu broj tekstova na srpskoj Vikipediji (koji nisu šabloni za godine i datume) i znajući brzinu pristizanja novih članaka, brisanje ovih članaka je veliki gubitak za Vikipediju. Ako tekstovi podležu autorskim pravima, onda ih ne treba brisati nego malo izmenjati, prepričati i slično. Kada se jednom ovako obrišu, pitanje je da li će i kada srpska Vikipedija dobiti ponovo članke "na istu temu". Uglavnom kada se pišu biografije nekih ljudi mora se koristiti literatura, samo je ne treba u potpunosti ovde prekopirati zbog povrede autorskih prava. Tekst je slobodan za doslovno citiranje ako je od smrti njegovog autora prošlo 50 godina ili ako je autor dao saglasnost. --Djordjes 09:49, 26 Okt 2004 (CEST)

---

Djordjes, ti su tekstovi obrisani u znak protesta i kao upozorenje koje se odnosi na sramna zbivanja na srpskoj vikipediji. Sve je to ukratko objašnjeno u mom razgovoru sa administratorom Milošem za kojeg smatram da je grubo zloupotrebio svoja ovlaštenja kad je samovoljno legalizovao vandalske promene (brisanje sadržaja) i ucene onog provokatora koji je pisao i antijevrejske parole a samo naivac može da poveruje njegovom izigravanju Srbina. Da li je on Srbin ili nije bitno je radi toga što taj u ime Srba tj. na srpskoj vikipediji piše antijevrejske tekstove koji nikako ne mogu da budu u interesu Srba već samo mogu još više da naruže već ionako loš rejtin Srba u svetskom javnom mnenju.

Njegovi se "prilozi" uglavnom svode na premeštanje slika , uglavnom neke sitnije promene na člancima ostalih članova a sve to iz razloga da istakne svoj "veliki doprinos" i time drugima zamaže oči vešto stvarajući privid "revnosnog" člana, kako bi mogao lakše i neprimetnije da vrši diverzije i vandalizam na člancima koji nisu u skladu sa njegovim zadatkom ovde. Takvi koji šire antijevrejsku propagandu po običaju se na ostalim vikipedijama banuju. Ali ne, na srpskoj vikipediji ono zato bivaju čak nagrađeni. Kakav je ovo košmar, pitame se ?!

Nije ni čudo zašto vama tamo daleko-u Srbiji tako "dobro" ide (ovo kažem bez trunke sarkazma i cinizma).

Članci koji su obrisani inače podležu zaštiti autorskih prava na šta sam bio upozoren od strane tvog kolege Miloša koji eto vrlo marljivo, dosledno i svesno obavio svoju admin. dužnost. Zanimljivo je ipak kako je olako pristao na promene koje su proizvod vandalskog brisanja od strane antijevrejskog provokatora - što je po njegovoj logici verovatno prava malenkost. Ali zamisli, izgleda da je i takvo nešto moguće...

Povodom brisanja članaka: ali da ne bude nesporazumja, obrisani članci su plod mog rada i truda - to kažem radi toga da ne ispadne kako sam obrisao nešto što nije moj proizvod. Svestan sam gubitka za vikipediju - a ipak ne bih sad o tome koji je to gubitak za moje utrošeno vreme, uložen trud i kakav je to udarac mojim plemenitim pobudama. Jedini je dobitnik u svemu ovome Milant jer se pustoš koja je zadesila srpsku književnost itd. odlično poklapa sa motivima koji ga vežu za njegovo prisustvo ovde.

Ja više NAŽALOST ne mogu i ne želim da surađujem sa vikipedijom gde se vodi takva politika.

GOLIJA

---

Moja "popustljivost" i ostalo

Pošto sam prozvan, da kažem:

• Napisao sam da ću na ostalo odgovoriti kasnije, kada budem imao malo više vremena, ali ti si me naterao da se sada bavim time. Jedino što sam uradio bilo je da proverim tvoju tvrdnju u vezi sa Milanovom IP adresom koja se ispostavila netačnom. Milan se i prvi put javio iz Crne Gore (i to iz Bara ili okoline). To sam učinio zato što si počeo da paranoišeš kako je Milan nekakav provokator. --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• Sada sam krenuo da vraćam ono što si mi rekao. I šta sam video: Prvo sam pomislio kako si ti u pravu i kako je Milan obrisao sadžaj dokumenta. Ali, Milan nije obrisao sadržaj strane, već je jednu uopštenu stranu razložio na manje strane, što je dobra ideja (ali čak ne vidim čak ni da je to toliko bitno da je stvar oko koje se treba sporiti). Kada jedna strana naraste i nije više zgodno držati sav sadržaj na njoj, dobro je sadržaj razložiti na manje delove i učiniti strane čitljivijim. Stvarno ne vidim kakav je problem u sadašnjoj koncepciji (dubrovačka književnost nije pod srpskom književnošću, nego pod "književnostima na južnoslovneskim jezicima"). --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• Antisemtitski tekstovi neće stajati na srpskoj Vikipediji u njenom zvaničnom delu. Kao što sam rekao i ranije, a što se može videti i na odgovarajućim mestima, taj članak će Milan morati da izmeni ako želi da bude u zvaničnom delu srpske Vikipedije. Prvo sam ga obrisao, pa sam ga vratio (i pomerio u njegov imenski prostor) na njegovo insistiranje jer je rekao da želi da izbaci antisemtiske delove iz teksta i da želi nastaviti da radi na njemu. (Preko toga, ovo mi nije prvi put da brišem taj tekst.) --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• Kada neko želi da radi na srpskoj Vikipediji i još ima 17 godina (Milan je 1987. godište), smatram da je znatno bolje uputiti ga kako nešto da radi i šta u njegovom radu ne valja, nego se inatiti sa njim. Kada je jedan od hrvatskih Vikipedijanaca naznačio da se kaže/piše "Flober" a ne "Flojbert", Milan se nije svađao sa njim, nego me je pitao da li je to istina. Drugim rečima, smatram da vredi pozitivno uticati na njega. --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• I sam si rekao da tekstove nisi obrisao zbog toga što podležu autorskim pravima, već iz revolta. Ako si prepisivao delove Skerlićevih knjiga, onda oni ne podležu autorskim pravima, već su javno dobro. Skerlić je umro 1914. godine, što znači da je prošlo više od pedeset godina od njegove smrti. Ja sam ti rekao da budeš pažljiv, a ne da brišeš tekstove. --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• Ni u jednom slučaju ja nisam policajac koji ovde nekog na nešto primorava. Iako sam u tvom slučaju nastupio emotivno (učinilo mi se da si jedan od onih koji vole po svom nahođenju da prekrajaju jezičku normu zato što misle da je to "srBskije"), verujem da si shvatio šta sam govorio i zašto sam govorio i nadam se da si to u svojim člancima i primenjivao. --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• Opet, ja nemam šta tu da donosim neki vrednosni sud ko je od vas dvojice u pravu. Milanovo ponašanje nije bilo vandalsko, već je imao različitu koncepciju u odnosu na tebe. Koliko sam video, on uopšte nije neko ko ne želi da sarađuje. Ako bi imao malo više volje za razgovor sa njim, verujem da biste došli do prihvatljivog rešenja po obojicu. Usput, da sam ja uticao drukčije (osim dobrom voljom), verovatno bih zaštitio stranu tako da ne može da se menja. Ali, to je posao administratora samo u slučaju da postoji vrlo često i drastično narušavanje integriteta Vikipedije, što u ovom slučaju nije postojalo. --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• I, na kraju, opet o tome šta radi administrator: Administrator održava Vikipediju, administrator ne donosi vrednosni sud, niti pokušava da nametne svoje vrednosti kao vrednosti na Vikipediji. --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)
• Postoji i još nešto. Ovih dana sam razmišljao kako bi i ti trebalo da budeš administrator Vikipedije. Ali, ako ti kao običan korisnik brišeš članke (makar i svoje), šta mogu da očekujem ako se u budućnosti naljutiš kao administrator? Možeš li me uveriti da si dovoljno odgovoran da budeš i ti administrator? --Miloš 23:00, 26 Okt 2004 (CEST)

Ja štetočina?

• Citiram Goliju: " Jedini je dobitnik u svemu ovome Milant jer se pustoš koja je zadesila srpsku književnost itd." - ti obilježavaš postove, Miloš ih briše - ne petljaj mene u to! Nisam ja kriv za brisanje tih postova. Još bolje bi bilo da me ne pominješ više. Uopšte. --Milant 15:26, 27 Okt 2004 (CEST)
• Citiram Goliju "Njegovi se "prilozi" uglavnom svode na premeštanje slika , uglavnom neke sitnije promene na člancima ostalih članova", pođi na moju korisničku stranu, pa na lijevoj strani pronađi PRILOZI KORISNIKA i pregledaj sve članke sa spiska! --Milant 15:26, 27 Okt 2004 (CEST)
• Ja svoje članke sam pišem, ili prevodim sa Engleskog - ne koritim COPY-PASTE sistem kao ti. --Milant 15:26, 27 Okt 2004 (CEST)
• Ja se pitam: "Ako autorska prava na Gospodara drže Tolkinova djeca, ko drži autorska pravana Ilijadu? SAD? --Milant 15:26, 27 Okt 2004 (CEST)
• Citiram Miloša "Kada jedna strana naraste i nije više zgodno držati sav sadržaj na njoj, dobro je sadržaj razložiti na manje delove i učiniti strane čitljivijim" I ja sam ovo rekao jednom, ali imam osjećaj da to nije uticalo na one koji su to pročitali... --Milant 15:26, 27 Okt 2004 (CEST)

---

Golija odgovara Milošu

Naravno da sam izjavio kako su članci obrisani u znak protesta protiv tvoje TIRANIJE, SAMOVOLjE i SPLETKARENjA itd. A ti i dalje nastavi s tim tvojim primitivnim i providnim balkanskim spletkarenjem čime nastojiš da zamagliš SUŠTINU SPORA itd. Ali na tvoju žalost svako može vrlo lako da se upozna sa vandalskim brisanjem sadržaja od strane “maloletnog Milančeta”. Ti si taj vandalizam antijevrejskog provokatora na veliku sramotu srpske vikipedije podržao i legalizovao zloupotrebivši administr. ovlaštenja i prilikom izmene poptpuno igonorisao moju stranu a da svinjarija bude još veća ti još imaš smelosti i obraza izjavljivati kako si bio neutralan , citiram tvoju izjavu: “ja nemam šta tu da donosim neki vrednosni sud ko je od vas dvojice u pravu”.

Pa samo težak idiot može nasesti tim tvojim odvratnim pokušajima špekulisanja.

Svako može vrlo lako da proveri vandalski brisan sadržaj od strane Milan(t)a na history stranice književnost. Obratite pažnju na promenu koju izvršio Milant u odnosu na poslednju izmenu Djordjesa od 1.Okrobra. Sasvim je jasno da je vandalski obrisana celokupna dubrovačka književnost dok cenjeni administrator Miloš želi pod svaku cenu da opravda taj vandalizam nekakvom, zamisli “različitom koncepcijom” Milan(t)a u odnosu na sadržaj pre njegovog vandalskog divljanja. Da ilustriram tu Miloševu logiku sličnim primerom : to je kao kad bi npr. Pedofiliju nazvali Posebnošću. Ti si očigledno operisan od osnovnog poštovanja do čoveka i njegovog IQ naravno. Možda i jesi školovan ali si izuzetno neobrazovan jer školovanost ne podrazumeva obrazovansot. Tako bestijalno vređanje i potcenjivanje logike i zdravog razuma ostalih može samo da bude posledica tvoje neobrazovanosti i oholosti.

A zbog moje pogrešne tvrdnje oko Milanovog provajdera imate moje izvinjenje. Još nisam ustanovio odakle sam u ripe.net ukucao onaj IP za kojeg se (zasad) ispostavilo da nije njegov. Moram da naglasim kako je iz nekog meni još uvek nepoznatog razloga došlo do, naglašavam, greške, greške zato jer sve što sam izneo moglo se lako proveriti pa stoga nisam imao razloga da pogrešim što nije bilo u mom interesu.

Da nastavim: To ne znači da članci za koje sam kao razlog brisanja naveo protest ne podležu zaštiti autorski prava na šta ste me ti i maloletni Milant srećom tako revnosno i upozoriili jer sve dotad nije mi bilo poznato da mora proteči najmanje pedeset godina od smrti autora (ako se izrazim zvaničnim tonom onako sa akademske distance). Tvoj je klijent, maloletni MilanT (tek mu je 17 g.-ako ti verujemo na reč) naveo također zanimljiv podatak a to je da mora proći najmanje 70 g. od izdavanja dela pa ću morati da poradim i na tome. Bojim se da to predskazuje pravu pustoš na novijoj srp. knjiž. i šire.

I ne brini, MOJI tekstovi koji če biti predmet ispoštovanja tvog upozorenja odn. Ispoštovanja Zaštite Autorkih Prava Vikipedije nisu iz opusa Jovana Skerlića tako da Milica Stojadinović Srbkinja na sreću ostaje u amanet vaskolikom srpstvu iako se ta plemenita žena i nije baš osrečila sa Srbima. Nisam se ni ja kad sam napravio taj članak pošto sam osrtašćeno označen kao NEPISMEN a Skerlić od koga i preuzeo (ime SrBkinja) označen je za IDIOTA. Tako to i biva kad je povređen ego sujetnog bića koje je prigrabilo nešto vlasti pa makar to bila samo administrativna funkcica na Vikipeidji – jer vlast je slast (što ono kaže narod).

Smatram da je sa zadrtim osobama koje su pokazale sklonoste trulom spletkarenju i obmanjivanju izlišna svaka dalja diskusija.

Ja nakon brisanja spornih članaka više nemam nameru da gubim vreme i nerve na tipove poput tebe i tebi sl. Radite šta vam je volja u vašem cirkusu.

Ja jednostavno neću i ne želim da učestvujem u tom ruglu.

Golija

Za maloletnog Milan(t)a

A na tebe drekavac ne želim više da gubim vreme. Ne znam u kakvoj si vezi sa admin. Milošem koji pokazuje neobično mnogo razumevanja za tvoje vandalsko brisanje sadržaja i sl. i to uprkos tvojim antijevrejskim ispadima. Ali i nije me briga više. To je od sada vaš problem. Taj klientelizam, itd.

Uskoro ćeš možda i po drugi put da napišeš 6000 članak. Verovatno si mnogo srećan zbog toga. Nemoj da mi zahvaljuješ.

Golija.

Pa, šta se sad tu može...

I pored mojih pokušaja da normalno razgovaram sa tobom, to se očigledno ne može. Kakogod. Ono što budeš brisao, biće prerađeno i vraćeno. Ako počneš brisati i tuđ rad, bićeš blokiran. --Miloš 18:47, 27 Okt 2004 (CEST)

Samo ti prerađuj petliću...ispao si strašno pametan

Nastavi i dalje da zasmejavaš pubčlikum tvojim bezveznim pokušajima zamene teze kroz ogavno i licemerno fraziranje tipa "I pored mojih pokušaja da normalno razgovaram..." itd. Sve u svemu pogodio si ko prstom u d**e.

I ne brini neću poput tebe i tvog klijenta - maloletnog vandala(jel ?) i antijevrejskog provokatora da obrišem tuđi sadržaj. Uživaj i dalje u tvojoj fikciji koju doživljavaš kroz izigravanje despota u tvome malom carstvu - srpskoj vikipediji.

Golija

Odgovor drekavca

• Prvo da kažem, ne Goliji negp korisnicima koji bi mogli da budu obmanuti: Nije potrebno i 70 godina od izdavanja djela i 50 godina od piščeve smrti već bilo koje od navedenog. ILI da pisac da odobrenje, ili da članak uopšte nije zaštićen APom (svaka odštampana knjiga jeste), ili da je pod GNU licencom!
  • 70 godina od objavljivanja dela (znači, ne od smrti) važi u SAD. Merenje vremena od objave dela važi u anglosaksonskom pravu (to je obično od 20 do 50 godina). Uzmimo, ako je neko delo na srpskom objavljeno u SAD, za to delo važe zakoni SAD. Ako je objavljeno na prostoru bivše SFRJ, važi 50 godina od smrti autora. --Miloš 19:20, 27 Okt 2004 (CEST)
• Ono što neki korisnik napiše na Vikipediji više nije njegovo već javno vlasništvo: Sve što se objavi na Vikipediji prelazi u njeno vlasništvo i automatski je zaštićeno GNU licencom.
• Citat: "Ja jednostavno neću i ne želim da učestvujem u tom ruglu." Ali si i dalje tu, i brišeš tekstove, pa dolaziš na razgovor stranice i vrijeđaš kao što si vređao i dok si pisao, a ne brisao.
• Citat: "Uskoro ćeš možda i po drugi put da napišeš 6000 članak. Verovatno si mnogo srećan zbog toga. Nemoj da mi zahvaljuješ." Osjećam kako pada kvantitet ali raste kvalitet Vikipedijinih članaka! --Milant 19:06, 27 Okt 2004 (CEST)

Hajde da vidimo gde su te činjenice

Ti me optužuješ za vrlo teške stvari. Voleo bih da mi objasniš na osnovu čega je to. Idemo stavku po stavku i molio bih te da mi ispod svake objasniš po čemu si to zaključio: --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)

1. Kažeš da sam tiranin i da sam samovoljan. Objasni mi to na primerima. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
2. Kažeš da primitivno i providno balkanski spkletkarim. Objasni. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
3. Kažeš da nastojim da zamaglim suštinu spora. U čemu se sastoji to zamagljivanje. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
4. Kažeš da je Milan antijevrejski provokator. Za to bi morao da mi objasniš ko ga to plaća da bi on bio provokator. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
5. Kažeš da ja ovde nešto mogu legalizovati. Objasnićeš mi, takođe, kakav je to pravni sistem na Vikipediji da ja nešto mogu legalizovati. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
6. Kažeš da sam ja doneo vrednosni sud ko je u pravu. Objasni mi kako to da ti i dalje možeš da menjaš stranicu književnost kada sam se ja tako postavio na njegovu stranu? --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
7. Kažeš da "samo idiot može nasesti mojim odvratnim pokušajima špekulisanja". Reci mi, koje su moje spekulacije? --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
8. Kažeš da sam neobrazovan. Objasni mi na osnovu čega zaključuješ da sam ja neobrazovan, a da si, sledstveno svojoj superiornoj poziciji ti obrazovan? A ne znaš ni pravila Pravopisa, koja se uče u osnovnoj školi. Najgore je to što ne želiš ni da ih naučiš. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
9. Kažeš mi da sam "operisan od osnovnog poštovanja čoveka i njegovog IQ-a". Objasni mi i to. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
10. Svakako, moraćeš i da mi objasniš ko su to "ostali" čiju "logiku potcenjujem", čiji "zdrav razum potcenjujem". Ovde se jedino ti javljaš prozvanim. Navedi mi još neku osobu koja se tako oseća u komunikaciji sa mnom ovde. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
11. Kažeš da sam zadrt. Objasni. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
12. Kažeš da sam sklon obmanjivanju. Objasni. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)
13. Kažeš da menjam tezu 'kroz ogavno i licemerno fraziranje tipa "I pored mojih pokušaja da normalno razgovaram..."'. Objasni mi u čemu se to sastoji moje "menjanje teze". --Miloš 20:24, 27 Okt 2004 (CEST)

Kažeš da ja vređam. Broj uvreda koji si ti naneo na srpskoj Vikipediji je nemerivo veći nego koji sam ja naneo. Od "uvreda" rekao sam da si nepismen (što i jesi, čim ne poznaješ pravilo pod nazivom "jednačenje suglasnika po zvučnosti") i rekao sam da su Skerlićeva pravopisna načela imbecilna. Preko toga, za to što sam "te dočekao na nož" umesto da te dočekam pozitivno -- ja sam ti se izvinio. U tvom poimanju odnosa među ljudima ne da ne postoji pojam "prihvatanje izvinjenja", već i preko toga nabijaš na nos istu stvar za koju sam ti se izvinio. Sa druge strane, ti si ovde, bar koliko vidim, i Milana i Mene vređao toliko, da kada bi ovo bio medij koji podleže zakonima, mi bismo mogli da zaradimo grdne pare. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)

Rado ću upoznati ljude sa onim što sam ovde radio. Naravno da je sve to javno. Tvoj rečnik i tvoj primitivizam je ono što je izrazito vidno. Očigledno možeš sarađivati samo sa sobom. Dok god se niko nije bavio onim čime se ti baviš, sve je u redu. Svaku kritiku dočekuješ na nož, makar koliko ona bila konstruktivna. Saradnju drugih ne prihvataš čak ni posle izvinjenja. A da bi paradoks bio veći, ne menjaš sam nešto što sam možeš. Zašto sam nisi vratio sadržaj u okviru dubrovačke knjiženosti? --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)

Na kraju, u celoj svojoj priči nisi ponudio nijedan argument. Sve tvoje priče se sastoje u psovanju sagovornika. Sada imaš i konkretan spisak svojih tvrdnji koje treba da dokažeš, da se isprsiš argumentima. Pa, izvoli. --Miloš 20:21, 27 Okt 2004 (CEST)

Dubrovačka književnost ponovo

• Celokupan sadržaj poglavlja "Dubrovačka književnost" koju si ti vratio bila je:

==ДУБРОВАЧКА КЊИЖЕВНОСТ== 
 
<i>"У Дубровнику, ако и не од првога почетка, а то од памтивијека говорило се српски; говорило, како од пучана, тако од властеле, како код куће, тако у јавном животу..."</i><br> 
([[Натко Нодило]], хрватски историчар).<br>

*[[Иван Гундулић]]
*[[Иван Бунић]]

• Sadržaj poglavlja "Dubrovačka književnost" koju iz Đorđeve izmene od 1. oktobra je:

==ДУБРОВАЧКА КЊИЖЕВНОСТ==

<i>"У Дубровнику, ако и не од првога почетка, а то од памтивијека говорило се српски; говорило, како од пучана, тако од властеле, како код куће, тако у јавном животу..."</i><br>
([[Натко Нодило]], хрватски историчар).<br>

*[[Иван Гундулић]]
*[[Јуније Палмотић]]
*[[Иван Бунић]]

• Sadržaj sadašnjeg poglavlja "Dubrovačka knjižvenost" je:

===Дубровачка књижевност===

*[[Иван Гундулић]]
*[[Јуније Палмотић]]
*[[Иван Бунић]]
*[[Иво Војновић]]

• Razlika koju tek sada vidim jeste u citatu Natka Nodila o tome kako se u Dubrovniku "od pamtivijeka govorilo srpski". Citat jeste problematičan, ja ga ne bih stavio, ali ja nisam ni uređivao tu stranu, niti je uređujem. Stavi ga ponovo, ako ti je toliko drago da ga držiš. Verovatno je da ćemo jednom u budućnosti glasati o tome da li taj citat treba da stoji ili ne. Zatečeno stanje je da stoji. Dok ga neko ne skloni a niko drugi se ne pobuni. Znači, ti si se pobunio, vrati ga nazad i do nekog budućeg glasanja tim povodom neće biti brisan. (Odnosno, biće vraćen.) --Miloš 20:36, 27 Okt 2004 (CEST)

Grešiš Miloše

Eto i dokaza sporne Milna(t)ove revizije od 21.10. u kojoj je obrisao CEO sadržaj Dubrovcačke književnosti :

Grešim

Dobro, on je isprva to obrisao, potom si ti tražio da vrati, on je vratio. Sada se u odnosu na prethodnu varijantu razlikuje (osim u tome što je dodat još jedan pisac) i po tome što nema Nobilovog citata. U čemu je još problem sa dubrovačkom književnošću? Šta sam ja to "popuštao" i ostalo? Poenta je u tome da je Milan na tvoje insistiranje vratio dubrovačku književnost (meni stvarno nije jasno zašto ju je izbacivao, verovatno zato što je imao na umu da je negde drugde stavi, ali to neka on objasni), i da nisi odmah krenuo u gard, vi sami biste rešili taj problem. --Miloš 00:01, 28 Okt 2004 (CEST)

Da li je ovo rešeno (ako nije, šta je potrebno da bi bilo rešeno) i ima li još problema? --Miloš 00:01, 28 Okt 2004 (CEST)

Ajde sada svi se lepo izmirite i da krenemo pozitvno da stvaramo za ovu Vikipediju. Kao što kažu u narodnoj pesmi "Oranje Kraljevića Marka": Ostavi se sine četovanja, jer zlo dobra donijeti neće. Još ima puno praznih linkova i mogućnosti za dalji razvoj ove enciklopedije. Nemojte sada sve da pokvarite. Pokajmo se, priznajmo jedni drugima da smo pogrešili i krenimo sa novom snagom dalje. Ja sam jutros bio pripremio jedan članak gde sam hteo da vas izmirim, ali kada sam pročitao ovo onda vidim da taj članak i nije potreban, nego umesto njega ovako ad-hok pišem ovo želeći da vam čestitam. Pozdrav --Djordjes 11:42, 28 Okt 2004 (CEST)

• Kada budete gledali stranicu istorija promjena književnosti obratite pažnju na ovaj unos:
  • 21:10, 24 Okt 2004 Milant M (+dubrovačka knjiž.) --Milant 20:16, 28 Okt 2004 (CEST)
• Ja sam samo za Francusku književnost, samo za realizam napisao biografije 4-5 pisaca a cjela dubrovačka književnost je tada imala jednog pisca (sada ima 2). Pa sam pomislio - hajde da je stavim negdje drugo ZAJEDNO SA CITATOM, a na književnost ću na najupadljivijem mjestu staviti link ka toj strani - i to sam i uradio!
  • Dubrovačka književnost nije bila obrisana, već premještena, i na tvoje insistiranje vraćena tamo gdje je bila, gdje joj nije mjesto.
  • Nakon 3-4 dana si se ponovo pobunio iako i tada su samo za tebe ubačene sve ostale južnoslovenske književnosti. I sada se ponovo žališ! RECI ŠTA TREBA - ODMA ĆE SE MJENjA! Neje važno što košta, odma menjamo! Sve što si tražio da se ispuni, ispunjeno je! Ako ti je sledeći uslov da ja i miloš napustimo Vikipediju, onda je vrijeme da se zaustave tvoje ucjene!
  • [[Слика:Dubrovacka.jpg]] --Milant 20:14, 28 Okt 2004 (CEST)

Mali, uhvaćen si u krađi

• Pitam se kako ti još nije dosadilo ?! Mali, uhvažen si u LAŽI i KRAĐI. Ukoliko si nešto ukrao i uhvaćen si, pa si ti ono što si drpnuo sutra vratio - ti si još uvek LOPOV ! Razumeš !? I nisi ti toliko mutav koilko se praviše da jesi. Naravno da nisi.

I nisi ti dukljanine ništa "premjestio" već OBRISAO. Vratio si sadražaj (koji je još uvek nepotpun !) tek nakon mog raskrinkavanja tvog vandalskog brisanja da bi onda tvoje nedelo pokušao da zakamufliraš kobajagi nekakvim novijim rasporedom i sl. što bi po pravilu trebalo da se usvoji ili odbaci glasanjem ! Ali ovde se glasa samo ako je to u interesu admministracije. Nemam više nameru jednu te istu stvar da ponavljam po stoti put. To je glupost !

• Vidim da si na Crnoj Gori izbrisao SRPSKI jezik i naveo kao zvanični maternji jezik. Zanimljivo.
  • Slažem se! Jako zanimljivo. Mada tačno. Parlament odobrio još davno. Nisam ja napisao da se u CG govori maternji već da je to zvanični jezik. Tu nema prepirke postoji činjenica - ili je zvanični jezik Srpski (ijekavica) ili je zvanični jezik Maternji (Srpski, Crnogorski, Albanski, Bošnjački). U činjenicama nema objektivnosti, samo istina i laž. --Milant 02:17, 30 Okt 2004 (CEST)

• I nemoj više da mi se javljaš jer mi je muka od tih tvojih splačina. Golija
  • Pa, pokreni glasanje koje želiš. Uvek to možeš tražiti, kao i svaki korisnik. --Miloš 01:15, 30 Okt 2004 (CEST)

Vraćanje vandalski obrisanog sadržaja ne može da bude predmet glasanja

• To je barem jasno! Moja konstatacija u vezi glasanja odnosila se na promenu rasporeda i sl. Vandalizam ne može da bude predmet glasanja. Vandalizam se sankcioniše !!
  • Treba ovde da mi odgovoriš na dva pitanja: (1) Po čijem mišljenju (osim tvom) je vandalizam to što je Milan uradio? i (2) Ko i kako treba da sankcioniše dotični vandalizam? --Miloš 17:15, 30 Okt 2004 (CEST)

• A od tebe Dukljanine nisam ni očekivao ništa bolje. Opet nastavljaš sa tvojom primitivnom i prevarantskom praksom. Nisam ni rekao da si napisao kako se u CG govori maternji već da si kao zvanični jezik (Srpski prema USTAVU Crne Gore) podmuklo OBRISAO SRPSKI i zaveo maternji.

Golija

• • Citiram Goliju: "...već da si kao zvanični jezik; podmuklo OBRISAO SRPSKI i zaveo maternji." Podmuklo ili ne, ali zvanični jezik u Crnoj Gori je maternji. --Milant 15:03, 30 Okt 2004 (CEST)

• Daj, bre, Golija, šta paranoišeš o zaverama protiv Srba i ostalog na srpskoj Vikipediji? Hajde ovo da raspravimo. Milane, šta piše u Ustavu Crne Gore (odnosno, odgovarajućem zakonskom aktu)? Da li je to promenjeno ili ne? I daj neku referencu. (Znam za škole, ali nisam siguran za Ustav CG ili neki zakon.) --Miloš 17:13, 30 Okt 2004 (CEST)

• Prvo su ime zvaničnog jezika promjenili iz "Srpski" u "Maternji". Na optužbe da je to zaobilazni put za uvođenje "Crnogorskog" jezika, odgovor je bio da je to samo način na se poštuju nacionalna prava Albanaca. Zapravo Albanci već godinama inaju nekoliko srednjih i više osnovnih škola u kojima se nastava pohađa na Albanskom jeziku. Oni su tvrdili da je promjena zvaničnog naziva jezika samo širenje Albanskog iz klupa i opštinskig papira u ustav.
  

Kada su bura oko ove promjene stišala dodali su i Albanski i Bošnjački, a ime školskog predmeta "Srpski jezik" promjenili su u "Maternji jezik". Nebuloza ovoga je što djeca koja sada zvanično govore različitim jezicima nisu razdvojebna na odjeljenja (jer je to nemoguće). Apsurd je da jedan isti profesor istovremeno predaje Srpski, Crnogorski (kojeg ne zna), Bošnjački (kojeg takođe ne zna) i Albanski (kojeg i ne razumije). Mnoge škole su protestvovale zbog ovoga, stundenti Srpskog jezika u Nikšiću su čak i štrajkovali glađu, ali ništa... Inače stundenti koji su upisali "Srpski jezik i crnogorsku književnost" će i završiti ono što su upisali, dok su ovogodišnji brucoši upisali Maternji jezik... --Milant 17:40, 30 Okt 2004 (CEST)

• Miloše, zamolio bih te da vratiš vandalski obrisan sadržaj pa mi se tek onda javljaj. Ukoliko to ne uradiš prepusti to meni.
  • Prvo, nije mi jasno na koji tačno sadržaj misliš (dubrovačka je uglavnom vraćena, ako ti smeta još to što nema Nobilovog citata, dodaj ga sam; što se maternjeg jezika tiče, treba ustanoviti sve tačno i precizno (uzmimo, Razgovor:Crna Gora bi bilo dobro mesto za ustanovljavanje šta stoji (do tada smatram da, Milane, sam treba da vratiš na prethodno stanje, pošto je u pitanju nešto oko čega nema slaganja, pa se prethodno stanje zadržava)), pa postaviti stvari kako stoje (uzmimo, smatram da bi trebalo na pisati onako kako mi se čini i da jeste: po Ustavu, zvaničan jezik je srpski, po aktima Vlade (ili čega već) zvaničan jezik je maternji). Ako nisam upamtio sve, napiši spisak problematičnih tekstova za tebe. --Miloš 05:49, 1 Nov 2004 (CET)
  • Nije problem da ti sam vratiš nešto na staro. Štaviše, ja se uopšte ne osećam prozvanim da vraćam nešto na staro. Jedino što se na tom mestu vidi je da je neophodno pronaći zajedničku formulaciju. Rad na Vikipediji je kolaborativni rad, a ne rad pojedinca koji prenosi samo svoje viđenje stvari. Znači, potrudite se obojica: ako vam nešto smeta, oko nečeg se ne slažete, počnite da razgovarate. Smatram da celokupan proces treba da ide ovako: (1) Neko zameni tekst na nekom članku. Nije zgoreg da na strani za razgovor objasni zašto je to uradio. (2) Nekome se to ne sviđa, vraća na staro. Taj mora objasniti zašto je vratio na staro na strani za razgovor. (3) Sledi rasprava na strani za razgovor. (4) Ako se pronađe rešenje, pristupa se sprovođenju rešenja. (5) Ako se ne pronađe rešenje, smatram da je najbolje staviti na glasanje ono oko čega ne postoji slaganje (gore rešenje je da se očekuje od administratora da rešava spor; jednostavno, administratori nisu sudije i svoj etički sistem ne smeju prenositi na zajednički rad u većoj meri nego što to čine i oni koji nisu administratori; druga stvar je, naravno, stručnost nekog od administratora, ali stručnost nije privilegija samo administratora, već svaki korisnik može biti stručan u nečemu, pa ga tim povodom treba slušati). (6) Ako se izglasa rešenje, pristupa se sprovođenju izglasanog rešenja. (7) Ako se ne izglasa, nastavlja se sa razgovorom do nalaženja rešenja. (8) Ako se rešenje ne nađe ni tada, onda ili jedna ili obe strane nisu za rad na Vikipediji jer ne umeju raditi sa drugima. --Miloš 05:49, 1 Nov 2004 (CET)
    • Sledstveno ovome, na književnosti treba vratiti citat Nobila. Pretpostavljam da ostalo nije sporno (trebalo bi stranu još srediti izbacivanjem pisaca svetske književnosti u poseban članak). --Miloš 05:49, 1 Nov 2004 (CET)

• Uputio sam publikum na Milanovu samovoljnu promenu (bez obaveštenja) u vezi zvaničnog jezika u CG koji je po USTAVU Crne Gore SRPSKI (bez obzira na odluku Savjeta za školstvo-USTAV je merodavniji) pa sam radi toga od strane administracije proglašen paranoidnom osobom koja u svemu vidi zavere i sl. Vrlo jeftina demagogija.
  • Pa, nije ti prvi put. Prvo je Milan bio provokator iz Hrvatske. Ti stvarno ne razumeš da se ja ne želim da se raspravljam sa tobom rasprave radi, već želim naći rešenje. I kad sam ti rekao da paranoišeš, to je bilo lično, a ne u cilju degradacije tvog stava. Ako kažeš da je po Ustavu Crne Gore tako, nemam razloga da ti ne verujem. Rekao sam već gore da bi trebalo da se otvori razgovor o tom pitanju i da se prikupe relevantni podaci. --Miloš 05:49, 1 Nov 2004 (CET)

• Nemojte samo nemo posmatrati Milanovo divljanje jer sutra će i vaši članci postati talac njegovog prekrštavanja. Golija

Pozdrav

• Prvo da se izvinim, kad sam došao u ovaj kutak u želji da pomognem u popisu strana sam našao najkraće strane koje sam označio kao patrnjke, tek kasnije saznadoh da se ispod nekih kriju tvoji tekstovi.
• Pročitao sam neke od njih i zaknjučio da u situaciji kad nam je 70 posto nacije nepismeno i kad se čitanje izjednačuje sa krivičnim delom, stavljanje tvojih tekstova pod led može samo da pogorša situaciju.To ću ti detanjnije opisati kroz jednu anegdotu koja mi se skoro desila, akter je pomoćni radnik koji ima 25 godinica i koga smo lako uspeli da ubedimo da je Lafonten fudbaler koji je baš juče dao go, iznerviran odbrusio nam je posle dužeg smišljanja niste ni vi pročitali više od, više od, više od pedeset knjiga
• U situaciji kada većina nacije smatra da se rak dobija čitanjem i da ko pročita više od 50 knjiga automatski oslepi a mozak otekne, blokira cirkulaciju i na kraju eksplodira odvodeći u smrt pola kvarta....
• Klinci valjda misle da je dovoljno leći pod džip i čitati pa da on eksplodira :( ...
• Sa zadovoljstvom ću vratiti tvoje tekstove na svetlost dana, kad svratiš do Vikipedije i pročitaš ovo javi mi se ako ti nije teško. Pozdravlja te Nebojša Bozalo 23:48, 4 Jan 2005 (CET)

Ja sam pokušao da stupim u kontakt sa Golijom preko emaila kojeg je ovde ostavio, ali mi se pošta vratila jer adresa nije bila aktuelna. Tako, ako ovo Golija čita, neka se javi na moj emajl, imam neke zanimljive materijale za njega, vezano za tekstove koje je pisao. Bilo bi mi neobično drago da se vrati na Vikipediju, vandali se ovde množe, dobro bi mi došla pomoć po tom pitanju. :domatrios 23:59, 4 Jan 2005 (CET)

Drago mi je videti te. Nebojša Bozalo 21:13, 5 Jan 2005 (CET)

• • Pozdrav vitezovima Bonzu & Domatriosu a i ostalim članovima ! Red je da vam se posle kraćeg predaha opet pridružim...! Golija

• Ups, Monahinja Jefimija i Monahinja Jefimija imamo 2 strane sa istim imenom, kada sam ja tražio da vidim imali tekst o monahinji pretraživač nije ništa dao, molim te pogledaj ovu stranu za razgovor tu ćeš pročitati otkud ja u toj temi Razgovor:Monahinja Jefimija, sad vidim da si ti odavno počeo sa radom, imaš i slike, uh, prvi si počeo a i da nisi ide ti ta tema pa te molim slobodno briši ili koristi kako misliš da treba, pa ispašće još da sam te zvao da gledaš kako pišem o temi koju si ti počeo :), ako i ponovim nešto tako ajd gađaj me na vreme da prestanem, ipak mi je lakše a i više volim da čitam tvoje tekstove nego da ih pišem. PozdravNebojša Bozalo 04:34, 6 Jan 2005 (CET)
  • Nebojša, izvini što ti se nisam ranije javio pošto sam bio usred posla na književnosti a kad sam u" grifu" nerado presecam. Ne znam ali mislim da je to već domatrios sredio pa mu zahvanjujem na tome. Srdačan pozdrav od Golije !

Spisak ljudi

Zdravo, i dobrodošao nazad! Bilo bi dobro da kad pišeš članak o nekoj ličnosti prvo konsultuješ Spisak ljudi, da se nebi desilo da se dupliraju članci. Vidim da si napisao članak o Lazi Lazareviću, a već je postojao jedan pod naslovom Laza K. Lazarević. Mislim da bi sad neko trebao da spoji ta dva članka u jedan. -- Obradović Goran 02:20, 10 Jan 2005 (CET)

Zdravo

Zdravo Golija po prvi put! Vidim, u poslednjem periodu si bio izuzetno aktivan u prepisci što s milošem, što s Milanom. Isto tako vidim da si aktivan u pisanju ovih stranih reči i izraza. Hteo sam te zamoliti da mi objasniš svoju taktiku pisanja stranih reči. Pošto, ako sam dokon na netu, mogu i ja da ti se priključim u tom pisanju, ako nije problem. Možemo da se dogovorimo oko podele slova, ili prihvatanje određenog broja istih. Pozdrav, --Pokrajac 23:27, 25 Jan 2005 (CET)

Ljudi, to nije enciklopedijski sadržaj. Postoji Vikirječnik za takve projekte. --Ninja 04:30, 26 Jan 2005 (CET)

... i na taj način obmanjujemo sami sebe o broju članaka koji ova Vikipedija ima. Ako odbijemo riječnik i kalendar, po mojoj procjeni, ovdje nema više od 2500 članaka. Pritisnite link "slučajna stranica" i pogledajte šta će vam izaći. Borovlado 08:21, 26 Jan 2005 (CET)

• U pravu ste, nije Vikipedija kao rečnik jedina, postoji još srodnih projekata. Među njima se posebno ističu Vikirečnik, Vikiknjige i Vikicitati (mada ih ima još). Do sada smo mi sve ovo trpali na Vikipediju, koja po pravilu i jeste prva i najvažnija. Moraćemo uskoro da uporedo počnemo da razvrstavamo sadržaj i da knjige u elektronskom obliku koje su slobodne (od autorskih prava) prebacujemo u Vikiknjige. zatim da citate vezane za neke ljude prebacujemo na Vikicitate, a da na Vikirečniku pravimo rečnik. Ovi Golijini prilozi su od ogromnog značaja za nas, i meni je bilo drago kada sam video da brojač prelazi 7000. Međutim, ovo je klasičan primer tekstova za Vikirečnik. Moj predlog je da se ove članci postave i na Vikirečnik (tamo im pre svega i jeste mesto), ali da se ostave i kod nas, gde se po potrebi mogu dopunjavati u smislu enciklopedijskih tekstova. Lažna slika o broju članaka postoji, morali bi više podsticati ljude da nešto napišu. Preporučujem svima da probaju na raznim forumima da ostavljaju poruke i postojanju ove Vikipedije i da podstaknu ljude da se uključe u njen rad. Druga važna stvar jesu interviki linkovi, kada neko od naših čita tekst na engleskoj Vikipediji, pa vidi da ima verzija i na srpskom, sigurno će otići da vidi. Nažalost, to su za sada i jedini načini da privučemo ljude, dok Miloš ne napravi bota za preslovljavanje tekstova nas će pronalaziti samo maleni broj ljudi koji u Guglu kucaju srpsku ćiriličnu pretragu. Srpski Vikirečnik je na adresi ovoj. --Đorđe Stakić 08:58, 26 Jan 2005 (CET)

• Stvarno ste naporni Srbadijo moja...članci koje sam postirao uglavnom su enciklopedijskog značaja i nisu klas. "rečnici" ikao sam ih svrstao u kategoriju Rečnik stranih reči ali više radi sistematizacije. A kad bude neko dopunjavao članak on može npr. reč ATOM ili sl. da promeni u kategoriju Fizika itd. Dakle vaša je opaska neosnovana, nekorektna i nedosledna ali tako je to izgleda u Srbadiju - jedan radi a pet njih popuje, filosofira, kritikuje, savetuje, - svi bi da budu gazde i rukovodioci. Crnogorčine moje pa ne može to tako. . Gde ste bili kad je vaš kolega Avala (administrator) bez obrazloželja obrisao moj članak. Erazmo je to što je on obrisano napisao u doba inkvizicije (16 vek) i ostao živ i, štaviše, postao slavan, a na Srpskoj vikipediji mogu u 21.veku bez obrazloženja da obrišu tog istog Erazma. Kakva neodgovornost, licemerje i bruka. Dalje, po kavom je kriterijumu npr. članak "agenat" i mnogi ostali zreo za Vikirečnik kad i najobičnija ENCIKLOPEDIJA ( a ne rečnik) sadrži tu reč odn. pojam. A ako otvorimo tgovačku enciklopediju pod odrednicom "agenat" ispisane su dve strane. Nadam se da shvatete šta želim da vam kažem i zbog čega navedeni prilozi NE TREBAJU niti NE MOGU da budu svrstani u Vikirečnik. U dogledno vreme dopuniće se i svi ti članci koji su trenutno svrstani u kategoriju "stranih reči" i biti svrstani u kategorije poput: trgovina, lingvistika, rudarstvo, gramatika, arhitektura, geometrija, aritmetika,...

Vaš Golija

Pozdrav za Pokrajca - imaš li ti neki predlog oko podele slova tj. članaka? Ali razmisli još jednom jer sleduje kako vidiš i hajka na tebe.

• ).Ništa od ajke, pogledao sam Golijine poslednje artikle i uporedio sa engleskom , primeri Agora postoji na en:Agorai de:Agorai es:Ágora i fr:Agorai nl:Agora, onda sledeći primer Agonija postoji samo na en:Agony a Agonista na en:Agonist i ja:アゴニスト ovo zadnje baš nisam baš dobro shvatio :). Postoje rečnici starogrčkog i staro makedonskog i ko zna šta sve još. Iako sam ja preveo deo šta Vikipedija nije i tamo piše ponešto o tome, smatram Golijin rad potpuno ispravnim jel kad može engleska može i naša, pa odakle bi im bilo 458104 artikla, imamo kako se primetilo dugačkih artikala oko 2500 koji su dovoljno veliki da bi mogli da se podele i u više artikala,sad imaćemo i izvestan broj kraćih artikala :),znači nije u pitanju hiper produkcija nego Golijino nadahnuće i kopiranje velike enciklopedije. Nije ovo poziv da se prave kratki artikli, pišite i kratke i duge u zavisnosti od ideje, vremena, potreba i nadahnuća. Mali članci će vremenom da porastu.

• Čestitam ti sa zakašnjenjem na 7000 članku, da sam još malo okasnio bio bi 8000 :), i želim ti da ih napišeš još mnogo mnogo mnogo. --Nebojša Bozalo 13:27, 26 Jan 2005 (CET)

• Nebojša; Hvala ti puno podršci. Stvarno mi puno znači tvoja pomoć jer naprosto mi se smuči od ove Vikipedije kad vidim kako me beskrupolozno napadaji, a uz to taj njihov pokušaj moje diskreditacije nema osnove što si im ti i vrlo lepo dokazao. Smeta mi pogotovo taj surov i grub način ophođenja, bez imalo takta i bontona. Nisam sujetna osoba ali je stvar osnovnog bontona da se nekom pa iako samo formalno ukaže neko poštovanje na trudu i doprinosu bez obzira na upućenu kritiku, a zamisli, oni mene napali kao da sam kurjak. Izdvojio bih Đorđesa koji je fin momak i kao zvaničnik ove vikipedije nastoji diplomatski da zastupa neku sredinu...A oko posla: Imam Narodnu enciklopediju iz 20-tih god. prošlog veka pa ako je neko zainteresovan mogu da mu pošaljem koju svesku u svrhu dopuljavalja ove encikopedije. Ima u njoj zavidan broj kvalitetnih članaka tadašnje akademske elite uz a uz to nema ograničenja po pitanju autorskih prava. Uz male korekcije dobio bi se veliki broj izvrsnih članaka. Pozdrav ! Golija

• Nemoj da shvataš ove komentare na pogrešan način. Ja smatram da svi ljudi koji se ovdje pojavljuju imaju isti cilj i da je jako malo onih koji su komentare napisali iz zle namjere. Sve nedoumice vezane za vikipediju treba raspraviti da bi zajednički i na brži način došli do cilja. Nastavi, idemo dalje. Pozdrav. Borovlado 15:05, 26 Jan 2005 (CET)

• Pozdrav druže vidim da si aktivan, ispao je dobronamerni nesporazum oko 7000 og članka, po mojoj proceni samo si ti zaslužan za 7000 diti članak a bogami i još koji :), ako se slažeš da te stavimo na prvu stranu.

A pogledaj i na pijacu, ima poziv za druženje pa ako si raspoložen upiši se , rado ću popiti piće na tvoj račun :). Ako nisi nema ljutnje, ali ostadosmo samo dvojica pa te molim da nedozvoliš to ako si u mogućnosti. A i piće bi mi dobrodošlo :).

naslov

Da nisi možda pogrešio u naslovu članka - Aleksandar Nnkolajevič Lodigin. Meni se čini da treba Aleksandar Nikolajevič Lodigin. Javi mi, pa da prebacim stranicu ako je greška. -- Obradović Goran (ra^zgov_or) 03:20, 9 Feb 2005 (CET)

• Gorane, hvala ti što si primetio tu grešku; naime program mi rado pobrka slova I/N tako da je svakako reč o grešci. Molm te ako to ispraviš. Što se spiska ljudi tiče, ja ih zasad još sakupljam tako da ne moraš da brineš jer imam nameru da ga ažuriram odjednom a ne svaki put posebno što bi mi oduzelo mnogo dragocenog vremena. Pozdrav. Golija

8000

• Ajde da nemoramo da menjamo glavnu stranu, imaš li materijala do 8000, ja odo da malo odmaram. Pozdrav --Nebojša Bozalo 21:53, 9 Feb 2005 (CET)

Spremi nešto posebno, pa da napraviš 8000 članak. Ja sam za vešeras takođe završio. sutra nastavljamo... Pozdrav. Golija

• 7000 8000 9000 10 000 mi je jedina nagrada i svejedno mi je ko je postavio članak, samo da zasija ime našeg naroda, koliko vidim i ti misliš isto, nemam ništa posebno na umu ako ima neko neku biografiju valjalo bi da pored broja na engleskoj bude i link ka nekoj važnoj ličnosti, pitaću neke korisnike da urade nešto po tom pitanju. --Nebojša Bozalo 22:35, 9 Feb 2005 (CET)