Sistemski rizik

Sistemski rizik je rizik od kolapsa čitavog finansijskog sistema ili čitavog tržišta, za razliku od rizika koji je povezan sa bilo kojim pojedinačnim entitetom, grupom ili komponentom sistema, a koji može biti sadržan u njemu bez štete po ceo sistem. Može se definisati kao „nestabilnost finansijskog sistema , potencijalno katastrofalna, uzrokovana ili pogoršana idiosinkratičnim događajima ili uslovima u finansijskim posrednicima“. Odnosi se na rizike koje nameću međusobne veze i međuzavisnosti u sistemu ili tržištu, gde neuspeh jednog entiteta ili grupe entiteta može izazvati kaskadni neuspeh, što bi potencijalno moglo bankrotirati ili srušiti ceo sistem ili tržište. Takođe se ponekad pogrešno naziva „ sistematski rizik “.

Pojašnjenje pojma

Sistemski rizik je povezan sa pokretanjem banke koje ima kaskadni efekat na druge banke kojima prva banka u nevolji duguje novac, što dovodi do kaskadnog propadanja . Kako deponenti osećaju talasne efekte neizvršenja obaveza, a problemi sa likvidnošću kaskadno propadaju kroz tržišta novca, panika se može proširiti tržištem, sa iznenadnim poletom ka kvalitetu , stvarajući mnogo prodavaca, ali malo kupaca za nelikvidnu imovinu. Ove međusobne veze i potencijalno „grupisanje“ pokretanja banaka su pitanja koja kreatori politike razmatraju kada se bave pitanjem zaštite sistema od sistemskog rizika. Vlade i institucije za praćenje tržišta (kao što su Američka komisija za hartije od vrednosti (SEC) i centralne banke često pokušavaju da uspostave politike i pravila sa opravdanjem zaštite interesa tržišta u celini, tvrdeći da su učesnici u trgovanju na finansijskim tržištima upleteni u mrežu zavisnosti koje proizilaze iz njihovog međusobnog povezivanja. Na jednostavnom engleskom, to znači da se na neke kompanije gleda kao na prevelike i previše povezane da bi propale. Kreatori politike često tvrde da su zabrinuti za zaštitu otpornosti sistema, a ne za bilo koju osobu u tom sistemu. Sistemski rizik nastaje zbog interakcije učesnika na tržištu i stoga se može posmatrati kao oblik endogenog rizika .

Literatura o upravljanju rizicima nudi alternativnu perspektivu pojmovima iz ekonomije i finansija razlikovanjem prirode sistemskog neuspeha, njegovih uzroka i efekata i rizika njegovog nastanka. Potrebno je pristup „operativnom ponašanju“ da se definiše sistemski rizik od otkaza kao: „Mera ukupne verovatnoće u trenutnom trenutku da sistem uđe u operativno stanje sistemskog otkaza do određenog vremena u budućnosti, u kojem snabdevanje finansijske usluge više ne zadovoljavaju potražnju prema regulatornim kriterijumima, kvalifikovane merom neizvesnosti o budućem ponašanju sistema, u odsustvu novih napora za ublažavanje." Ova definicija je pogodna za praktične aplikacije za smanjenje rizika, kao što je pokazano u nedavnom istraživanju simulacijom kolapsa islandskog finansijskog sistema oko 2008.

Sistemski rizik ne treba mešati sa tržišnim ili cenovnim rizikom jer je ovaj drugi specifičan za predmet koji se kupuje ili prodaje i efekti tržišnog rizika su izolovani na subjekte koji posluju sa tom specifičnom stvari. Ova vrsta rizika se može ublažiti hedžingom investicije ulaskom u trgovinu u ogledalu.

Osiguranje je često lako dobiti od „sistemskih rizika“ jer strana koja izdaje to osiguranje može da pokupi premije, izda dividende akcionarima, uđe u stečajni postupak ako se ikada dogodi katastrofalni događaj i sakrije se iza ograničene odgovornosti. Takvo osiguranje, međutim, ne važi za osigurano lice.

Jedan argument koji su koristile finansijske institucije da bi stekle posebne prednosti u stečaju za ugovore o derivatima bila je tvrdnja da je tržište i kritično i krhko.

Sistemski rizik se takođe može definisati kao verovatnoća i stepen negativnih posledica po veće telo. Što se tiče federalne finansijske regulative , sistemski rizik finansijske institucije je verovatnoća i stepen da će aktivnosti institucije negativno uticati na veću ekonomiju, tako da bi bila potrebna neobična i ekstremna savezna intervencija da bi se efekti poboljšali.

Opšta definicija sistemskog rizika koja nije ograničena svojim matematičkim pristupima, pretpostavkama modela ili fokusom na jednu instituciju, a koja je ujedno i prva operacionalibilna definicija sistemskog rizika koja obuhvata sistemski karakter finansijskih, političkih, ekoloških i mnogih drugih rizika, je predstavljen 2010.

Centar za sistemski rizik na Londonskoj školi ekonomije fokusiran je na proučavanje sistemskog rizika. Utvrđuje da je sistemski rizik oblik endogenog rizika , pa stoga frustrirajuća empirijska merenja sistemskog rizika.

Faktori

Faktori za koje je utvrđeno da podržavaju sistemske rizike su:

Ekonomske implikacije modela nisu dobro shvaćene. Iako se svaki pojedinačni model može učiniti tačnim, činjenice da (1) svi modeli koriste istu teorijsku osnovu i (2) da odnos između finansijskih tržišta i privrede nije poznat dovode do pogoršanja sistemskih rizika. Rizici likvidnosti se ne uzimaju u obzir u modelima određivanja cena koji se koriste u trgovanju na finansijskim tržištima. Pošto svi modeli nisu prilagođeni ovom scenariju, svi učesnici na nelikvidnom tržištu koji koriste takve modele suočiće se sa sistemskim rizicima.

Diverzifikacija

Rizici se mogu smanjiti na četiri glavna načina: izbegavanje, diversifikacija, hedžing i osiguranje prenošenjem rizika. Sistematski rizik, koji se takođe naziva tržišni rizik ili rizik koji se ne može diverzifikovati, je rizik hartije od vrednosti koji se ne može smanjiti diverzifikacijom . Učesnici na tržištu, poput hedž fondova , mogu biti izvor povećanja sistemskog rizika i prenos rizika na njih može, paradoksalno, povećati izloženost sistemskom riziku.

Donedavno su mnogi teorijski modeli finansija ukazivali na stabilizacijske efekte diversifikovanog (tj. gustog) finansijskog sistema. Ipak, neki noviji radovi počeli su da osporavaju ovo gledište, istražujući uslove pod kojima diverzifikacija može imati dvosmislene efekte na sistemski rizik. U okviru određenog opsega, finansijske interkonekcije služe kao amortizer (tj. povezanost stvara robusnost i preovlađuje podela rizika). Ali izvan tačke preokreta, međusobne veze mogu poslužiti kao pojačivač šoka (tj. povezanost stvara krhkost i preovlađuje širenje rizika).

Regulacija

Jedan od glavnih razloga za regulaciju na tržištu je smanjenje sistemskog rizika. Međutim, regulaciona arbitraža – prenos trgovine iz regulisanog sektora u manje regulisan ili neregulisani sektor – donosi tržištima pun krug i vraća sistemski rizik. Na primer, bankarski sektor je doveden pod regulativu kako bi se smanjili sistemski rizici. Pošto same banke nisu mogle da daju kredit tamo gde je rizik (a samim tim i prinos) visok, takve poslove je prvenstveno preuzeo sektor osiguranja. Tako je sistemski rizik migrirao iz jednog sektora u drugi i dokazuje da regulacija samo jedne industrije ne može biti jedina zaštita od sistemskih rizika.

Rizici projekta

U oblastima upravljanja projektima i inžinjeringa troškova , sistemski rizici uključuju one rizike koji nisu jedinstveni za određeni projekat i kojima projektni tim ne može lako upravljati u datom trenutku. Oni su uzrokovani mikro ili unutrašnjim faktorima, tj. neizvesnošću koja proizilazi iz atributa projektnog sistema/kulture. Neki koriste termin inherentni rizik. Ovi sistemski rizici se nazivaju rizicima pojedinačnih projekata, npr. u PMI PMBOK(R) Vodiču. Ovi rizici mogu biti vođeni prirodom projektnog sistema kompanije (npr. finansiranje projekata pre nego što se definiše obim), sposobnostima ili kulturom. Oni takođe mogu biti vođeni nivoom tehnologije u projektu ili složenošću obima projekta ili strategije izvršenja. Jedan nedavni primer sistemskog rizika je kolaps Lehman Brothersa 2008. godine, koji je izazvao šokove u finansijskom sistemu i ekonomiji. Nasuprot tome, oni rizici koji su jedinstveni za određeni projekat se u finansijskoj terminologiji nazivaju ukupni projektni rizici ili sistematski rizici. To su rizici specifični za projekat koji se ponekad nazivaju nepredviđenim rizicima ili događajima rizika. Ovi sistematski rizici su uzrokovani neizvesnošću u makro ili eksternim faktorima spoljašnje sredine. „Velika recesija“ kasnih 2000-ih je primer sistematskog rizika. Ukupni rizici projekta se određuju korišćenjem PESTLE, VUCA itd.

PMI PMBOK(R) Vodič definiše individualni projektni rizik kao „neizvestan događaj ili stanje koji, ako se dogodi, ima pozitivan ili negativan efekat na jedan ili više ciljeva projekta“, dok se ukupni rizik projekta definiše kao „uticaj neizvesnosti na projekat u celini … više od zbira pojedinačnih rizika u okviru projekta, budući da uključuje sve izvore neizvesnosti projekta … predstavlja izloženost zainteresovanih strana implikacijama varijacija u ishodu projekta, kako pozitivnim tako i negativnim.”

Sistemski rizik i veza sa osiguranjem

U februaru 2010. godine, međunarodni istraživački centar za ekonomiju osiguranja, Ženevsko udruženje, objavio je analizu od 110 stranica o ulozi osiguravača u sistemskom riziku.

U izveštaju se ispituju različite uloge osiguravača i banaka u globalnom finansijskom sistemu i njihov uticaj na krizu (videti takođe izveštaj CEA, „Zašto se osiguravači razlikuju od banaka“). Ključni zaključak analize je da osnovne aktivnosti osiguravača i reosiguravača ne predstavljaju sistemske rizike zbog specifičnosti industrije:

Osiguranje se finansira unapred premijama, dajući osiguravačima snažan operativni tok gotovine bez potrebe za finansiranjem na veliko; Politike osiguranja su generalno dugoročne, sa kontrolisanim odlivima, što omogućava osiguravačima da deluju kao stabilizatori finansijskog sistema; Tokom teškog testa finansijske krize, osiguravači su zadržali relativno stabilan kapacitet, obim poslovanja i cene. Primenjujući najčešće citiranu definiciju sistemskog rizika, onu Odbora za finansijsku stabilnost (FSB), na osnovne aktivnosti osiguravača i reosiguravača, izveštaj zaključuje da nijedna nije sistemski relevantna iz najmanje jednog od sledećih razloga:

Njihova ograničena veličina znači da neće biti remetilačkih efekata na finansijska tržišta; Nesolventnost osiguranja se razvija sporo i često se može apsorbovati, na primer, prikupljanjem kapitala, ili, u najgorem slučaju, urednim gašenjem; Osobine međuodnosa delatnosti osiguranja znače da bi rizik od zaraze bio ograničen. Izveštaj podvlači da bi supervizori i kreatori politike trebalo da se fokusiraju na aktivnosti, a ne na finansijske institucije kada uvode novu regulativu i da se predstojeći regulatorni režimi osiguranja, kao što je Solventnost II u Evropskoj uniji, već adekvatno bave aktivnostima osiguranja.

Međutim, tokom finansijske krize, mali broj kvazibankarskih aktivnosti koje su sprovodili osiguravači ili je prouzrokovao neuspeh ili izazvalo značajne poteškoće. Izveštaj stoga identifikuje dve aktivnosti koje, kada se sprovode u širokom obimu bez odgovarajućih okvira za kontrolu rizika, imaju potencijal za sistemski značaj.

Trgovanje derivatima u bilansima neosiguranja; Pogrešno upravljanje kratkoročnim finansiranjem iz komercijalnih zapisa ili pozajmljivanja hartija od vrednosti . Industrija je iznela pet preporuka za rešavanje ovih konkretnih aktivnosti i jačanje finansijske stabilnosti:

Implementacija sveobuhvatnog, integrisanog i na principima zasnovanog okvira nadzora za grupe osiguranja, kako bi se obuhvatile, između ostalog, sve aktivnosti koje se ne odnose na osiguranje, kao što su prekomerne aktivnosti derivata. Jačanje upravljanja rizikom likvidnosti, posebno radi rešavanja potencijalnih problema lošeg upravljanja u vezi sa kratkoročnim finansiranjem. Unapređenje regulacije osiguranja finansijskih garancija, koje ima veoma drugačiji poslovni model od tradicionalnog osiguranja. Uspostavljanje makroprudencijalnog monitoringa sa odgovarajućom zastupljenošću u osiguranju. Jačanje prakse upravljanja rizicima u industriji radi nadogradnje na lekcije koje je industrija naučila i razmenu iskustava sa supervizorima na globalnom nivou. Od objavljivanja saopštenja Ženevskog udruženja, u junu 2010. godine, Međunarodno udruženje supervizora osiguranja (IAIS) objavilo je svoj stav o ključnim pitanjima finansijske stabilnosti. Ključni zaključak izjave bio je da je „Sektor osiguranja podložan sistemskim rizicima koji nastaju u drugim delovima finansijskog sektora. Međutim, za većinu vrsta osiguranja, malo je dokaza da osiguranje generiše ili pojačava sistemski rizik, u okviru samog finansijskog sistema ili u realnoj ekonomiji“.

Druge organizacije kao što su CEA i Američko udruženje osiguravača imovine (PCI) objavile su izveštaje o istoj temi.

Diskusije

Sistemski rizik procenjuje verovatnoću i stepen negativnih posledica na veće telo. Izraz „sistemski rizik“ se često koristi u nedavnim diskusijama u vezi sa ekonomskom krizom, kao što je kriza hipotekarnih kredita druge vrste . Sistemski rizik finansijske institucije je verovatnoća i stepen da će aktivnosti institucije negativno uticati na veću ekonomiju, tako da bi bila potrebna neobična i ekstremna federalna intervencija da bi se efekti poboljšali. Propast finansijskih firmi 2008 izazvalo sistemski rizik za širu privredu. Predsedavajući Barni Frank izrazio je zabrinutost u vezi sa ranjivosti finansijskih sistema sa visokom zaduživanjem na sistemski rizik, a američka vlada je raspravljala o tome kako da se pozabavi reformom regulative finansijskih usluga i sistemskim rizikom.

Serija empirijskih studija objavljenih između 1990-ih i 2000-ih pokazala je da deregulacija i sve oštrija konkurencija smanjuju profitnu maržu banke i podstiču moralni hazard da preuzme prevelike kreditne rizike kako bi povećao profit. S druge strane, isti efekat je meren u prisustvu bankarskog oligopola u kojem je bankarskim sektorom dominirao ograničen broj tržišnih operatera podstaknutih svojim tržišnim učešćem i ugovornom moći da određuju veće srednje kamatne stope na kredite. Prekomeran broj tržišnih operatera je ponekad namerno uveden sa prodajom ispod tržišne vrednosti da bi izazvali rat cenama i talas masovnih propadanja banaka, što je potom degenerisalo stvaranjem tržišnog kartela : te dve faze su smatrane izrazima istog interesa da se dogovaraju po generalno nižim cenama (a potom i višim), što je moguće zbog nedostatka regulative koja je naređena da spreči oboje. Banke su subjekti koji će najverovatnije biti izloženi riziku procene kao rezultat njihovog ogromnog posedovanja finansijskih instrumenata klasifikovanih kao nivo 2 ili 3 u hijerarhiji fer vrednosti. U Evropi su krajem 2020. banke pod direktnim nadzoromEvropska centralna banka (ECB) je držala fer vrednovane finansijske instrumente u iznosu od 8,7 biliona evra, od čega je 6,6 biliona evra klasifikovanih kao nivo 2 ili 3. Instrumenti nivoa 2 i nivoa 3 su činili 495% i 23% bankarskih instrumenata. Najkvalitetniji kapital (tzv. Tier 1 Kapital). Kao implikacija, čak i male greške u vrednovanju takvih finansijskih instrumenata mogu imati značajan uticaj na kapital banaka.

U februaru 2020. godine Evropski odbor za sistemske rizike upozorio je u izveštaju da značajne količine finansijskih instrumenata sa složenim karakteristikama i ograničenom likvidnošću koji se nalaze u bilansima banaka predstavljaju izvor rizika za stabilnost globalnog finansijskog sistema. U Evropi su na kraju 2020. godine banke pod direktnom supervizijom Evropske centralne banke (ECB) držale finansijske instrumente koji podležu računovodstvu fer vrednosti u iznosu od 8,7 biliona evra. Od toga je 6,6 biliona evra klasifikovano kao nivo 2 ili 3 u takozvanoj hijerarhiji fer vrednosti, što znači da su potencijalno izloženi riziku procene, odnosno na neizvesnost njihove stvarne tržišne vrednosti. Instrumenti nivoa 2 i nivoa 3 iznosili su 495% i 23% najkvalitetnijeg kapitala banaka (tzv. Tier 1 Capital). Kao implikacija, čak i male greške u procenama takvih finansijskih instrumenata mogu imati značajan uticaj na kapital banaka.

Vidi još

• Ekonomija
• Bankarstvo
• Rizik