Разговор:Зрачење/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Зашто ово преусмерава на сунчево зрачење?. Постоји мали милион зрачења. Или написати неки општи чланак и физичку дефиницију зрачења, или направити вишезначну одредницу. --Јован Вуковић (р) 16:31, 13. мај 2010. (CEST)

Možda ima manjak referenci, ali ovo je gradivo 8. razreda osnovne. -- Bojan  Razgovor  01:31, 24. децембар 2013. (CET)

"Пошто се зрачење шири како како пролази кроз простор, а његова енергија се одржава (у вакууму), снага свих врста зрачења је обрнуто сразмерна квадрату растојања од извора."

То је нетачно, односно нетачније је код алфа зрачења него код бета, а код гама зрачења је потпуно тачно.--Miut (разговор) 21:01, 28. децембар 2013. (CET)

не-загревајућим  и слични правописни марифетлуци.--Miut (разговор) 21:03, 28. децембар 2013. (CET)

Погледајмо сад ову контрадикцију у две реченице:

Тако је јонизујуће зрачење донекле вештачки одвојено од електромагнетског зрачења,

Алфа честице, бета честице, космички зраци, гама зраци и рендгенски зраци носе довољно енергије за јонизацију атома

По првој реченици испада да електромагнетно зрачње не може бити јонизујуће, а по другој реченици видимо да неки спектри електромагнетнога зрачења као гама и рендгенски зраци јесу јонизујући. Велиак папазјанија.--Miut (разговор) 21:08, 28. децембар 2013. (CET)

Није контрадикција. Сво јонизујуће је опасно за живе организме, али није свако електромагнетско зрачење јонизујуће. То је смисао. -- Bojan  Razgovor  02:01, 29. децембар 2013. (CET) Не не могу обе реченице. Мора се коригирати.--Miut (разговор) 21:28, 29. децембар 2013. (CET)

Niko ti ne brani da korigujes da tebi ne bude nejasno. -- Bojan  Razgovor  03:37, 30. децембар 2013. (CET)

Слике

Треба превести слике --Јован Вуковић (р) 12:08, 29. децембар 2013. (CET)

Rešeno. -- Bojan  Razgovor  13:13, 29. децембар 2013. (CET)

Сад сам погледао мали одјељак о рендгенском зрачењу и видио 5 граматичких грешака.--Miut (разговор) 21:28, 29. децембар 2013. (CET) Инфрацрвена светлост исто много грешака. Свуда врви од решака. они који су гласали да овај чланак ваља нису га прочитали ни 1%.--Miut (разговор) 21:30, 29. децембар 2013. (CET)

Ево нсувисле реченице као да гугл преодилац преводи:

Међутим , као што је случај са Кс-зрацима , материјала са високим атомским бројем , као што су олово или осиромашени уранијум додају умерену (типично 20 % до 30 %) количину зауставне моћ у односу на једнаку масе мање густих и материјала са нижим нижим масама атома (као што су вода или бетон).

--Miut (разговор) 01:59, 31. децембар 2013. (CET)

Јао. Хвала на уочавању овога. -- Bojan  Razgovor  05:27, 31. децембар 2013. (CET)

Електромагнетско зрачење има електричне и магнетске компоненте поља која осцилују нормално једно на друго и у правцу простирања енергије

Оба поља су нормална на правац простирања енергије. Овако несувисло написано свавако би се могло тумачити.--Miut (разговор) 23:13, 1. јануар 2014. (CET)

Оба поља су нормална на правац простирања енергије и једно на друго. -- Bojan  Razgovor  23:28, 1. јануар 2014. (CET)

Бета зрачење услед радиоактивног распада може бити заустављено са само неколико центиметара пластике или неколико милиметара метала.

Бокица нажалост ово ти је исто нетачно. Бета зраћење су електрони, а како онда можеш писати да због радиоактивнога распада они могу нешто, када се електрони не распадају. Не знам одакле си све те бисере покупио.--Miut (разговор) 23:17, 1. јануар 2014. (CET)

Nigde nepise da se elektroni raspadaju. Elektroni su posledica beta- raspada. I njih zaustavlja malo deblja prepreka. -- Bojan  Razgovor  23:28, 1. јануар 2014. (CET)