Википедија:Гласање/Предлог/Сјајни и добри чланци (по ко зна који пут)

Сврха ове расправе је да се утврди шта не ваља у садашњем систему избора сјајних и добрих чланака, те да се установи на који начин би тај процес могао бити унапријеђен. Расправа је подијељена у неколико одјељака ради лакшег праћења. Молим вас да имате на уму да ово није гласање, те нема потребе да остављате оне шаблончиће ( за или против) или само потписе без коментара. Након ове расправе (која ће трајати најмање 10 дана) можда ће бити покренуто гласање.--В и к и в и н д 21:04, 6. фебруар 2013. (CET)

Мишљење о садашњем систему

Циљ овог одјељка је да се прикупе начелна мишљења корисника о садашњем систему избора сјајних и добрих чланака. Оставите свој коментар испод наслова који највише одговара вашем мишљењу.

Садашњи систем је добар

•  Коментар: Систем је релетивно добар, иако ако би се слали чланци стручњацима на рецензију и лекторима на контролу да ли су писмени онда би биоидеалан.--Miut (разговор) 21:59, 6. фебруар 2013. (CET)

  Треба поново покренути рад Тимова, на тај начин би се корисници бавили одређеном облашћу и чланци би пре избора за добар или сјајан били оцењивани од стране стручног тима.--Pinki (разговор) 22:08, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Прошли смо кроз ова преиспитивања више пута. Систем је добар, само се требамо држати усвојених принципа. Примедба није разлог за рат, увреде и омаловажавање. Нема реакције админа и колектива са уједначеним критеријумом. Неки су унапред непријатељи, а неки су стално заштићени. Погледај те само коментаре за гласање и админ таблу, каквих је све било квалификација. Давани су дугорочни блокови и за наивније речи. -- Сахараразговор 18:02, 7. фебруар 2013. (CET)

Садашњи систем треба побољшати

•  Коментар: Нема потребе да се у целости мења садашњи систем, довољно је да се ради на његовом побољшању. А конкретни предлози су темама испод --НиколаБ (разговор) 21:09, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Мислим да систем гласања у суштини није лош, али по мом мишљењу у гласање (као и предлагање и расправу) треба више укучити Тимове, који су мало замрли. Мислим да би о избору чланак из одређене области најпре требало да расправљају они који се баве одређеном темом, у оквиру неког тима. На тај начин би се стручнији људи бавили оценом чланка. Јер нпр по мени, на Википедији постоје две групе корисника - они који се баве писањем о одређеној области и сваштари који пишу о свему (не бих да се неко увреди на реч „сваштари“, само ми је она прва пала на памет). Па тако приликом избора неког чланка за сјајан/добар или пак скидању чланка, имамо да један мањи део корисника конструктивно расправља о неком чланку, док други (обично сваштари) нерасправљају, већ само гласају обично по инерцији (а доста је и калкулација, јер неко гласа против, само јер је неки други корисник гласао за и сл). Зато треба покренути поново Тимове и њима дати овлашћења да предлажу чланке, а такође, поред добрих и сјајних чланака треба увести и једну нову категорију, где би сами Тимови изабирали „добре чланке“ (може и други назив) из своје области. Нпр ми смо у оквиру Тима за НОБ, сами направили једну листу чланка које смо оценили као „добре“. То би нпр могли бити чланци са препоруком одређеног Тима. --Pinki (разговор) 21:46, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Једино решење је побољшање садашњег система, првенствено зато што не видим ниједан други систем који би могао функционисати на овом пројекту. --В и к и в и н д 13:25, 7. фебруар 2013. (CET)

Садашњи систем треба из темеља мијењати

•  Коментар: Да не би поново писао ово је моје мишљење са трга о идејама само ћу га прекопирати. Ја мислим да имамо премало корисника да би се то оствари, али ја бих комплетно реформисао данашњи систем. Ја бих уместо избора урадио овако. Како би неки корисник предложио чланак треба да има добар број измена на нашој википедији. Затим би требало да се на некој страници предложи чланак за избор(добар или сјајан); Након тога би се не само аутору, него и свим осталим даје 10 дана како би сви проблеми били отклоњени и онда би кроз један или два дана после расправе корисници одлучили да ли ће чланак бити изабран у односу на то да ли су све примедбе отклоњене. И предложио би да док је тај чланак на расправи (препрађивању) тих 10 дана, да није дозвољено да се предложи неки други чланак за избор, како би се сви концентрисали на чланак који је тада на расправи. Дакле ја сам за то да се укину гласови и жеља ми је да заживи групни рад.--Strower ^☎ 21:06, 6. фебруар 2013. (CET)

Садашњи систем треба укинути

•  Коментар:

Садашњи систем предлагања неког чланка за сјајни треба укинути

•  Коментар:

Коментари

Ово је суштинска грешка система. Увек ће бити амбициозних којима су амбиције знатно више од њихових могућности, а ипак имају велику жељу да напишу сјајан чланак. И када аутор чланка сам предложи тај чланак за сјајни, добијамо апсурдну ситуацију: аутор (и неколико његових оданих следбеника) се ушанче на једну страну, а остатак активне Википедије на другу страну - па ко дуже издржи. Аутори углавном са подозрењем гледају на сваку примдебу, нерадно отклањају и очите грешке, њихов его је набилдован до границе пуцања, у свакој примедби виде агресију, неправду, подметање, "минирање пројекта" (сиц!), нетрпељивост многих према његовом лику и делу ... Његова жеља да му чланак постане сјајан је толико изражена да се не устручава да агитује за свој чланак, да иронише коментаре и примедбе других корисника (поготову оних који су гласали "против), а све са циљем да се чланак под сваку цену прогура до статуса сјајног. Наменско писање сјајних чланака никада није донело ништа добро, а то се потврдило и на Википедији на српском језику, на којој, а то одговорно тврдим, врло мали број чланака који су већ изабрани за сјајне задовољава иоле повишене критеријуме, поготову у погледу правописа, синтаксе и организације самог чланка.

--Sly-ah (разговор) 21:30, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Мора се одговорити на сва постављена питања, примедбе и захтеве. Не сме бити одговор „ја то нећу мењати итд“. О томе не може сам аутор одлучивати. -- Сахараразговор 22:20, 6. фебруар 2013. (CET)

Па сам аутор нема никакву екслузиву када је неки чланак у питању. Свако има право да промени оно што мисли да није добро. Али једнако тако не мора да значи да је свака примедба на месту. --НиколаБ (разговор) 22:26, 6. фебруар 2013. (CET)

• Ако није на месту нека образложи, а не „ја нећу“. -- Сахараразговор 22:50, 6. фебруар 2013. (CET)

  Naravno da je predlagač obavezan da odgovori na sve primedbe, pa samim tim i da obrazloži zašto smatra da je određeni predlog loš --НиколаБ (разговор) 22:54, 6. фебруар 2013. (CET)

  Ма образложио сам ја... Него је њима циљ да ме што више измалтретирају и оцрне и то нема везе са галсањем. Троловање, капираш...--Strower ^☎ 23:16, 6. фебруар 2013. (CET)

  Ајме,смора, мајко моја.

--Sly-ah (разговор) 23:17, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Али у чему је проблем да људи буду амбициозни? То је по мени добро за Википедију, као што јесте добро на већини већих Википедија. Будући да сви људи овдје раде волонтерски, ваљда им треба на неки начин захвалити а не нападати, ако се потруде да напишу један или неколико обимних чланака. Има грешака у чланцима, па господо, сви људи гријеше. Некоректно је омаложавати или нападати неког што не зна ово или оно, а вала дебело се коси Википедијиним правилима. Или сад одједном имамо неке свезналице овдје које пишу стотине чланака мјесечно? Ја нисам тако нешто примјетио а и немогуће је да се деси. Као што сами сви примјећују и тренутно изабрни чланци имају мана, јер их сви имамо, па сад ми није јасно зашто се одједном ломе копља на пар младих момака који су амбициозни. Ваљда смо у почетку и кроз Сахарине чланке пролазили и помагали, тражили изворе и литературу док није ухватио корак. Ко овдје нема мана нека устане и иступи два корака. Па и изабрани чланци на свим већим Википедијама имају мана и имаће их увијек пошто велики стручњаци за своје области обично не пишу на Википедији већ за Springer, McGraw-Hill или неку другу престижну издавачку корпорацију. Прва верзије Википедије, Нупедија, бјеше замишљена да на њој раде стручњаци за своје области, међутим веома споро је напредовала јер није било кеша, те и када је одлучено да се формира њена насљедница Википедија, ти исти стручњаци су изјавили да неће да се њихови текстови мјешају са текстовима обичне раје и повукли се. Коректно било с њихове стране али Википедија какву данас познајемо, на свим језицима, свиђало се то некоме или не, је највећим дијелом резултат рада људи који обично нису стручни за области о којима пишу. То је, дакле, тако на Википедији. Ко хоће искључиво стручне енциклопедије, тај мора издвојити неколико хиљада евра. На Википедији постоји други систем који се показао функционалним на највећим језицима свијета, само изгледа овдје код нас неки сматрају да не ваља. Слично оној демагогији да рецимо стране дипломе са престижних свјетских универзитета не важе у Србији, јер побогу у свијету се не учи као код нас. Треба сићи с тог Олимпа пошто га је Зевс одавно напустио, остало само пусто камење на њему. --Славен Косановић {разговор} 13:13, 7. фебруар 2013. (CET)

Трајање расправе и гласања

Оставите свој коментар испод наслова који највише одговара вашем мишљењу.

Треба задржати садашњи систем

•  Коментар:

Треба смањити трајање расправе

•  Коментар:

Треба продужити трајање расправе

•  Коментар: Расправу не би требало временски ограничавати. Наравно тај неки минимум времена би био 7 дана, јер ипак треба водити рачуна о слободном времену уређивача. По потреби расправа може да се продужи на онолико дуго колико је потребно да се среде недоумице у вези са чланком. --НиколаБ (разговор) 21:11, 6. фебруар 2013. (CET)

Коментари

•  Коментар:

Образлагање гласова

Оставите свој коментар испод наслова који највише одговара вашем мишљењу.

Треба увести обавезу образлагања свих гласова

•  Коментар: Обавезно и смислено образлагање сваког гласа. Мислим да свако може написати бар толико зашто се одлучио да гласа како гласа. Из овог правила бих искључио уреднике који су активно радили на чланку и који су учестовали у расправи --НиколаБ (разговор) 21:12, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Kad bi ovo bio normalan projekat, kao engleski, onda bi sistem koji oni tamo koriste bio najbolji. Ali pošto nije (jer za to su potrebni prvo ozbiljni korisnici koji će iskreno i dobronamerno da komentarišu SAMO članak, kako bi ga poboljšali, a ne da propagiraju SVOJA lična mišljenja, sprovodili svoje lične osvete i lečili svoje bedne komplekse, a kao drugo, potrebni su ozbiljni i BUDNI administratori koji bi pošteno i pravedno izvagali argumente koje su korisnici izložili i na kraju doneli pravedan zaključak, a ne kao ovi naši kojih ili nema, ili su pristrasni, ili jednostavno dopuštaju kršenje pravila ovog projekta samo radi mira u kući), jedino poboljšanje MOŽDA može biti u obavezi obrazlaganja glasova. SVIH, ne samo negativnih, jer kao što neko može da glasa iz inata ili pristrasnosti protiv, može isto da glasa iz inata za. Mada, da budem iskrena, tako kako sad stoje stvari, nisam veliki optimista po tom pitanju, stoga mislim da je najverovatnije najbolje da se ništa ne dira. Za sad. Dok se korisnici ne opamete i dok ne budu izabrani neki odgovorniji ii savesniji administratori koji neće vući ni na jednu stranu, niti će praviti trule kompromise "radi mira u kući". --Јагода испеци па реци 21:20, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Донекле се слажем са Јагодом. Већини администратора је битнији мир у кући него да гласање буде праведно... А ако све остане исто онда неко прави будале од нас... Не слажем се са тим да ништа не треба да се дира због тога што они никада неће да се опамете, док не схвате да ће бити последице за њихова кривична дела.--Strower ^☎ 21:25, 6. фебруар 2013. (CET)

  De, Stoveru, ne preteruj. :D Nema ovde nikog ko čini nikakva krivična dela. Admini jesu uspavani, ali nisu zato kriminalci. I da, nisam rekla da sistem ne treba dirati jer se admini neće nikad promeniti, nego da ne treba ništa za sad dirati, dok se ne promene admini. Ali, ta promena se odnosi na stav, a ne na same ljude. Mogu biti isti ljudi, kojima bi odjednom došlo "odozdo u odozgo" pa bi postali savesni. Među sadađnjim adminima ima ljudi koji zaista umeju logično da misle i pravedno rasuđuju, jedini je problem što prosto neće to da rade. Druga mogućnost je da dođu neki drugi ljudi koji bi imali drugačiji stav od onog koji imaju sadašnji admini. Meni užasno smeta STAV koji imaju, ne smetaju mi oni kao osobe. Čisto da ne bude zabune. STAV je problem, ne ljudi. --Јагода испеци па реци 21:41, 6. фебруар 2013. (CET)

  Па ајте предложите разрјешење једно двојице-тројице администратора па да фино једногласно то усвојимо кад се фино и лијепо наприча о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:38, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Slažem se da treba obrazlagati sve glasove, ali valjda svako može smisliti neko obrazloženje i kada glasa samo zbog ličnih simpatija ili antipatija ili sličnih razloga pa se onda postavlja pitanje kakva je svrha istog.-- Марко Dic,amice! 22:43, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Само форсирање људи да коментаришу неће много помоћи. Увек ће неко се сложити са претходним™ или ће рећи има грешака. Такви коментари су бескорисни. Ако нешто има грешака, будите храбри па поправите; нешто што је некоме стилска грешка, неком другом није. Дискутовати треба чињеничне грешке, објективност и потпуност чланка. Мада ни тај систем није беспрекоран, али бољи је од садашњег -- Bojan  Razgovor  03:08, 7. фебруар 2013. (CET)

   Коментар: Ту се слажем. Не треба људе присиљавати на образложење гласа. Било би идеално када би се образложили као мишљење о целокупном чланку - али мислим да је битнија сама дискусија, ван (или испод) гласања где би било више маневарског простора за разговор. У ствари, мислим да је најбитнија дискусија на СЗР самог чланка који се бира, да када се тамо све продискутује онда гласање буде само формалност.--Ђоле (разговор) 10:48, 7. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Ово је корак напријед. Чак и ако ће образложења (посебно код позитивних гласова) личити једно на друго, ипак ће се од гласача тражити да уложе мало већи интелектуални напор приликом гласања.--В и к и в и н д 13:29, 7. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Наравно, и правило формирати тако да уколико се проблем због је неко гласао против реши, да се тај глас против не рачуна а да корисник наравно има право да глас промени у за или да изнесе нову примедбу.--Авала (разговор) 19:46, 7. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: што се мене тиче може се увести правило образлагања гласова, али тиме ништа не постижете. Онај ко хоће да гласа за рећи ће чланак задовољава све услове. Онај ко хоће да гласа против рећи ће чланак не задовољава све услове, или чланак је прекратак и поново смо на истом. Уколико неко хоће да буде злонамеран, он ће то бити какво год правило да уведемо. Зато не видим неку сврху у овоме Јован Вуковић (р) 17:45, 12. фебруар 2013. (CET)

Треба увести обавезу образлагања негативних гласова

•  Коментар:

Образложење гласа не треба бити обавезно

•  Коментар: Гласове не треба образлагати. Највећи проблем су позитивни гласови, а њихово образлагање је проблематично.--Miut (разговор) 21:38, 6. фебруар 2013. (CET) Образлагањем негативнога гласа понекад се изазива зла крв, па је боље да се некад изостави.--Miut (разговор) 21:39, 6. фебруар 2013. (CET)

  Значи обориш студента на испиту, и кад те пита где је погреши ти му кажеш шта те брига ја овде делим оцене, генијално --НиколаБ (разговор) 22:16, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Противници необразлагања гласова су гласачи типа - ако он гласа за, ја ћу против. Они углавном необразлажу своје гласове јер немају шта да кажу. Често и не читају чланке који се изабирају или бришу, већ гласају по поменутом принципу. --Pinki (разговор) 22:20, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Као што Марко рече, како ћете увођењем обавезе образлагања свих гласова спречити гласаче да гласају "по баби и по стричевима", "по личним симпатијама", по доминантном тренду или отприлике?

Пинки, да ли израз "противници необразлагања гласова" значи, у ствари, "поборници образлагања гласова"? У том случају твој коментар губи пуно на логици. И на основу чега ти знаш да је неко прочитао чланак, а да неко други није? --Sly-ah (разговор) 22:54, 6. фебруар 2013. (CET)

Мислио сам на оне који не желе да образлажу глас. Међу њима је највише оних који гласају по принципу - ако он гласа за, ја ћу против. --Pinki (разговор) 14:20, 7. фебруар 2013. (CET)

Коментари

•  Коментар:

Проценат подршке за избор

Оставите свој коментар испод наслова који највише одговара вашем мишљењу.

Треба задржати садашње стање (80% сјајни, 70% добри)

•  Коментар: 80% треба да остане, јер иначе се снижавају критерији.--Miut (разговор) 21:36, 6. фебруар 2013. (CET)
• Да остане 80% јер је видљиво и да се и уз тако оштар критеријум за сјајне бирају чланци који то не заслужују (када ради "гласачка машина").

--Sly-ah (разговор) 21:34, 6. фебруар 2013. (CET)

• A što da ne bude onda i 100%? Pa kad je bal nek je bal! --Јагода испеци па реци 21:53, 6. фебруар 2013. (CET)

  Свиђа ми се Па да... Ако нека стара зверка са википедије може да изманипулише толиким бројем корисника да спусте проценат испод 80%, онда нека буде 100%. Зашто да малтретирамо људе(мене) и правимо будале од њих. Нека сви знају да овде нема правде и нека ни покушавају са кандидовањем чланка.--Strower ^☎ 22:38, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: 80% треба да остане-- Сахараразговор 22:15, 6. фебруар 2013. (CET)

Дај, Строуер, не глуми више Калимера, леба ти.

--Sly-ah (разговор) 22:44, 6. фебруар 2013. (CET)

Господин ми није познат...--Strower ^☎ 23:22, 6. фебруар 2013. (CET)

Онда обрати пажњу. то ти је једно мало, црно пиле из италијанских цртаних филмова, популарних на овим просторима пре тридесет-четрдесет година. Е, видиш, то црно пиле (са остатком љуске од јајета на глави уместо капе), само је ходало по дворишту и шта год се дешавало, пиленце је увек понављало исту мантру: Па ово је стварно права неправда. Неправда стварно. Разумеш?

--Sly-ah (разговор) 23:30, 6. фебруар 2013. (CET)

Ако се сећаш цртаних филмова од пре 40 године ти треба да идеш да чуваш унучиће, а не да овде глумиш „фацу“ и да нас смараш...--Strower ^☎ 10:11, 7. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: И ја мислим да треба остати 80% за сјајне, 70% за добре. 80% је јака већина и када се постигне значи да је дошло до договора и јасна је ситуација. У суштини, што се мене тиче може и 50% +1 глас али ако желимо сјајне чланке боље је имати јачи праг. Да се не деси ситуација коју видим са Стаљинградском битком која свакако треба да постоји као сјајан чланак али се мора довести до тог нивоа. Nutshell, није праг толико битан колико дискусија и жеља да се изврше корекције/поправке/преправке ако за то постоје објективни и ваљани разлози. --Ђоле (разговор) 10:33, 7. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Слажем се да треба да остане праг 80% за сјајне, 70% за добре. -- SmirnofLeary (разговор) 16:31, 7. фебруар 2013. (CET)

Треба смањити проценат за сјајне чланке

•  Коментар: Мислим да би за оба избора требало бити потребно 70%, због тога што не верујем да би један корисник могао да изманипулише толиком бројем корисника да гласају супротно од већине гласова.--Strower ^☎ 21:11, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: И ја сам за смањење, јер сувише смо мала заједница, а 80% за сјајан чланак је мало престрог критериј. Не би било ложе изједначити проценат гласова. --НиколаБ (разговор) 21:14, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Već sam izneo na trgu predlog da se smanji izglasavanje sa 80% na 70%. Dakle da se izjednači procenat glasova kao za dobre. To je jedino racionalno rešenje i podržavam tu opciju.--Soundwaweserb (разговор) 08:27, 7. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Треба смањити на 75%; 80% је висок проценат који омогућава веома малој групици корисника да манипулише гласањима. Ако је за избор администратора довољно 70%, онда је и за сјајне чланке довољно 70-75%.--В и к и в и н д 13:34, 7. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Дефинитивно је потребно смањити тај критеријум. Ипак је четири према један лоше, јер се лако може изманипулисати. Глупог примера ради, ја (сматрам да) сам током своје „каријере“ помогао тројици корисника у веома широком смислу. Дакле, ако би они мене хтели да послушају да нас четворица гласамо против, ми анулирасмо читавих шеснаест гласова „за“?! --Lakisan97 (разговор) 16:46, 7. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Треба изједначити на 70% мада мислим да би правило о образлагању заједно са претходном расправом требало да анулира овај проблем.--Авала (разговор) 19:44, 7. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: уколико преко 2 трећине корисника мисли да је чланак сјајан, онда треба да буде сјајан. Мислим да је за све преко 2 трећине очигледно да постоји концензус. Јован Вуковић (р) 17:47, 12. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: И ја сам за смањење са 80% на 70%. Мислим да нико не може оспорити да постоји консензус уколико је преко 70% корисника гласало за нешто. Може то да буде и неки други проценат, али би онда тај проценат требало узимати као показатељ консензуса и на свим другим гласањима илити одлучивањима. micki 10:51, 13. фебруар 2013. (CET)

Коментари

•  Коментар:

Право гласа предлагача

Оставите свој коментар испод наслова који највише одговара вашем мишљењу.

Предлагач не треба имати право да гласа за „свој“ чланак

•  Коментар: Ја сам ово предложио, а сад ћу вам рећи и разлоге. Прво, логично је да је глас предлагача сигурно „за“. Како то утиче на резултат? Нису у питању ауторска дела, па наравно да не утиче у том смислу. Међутим, такво гласање је често слично сукобу интереса, као пример из друге реченице у резимеу: При уређивању Википедије на првом месту су интереси унапређења Википедије. Такав интерес гласањем за свој предлог (какав год он био) често занемаримо. --Lakisan97 (разговор) 16:38, 7. фебруар 2013. (CET)

Предлагач треба имати право да гласа за „свој“ чланак

•  Коментар: Логично да и предлагач треба да гласа за чланак. На крају крајева не мора да значи да је једини предлагач тај који је радио на чланку. Шта ако је на чланку радило 10 уредника као тим, ко ће онда да гласа? На крају крајева и на изборима кандидати имају право да гласају сами за себе --НиколаБ (разговор) 21:15, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Pošto sada imamo i čitave timove koji članke uređuju do sjajnih ili dobrih, a zatim samo jedan od njih predlaže isti u čemu je onda poenta da samo on ne smije da glasa, a oni koji su radili s njim smiju. Uopšte, smatram da pitanje da li će predlagač glasati treba ostaviti istom koji će odluku donijeti prem asvojo savjesti.-- Марко Dic,amice! 22:50, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Наравно да треба. Када погледате чланке, у већини случајева је чланак писало више корисника (од самог почетка) а онда сређен од стране једног или два/три. Сасвим је легитимно да корисник који је предложио чланак гласа за - ионако чланак није његово власништво а да није мислио да је добар/сјајан не би га ни постављао. --Ђоле (разговор) 10:23, 7. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Нормално да треба. Ако предлагач неће гласати за ко ће? Притом је ред да се за свако гласање позову и ранији аутори чланка и сви који су учествовали у расправи - а за то имамо шаблон.--Авала (разговор) 19:43, 7. фебруар 2013. (CET)

Коментари

•  Коментар: Ovo treba ostaviti na izbor predlagaču. Ja lično NIKAD nisam glasala niti sam predlagala članke koje sam ja pisala, jer mi to nekako nije u redu, ali to je moje lično mišljenje, možda čak bolje reći moj lični problem, i nemam ništa protiv niti mi smeta da neko predloži ili glasa za članak koji je pisao. Ne znam ni zašto se postavlja uopšte ovo pitanje. Vikipedijini članci nisu autorski članci, i danas možda članak jeste delo jednog korisnika (mada je to vrlo retko, jer, iako jedan ubacuje tekst, ipak taj tekst drugi dopunjuju, popravljaju, što gramatički, što stilski, što značenjski i sl., tako da nikad nijedan tekst nije delo isključivo jednog korisnika), ali već za mesec, dva, neće biti. Lično mislim da je ovo pitanje potpuno apsurdno na jednom projektu kao što je vikipedija, zbog njene same prirode kolektivnog rada i kolektivnog vlasništva nad člancima. --Јагода испеци па реци 21:34, 6. фебруар 2013. (CET)
• Шта смета да неко гласа о чланку на коме је радио, када не смета да неко рекламира своје приватне сајтове на тим истим чланцима. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:47, 6. фебруар 2013. (CET) с. р.

  Видиш Жељко ја се не сећам да је некада Јагода написала неки коментар а да је ти ниси подбо са неким закључком. Е то се зове анимозитет према некоме уз потпуно одсуство објективног размишљања. Сајт ИБ је врхунски одрађен, и има обиље података, а сваки од њих има више него валидну литературу. Да си икада прочитао и један чланак тамо то би и сам увидео. --НиколаБ (разговор) 22:20, 6. фебруар 2013. (CET)

  Организовано групно гласање и нападање је одсуство објективног размишљања. А богами иста група га поновно актуелизује. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:27, 6. фебруар 2013. (CET) с. р.

  Ali tačno sam znao da ćeš ovo napisati. Ja tebe ne shvatam, ali majke mi nikako. A bio si administrator. Ja sam tebi bi super urednik sve dok sam bio u svađi sa Jagodom na početku, čim se nas dvoje civilizovano izmirismo, ja postadoh neprijatelj broj 2 (zna se ko je eternal broj 1). Jel može bez patetisanja i hvatanja belih vrana bar kad se raspravlja o ovakvim stvarima --НиколаБ (разговор) 22:38, 6. фебруар 2013. (CET)

  Ma predlagala je ona i kulinarski sajt svoga brata.--Miut (разговор) 22:35, 6. фебруар 2013. (CET)

  I taj kulinarski sajt verovatno nije prošao jer je bio prepun gej propagande i komunističko-ateističkih recepata ;) --НиколаБ (разговор) 22:41, 6. фебруар 2013. (CET)

  Сви ови накнадни коментари (после Јагодиног) су троловање... Молим вас да престане и вратите се на нормалну дискусији --Јован Вуковић (р) 21:09, 15. фебруар 2013. (CET)

Šta će ovo da bude, admin reagovao na trolovanje! Gospodine Administratore, ako su komentari trolovanje, sledite pravila o trolovanju i obrišite ih. --Јагода испеци па реци 10:27, 16. фебруар 2013. (CET)

Право гласа (остали корисници)

Оставите свој коментар испод наслова који највише одговара вашем мишљењу.

Треба задржати садашњи систем (100 измјена у ГИП)

•  Коментар: Ja mislim da je to sasvim dovoljno. Dosta da osoba stekne kakav takav utisak o samom projektu. A ako neko ne ume da pročita članak i da realno oceni da li jeste dobar tekst ili nije sa 100 izmena, neće to znati ni sa 10 000, i za to imamo potvrde i u praksi. --Јагода испеци па реци 21:46, 6. фебруар 2013. (CET)

  Uostalom, ovaj prag služi ne da bi samo iskusni korisnici glasali, nego da bi se sprečilo da se otvaraju namenski nalozi, tj. da se otvaraju novi nalozi samo da bi se glasalo. --Јагода испеци па реци 21:49, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Задржати.--Miut (разговор) 22:01, 6. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: Не претеривати. Сећам се да сам се ја наљутио због разних ограничења у августу, а сто измена је сасвим довољно за спречавање лутака. Петсто или хиљаду сматрам иживљавањем искусних и дуго присутних над тек придошлим или мало активним. --Lakisan97 (разговор) 16:28, 7. фебруар 2013. (CET)

•  Коментар: слажем се, ово је отворен пројекат Јован Вуковић (р) 17:51, 12. фебруар 2013. (CET)

Треба повисити критеријуме (на који начин?)

•  Коментар: 100 измена као минимум је премало. Корисник са тако мало радног искуства на википедији дефинитивно још увек није савладао основе онога што се зове википедија. Повећати на најмање 500 измена у ГИП --НиколаБ (разговор) 21:17, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Мислим да би требало да могућност да гласају имају само корисници са преко 1000 измена у ГИП-у, јер тада сигурно не би долазило до манипулисања гласањима и коришћење лутака на истим.--Strower ^☎ 21:08, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: „Гласачке машине“ и гласање типа - ако је он за, ја сам против, је више одраз лошег стања на Википедији и ниједно га правило неће решити у скорије време. Ово није само одраз гласања за добре и сјајне чланке, већ одраз свих гласања на Википедији--Pinki (разговор) 22:16, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар: Повисити критеријуме за гласаче увођењем прага за активност. Рецимо, не може гласати ако није направио бар једну измјену у последњих 7 или 15 дана прије почетка гласања. То није велико ограничење а спречава ситуације типа да се неко ко није направио ниједну измјену у годину дана одједном појави на неком гласању.--В и к и в и н д 13:38, 7. фебруар 2013. (CET)

  Довољно је да направи једну измјену током расправе прије гласања, рецимо.--В и к и в и н д 13:41, 7. фебруар 2013. (CET)

Треба смањити критеријуме

•  Коментар: Требало би омогућити и читаоцима Википедија (којих, надам се, има) да гласају за чланак, дакле, да се граница смањи на 0 измена. Јер, какве везе има радно искуство на Википедији и савладавање "онога што се зове Википедија" са гласањем о сјајном чланку? све што је потребно је писменост, добра воља, добронамерност и жеља да чланак буде бољи. А ако тај читалац није савладао "оно што се зове Википедија", то га не би требало спречити да сувисло и детаљно изнесе своје примедбе, а да они "који су савладали основе оног штосе зове Википедија" једноставно унесу измене на основу тих примедби. А ако пооштрењем критеријума желите да онемогућите рад "гласачке машине", да потиснете сујету аутора (а и многих гласача) и да спречите "неправду" - онда сте на погрешном путу. --Sly-ah (разговор) 21:41, 6. фебруар 2013. (CET)
•  Коментар:Слажем са Слајиом, квалитет гласања, предлагања измена и побољшање чланка нема везе са тренутним континуитетом направљених измена. Пре се може тврдити обрнуто. Да није гаранција да неко ко стално седи на рачунару и нема искуства из дотичне области је мање релевантан гласач, о дотичном чланку.-- Сахараразговор 22:09, 6. фебруар 2013. (CET)

Коментари

•  Коментар:

Општи коментари

Расправа се води противно правилима. По правилима се најпре води расправа о неком предлогу, па ако предлог о гласању подржи 80% оних који се јаве онда тај предлог иде на гласање. Ово је само анкета. Тако да мораш промјенити назив у анкету. Тек након тога можеш ићи у расправу.--Miut (разговор) 21:22, 6. фебруар 2013. (CET)

Па не. Циљ је да се дође до прихватљивог предлога током расправе.--В и к и в и н д 21:28, 6. фебруар 2013. (CET)

Е то не иде тако. Мора се утврдити предлог да би се о њему водила расправа у супротном играш се правилима.--Miut (разговор) 21:34, 6. фебруар 2013. (CET) Када се утврди предлог 80% учесника расправе мора бити да се излази на гласање. У супротном нема гласања. таква су правила.--Miut (разговор) 21:35, 6. фебруар 2013. (CET)

Предлог (односно предлози) су формулисани и о свима њима се води расправа. Гласаће се само о оним предлозима који добију подршку на расправи.--В и к и в и н д 21:38, 6. фебруар 2013. (CET)

То није предлог него анкета. Предлог је када предложиш један предлог, а не више њих. На овај начин изиграваш систем.--Miut (разговор) 21:42, 6. фебруар 2013. (CET)

Molim te, ako tvrdiš da se krši neko pravilo, budi ljubazan da ga citiraš, a nemoj pričati napamet (po običaju). --Јагода испеци па реци 21:42, 6. фебруар 2013. (CET)

Ово је један предлог који има више сегмената. Овако се радило и раније тако да не видим проблем.--В и к и в и н д 21:44, 6. фебруар 2013. (CET)

Да би се приједлог о гласању усвојио, потребно је најмање 10 дана од постављања приједлога и биће усвојен ако не постоји више од 20% корисника против покретања гласања. О приједлогу се не гласа, него се дају позитивни и негативни, образложени, коментари на страници за разговор гдје се даје приједлог.

--Miut (разговор) 21:50, 6. фебруар 2013. (CET)

Дакле предлог још не постоји, него ти предвиђаш анкету, која траје колико дана незнам. Рецимао да након тога имаш предлог. О томе предлогу по правилима треба разговарати 10 дана по правилима.--Miut (разговор) 21:51, 6. фебруар 2013. (CET)

 Коментар: Људи не трошите време на расправу, човек је стални контраш! Он је увек нешто против - то дал је ово анкета или предлог за гласање је тотално небитно. Битно је да се неко после дужег времена сетио да се позабави овом темом. Свака част Викивинд. --Pinki (разговор) 21:53, 6. фебруар 2013. (CET)

Прихватљив предлог се управо и упућује на гласање. А предлози могу бити алтернативни, то ништа не смета. Може проћи један или сви или ниједан. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:54, 6. фебруар 2013. (CET) с. р.

•  Коментар: Ма и висте нашли са ким да водите дијалоге. Миут у животу није образложио свој глас и увек иде copy/paste на сахарин. И мрзи га да образложи свој глас... Њему су битни договори ван википедије... Ако се систем реформише овим диктаторима би то правило велики проблем, тако да наравно да ће гласати против њега.--Strower ^☎ 23:19, 6. фебруар 2013. (CET)

Молим да се дода и део о гласању власника лутака. Тако ћемо ово неписано правило коначно или озваничити или елиминисати из лимба. --Lakisan97 (разговор) 14:52, 7. фебруар 2013. (CET)

То треба дефинисати у општим правилима гласања. То је пракса и на ЧЗБ.--В и к и в и н д 15:03, 7. фебруар 2013. (CET)

У реду, то ћу онда ја предложити неком другом приликом — када сакупим још нека неписана правила — а и потребно је да се стиша ова олуја. --Lakisan97 (разговор) 15:06, 7. фебруар 2013. (CET)

Закључак расправе

Овом приликом саопштавам резултате ове десетодневне расправе. Уколико се не слажете са неким мојим закључком, а да је он у вези са даљим делањем поводом овог питања, обавестите ме овде. Не заборавите, пак, да је према Википедија:Гласање потребно да не постоји више од 20% корисника који се противе предлогу. Од седам предлога, кренимо по реду:

1. Ово и није предлог који може доживети гласање, већ мање-више анкета. Ништа се конкретно не може закључити сем једно у потпуности природне ствари — различити људи имају различита мишљења. Добар је Пинкијев коментар, али из искуства знам да се тимови спонтано формирају током расправа.
2. Овде је био предлог да аутор мора одговорити на сваку од примедби, али то нико други у продужетку није помињао у позитивном смислу. У реду је и Славенов коментар да није проблем бити амбициозан, али то није помогло самој теми.
3. Трајање расправе и гласања није тема која је заједницу заинтересовала, па је остао само Николин коментар да расправу не треба ограничавати. Ово је минорна разлика која се у принципу и примењује (неписано правило?) — не верујем да би се ико бунио када би се расправа продужила још који дан, а све у циљу бољег чланка (добробити ВП:ИСП).
4. Како ја овде видим, нема потребе за гласањем, јер је пет корисника (41,67% од дванаест) дало коментаре од не треба образлагати до не треба терати или најбоље је ништа не дирати. Ово је предлог који је одбијен већ неколико пута, а супротан је правилима која чак и експлицитно кажу да неизлагање проблема не спречава корисника да гласа против.
5. Исти случај као за предлог изнад, с тим што овде пет чини 38,46% од тринаест.
6. Дефинитиван је концензус да предлагач може гласати за чланак, али је то углавном његова одлука.
7. Овде се ишло из крајности (0 измена) у крајност (њих 1000). Дакле, ништа.
8. Општи коментари немају утицај на даљи ток догађаја.

Коначни закључак је да ниједан предлог није добио подршку довољну за даље гласање, те узимам за једино исправно да се ова расправа затвори без даљих акција. Такође, поздрављам све који су учествовали у гласању тиме показавши да им је на било који начин стало до Википедије као отвореног пројекта. Наравно, то никако не значи да осталима није стало, али из неких засигурно оправданих разлога нису учествовали у свему овоме (а таквих, видим, има доста). Такође, похвалићу и то што је ова расправа прошла без већих турбуленција. --Lakisan97 (разговор) 21:59, 16. фебруар 2013. (CET)

Ja ne znam gde ti vidis 20% korisnika koji se ne slazu da se nesto mora menjati. -- Bojan  Razgovor  03:36, 2. март 2013. (CET)

Реци за који предлог конкретно мислиш да постоји довољна подршка. --Lakisan97 (разговор) 21:24, 2. март 2013. (CET)

Постоји подршка да се нешто мења. И то огромна. -- Bojan  Razgovor  02:38, 3. март 2013. (CET)

Али не можемо да се договоримо шта. У томе и јесте проблем. Не могу да отворим гласање било за које од ових питања. На пример, Јагода, Мијут, Јован и ја кажемо да је 100 измена довољно, Стровер каже 1000, Никола 500, а Слаја и Сахара 0, док Пинки и Викивинд предлажу нове идеје. То је превише шарено, као држава која се распада — неко би да је помери улево, неко удесно, док неко рећи хоће да је утемељи у центру... Код процената гласача — густо. И образлагање је права папазјанија. Реално је из понуђеног закључити да нам нема промена док се не договоримо које ће то бити. --Lakisan97 (разговор) 03:02, 3. март 2013. (CET)

Ако има више понуђених опција, онда се бира између више понуђених опција. Ако нема већине, иде се у други круг. Овако када се појави 6 људи и да пет предлога, онда никад ништа нећемо одлучити. -- Bojan  Razgovor  03:19, 3. март 2013. (CET)

Izvinite što se mešam u vaš razgovor, ali recimo u odeljku - Треба смањити проценат за сјајне чланке - je mislim postignut konsenzus, tj manje korisnika je protiv, ipak neki ljudi su podržali promene, između ostalog i ti Laki.--Soundwaweserb (разговор) 03:06, 3. март 2013. (CET)

Забога, Саунд, ово није наш разговор већ свачији, јер расправљамо о овом предлогу. Што се тиче смањивања, нас осморо на њих петоро је нереално, поготову зато што је код нас шесторо за 70%, једно за 75% и једно за било шта више од две трећине (>66,67%). --Lakisan97 (разговор) 03:18, 3. март 2013. (CET)

Ово није гласање, овде су се давали предлози. -- Bojan  Razgovor  03:21, 3. март 2013. (CET)

Realno, najviše korisnika je podržalo predlog za smanjenje procenta za sjajne članke (ne govorim procentualno spram ovih što su protiv, već najveći broj - osmoro). Zašto se recimo ne bi stavilo makar to na glasanje, ovako ako nema nikakvog glasanja onda džabe ova rasprava i predlozi.--Soundwaweserb (разговор) 03:37, 3. март 2013. (CET)