Разговор:Атеисти Србије/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Значај?

Znacaj? --Јагода испеци па реци 13:48, 10. новембар 2011. (CET)

Обрисано. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:14, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Зар немаш ти сукоб интереса у овом случају?--В и к и в и н дР 20:16, 10. новембар 2011. (CET)

Какав црни сукоб интереса? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:29, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Па рецимо твој сукоб са председником удружења око видео клипа? Зар си, од свих администратора, баш ти морао да га обришеш? Да ли си размишљао о ЧЗБ? Још су свјежи твоји поступци око Уједињене Србије.--В и к и в и н дР 20:34, 10. новембар 2011. (CET)

Е свашта. Ко да ја памтим да сам се расправљао са неким око тога, уосталом, то нема везе. То је обично уређивање. И да, ја када сам дежурни идем од краја до почетка и све бришем, тако да слабо шта промакне, то радим хронолошки. И какав ЧЗБ, овдје се ради о удружењу од децембра 2009. А Уједињена Србија је вољом заједнице остала, какви ту поступци неразјашњени постоје? И какав ти је то сукоб интереса, нисмо ми политичари који смо директори предузећа. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:38, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Сукоб интереса би био да неко некога потплати, или да буде члан организације коју промовише, или слично. Ово више личи на нерелевантно за википедију и неку врсту самопромоције неког појединца. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:43, 10. новембар 2011. (CET)

Da li neko može da kaže koliko godina je neophodno pa da udruženje postane relevantno?

Зовите га сукоб интереса или пристрасност, али је чињеница да је чланак Удружења „Атеисти Србије“ обрисао „православни хришћанин“, који „верује у Бога“ и „верник је српске православне цркве“. --В. Бургић (реци...) 21:26, 10. новембар 2011. (CET)

Da li neko MOLIM VAS može da kaže koliko godina je neophodno pa da udruženje postane relevantno?

Вратите га, па преко ЧЗБ. Ако се утврди значај, остаће. -- Bojan  Razgovor  21:51, 10. новембар 2011. (CET)

Ovo treba da bude vodilja i za glasove za i protiv. -- Bojan  Razgovor  21:58, 10. новембар 2011. (CET)

Овдје се само вјештачи ситуација и заступају политички и религијски ставови, као и лична нетрпељивост према мени. Одједном добисмо неке нове принципе, да људи који вјерују у Бога не могу уређивати Википедију или су дјелимично ограничени. Такве ствари само одвлаче Википедију у пропаст, о томе сам недавно говорио. И слажем се са БокицомК, апсолутно је свеједно, нека се заједница изјасни о томе, нема потребе више штетити Википедији на овакав начин. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:00, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Ako tvoje verovanje u boga utiče na kvalitet tvog uređivanja onda naravno da ne bi trebalo da uređuješ. Ako ne utiče onda ne može ni biti problema.

Hajde da zamolim i treći put da mi neko, bilo ko, molim vas kaže koliko godina je neophodno da prođe pa da udruženje postane relevantno?
Željko, ti si obrisao članak jer dve godine nisu dovoljne, bio bi red da ti i objasniš koliko jeste dovoljno?

Чланак је обрисан јер је нерелевантан. То је прије мене истакнуо и један корисник, а ја затим потврдио. Админ. дискреција је да ли ће обрисати чланак или не (наравно, када се ради о оваквим чланцима). Све остало се рјешава по усвојеним правилима, укључујући и гласање о брисању чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:09, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Hajde da zamolim i ČETVRTI put da mi neko, bilo ko, molim vas kaže koliko godina je neophodno da prođe pa da udruženje postane relevantno?
Željko, ti si obrisao članak jer dve godine nisu dovoljne, bio bi red da ti i objasniš koliko jeste dovoljno? Molim te ODGOVORI na pitanje koje ponavljam već četvrti put!

Mislim da ovo tvoje odbijanje da obrazložiš samo opravdava sumnju da se radi o sukobu interesa ili pristrasnosti a ne o objektivnom kriterijumu. Očigledno da tvoje verovanje u bajke utiče na tvoju objektivnost po nekim pitanjima...

Овај чланак је требало обрисати по кратком поступку, пошто крши правило о самопромоцији. Наиме, аутор чланка је један од 49 чланова овог невеликог удружења ВИДИ ОВДЕ који је овај чланак написао да би промовисао своје удружење. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:36, 10. новембар 2011. (CET)

Mislim da bi trebalo pružiti priliku da se članak preuredi shodno opštem izgledu stranica organizacija čije predstavljanje postoji na Vikipediji a čiji sadržaj može takođe da predstavlja samopromociju (Dveri recimo). Od koliko je značaja pripadnost pisca članka ako poštuje pravila Vikipedije?

Ja moramo samo da primetim da je admin koji je ovaj članak obrisao meni u januaru ove godine napisao: "Није неки појединац, поготово корисник под именом Атеиста, релевантан да одлучује о чланку вјерског садржаја. --Жељко Тодоровић" - svaki komentar o njegovoj objektivnosti je suvišan... --Ateista (разговор)

OK, necemo vise licno napadati jedne druge. Ovde neka se pise samo o organizaciji. -- Bojan  Razgovor  09:58, 11. новембар 2011. (CET)

nisam iskreno imao nameru da lično napadam bilo koga, samo da ukažem na problem nedostatka objektivnosti koji je, priznaćeš, loš za samu vikipediju... --Ateista (разговор)

Не могу да верујем око чега се расправљате, ово удружење је настало тако што је неколико људи из истоимене групе на Фејсбуку решило да направи организацију.Њихове акције су писање по разним форумима, коментари на Youtube-u и лепљење плаката испред своје зграде.Ни почему се не издвајајају од било каквог удружења, осим што су неки њихови чланови активни на Блогу Б92, па некад се деси да ТВ Б92 пренесе неко њихово саопштење. --Nenadkgkg (разговор) 03:37, 13. новембар 2011. (CET)

Да ли треба да поновим да си ти био против гласања организације коју су основали омладинци са Факултета безбедности Универзитета у Београду (да будемо поштени, и њих је Жељко био обрисао испрва) чије су свеакције: организовање ексурзија и литерарног (на српском се ваљда каже књижевног) конкурса и потписивање петиције против гејева, а залажеш се за брисање организације коју су основали интелектуалци, инжењери, лекари, која на Фејсбуку има 2000+ симпатизера и не знам колико у стварном животу. Да не помињем да пишеш о организацијама чији си ти сипматизер, а које мање-више раде исто као и Атеисти, само су супротне идеологије. Успут, негде је стојало десетине линкова ка медијима који преносе њихова саопштења, тако да је најобичнија лаж да се понекад деси да Б92 преноси њихова саопштења. Успут, савет: избегавајте да дискутујете са овим ликовима о биологији, физици, геологији, религији, псеудонауци. Знају много више од вас, осрамотићете се. -- Bojan  Razgovor  08:11, 13. новембар 2011. (CET)

https://www.facebook.com/AteistiSrbijeInfo?ref=ts Удружење има тачно 914 лајкова (не чланова) на Фејбуку, а сад још колики је проценат оних који су лајковали само због свог опредељења (атеисти), а да немају никакве везе са организацијом. --Nenadkgkg (разговор) 17:41, 13. новембар 2011. (CET)

Не гледаш праву групу - http://www.facebook.com/groups/AteistiSrbije/ --Stijak (разговор) 13:12, 14. новембар 2011. (CET)

Упозорење луцима-корисницима

Не морају се џабе правити налози за гласање, они неће важити као корисници који могу гласати. Стога, престаните са тим. Не може се трпити навала на страницу о гласању, нема се то времена сваки секунд исправљати. Дакле, приберите се и уређујте са једног налога, иначе можете бити „онемогућени“ ако наставите са том офанзивом. И надаље, не смијете вријеђати друге кориснике, то је само још један убрзани разлог за блок. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:00, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Може чекјузер провера за све те нове налоге-лутке, да видимо „ко је црна овца у нашем стаду“? --АЛукић ^{(конверзација)} 00:03, 11. новембар 2011. (CET)

Гласање о брисању

Будући да је гласање претворено у лакрдију, као предлагач гласања свакако да не могу дозволити такво нешто штетно. Дошло је до тешких злоупотреба у систему гласања, те ће у складу са тим гласање бити поновљено чим се стекну услови, па тако док то не буде како ваља. Већ видимо и реакције корисника на гласање, а свакако да корисници немају ни најмање потребе да трпе овакве злоупотребе, нити да им свједоче. Лакрдија ће бити исправљена. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:26, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Ја бих ти предложио да не прекидаш гласање, него да позовеш да чекјузер изврши провјеру. Исто тако можеш и да на тргу политика позовеш остале да се изјасне у вези оваквог гласања. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:31, 11. новембар 2011. (CET)

Не видим смисао у томе, други имају довољно добар вид да гледају шта се дешава. Свеједно, исход би био исти, понављање гласања. Гласање ће се понављати док се не задовоље услови, тј. док се не спријече злоупотребе. Сада када је чланак сређен, много ће бити јасније и лакше гласати сљедећи пута. Злоупотребе свакако да не могу проћи. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:35, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Dobro Admine, u čemu je problem? Sadržaj stranice je popravljen. Pregledao sam stranice sličnih organizacija i nisam uočio zabrinjavajuću razliku. Da li je relevantnost još uvek problem? Izvinjavam se, nisam bio prijavljen, evo ispravke :)... Hm, kako da ostavim svoje podatke i tajm stemp? Ovo su moji komentari... Paolo Gigli (разговор) 21:13, 11. новембар 2011. (CET)

Чланак је предложен за брисање јер је нерелевантан. Сада када је сређен, лакше је и оцјењивати чланак. Будући да су на гласању присутне злоупотребе, ако се успутно не уклоне, гласање ће бити понављано док тога не нестане. Овдје постоји заједница која одлучује, а не „плаћеници“ споља. Потпис се оставља са четири тилде, тј. са оловком у тулбару. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:49, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Možeš li, molim te, da mi pomogneš da shvatim šta tačno podrazumevaš pod "nerelevantan" ili da me uputiš na mesto gde je to definisano Paolo Gigli (разговор) 20:53, 11. новембар 2011. (CET)

Википедија:Значај. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:55, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Koliko sam shvatio, poenta je u proverljivosti članka. Sa te strane je članak sasvim u redu jer je Udruženje registrovano, dat je link prema Statutu. Suštinski sadržaj članka je blago preformulisani deo Statuta koji govori o udruženju. Akcije su proverljive. Sve su bile registrovane u medijima. Da li je delovanje Udruženja zapaženo? Jeste. Da li su nezavisna tela reagovala na akcije Udruženja? Jesu. Reakcije su i pozitivne i negativne. I sve je još uvek u domenu proverljivosti. Ovakav tip stranice teško da može da ostane neproveriv. Udruženje Ateista zastupa nauči pogled na svet koji je javno dobro i kao takvo veoma proverivo. Koji elemenat relevantnosti Udruženje, po tebi, ne ispunjava? Paolo Gigli (разговор) 21:13, 11. новембар 2011. (CET)

Не, доста побројаног не испуњава. Ви то тумачите са личног становишта, а овдје уредници имају знање и праксу о тим стварима. Потпуно је свеједно да ли је неко регистрован, има ли статут и сл. Такође, ни натписи у новинама не могу се увијек подводити под било какве кредибилне изворе, а према дјеловању нема значајних акција овог удружења. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:25, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Ma BRAVO, Paolo tumači sa ličnog stanovišta a ti pravoslavni hrišćanine si objektivan u članku o ateistima?!? Daj prestani da praviš probleme tamo gde ih nema i pomiri se sa činjenicom da ovo udruženje postoji i da jeste relevantno za mnoge ljude na ovim prostorima ma koliko god da se to tebi ne svidja.

Nije sasvim jasno na šta se odnosi "Не, доста побројаног не испуњава.". Na moje nabrajanje ili na nabrajanje iz članka "Značajnost". Ako je ovo drugo, onda se to kosi sa "а овдје уредници имају знање и праксу о тим стварима." i čini da i za tebe važi "Ви то тумачите са личног становишта,". Molim te da kao urednik i administrator budeš enciklopedijski precizan i kažeš tačku po tačku koje elemente značajnosti članak o Udruženju ne ispunjava. Da bi bilo lakše i uočljivije o čemu se priča, bilo bi dobro da to bude paralelno sa nekim prihvaćenim člankom iste vrste, recimo članak o Udruženju Dveri Srpske. Paolo Gigli (разговор) 21:37, 11. новембар 2011. (CET)

Рекао сам већ, удружење не прелази праг значаја. Његово дјеловање није довољно значајно, а у прилог томе говори и чињеница да је основано прије 2 године. Нећу ја сада ићи и бирократисати па преписивати из правила. Двери српске су организација која је релевантна, ово удружење није уопште у равни са тим, то су произвољна виђења, ништа чињенично. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:43, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Vidiš Admine, izbegavanje direktnog odgovora je slabost u razgovorima. Budi čovek i izjasni se tačku po tačku koje elemente značajnosti Udruženje ne ispunjava. Ovim što činiš narušavaš kredibilitet posla koji radiš na Vikipediji a verujem da ti baš puno znači. Budi precizan i jasan kao što tražiš (sa pravom) od drugih. Oprostićeš mi ali imam obaveze i neću biti tu neko vreme kako bih ispoštovao tvoj komentr. Paolo Gigli (разговор) 21:50, 11. новембар 2011. (CET)

Као што рекох, не прелази праг значаја. Моје једноставне ријечи можете провјерити у одговарајућој политици, јер сигурно да нећу овдје копирати те одредбе. Википедија:Значај, свачега по мало има. И надаље, нисам ја овдје од јуче па да не знам како ваља уређивати и како се понашати. Ви пристрасно наступате, доста произвољно, тако да отприлике ова комуникација гдје сте ви тужилац не може да функционише. Уосталом, гласање не зависи од мене, ту је цијела заједница. Представили сте своје ставове, пустите да други о њима такође нешто кажу. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:59, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Rekao si milion puta "не прелази праг значаја" ali nijednom nisi obrazložio! Takodje se pozivaš na pristrasno nastupanje i proizvoljno dok apsolutno sve vreme ti upravo tako nastupaš.

Dragi Admine, ti si doneo odluku da obrišeš članak zbog nerelevantnosti i na tebi je da to dokažeš da je to prava odluka sredstvima koja ti stoje na raspolaganju. Tvrdoglavim ponavljenjem "Kao što rekoh, ne prelazi..." bez argumenata ne priliči nekom ko treba da bude stub objektivnosti i u koga treba da imamo poverenje da postupa ispravno. Ova odluka, nažalost, prelazi nivo tvog diskrecionog prava (kada ne bi morao da nam obrazlažeš bilo šta, tako si odlučio i gotovo) jer način na koji si kvalifikovao sebe dovodi u sumnju opravdanost tvoje odluke jer te čini zainteresovanom stranom. Znači potencijalno pristrasnom. Mislim da sam u pokušajima da dobijem odgovor bio pažljiv, strpljiv i korektan. Ako posle svih ovih smirenih i dobronamernih priloga sa moje strane odlučiš da ne izneseš argumente, ne zaslužuješ mesto administratora u ovom projektu. Do celog ovog galimatijasa je došlo isključivo tvojom krivicom jer nisi odmah izneo svoje argumente. Da sam na tvom mestu spakovao bih se i napustio projekat. Paolo Gigli (разговор) 00:59, 12. новембар 2011. (CET)

Не, нема потребе извртати стање. Ја сам као администратор вратио чланак назад и морам бити потпуно сигуран да заједница жели тај чланак на Википедији, а не гласачи по позиву. Стога, гласање ће бити поновљено док се такво нешто не оствари, не могу ја као администратор допустити да се овдје ствари траљаво одвијају. Све остало су ваша пристрасна виђења, као члана тог удружења, ништа независно или чињенично. И надаље, немојте се свакако понашати, не приличи некоме да себе квалификује смиреним и добронамерним, а да људе који су овдје дуже вријеме позива да напусте пројекат. То је нешто ван духа пројекта. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:10, 13. новембар 2011. (CET) с. р.

Уколико рачунамо само гласове корисника са преко 1.000 измјена, опет има више гласова за остављање. Окани се Жељко својих бескорисних акција. Уколико се гласање понови, поновиће се и гласање о Уједињеној Србији.--В и к и в и н дР 09:15, 13. новембар 2011. (CET)

ovaj čovek ima ozbiljnih problema. ne razumem kako je uopšte postao administrator sa ovakvim neobjektivnim pristrasnim ponašanjem i cenzurisanjem članaka. a svoju religijsku prstrasnost je dokazao u diskusiji o neobjektivnom članku o onom imbecilnom filmu "Digitalni Andjeo" i nakon toga je i dalje ostao administrator i sada ponavlja takvo isto ponašanje, strašno.

 Коментар: Људи где води оволика дискусија!? Пусти те да се на миру заврши гласање. Ово неводи никуда, свако има своје ставове и то је то. --Pinki (разговор) 11:30, 13. новембар 2011. (CET)

NE Pinki, to ni slučajno nije to! Stavovi moraju biti razumni i obrazloženi a ne apsolutno proizvoljni i besmisleni! Poenta vikipedije je da bude objektivna, dakle odluke o validnosti članaka ne smeju da zavise o ličnim mišljenjima ljudi o samoj temi/osobi/dogadjaju/udruženju/filmu/itd na koju se članak odnosi. a to je ovde slučaj, jer on je pravoslavni hrišćanin i neće čovek da ljudi znaju i čitaju o nekim tamo ateistima koji nebogougodno postoje. a to je sramota za vikipediju.

Ако сам добро разумео, извесни администратор Википедије прети да ће чланак на овај или онај начин свакако бити обрисан. Молио бих дотичног да се окане теме која га тако очигледно тишти. Организација је релевантна, њене акције и трибине су испраћене у медијима релевантним у Србији, став који једина заступа у Србији је итекако релевантан, без обзира на то да ли је особа која је заправо направила/започела чланак уствари члан исте и без обзира на став самог администратора о деловању организације. Замислите да сутра Брус Дикинсон из досаде узме да (пре)уреди страницу о групи Ајрон Мејден, уносећи у страницу мање познате а медијски документоване детаље. Иако се то може окарактерисати самопромоцијом, проверљивост и веродостојност изнетих података тривијализује самопромоцију. Слична ситуација се одиграва овде. Лично, члан сам групе удружења на Фејсбуку, и за ову ситуацију сам сазнао путем исте, али на мојој корисничкој страници већ пар година стоји инфокутијица {{Корисник Вики/Атеист}}. Кокошка или јаје? Да ли ме чланство у групи дисквалификује у учествовању у овој дискусији? Да ли ме начин информисања о ситуацији дисквалификује? Такође бих замолио администратора Тодоровића да прекине са изношењем паушалних оцена које представљају његово виђење самог удружења „Атеисти Србије“, већ да на чланак гледа као и на сваки други и оцењује његову структуру, поткрепљеност референцама и веродостојност. Захваљујем. --PrimEviL | pismonoša 13:10, 13. новембар 2011. (CET)

Викивинд, гласање које се одвија по јавном позиву не могу прихватити као нормално, те ће стога бити и поновљено. Не знам шта је то друго које би се дефинисало као злоупотреба, не пада ми тренутно на памет. Мој став о удружењу Уједињена Србија, као и овом, познат је и то више није на мени да одлучујем. Код гласања о Уједињеној Србији, колико знам, уопште није било инцидената при гласању, јер никада им није скренута пажња да имају право гласа, него да чисто образложе своје ставове. Овдје видимо једну офанзиву и учење активних корисника шта је објективност и још некакво пријећење како ће они нас на трибинама спомињати и томе сл. Баш објективно и смирено. Овдје је бесмислено и причати, овдје се води дискусија са људима који су чланови удружења (а по некој логици, такви би се требали суздржавати од свега везаног). Умјесто да се страница дотјера како доле Јагода предлаже, како би се јасно искристалисало заједници како да се изјасни (па и мени, мада ја ријетко гласам у оваквим и сл. случајевима), овдје се воде напади на мене (као да ће тиме нешто постићи, овдје као да ме доживљавају као монарха који повлачи све конце у заједници). Да се ради о активним корисницима, рекао би им да су то неозбиљна дјечија посла, и отприлике би знали колико ми је стало до ове теме. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:10, 13. новембар 2011. (CET) с. р.

Предлози Атеистима

Ајд доста више препуцавања и ајд да будемо мало конструктивни: мало да проширите чланак да би изгледао бољи.

Објасните мало своје акције. Нпр. мени није јасна акција за оцену уставности и законитости Уредбе о издавању доплатне поштанске марке „Изградња Спомен-храма Светог Саве. Имајте у виду да енциклопедију читају и они који не живе у Србији, можда чак и странци, па немају појма шта се у истој дешава. Каква је то марка покренута, који јој је циљ и што ви то видите као нешто лоше?

Објасните потребу покретања акције у вези са пописом. Шта вас је покренуло на то? Било је злоупотреба? Имате ли доказе? Имате ли референце за то?

Шта је то Коалиција за секуларну државу? Реците нешто вбише о њој, ко је све њен чклан, колко је активна, и сл.

Све то треба да стоји у чланку, наравно, уз референце и писано енциклопедијским стилом. --Јагода испеци па реци 11:45, 13. новембар 2011. (CET)

ja mogu sve to da objasnim ali ne želim iz dva razloga: prvi jer nisam baš siguran dumem a drugi jer poštujem da ne treba pisati o udruženju čiji si član. za markice možeš videti ovo saopštenje za javnost kao i sam zahtev, dok za popis možeš videti razloge, zatim ovo saopštenje za javnost ili ovu galeriju prijava. e za koaliciju ne mogu ništa da kažem jer u tom delu nisam učestvovao. dodatno bi po meni bilo dobro pomenuti i ove javne tribine. ovo napisah samo kao odgovor tebi ali i ako neko hoće objektivno da piše da može da pogleda, jer mislim da bih ja bio subjektivan i mislim da je pravilo o samopromociji ispravno i da ne bi trebalo dja da pišem jer sam član.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 84.63.243.139 (разговор • доприноси)

Pa sad... Ako umes da pises ovde, sto ne bi umeo da pises i u samom clanku? S druge strane, clanak je i napisao clan udruzenja, ne vidim zasto ne bi mogao da ga i poboljsa clan udruzenja. Trece, ja zaista nemam vremena da pisem, samo sam dala predloge i korisna uputstva kojima bi trebalo da se vodite ako zelite da napravite ovaj clanak boljim i blizim vikipedijanskim smernicama. Clanak ce ostati, ako mogu savetom da pomognem, tu sam. Ali zaista nemam vremena da se posvetim i pisanju. sori. --Јагода испеци па реци 17:47, 13. новембар 2011. (CET)

Сређивање

Хајде да лепо средимо овај чланак да буде квалитетан, објективан и достојан википедије и да завршимо са целом фарсом и свађањем.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 01:00, 23. новембар 2011. (CET)

ја сам свео чланак на неки ниво где може да се скине шаблон сређивање. Међутим, добар део чланка нема никакву релевантност. Нпр. знам да је за саму организацију битно што је организовала неке трибине, али трибина која је била само трибина није релевантна уколико нема већи значај. То треба да се избрише. Има тога још, али би најбоље било да то обрише неко од креатора странице. --Алекс (разговор) 01:12, 23. новембар 2011. (CET)

Пеђа је ставио шаблона без извора и оригинално истраживање, међутим претпостављам да је погрешио, јер чланак има и изворе и није оригинално истраживање. Можда има мана, али ове две сигурно нису. Што се самог чланка тиче, не видим зашто бисмо брисали организовање трибина. Ако се у чланцима о Образу и Наши 1389. набрајају њихова јуначка дела, не видим зашто то не би могла једна атеистичка организација. Јесте да је далеко мање шокантно и непријатно, али ипак рефлектује рад овог удружења. Такође, не видим зашто би трибина у организацји Атеиста била мање важна од литерарног конкурса у организацији Уједињене Србије... --Јагода испеци па реци 10:00, 23. новембар 2011. (CET)

Исто важи и за Образ и Наше с тим што ако се десила нека трибина на којој је било нешто веће типа дешавања која су узнемириле јавност или блокада Пешчаникове трибине или трибина на којој је дошао неко веома битан онда је то друга ствар. Овако можемо на свакој партији да напишемо листу трибина, или листу конференција за штампу и тд и тд... За једно удружење грађана јесте леп успех да су успели да направе неколико трибина али то ние релевантно, као ни називи тих трибина јер се зна какве ће трибине да има организација која се бави атеизмом. --Алекс (разговор) 15:16, 23. новембар 2011. (CET)

Да ли Воја Антонић спада у веома битне? :)-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 15:31, 23. новембар 2011. (CET)

Nije. Ali ako imate članove poznate široj javnosti poput spomenutog onda je to interesantnije od tribina ili upućenih inicijativa koje nemaju veći odjek u javnosti. Međutim, ovde postoji jedan problem, a to je što ste članovi udruženja, pa je to samoreklamiranje. Zato je bolje da ne pravite nakaradni članak time što ćete da lepite sve moguće linkove koji se pojave na internetu da bi se referencirala jedna rečenica. Dovoljan je jedan link, a ko ima problema sa time može ovde da napiše pa ćemo da proverimo. Kakve veze ima Politikina vest „Вербални инцидент на попису у Прешеву“ sa onim što je referencirano??? Neće vaša organizacija da bude jača time što će da ima stranicu koja je ne znam kakva. Nije vikipedija mesto za dnevne događaje. Međutim, bilo bi dobro da napišete više članaka na temu ateizma. --Алекс (разговор) 22:36, 23. новембар 2011. (CET)

Logo

Može li se nekako smanjiti logo? Nema potrebe da bude toliko veliki, em skreće pažnju nepotrebno, mislim koga briga za logo toliko, em umanjuje prostor za tekst.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 11:35, 23. новембар 2011. (CET)

Провалио, треба п уместо px.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 12:21, 23. новембар 2011. (CET)

Покушао сам да уплоадујем хоризонтални лого јер мислим да боље паше у шаблон Организација али стално добијам грешку да је лого атеисти србије већ обрисан :(-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 12:27, 23. новембар 2011. (CET)

Обрисан је јер не могу постојти два истовремено, с обзиром да су оба под поштеном употребом, а користи се само један. Ако желиш хоризонтални можеш послати нову верзију већ постојећег. Мало сам смањио ширину шаблона, па види да ли је сада ОК?--В и к и в и н дР 12:33, 23. новембар 2011. (CET)

Покушао сам да уплоадујем нову верзију али ни то нисам успео, мора да негде грешим. Иначе, у исто време смо кренули да мењамо шаблон и поставимо идеологију као опционалну :) срећом па сам видео на време да си ти то већ одрадио :)-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 13:24, 23. новембар 2011. (CET)

Мислим да се величина логоа не може одредити индивидуално и да је инфобокс намештен на једну величину. Пробала сам да смањим и повећам, слика остаје увек иста, тако да ти оно лого и оно 50п не требају, јер немају никакву функцију. --Јагода испеци па реци 12:29, 23. новембар 2011. (CET)

Не знам, успео сам да га смањим у једном тренутку.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 13:24, 23. новембар 2011. (CET)

Пробај да промениш име фајлу који аплоудујеш. --Јагода испеци па реци 12:29, 23. новембар 2011. (CET)

Пробо, неће.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 13:24, 23. новембар 2011. (CET)

Или променити шаблон. Исто као оно иделогија може бити програм. -- Bojan  Razgovor  12:31, 23. новембар 2011. (CET)

Није лоша идеја.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 13:25, 23. новембар 2011. (CET)

Ако неко хоће да покуша да постави нову верзију, то је ова верзија логоа. Уједно можете да видите да ли је уопште боља или ја трипујем...-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 13:24, 23. новембар 2011. (CET)

Мислим да је за инфобокс боља усправна верзија логоа. --Јагода испеци па реци 13:28, 23. новембар 2011. (CET)

Онда је то то, не мењам. Још боље, мање посла :)-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 13:48, 23. новембар 2011. (CET)

Идеологија

Атеизам није идеологија, због тога сам то склонио. По>гледати идеологија. Атеисти не намећу никоме ништа. Чак ни антитеисти то не раде јер критиковање идеја и тврдњи није наметање. Пошто је атеизам само здраворазумски став по питању тврдње о постојању бога/богова онда се никако не може окарактерисати као идеологија, а нарочито не када се погледа како је та реч овде на самој њики дефинисана.-- Pedja  (kaži slobodno, прилози, датотеке) 11:44, 23. новембар 2011. (CET)

слажем се да није идеологија, али инфобоксови нису савршени и треба их дорадити. en:Atheist Alliance International постији сврха/фокус. --Алекс (разговор) 15:11, 23. новембар 2011. (CET)