Разговор:Бањалука у Народноослободилачкој борби/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Босна и Херцеговина

Имали смо недавно разговор о томе како називи садашњих држава воде ка чланцима о истим државама. У овом случају се говори о Босни и Херцеговини у периоду 1941-1945, када садашња дејтонска држава ка којој веза води није постојала. Ја ћу да уклоним унутрашњу везу док се не разјасни на шта се мисли под Босном и Херцеговином и не дода одговарајућа веза ка одговарајућем појму. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:49, 13. мај 2011. (CEST)

Такве грешке се замијене адекватним термином, исто је стајала хипервеза или не, оно и даље пише БиХ (а ње тада није било). --Жељко Тодоровић (разговор) 19:58, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Ја не знам да ли је Пинки направио грешку или он мисли да је Босна и Херцеговина постојала у периоду 1941-1945. као нека врста државе, или мисли на географске области, или нешто сасвим треће. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:02, 13. мај 2011. (CEST)

Жељко одлично знамо о чему се ради - о БЧ опсесивној мржњи према БиХ! Па и у члнаку о анексионој кризи стоји веза ка БиХ. Па у скоро свим историјским чланцима, стоје везе ка данашњим државама, а кога занима, може да уђе у одељак историја. То никоме несмета, већ само једном човеку!--Pinki (разговор) 20:02, 13. мај 2011. (CEST)

Мислим да ћу од сада зауставити свако наредно уклањање имена Босна и Херцеговина из чланака. С обзиром да то радиш систематски, као и јутрос када си је уклонио из чланка о Универзитету у Бањој Луци. Или ћу проблем изложити на тргу, не знам још шта да радим, али даље уклањање нећу допустити. Имај то на уму.--В и к и в и н дбла бла 20:04, 13. мај 2011. (CEST)

Викивинд хвала ти што си се укључио у расправу, јел овде очигледно фали здравог разума. Па је немогу да схватим да некоме треба да објашњавам да термин Босна и Херцеговина није настао 1995, већ много раније--Pinki (разговор) 20:09, 13. мај 2011. (CEST)

Дејтонска Босна и Херцеговина која је настала 1995-1996. године није постојала у периоду 1941-1945, тако да веза која у овом члаку води ка њој није добра. Ако се мисли на географске области, онда треба додати одговарајуће везе. Овако како је сада не може да остане јер се не слажу сви који су заинтересовани. Предлажем да се тај дио остави празан и да се не додаје веза ка садашњим државама или ентитетима, пошто исти нису постојали у то вријеме. Да ли се сви слажу са мојим предлогом? --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:15, 13. мај 2011. (CEST)

Босна и Херцеговина је мнооого старији појам од дејтонске Босне и Херцеговине. Може се евентуално оставити „Босна и Херцеговина“ без унутрашње везе, ако се сви слажу?--В и к и в и н дбла бла 20:21, 13. мај 2011. (CEST)

Неслажем се да се склони веза из само једног разлога, а то је несхватање и мржња коју БЧ емитује према БиХ! Викивинд, већина људи када пише чланке, не само на српској Википедији, већ на свим, тамо где се наводи нека држава нпр. Србија, стваља везу ка Србији, а нетражи посебно Кнежевини, Краљевини или СР Србију. Нпр у гомили чланка о Другом светском рату се каже Немачка и веза иде ка Немачкој, а не према Трећем рајху. То је природно, те државе су наследнице тих држава - и правне и историјске. Овде се ради о појму, али нема везе БиХ је наследник тог појма. Понављам овде се ради о политици, а не о вези ка чланку.--Pinki (разговор) 20:28, 13. мај 2011. (CEST)

Било да се ради о политици или некој другој намјери, захтјев има своје оправданости. Нпр. када се говори о БиХ за вријеме Аустроугарске, не може чланак водити на садашњу државу. Тада се оставља ово без хипервезе, што је рекао Викивинд. А ово уклањање одреднице БиХ у контексту актуелних чланака, друга је ствар. То нема много везе с овом ствари, то је друга сфера разговора. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:31, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Можемо да као компромис са моје стране додамо везе ка географским областима које су старије од дејтонске Босне и Херцеговине настале 1995-1996, мада искрено не видим смисао помињања Херцеговине. Ја бих радије да не правимо компромисе него да се тачно дефинише на шта се мисли у овом чланку који се веже за Бањалуку која је била под окупацијом НДХ. Најбоље би било да везе воде ка појмовима који су постојали у том времену, или да их уклонимо ако се вежу за појмове који тада нису постојали. Још једна опција је да се објасни да је ријеч о модерним појмовима, а у том случају би требало да се напише да се ради о данашњој Републици Српској, Босни и Херцеговни. Отворен сам за разне опције. Овако како је сада не може да остане. У сваком случају ћу да додам ознаку за неутралност док се не постигне договор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:34, 13. мај 2011. (CEST)

Жељко ајде молим те погледај чланак Босна и Херцеговина и погледај одељак историја. Немој да будемо аутистични толико и да се правимо енглези. Босна је Босна и то ти је то... зна се на шта се мисли! Прво је оспоравао да се уопште користи термин БиХ, а кад је видео да му то непролази, сад му смета и веза!?--Pinki (разговор) 20:36, 13. мај 2011. (CEST)

Пинки је написао да сам против коришћења појма Босна и Херцеговина. То није истина. Слажем се да се тај појам употреби под условом да се објасни на шта се мисли. Ако се ради о географским областима, онда треба додати одговарајуће везе. Ако се ради о дејтонској БиХ, онда треба да се објасни да она није постојала у периоду 1941-1945. А ако остане веза која води ка дејтонској БиХ, онда морамо да поменемо Републику Српску у којој се Бањалука налази. Мада сам већ објаснио да је боље да у чланак не стављамо појмове и везе који тада нису постојали. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:42, 13. мај 2011. (CEST)

Пинки, нема везе то што постоји одјељак историја. Ако би се руководили тим принципом, онда не би требали да имамо чланак ни о једној држави из прошлости, пошто су све садашње државе правне насљеднице оних од раније. Дакле, проблем је код нас што нисмо обогаћени чланцима. Мислим да је чак срамота што још немамо чланак Босна и Херцеговина (Аустроугарска), који би растеретио многе расправе. Што се тиче помињања географског простора Босне и Херцеговине, онда не би требало везати на чланак о садашњој држави. Такву праксу због политиканства има хрватска википедија, која пише да се неко ко се родио 1932. године у Загребу, да се родио у Хрватској, не у Краљевини Југославији. Таквих примјера код њих има много, али то је својеврсна обмана историје. То се код нас не треба радити. Најбоље је рјешење добити чланак о аустроугарској провинцији (пошто се и ту често јављају проблеми), а када се спомиње географски простор, посебно хипервезати Босну, а посебно Херцеговину. Знате и сами да ће у овој расправи свако своје тупити. Утук на утук. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:44, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Тврдио си овде - Разговор о категорији:Босна и Херцеговина у Народноослободилачкој борби, например, немогу да тражим где све. Жељко јел можеш да погледаш ово - [1]. Погледај шта све води на чланак о данашњој држави Србији! Па то ником несмета, већ само БиХ. Ајде да на све те чланке ставимо неутралност--Pinki (разговор) 20:50, 13. мај 2011. (CEST)

Пинки, ја самтрам да су се партизани борили за Југославију. Бар они српске националности. Да пишем чланке о Народоослободилачкој борби народа Југославије, писао бих их о Југославији а не о садашњим државама које су настале распадом онога што су партизани створили. А ако сматраш да на чланке који воде ка Републици Србији треба да се стави ознака за неутралност, ти стави или исправи грешке. Ја сам се овде јавио за конкретно овај примјер, и најбоље би било да о њему разговарамо. Ја сам направио неке предлоге, а са твоје стране би било разборито да коментаришеш туђње предлоге како би могли да дођемо до договора. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:57, 13. мај 2011. (CEST)

Босна и Херцеговина постоји не само као географски него и као политички појам и то мнооого времена, за разлику од Републике Српске, која се прије деведесетих никада и нигдје не помиње. То се можда неком не свиђа, али је тако. Не можете вјештачки стварати историју које нема. Историја српског народа у Босни и Херцеговини је историја Босне и Херцеговине, а не историја Републике Српске. И Босна и Херцеговина има право на своју историју као и Србија, Хрватска и остале земље. А сви политички ентитети који су постојали на територији Босне и Херцеговине су дио историје модерне Босне и Херцеговине, свиђало се то некоме или не.--В и к и в и н дбла бла 20:56, 13. мај 2011. (CEST)

Викивинд, можеш слободно да напишеш чланак о томе о чему пишеш, па би веза под условом да чланак буде неутралан, могла да води ка том чланку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:59, 13. мај 2011. (CEST)

Neverovatno je miniranje koje BČ pravi u svakom članku koji se tiče BiH. Ali neverovatno. Dakle, ako članak vezuje na članak o dejtonskoh BiH, onda treba da se pomene i RS? Kako to tačno misliš da izvedeš? Što se tiče same BiH, Pinki je lepo rekao: pogledajte deo o istoirji dejtonske BiH. Ako se ova BiH ne odnosi na tu BiH, onda izbacite i taj deo iz istorije BiH, i počnite istoriju dejtonske BiH od Dejtona! Misim, stvaaaaarno...--Јагода испеци па реци 21:00, 13. мај 2011. (CEST)

Јагода је написала да је све минирам. То је клевета и неистина. Јагода је написала да желим да у овај чланак ставим Република Српска. И то је неистина. Написао сам да у овом чланку везе треба да воде ка појмовима који су постојали 1941-1945. Дејтонска БиХ у чијем чланку пише да се састоји од Републике Српске и Федерације БиХ није постојала за вријеме Другог свјетског рата. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:02, 13. мај 2011. (CEST)

Naravno da miniraš. Gledaj samo šta radiš u poslednje vreme. Prvo ono s onim glupavim R. u šablonu zastave Hrvatske i Srbije, sad ovo... A da nisi rekao da treba pomenuti i RS, lažeš. Ili možda ovo nisi pisao ti, nego neko tvoje drugo ja?

А ако остане веза која води ка дејтонској БиХ, онда морамо да поменемо Републику Српску у којој се Бањалука налази.

Budi ljubazan i prestani da troluješ sve što ima veze sa BiH i bilo kojom bivšom YU republikom, inače znaš šta ti sleduje. Ne znam još koliko dugo će administratori imati strpljenja s tobom, a bogami, treba im odati počast, jer su u tvom slučaju, bili izuzetno i neverovatno strpljivi i tolerantni. --Јагода испеци па реци 21:24, 13. мај 2011. (CEST)

Јагода, ја саматрам да ти на мене јако дуго вршиш нападе личне природе, те да ме константно оптучијеш како би био блокиран. Твоје константне оптужбе на мој рачун доживљавам као ништа друго некге као личне нападе који немају никакве везе са расправом. Моја намјера је да разговоарам о чланку, а ти можеш и даље о мени. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:27, 13. мај 2011. (CEST)

БЧ ја заиста немам намеру да се теби правдам и објашњавам ти за шта су се борили партизани! Па наравно да су се борили за ЈУГОСЛАВИЈУ, али за ФЕДЕРАЛНУ РЕПУБЛИКУ! Можда незнаш, у Јајцу је 1943. одржано Друго заседање АВНОЈа на ком је то и озакоњено. Што се тиче рата на простору свих република су постијала посебна партијска и војна руководства, која су руководила одређеним деловима (то су касније постале републике). Па стога је и постојао Покрајински комитет КПЈ за Босну и Херецеговину, као и Главни штаб НОП одреда Босне и Херцеговине.--Pinki (разговор) 21:09, 13. мај 2011. (CEST)

Пинки, ја исправљам све грешке гдје код их уочим, посебно када се ради о тим старим државама. Тамо гдје видим то и исправим, тамо гдје уочим да треба Краљевина Србија, не (Република) Србија, ја то и исправим. То није спорно. Сматрам да због тога нема потребе стављати неутралност, јер шаблон није предвиђен за то. Што се тиче БиХ као политичког појма, то је доста широко тумачење и како видимо доста је спорно, а било је и раније. Не знам зашто се сада спомиње одједном Република Српска, то нема везе с овим чланком. Дакле, ако већ немамо адекватан чланак на који би се нешто хипервезало, онда се хипервеза не ставља или се ријеч црвени. Уосталом, тамо гдје нема неког чланка, ствара се преусмјерење које води на одређени одјељак у чланку Историја Босне и Херцеговине. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:10, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Шаблон о неутралности је поставио БЧ, а ја сам рекао ако треба овде шаблон онда треба и у другим чланцима. Жељко заиста немогу да верујем да се неразумуемо!? Већ сам рекао, по мени је логично да док се ненапише чланак о некој историјској државини, чланак води ка постојећој држави. Нпр док немамо чланак Краљевина Албанија, логично је да води ка чланку Албанија. Јер то је то, зар не, а не нека сасвим десета држава. У гомили чланка о Другом светском рату се спомиње нечака и веза стоји ка садашњој немачкој, а не трећем рајху. Али овде Бих некима боде очи и то им смета. --Pinki (разговор) 21:18, 13. мај 2011. (CEST)

Пинки, написао си да некима БиХ боде очи. Мислим да у овом чланку БиХ боде очи мени. Да будем потпуно јасан, сматрам да дејтонска БиХ није постојала у периоду 1941-1945, па стога унутрашња веза ка дејтонској БиХ не треба да постоји у чланку у Бањалуци у НДХ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:23, 13. мај 2011. (CEST)

Смор. Уместо да се ради нешто корисно, углавном се препире и свађа на овој, већ уздрманој, Вики...што, јел, доводи до само нових свађа око бесмислица..ајд' срећно вам..--Pavlica talk 21:25, 13. мај 2011. (CEST)

Слажем се, најбоље би бикло да избацимо помен и везу, па да се разиђемо. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:29, 13. мај 2011. (CEST)

A zašto bismo to radili? Samo da bi tebi bilo srce na mestu? Mislim da taj film nećeš gledati. Ovde ima više korisnika koji ne vide nikakav smisao u uklanjanju te veze. Samo si ti taj koji bi je uklonio, a razlozi svakako nisu objektivni. Prema tome, ne vidim čemu dalje razglabanje. Veza se vraća i tačka. --Јагода испеци па реци 21:36, 13. мај 2011. (CEST)

Можемо да разговарамо о чланку а не о мени. Молим те Јагода да ако желиш да разговараш о мени, да ми се обратиш на моју личну страницу за разговор а не овде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:38, 13. мај 2011. (CEST)

Као што сам и горе рекао, најбоље би било рјешење написати чланак о БиХ у Другом свјетском рату. Ако литература биљежи да је БиХ постојала као политички појам (било комуниста, било кога другог) за вријеме Другог свјетског рата, онда би требало написати о томе. Овако је беспредметно водити расправу, јер неке своје аргументе имају обје стране, а све би се то отклонило постојањем одговарајућег чланка. И замолио бих кориснике да се не понашају као да је ово њихова Википедија, па дају неке коначне судове и коментаре одлучујућег типа. Иако су то чисто провокативне ријечи, много је ружно. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:44, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

И наравно, оно што је битно, у таквим чланцима би требало навести у којим границама је у одређеном периоду БиХ важила као политички појам, јер би се тиме уклониле све ове недоумице око дејтонске БиХ и ранијих политичких појмова гдје је спомињан термин Босна и Херцеговина. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:47, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Nikakvih nedoumica nema. Insinuacije na navodne nedoumice koje su ovde navedene isključivo su lične prirode. A to nas, kao enciklopediju, apsolutno ne interesuje. Svako je slobodan da lično misli šta hoće, ali ne sme da svoja lična ubeđenja potura kao nešto objektivno validno, kao što se to ovde pokušava uraditi. --Јагода испеци па реци 22:28, 13. мај 2011. (CEST)

Ни за мене не постоје недоумице пошто сам апсолутно сигуран да дејтонска БиХ није постојала у периоду НДХ окупације Бањалуке, када су силе осовине окупирале Краљевину Југославију, па све до краја Другого свјетског рата када је проглажена нова Југославија. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:32, 13. мај 2011. (CEST)

Drago nam je zbog tebe. I prestani da praviš razmak između komentara. Piši odmah ispod sa jednom dvotačkom više. --Јагода испеци па реци 22:35, 13. мај 2011. (CEST)

Banja Luka ili Banjaluka

Samo bih da napomenem, u skoro celom tekstu stoji Banjaluka, a u naslovu stoji Banja Luka. Takođe se ponavlja pridev banjalučki dok banjolučki (koji dolazi od Banja Luka), se ne pominje. Trebalo bi onda i naslov promeniti da bude svude isto. Ispravno je i jedno i drugo, ali treba biti dosledan: ako je Banja Luka, onda svuda Banja Luka, i pridev je banjolučki, a ako je Banjaluka onda svuda Banjaluka sa pridevom banjalučki. Izaberite jedno od ova dva i uskladite ceo članak. --Јагода испеци па реци 21:42, 13. мај 2011. (CEST)

Баш Челик

Овде се свака расправа сведе на расправу о БЧ, јер је он по мени један од кључних проблема ове Википедији. Он је корисник који уноси нервозу, нетрпљеивост, неразумевање и др.. --Pinki (разговор) 21:44, 13. мај 2011. (CEST)

Жао ми је што имаш тако негативан став према мени, међутим то ме неће спријечити да изнесем свој став. И ја имам став о теби, али га нећу обде изности јер сам дошао да разговарам о чланку а не о теби. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:51, 13. мај 2011. (CEST)

Није ме брига за твоје мишљење о мени. Оно што ми је битно, а то је да се о мом лику и делу на Википедији није водила километарска расправа.--Pinki (разговор) 22:22, 13. мај 2011. (CEST)

У том случају би најбоље било да разговор водимо о чланку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:34, 13. мај 2011. (CEST)

Неутралност

Сматрам да је овај чланак о Бањалуци у вријеме окупације од стране Независне Државе Хрватске пристрасан и да на више мјеста афирмише идеју о постојању дејтонске Босне и Херцеговине у периоду 1941-1945 и то тако што веза води ка том чланку. Онај ко чита чланак може да притисне на унутрашњу везу и оде на чланак о дејтонској Босни и Херцеговни за коју се у овом чланку тврди да је организовала Народоослободилачку борбу народа Југославије у Бањалуци. Овакав начин уређивања је погрешан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:51, 13. мај 2011. (CEST)

Koje konkretno rečenice insinuiraju na postojanje dejtonske BiH u to vreme? Budi ljubazan i budi konkrentiji. --Јагода испеци па реци 21:53, 13. мај 2011. (CEST)

Оне које воде ка чланку о дејтонској БиХ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:55, 13. мај 2011. (CEST)

Zašto? Treba biti mnogo glup pa iz veza shvatiti da je dejtonska BiH postojala 1941. Ne potcenjuj čitaoce Vikipedije. Pogotivu što u delu "Istorija" dotičnog članka na koje vodi veza govori se o postojanju BiH još od vremena mnogo vekova ranije od Dejtona. --Јагода испеци па реци 21:57, 13. мај 2011. (CEST)

Кад боље размислим БЧ је у праву. Ако Википедију случајно дође нека ретардирана особа можда заиста дође до тако компликованог закључка!?--Pinki (разговор) 22:00, 13. мај 2011. (CEST)

Не слажем се тобом и твојим начином размишљања. То што у чланку о дејтонској БиХ постоји секција историја, не чини је дејтонском државом која је постојала у вријеме 1941-1945. Оно што није постојало у то вријеме не треба да буде повезано у овом чланку. Нека везе воде ка ономе што јесте постојало. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:02, 13. мај 2011. (CEST)

Poštujem da se ti ne slažeš, ali izgleda da ovde ima više mojih, nego tvojih istomišljenika. Stoga, imaš potpuno pravo da i dalje misliš ono što misliš, ali u članku ostaje veza ka BiH, pošto isti obuhvata malkice više od dejtonske BiH. --Јагода испеци па реци 22:04, 13. мај 2011. (CEST)

Управо тако Јагода. Мислим да више нетреба дискутовати, јер је ово класично саботирање, како си горе рекла. Мислим да би кориснике због тога требало кажњавати! Јер дотични није неки новајлија, већ ово ради смишљено и намерно. --Pinki (разговор) 22:08, 13. мај 2011. (CEST)

Начин на који желиш да неметнеш свој став није добар за википедију. Требало би усвојити туђе примједбе и гледати да се нађе неко неутрално рјешење а не писати чланке игноришући ставове других. Чланак у оваквом облику ја сматрам пристрасним и лоше написаним. Исто тако није добро да се користиш личним нападима на оне који се не слажу са садржајем неког чланка. Примједбе не треба доживљавати као личне обрачуне. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:16, 13. мај 2011. (CEST)

neutralnost2

Изгубио сам нит са свим што се дешавало у ових сат времена док ме није било, али бих скренуо пажњу на два битна момента:

1. Постоји на хиљаде чланака са унутрашњим везама по истом принципу;
2. Проблем се поставља само код Босне и Херцеговине.

Док се ствар не ријеши глобално, односно док не утврдимо нешто што би се примјењивало на све чланке, нема смисла да се све прелама на Босни и Херцеговини, као да је само битно да се што мање помиње то име, односно као да неко систематски настоји да затре свако помињање БиХ. Тако нешто не треба подржати. --В и к и в и н дбла бла 22:44, 13. мај 2011. (CEST)

Не сматрам да се овде ради о завјери против дејтонске БиХ. Напротив, овде се ради о томе да се она помиње у вријеме када није постојала, те да везе у чланку о Југославији током Другог свјетског рата воде ка дејтонској држави која је настала у Дејтону 1995. Замисли како би то изгледало да неко у чланку о Битки на Косову пољу стави везу ка чланку о самопроглашеном Косову у смислу државе. Па то би било некоректно, тако и овде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:50, 13. мај 2011. (CEST)

Битка на Косову пољу је, као што јој и име каже, битка на Косову пољу а не на Косову, тако да не видим како се та два појма могу помијешати.--В и к и в и н дбла бла 23:00, 13. мај 2011. (CEST)

Pa Kosovo Polje je na Kosovu, zar ne? Ako mene pitate, sve ovo je samo nepotrebno sitničarenje. --Јагода испеци па реци 23:02, 13. мај 2011. (CEST)

Не могу се помјешати два појма ако то не желимо. Али ако будемо писали накарадну историју, онда можемо да измислимо. Тако у овом случају дејтонска БиХ није постојала у вријеме 1941-1945, а у овом чланку веза води ка њој. То сам већ објаснио, само што не добијам реакције на овако очигледно скрнављење историје. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:05, 13. мај 2011. (CEST)

Dobio si reakcije, i to više njih, samo ti se ne dopadaju, pa ih po pravilu, ignorišeš. I prestani više da ubacuješ prostor između prethodnog komentara i svog. Sledi sistem tačaka!--Јагода испеци па реци 23:10, 13. мај 2011. (CEST)

• Косовска битка (подебљао Wikiwind)

У првој фази битке, српске снаге су потиснуле противника, а један од српских витезова (Милош Обилић) је успео да убије султана Мурата. Његов син Бајазит је успео после тога да консолидује своје редове и крене у против напад у коме је заробљен кнез Лазар. Он је по његовом наређењу погубљен, после чега се отоманска војска повукла са бојишта и напустила Србију.

--В и к и в и н дбла бла 23:09, 13. мај 2011. (CEST)

Не могу да повежем овај цитат са расправом!? --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:13, 13. мај 2011. (CEST)

Da ti pomognem. Klikni na link Srbija.--Јагода испеци па реци 23:16, 13. мај 2011. (CEST)

Помози ми ако имаш времена. Зашто да кликнем? --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:18, 13. мај 2011. (CEST)

BČ, ti si moj idol. Pa da vidiš gde vodi link. --Јагода испеци па реци 23:19, 13. мај 2011. (CEST)

Видим. И? --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:22, 13. мај 2011. (CEST)

Pa sad... Ako ti ne vidiš (ili ne želiš da vidiš) vezu između linkovanja na današnju Srbiju iz članka o Kosovskoj bici i linkovanja na današnju BiH u članku o Drugom svetskom ratu, ja ti tu ne mogu pomoći. Svako dobro ti želim, BČ.--Јагода испеци па реци 23:26, 13. мај 2011. (CEST)

Мислим да сада схватам на шта циљаш. У том случају предлажем да се грешка у чланку Косовска битка исправи. Исто тако сматрам да таква грешка не даје право никоме да афирмише сличну грешку и у овоме чланку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:30, 13. мај 2011. (CEST)

Да ли се ради о грешци или прихватљивој пракси треба да се расправи на одговарајућем мјесту, то ова страница за разговор, по мом скромном мишљењу, није.--В и к и в и н дбла бла 23:34, 13. мај 2011. (CEST)

Prestanite više da ubacujete prostor između komentara! --Јагода испеци па реци 23:35, 13. мај 2011. (CEST)

Наслов

Мислим да сте се превише удаљили од суштине проблема, и по старом српском обичају почели одмах једни на друге, по принципу какви аргументи, ајмо се потућ. Ја сматрам такође да није адекватно да се политички појам БиХ из Другог свјетског рата преусмјерава на данашњу дејтонску БиХ. Али, такође схватам да ће многи то радити будући да нема засебног чланка (дакле, рјешење је написати чланак БиХ у Другом свјетском рату, будући да је негдје споменуто да су комунисти имали своје штабове надлежне за ту територију, или нешто томе сл. Дакле, неко је БиХ у Другом свјетском рату већ доживљавао као политички појам). Не сматрам да због таквих ситница треба лијепити шаблон неутралност и томе сл., то је по мени на неки начин облик злоупотребе тог шаблона, али такође такав приступ ниподоштава скоро сав чланак (који је можда на најбољи могући начин урађен). Дакле, како ја видим, око БиХ постоје две шупљине које нису успуњене:

• Босна и Херцеговина (Аустроугарска)
• Босна и Херцеговина у Другом свјетском рату

Сви остали историјски периоди мислим да су попуњени: настанак државе, каснији развој, потпадање под Турке, НР БиХ, СР БиХ, РБиХ, РС, ФБиХ... данашња БиХ. Рјешење је дакле имати та два чланка. Овај цитат што је Викивинд изнио треба поправити, дакле замијенити одговарајућим именом државе која је тада постојала. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:23, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Слажем се са Жељковим предлогом. Сада треба неко да у чланку елиминише везе ка дејтонској БиХ, и проблем је ријешен. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:33, 13. мај 2011. (CEST)

Važi se. Onda krenite da pregledate sve članke koji linkuju na sve današnje države. Verovatno ćete naći mnogo loše postavljenih linkova.--Јагода испеци па реци 23:38, 13. мај 2011. (CEST)

То све треба радити у ходу. Свакодневно многи чланци подлијежу ревизији, тако да се сигурно могу наћи и такви који имају погрешна преусмјерења. Ја сам за почетак направио период БиХ у саставу АУ, не знам још да ли ћу га проширивати или оставити као клицу, али барем постоји. Овај други, нека ради ко има о томе литературу. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:44, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Samo nemojte da se opet ispravljanje svede samo na BiH. Ako se sistem ne primenjuje na ostale države, nema smisla insistirati na sistrmu kad je BiH u pitanju. --Јагода испеци па реци 23:55, 13. мај 2011. (CEST)

Наравно, већ сам спомињао и Србију у контексту краљевине и кнежевине, као и да се цитат којег је Викивинд примијетио исправи. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:59, 13. мај 2011. (CEST) с. р.

Ја инсистирам да се свуда спроведе исти систем. Све везе треба да воде ка ономе што је постојало. Једини разлог што примјећујем грешке када је у питању употреба дејтонске БиХ, је тај што се тематски бавим Републиком Српском. Да се бавим напримјер Републиком Србијом или Републиком Црном Гором, онда бих то више примјећивао. Претпостављам да и други могу да исправљају грешке када је ријеч о напримјер Србији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:02, 14. мај 2011. (CEST)

Жељко мислим да наслов текста Босна и Херцеговина (Аустроугарска) није добар. Текст би се требао звати Босна и Херцеговина 1878—1918, јер окупацијом 1878 БиХ је фактички ушла у састав Аустроугарске монархије, иако је окупирана територија све до анексије 1908. остала правно под султановим суверенитетом.--Drazetad (разговор) 00:07, 14. мај 2011. (CEST)

за Слажем се са Дражом.--Епаминонда (разговор) 00:10, 14. мај 2011. (CEST)

  Урађено --Жељко Тодоровић (разговор) 00:13, 14. мај 2011. (CEST) с. р.

Иако није мјесто за ову тему, по мом мишљењу наслов чланка би требао да гласи Аустроугарске провинције Босна и Херцеговина. Овако се најчешће и помиње у литератури која је настала након 1918. Под Босном се сматрао пашалук који је претходно постојао у Османском царству, а исто важи и за Херцеговину. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:15, 14. мај 2011. (CEST)

Још један разлог за мој предложени назив је тај што је територија под Аустроугарском обухватала и дио данашње Републике Црне Горе. Дио који је припадао Херцеговачком пашалуку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:23, 14. мај 2011. (CEST)

Иако овде није договорено да се уз називе данашњих држава додаје Република, данас се то опет уноси у текстове. Зашто?--Drazetad (разговор) 12:06, 14. мај 2011. (CEST)

Гдје се то уноси? Тамо гдје се службено помиње држава, ту се може написати њен правни назив, у свим другим случајевима је сувишно. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:08, 14. мај 2011. (CEST) с. р.

Овде, али је аутор текста вратио.--Drazetad (разговор) 12:43, 14. мај 2011. (CEST)