Разговор:Бањевићи/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Први поднаслов
Није добро написано јер „је имало 39 становника српске националности“ оставља могућност да је било и других, а ако је написано оно што си обрисао онда се види да је насеље имало 39 становники и да су сви били Срби. Коментар замене текста „да не буде у прошлом времену, пошто су ја се надам живи“ не стоји. Нека су живи и здрави и нека их је више, али мора бити у прошлом времену јер се говори о 1991 години, Што значи да их је тада било. И садашња формулација говори о прошлости, „је имало“ означава прошло време.--Drazetad (разговор) 14:55, 27. јануар 2011. (CET)
- Да ли може овако, да се избјегне прошло вијеме? --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:57, 27. јануар 2011. (CET)
Не јер рећи „је имало“ такође је прошлост. Може овако остати, али ми није јасно зашто је проблем сви су били Срби. Ако то нешто ремети у концепцији или стандардизацији како ти волиш рећи нека остане овако. Нећу се више петљати у ове текстове.--Drazetad (разговор) 15:05, 27. јануар 2011. (CET)
- Да ли може овако? --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:09, 27. јануар 2011. (CET)
Остави тако до овогодишњег пописа. Текст је о насељу, а не о попису и како године пролазе он се ажурира. Ако је текст написан 1991 после пописа писало би има, а већ 1992. године текст се ажурира и уместо има пише се је имало јер је то прошлост. Да ли би, ако би писао текст о насељима у Федерацији где су Срби били већинско становништво, а било је и чисто српских насеља, која су припала федерацији написао има. Сигурно не би. У Општини Братунац постоји 20-ак насеља за која треба написати текстове, а у којима је већинско становништво 1991 било муслиманско, сигурно нећемо писати има, него било је.--Drazetad (разговор) 15:50, 27. јануар 2011. (CET)
- Овај посљедњи предлог сам преузео из чланка „Београд“, пошто сам тамо видио да стоји „има“. А у политичке расправе не желим да улазим. Тако да нећу да помињем да су у овом крају почињени највећи злочини против Срба у периоду 1992-1995. Кога занима може да погледа чланак „Књига мртвих Срба Сребренице и Бирча 1992-1995.“. Али ми се овде не бавимо политиком тако да то није потребно. Најбоље је да се не бавимо политиком јер ако свако своју страну буде држао, онда нисмо нигдје приспјели. Политички коментари су непотребни и није добро да се расправа претвара у политику. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:22, 27. јануар 2011. (CET)
Морам само ову реченицу. Ти у свему видиш политику, а ти је једини свуда уплићеш чак и у граматику као овде. Овде се говорило о правопису и граматици са датим примерима. Политику нисам поменуо да би треба писати горњи коментар. Сваки разговор о политици је млаћење празне сламе. Видим да мислиш да сам ја друга страна. Схвати Ти и ја смо иста страна, али различито мислимо јер сваки има своју памет и истим стварима прилазимо различито.--Drazetad (разговор) 16:53, 27. јануар 2011. (CET)
- Како год, најбоље да политику оставимо по страни. Ја сам направио грешку јер сам раније написао „имало“, а требало је да напишем „има“. Није ми раније пало на памет да напишем „има“ док нисам погледао чланак „Београд“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:06, 27. јануар 2011. (CET)