Разговор:Кристијана Аманпур/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Цитати?

Она је претпостављала свезнање што ниједан новинар не би.

Aleks, daj original ovog. Ova recenica nema smisla.--Јагода испеци па реци 22:44, 13. јун 2011. (CEST)

И од оног другог цитата, цео оригинал, молим. Превод није баш најбољи. С друге стране, зашто је овај чланак написан? Да би се рекло како је ова особа била пристрасна или да би се написао чланак о њој? Има ли шта још да се каже, осим два цитата којима се отворено оптужује? Ово није енциклопедијски чланак, нити енциклопедијски стил, без обзира на референце које има. Чланак одише пристрасношћу. --Јагода испеци па реци 22:49, 13. јун 2011. (CEST)

Ставила сам ПОВ налепницу, а разлог је тај што је очигледно с намером вршена селекција података који ће се унети о овој особи. Ако се погледа чланак на енгл. википедији, види се да је та жена имала живот и пре и после Босне, и да је критика њеног извештавања о Босни само један део чланка о њој. Препоручујем да се у чланак укључе и остале информације о њој, како би се избалансирао и неутрализовао. Овако, како сад стоји, изгледа да је створен како би се рекло "Крава једна, пљувала по нама.". А мислим да то није циљ ни једне енциклопедије, па ни наше Википедије. --Јагода испеци па реци 22:55, 13. јун 2011. (CEST)

Al ti brzo radiš, otišao sam da razgovaram telefonom na 15 minuta. Ubaciću još podataka. Sve prevode imaš na en.viki.--Алекс (разговор) 23:07, 13. јун 2011. (CEST)

Ма иди, прави сам брзи Гонзалес. Сад ћу да погледам оригинале, а ти молим те убаци још који податак који нема везе с Босном да се мало избалансира чланак, и не претеруј с цитатима, јер ипак је ово енциклпедија и цитати треба да буду илустрација, а не да преовлађују. --Јагода испеци па реци 23:15, 13. јун 2011. (CEST)

"Zašto je ovaj članak napisan?" Kakvo je ovo pitanje? Napisan je jer se u našoj javnosti pominje i to se pominje ono što je u članku, a tu je dat i njen odgovor. Treba da se prošiti, kao i hiljade drugih članaka. Treba da se poboljša prevod, kao i kod hiljada drugih članaka. --Алекс (разговор) 23:11, 13. јун 2011. (CEST)

Ја ти рекох какав се утисак стиче на основу оног што је написано. Рекосмо да треба да се допуни да би се избалансирао, мислила сам да см се око тога сложили? С друге стране, ок, треба да се допуни, као и хиљаде других чланака, али зашт БАШ САМО ти подаци су одабрани, што нису неки други? Чланак, овакав какв је, делује врло претенциозно и то је моја замерка. Не његова дужина. --Јагода испеци па реци 23:15, 13. јун 2011. (CEST)

И мене је зачудила брзина. Док си ти телефонирао, чланак је разбуцан. ;) пс Један савјет, немој много на страници за разговор. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:15, 13. јун 2011. (CEST)

БЧ, ај као мало поведеш рачуна како се изражаваш. Чланак није РАЗБУЦАН, него прегледан и дато мишљење о истом. Ја нити сам имала појма да је аутор отишао да телефонира, нити сам дужна да знам, нити је он дужан да било кога о томе обавести. Зато, ајде да будемо пристојни, јер такав речник нисам ничим заслужила. --Јагода испеци па реци 23:22, 13. јун 2011. (CEST)

"She was sitting in Belgrade when that marketplace massacre happened, and she went on the air to say that the Serbs had probably done it. There was no way she could have known that. She was assuming an omniscience which no journalist has." Prevod mora da bude slobodan, slobodno ga poboljšajte. --Алекс (разговор) 23:13, 13. јун 2011. (CEST)

За сад сам оставила без ове последње реченице, морам да размислим како то да се преведе а да природно звучи. Сад сам мало уморна. Ако неко други у међувремену има неку идеју, нека слободно дода. --Јагода испеци па реци 23:19, 13. јун 2011. (CEST)

Хех, да је селективно одабрана информација која се укључила у овај чланак доказује да је преведено с енгл. вики само оно што одговара аутору, тј. српској страни. Шт није пренет и овај пасус? Има референцу.

Nevertheless, Amanpour was proved right. In January 2004, prosecutors in the trial against Stanislav Galić, a Serb general in the siege of Sarajevo, introduced into evidence a report including the testimony of ammunition expert Berko Zečević. Working with two colleagues, Zečević's investigation revealed a total of six possible locations from which the shell in the first Markale massacre could have been fired, of which five were under VRS and one under ARBiH control. The ARBiH site in question was visible to UNPROFOR observers at the time, who reported that no shell was fired from that position. Zečević further reported that certain components of the projectile could only have been produced in one of two places, both of which were under the control of the Army of Republika Srpska. The court would eventually find Galić guilty beyond reasonable doubt of all five shellings prosecutors had charged him with, including Markale.[23]

--Јагода испеци па реци 23:38, 13. јун 2011. (CEST)

Tu je problematično jer postoje i suprotne tvrdnje. Drugo, kakve to ima veze s njom jer predhodna kritika i dalje stoji. --Алекс (разговор) 00:48, 14. јун 2011. (CEST)

То је доста битно за њену биографију. :) Само што се она ту скоро уопште не помиње и у том цитату се прича о другим особама а не о њој. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:42, 13. јун 2011. (CEST)

Хм, не разумем шта хоћеш рећи? Да није? Или шта? Или је битно унети само оно што одговара Србима, и да је чланак представи као једну злу и пристрасну лажљивицу? Као, наводно Срби нису бомбардовали ту пијацу? Заиста, не разумем шта желиш да кажеш тим коментаром? --Јагода испеци па реци 23:46, 13. јун 2011. (CEST)

Јесу ли Срби или нису, као и шта Јагода мисли о томе, је апсолутно небитно за чланак о новинарки која је из Београда оптужила Људе за нешто што није могла да зна јер је и сама тек чула за то. А вијест кад се једном јавно објави не може више да се повуче. То је била њена активност као професионалне новинарке. То јој је биографија. Позната је као ратна новинарка. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:57, 13. јун 2011. (CEST)

Овај велики цитат што је Јагода убацила треба избацити јер је промашена тема, и он уопште није везан за новинарку. Цитате треба користити само да би се описала особа и њена дјела. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 14. јун 2011. (CEST)

БЧ, не претеруј и не буди тако очигледно пристрасан, тако се не могу писати чланци на енциклопедији. Одговори ми, да ли је истина да Меркале НИСУ бомбардовали Срби? Ја сам убацила део текста, превод са енгл. википедије, НЕ цитат. Цитате је убацио Алекс. Ја сам само дотерала њихов превод. А ти изволи докажи да оно што сам ја убацила нема везе с овом женом. Ја кажем да доказује да је била у праву. Који је твој аргумент? --Јагода испеци па реци 10:12, 14. јун 2011. (CEST)

Када се преводи са ен википедије, требало би превести све, посебно ако се ради о овако малом чланку. Друга је ствар ако се прави клица. Испаде овако да се жена родила и одмах отрчала у Београд да оптужи Србе за нешто што нису урадили, а иза тога нема ништа о њој као да је у земљу пропала.--В и к и в и н дбла бла 10:27, 14. јун 2011. (CEST)

Најбоље би било да се преводи све, али ја немам кад да све преводим. Ево ти преведи неки део.--Алекс (разговор) 11:39, 14. јун 2011. (CEST)

Јагода, ако је Аманпурова и била у праву, питање је како је она у том тренутку, неколико минута након трагедије, знала да су то баш Срби? Тек након седам година је доказано (ако је доказано, будући да има и других доказа који тврде супротно) ко је за то одговоран, а она је то знала већ након неколико тренутака од догађаја. Дакле, ако је знала ко је одговоран, одакле је то знала? А ако није знала, већ је само нагађала, колико је то у складу са новинарском етиком да неког оптужиш без икаквих доказа? ОНа као да је једва дочекала да се тако нешто деси па да оптужи Србе.

--Sly-ah (разговор) 11:49, 14. јун 2011. (CEST)

Новинари сваки дан оптужују људе без доказа, погледај само Курир и Ало. Заправо, мислим да је врло мали број новинара који данас раде у складу са новинарском етиком. Тај њен потез сигурно није био у складу са новинарском етиком и био је сензационалистички, али се заснивао на логици. Јер ако ратују страна А и страна Б, и неко испали гранату на град под контролом стране А, логично је претпоставити да је то учинила страна Б, у супротном следи да је страна А бомбардовала саму себе што већ улази у домен теорије завјере. Овде њу не треба ни оправдавати ни нападати, него само представити чињенице.--В и к и в и н дбла бла 12:08, 14. јун 2011. (CEST)

Викивинд, у том тренутку није требало бити светски познат новинар да би се закључило ко је (највероватније) одговоран за Маркале. Мислим, треба бити неопевано глуп па на основу чињенице да су зараћене стране били Срби и Муслимани, закључити да су напад извели Марсовци или чеченски терористи. Дакле, мени није требала К. Аманпур да ми каже ко је највероватније извео тај напад, а њен "дедукција" се сигурно неће наћи као задатак у неком тесту интелигенције. Зато ми нико не треба говорити о томе како је Кристијана Аманпур школски пример храброг, поштеног и етичног новинара. Јер, она то никако није.

--Sly-ah (разговор) 13:10, 14. јун 2011. (CEST)

Slajo, naravno da sve to stoji, ali tako i stoji u članku. Da je ona samo nagađala (stoji kritika onog drugog novinara), a da se nakon iks godina ispostavilo kao tačno i navedeni su dokazi za to (mislim, nećemo valjda sad dovoditi u pitanje nešto što je već dokazano, ili ćemo sad izmišljati da su Sarajlije same sebe bombardovale??). Ne vidim u čemu je problem. Što se tiče Vikivindove primedbe, potpuno se slažem, i zato sam i stavila nalepnicu POV, jer su podaci koji su preneti, vrlo pažljivo i namenski birani, s namerom da ispadne upravo to što Viki kaže: žena se rodila otrćala u Bosnu i krenula da pljuje po Srbima. Zato treba prevesti ceo članak, pogotovu kad se radi o ovako osetljivim pitanjima i kontroverznim osobama. Ono što je Aleks prebacio, žao mi je, zaista nemam nameru da vređam niti je bilo šta lično, ali izgleda kao najobičnija pro-srpska propaganda. A da budem iskrena, bolje da nema ništa, nego da stoji samo to. Osim toga, ja nešto nisam videla da je Viki rekao da je ona primer super novinara. --Јагода испеци па реци 14:08, 14. јун 2011. (CEST)

Ово што је написао Викивинд је нагађање и лично филозофирање. Чланци се не пишу на основу личних ставова. Слаја је јасно рекао да је жена из Београда на дан догађаја у Сарајеву за нешто о чему ништа није знала аутоматски оптужила Србе. Тај дио се тиче новинарке и њеног извјештавања, пошто је чланак о новинарки. пс Обавезно избацити пристрасни блок текста који је убацила Јагода, а у којем се не помиње ова новинарка о којој је чланак, него се описује догађај и суђење некој сасвим трећој особи. пс И оставити наљепницу НТГ док се Јагодин прилог не избрише. пс Јагода је рекла „žao mi je, zaista nemam nameru da vređam niti je bilo šta lično, ali izgleda kao najobičnija pro-srpska propaganda“, а ја бих да се надовежем на њен коментар и да додам да је управо Јагодин прилог произвео потпуно супротан ефекат. Умјесто онога „про“ сада је „анти“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:23, 14. јун 2011. (CEST)

Zašto je "blok koji je ubacila Jagoda" pristrasan? Zato što kaže da je na kraju ipak i maloj bebi jasno da su Srbi bili ti koji su besomučno mesecima bombardovali Sarajevo? Mislim da nisi baš najidealnija osoba za kritikovanje drugih zbog "pristrasnosti". Odgovori mi na pitanje. Zašto je blok koji sam ja ubacila, pristrasan? Šta ima pristrasno u njemu? --Јагода испеци па реци 15:08, 14. јун 2011. (CEST)

Више пута сам написао да текст који си убацила говори о суђењу, балистичарима а не о новинарки или њеном извјештавању. Промашила си тему. Чланак о новинарки треба да говори о њој. А твоји коментари „i maloj bebi jasno da su Srbi bili ti koji su besomučno mesecima bombardovali Sarajevo?“ су твоји лични ставови о Србима и немају никаве везе са овим разговором. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:18, 14. јун 2011. (CEST)

Наравно да део који сам убацила говори о њој. Иде тачно иза критике о томе да је напамет причала, и говори како је она ипак, иако је напамет причала, била у праву. Сад, што није било потребно, што Слаја каже, бити никакав паметњаковић и учењак да би се то погодило, то је сасвим друга прича. Али, да део има везе с њом, и те како има. Што се тиче мојих личних ставова о Србима, имам их, али их не уносим у чланак, за разлику од неких. --Јагода испеци па реци 16:57, 14. јун 2011. (CEST)

Још ћу једном да поновим свој став да дио који говори о суђењу, не говори о новинарки. Тај дио говори о суђењу и догађају, а не о новинарки о којој је чланак. Док се тај дио не уклони, не уклањати ознаку НТГ. Остале примједбе ћу да изнесем касније како би се чланак средио да не буде пристрасан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:13, 14. јун 2011. (CEST)

Кристијана или Кристијан?

http://www.pressonline.rs/sr/vesti/dzet_set_svet/story/111319/Nepristojna+ponuda+za+Kristijan+Amanpur.html овде пише Кристијан? --Алекс (разговор) 12:21, 14. јун 2011. (CEST)

По Прћићу је Кристијана. --Sly-ah (разговор) 13:10, 14. јун 2011. (CEST)

Izvini, Slajo, da li bi mogao da napišeš celu odrednicu za tu Kristijanu? Zašto Prćić dodaje A, ako se ono ne izgovara (ima IPA i zvučni zapis na en. njiki)? Je l' daje neko objašnjenje? --Јагода испеци па реци 15:14, 14. јун 2011. (CEST)

Па, даје, наравно да даје. Christiana; Christiane /kristiAna/ Kristijana - NE Kristiana; za drugi oblik: NE Kristijan, što je i drugo ime; UP: Christian; NE Kristian.

Прћић у предговору књизи, у одељку Адаптација женских имена, даје и објашњење за горенаведено: Izuzetak bi, pored ukorenjenih oblika, predstavljala imena s paralelnim oblicima na -a i -e u pisanju, poput parova Daniella/Danielle ili Louisa/Louise, koja bi se, uprkos različitom izvornom izgovoru, mogla adaptirati istovetno, uz dodavanje sufiksa -a, pošto je taj oblik bolje uklopljen u naš jezik.

Што се тиче Аманпурове, ја само хоћу да нагласим о каквом је моралном профилу реч, када једна новинарка, не знајући ни чињеница, ни распоред снага око Сарајева у том тренутку, не знајући, на крају крајева, ни ко је то урадио, хладно, истог тренутка за такву ствар оптужи Србе. То што се након седам година утврдила истина и да је она била у праву (исто као што је било у право неколико милиона људи са просечном интелигенцијом), не оправдава њен поступак, јер, као страни новинар, она је била дужна да непристрасно извештава са ратишта, а не да оптужује и суди. Ако имамо "псе рата", Аманпурова без сумње заслужује титулу "кује рата".

--Sly-ah (разговор) 17:31, 14. јун 2011. (CEST)

Hvala na pravopisnom objasnjenju, ja nemam tu knjizicu, tako da moram da pitam. Sto se Amanpurove tice, ja se s tobom slazem potpuno u oceni licnosti iste, ali mi ovde pisemo enciklopediju, i koliko god nam neki lik bio mrzak, to ne sme da provejava u clancima. Problem ovde sa mnogima jeste sto ne mogu da razdvoje svoja licna osecanja, ne mogu da naprave emotivnu distancu od tema o kojima pisu, pa onda dobijemo ono sto je Aleks napisao. Koliko god ona bila "kuja rata" (da je ocena da je pristrasna u izvestavanju objektivna, vidimo i po tome da nije samo Srbe u Bosni nagazila, i da je i Jevreji pljuju), clanak o toj osobi treba da pokrije manje vise sve bitnije aspekte NJENOG zivota, a ne samo one delove koji se Srbima cine bitnim (sto ce i biti, kad dovrsim prevod clanka). Nadam se da je sad malo jasniji moj stav. --Јагода испеци па реци 23:41, 14. јун 2011. (CEST)

Sam da dodam jos nesto: na nama nije da tekstom kazemo bilo sta, na nama je da navedemo cinjenice, a na citaocu je da donese zakljucke. Selektivnim odabirom podataka koji su ovde bili ukljuceni, nije bilo potrebe reci "ona je jedna pristrasna kucka i trba je obesiti", sam clanak je to vristao iz svake reci koja je bila napisana. Meni je to zasmetalo, i jednostavno sam reagovala.--Јагода испеци па реци 23:48, 14. јун 2011. (CEST)

Превод чланка

Ето, да се не бисмо прегањали овде, узела сам да преведем цео чланак, иако ме, да будем искрена, ова персона ич не интересује. Али, ако се нешто ради, онда треба да се ради КАКО ТРЕБА, или боље да се не ради. Сад немам више времена, морам ићи, сутра ћу да довршим превод. Онда можемо скинути налепницу ПОВ (осим ако неко има неку РЕАЛНУ примедбу на енглески чланак, оф корс). --Јагода испеци па реци 17:00, 14. јун 2011. (CEST)

„Ето, да се не бисмо прегањали овде“. Нисмо се прегањали, ти си преузела од Алекса чланак док је он био на телефону. :) А ПОВ не можемо да скинемо док се не задовоље критике на рачун твојих прилога у чланку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:45, 14. јун 2011. (CEST)

Не брини, ја ћу да правим клице а ти преводи. --Алекс (разговор) 17:55, 14. јун 2011. (CEST)

To ces da izvines. Ovo sam sad uradila jer eto, imala sam malkice vremena i da pokazem dobru volju, ali sledeci ovakav clanak, Aleks, kunem ti se, ide na glasanje za brisanje. Opet ti kazem, nemam nista protiv tebe, i ok si mi lik (jedan od pozitivnijih ovde na njiki), ali tako selektivno birati podatke nikako nije na mestu niti u redu. --Јагода испеци па реци 23:43, 14. јун 2011. (CEST)

Članak nije bio gotov. Ja ne stavljam šablon radovi u toku jer smatram da se time udaljavamo jedni od drugih (a poštujem kada neko radi sa šablonom) i ne dajemo mogućnost zajedničkog rada. Sledeći put ide šablon. --Алекс (разговор) 01:32, 15. јун 2011. (CEST)

То би најбоље било. Веруј ми, и ја сам се зачудила да је од тебе могао доћи онако пристрасан чланак. Шаблон РУТ је ок користити један, два дана, и кад заиста радиш на чланку (што је колико видим, у твом случају заиста требало да се уради), није добро стављати тај шаблон на више чланака одједном и на дуже време, јер тако онда заиста кочиш рад других. А ако радиш на чланку, мислим да је пожељно ставити налепницу да не би долазило до неспоразума и сукоба измена. --Јагода испеци па реци 16:11, 15. јун 2011. (CEST)

Иако сматрам да о корисницима не треба расправљати на страницама за разговор, ипак морам да додам да се не слажем са Јагодом поводом њене оцјене у вези какав је чланак дошао од Алекса. Напротив, Алекс је претходно написао да је тек започео чланак, а и у њему није било ничег пристрасног, за разлику од садашњег. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:24, 15. јун 2011. (CEST)

Не знам да ли је Алекс имао намеру да још ради на чланку и у то не улазим, али је у тренутку када је Јагода почела да ради на њему текст био школски пример ПОВ-а. Нисам читао тренутну верзију, па то нећу сада да коментаришем. mickit 19:32, 15. јун 2011. (CEST)

Jagoda je na članak odreagovala vrlo brzo nakon što je izbačena prva verzija. Postavila je POV šablon i ja se nisam suprotstavljao postavljanju šablonu a na članku je i dalje rađeno. A onda je preuzela rad. Sve u svemu, ja sam kriv za ovako dugu i nepotrebnu diskusiju, zato što nisam postavio šablon rut koji ne volim jer volim da čujem komentare a pretpostavljam dobru nameru. Neću više o svemu ovome da se izjašnjavam, od sad ide rut. --Алекс (разговор) 19:59, 15. јун 2011. (CEST)

Не слажем се да је био школски примјер ПОВ-а. Напротив, чланак је био клица која је тек започета. Сада је ПОВ-а. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:34, 15. јун 2011. (CEST)

Готово је

Превод је готов, све је преведено, осим дела са наградама, то ме баш мрзи. Скинула сам сад налепнице, јер мислим да је сад чланак ок. Ако неко има опет понављам РЕАЛНУ примедбу на текст, нек врати налепницу, али нека објасни зашто мисли да је чланак ПОВ, а не да тера инат (као што то неки овде упорно раде).--Јагода испеци па реци 11:43, 17. јун 2011. (CEST)

Упозорење БЧ

Да не ставља налепнице без објашњења. Чланак је, од кад је он објашњавао своје ставове оистом, подоста проширен. Сматрам да овим додавањем налепнице тера инат и тролује чланак, без икаквог конструктивног доприноса. --Јагода испеци па реци 11:45, 17. јун 2011. (CEST)

ПОВ наљепница

Неколико дана сам учествовао у разговору и у истом изнио примједбе. Сада додајем ПОВ ознаку јер у чалнку није ништа промјењено од онога на шта су се примједбе односиле. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:48, 17. јун 2011. (CEST)

Ја сам ти одговорила да твоје примедбе не стоје, јер оно што се теби не допада и те како се односи на живот ове новинарке. Буди љубазан и опет прочитај одговор, јер немам намеру да понављам нити да се с тобом прегањам само зато што си ти пристрасан. Срби јесу бомбардовали Сарајево, свидело се теби то или не. И она, иако је тад нагађала, испоставило се да је била у праву. Знам да је истина незгодна, и да систематски убацујеш про-РС ствари на њики, али овде нећеш моћи. --Јагода испеци па реци 11:51, 17. јун 2011. (CEST)

Чланак је сада неутралан. Речено је све битно што се могло рећи о овој особи, тако да не видим потребу за шаблоном.--В и к и в и н дбла бла 11:58, 17. јун 2011. (CEST)

Што се тиче твог мишљења да су Срби бомбардовали Сарајево, то је твој став и на њега имаш право. За твоју информацију, Срби су живјели у Сарајеву стотинама година прије распада Југославије. До пописа становништа 1971. године Срби су чинили најбројније становништво у Сарајеву. Ово пишем јер сам се из твојих коментара увјерио да имаш јаке предрасуде о Србима и да си доста пристрасна. Рат у Сарајеву се водио између Муслимана и Срба који су држали дијелове Сарајева. Једни су на друге пуцали јер се водио рат. Надам се да ти пошто сигурно ниси била у рату или у Сарајеву немаш довољно информација о томе. Ово све пишем као одговор на твоје оптужбе на рачун Срба којима овде није мјесто нити треба да се износе на страницама за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:06, 17. јун 2011. (CEST)

Што се тиче твог мишљења да су Срби бомбардовали Сарајево, то је твој став и на њега имаш право.

Није то мој став, то је истина. А ако ти мислиш да то није истина, то је твој став и имаш потпуно право да будеш у заблуди, али немаш право да те своје заблуде намећеш овде на овој енциклопедији.

Срби су живјели у Сарајеву стотинама година прије распада Југославије. До пописа становништа 1971. године Срби су чинили најбројније становништво у Сарајеву.

Шта, онда то значи да имају право да га бомбардују? Свашта.

Ово пишем јер сам се из твојих коментара увјерио да имаш јаке предрасуде о Србима и да си доста пристрасна.

Хех. Само ми ти немој говорити о пристрасности. Ја немам предрасуде ни о једном народу, за разлику од тебе. Од кад си дошао овде, твој просрпски став је свима врло добро познат, чак си био и блокиран неколико пута због истог. Па ти види ко је пристрасан овде.

Рат у Сарајеву се водио између Муслимана и Срба који су држали дијелове Сарајева. Једни су на друге пуцали јер се водио рат. Надам се да ти пошто сигурно ниси била у рату или у Сарајеву немаш довољно информација о томе.

А ти јеси био у Сарајеву тада? Или си био на брдима око њега? Каква су то лична прозивања? Буди молим те љубазан и не преноси ово на лични план, јер стварно није у реду. Какве везе има да ли сам ја била тамо или нисам? По том твом резону, о неком догађају може да пише само неко ко је учествовао у њему? Е, дај стварно онда да позовемо Колумба да напише како је открио Америку, јер по теби, тај чланак може само он да напише објективно. Мислим, зар не увиђаш колико твоји коментари немају везе са чланком, а колико су острашћени и пристрасни? --Јагода испеци па реци 12:24, 17. јун 2011. (CEST)

Поштована Јагода, када је овај чланак започео колега Алекс, ти си чим га је почео ставила наљепницу ПОВ. То је било погрешно, али си ти ипак то учинила не дајући му шансу ни да заврши чланак. Твоји ставови о Србима ме уопште не занимају нити треба да користиш странице за разговор за те ствари. Што се тиче твог мишљења да су Срби бомбардовали Сарајево, то је твој став и на њега имаш право. За твоју информацију, Срби су живјели у Сарајеву стотинама година прије распада Југославије. До пописа становништа 1971. године Срби су чинили најбројније становништво у Сарајеву. Ово пишем јер сам се из твојих коментара увјерио да имаш јаке предрасуде о Србима и да си доста пристрасна. Рат у Сарајеву се водио између Муслимана и Срба који су држали дијелове Сарајева. Једни су на друге пуцали јер се водио рат. Надам се да ти пошто сигурно ниси била у рату или у Сарајеву немаш довољно информација о томе. Ово све пишем као одговор на твоје оптужбе на рачун Срба којима овде није мјесто нити треба да се износе на страницама за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:06, 17. јун 2011. (CEST)

Колико видим, и Викивинд се слаже да чланак није ПОВ. Очигледно је да је заправо ПОВ онај који ставља налепницу ПОВ. --Јагода испеци па реци 12:13, 17. јун 2011. (CEST)

Мени ова реченица не дјелује прикладна енциклопедији: „Међутим, испоставило се да је Аманпурова била у праву.“ То је реченица одмах након њеног извјештавања о Маркалама. Ово није форум и надмудривање, ово је енциклопедија и такве реченице су непримјерене. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:16, 17. јун 2011. (CEST) с. р.

Имаш ли неки предлог како да се измени? Та реченица је увод у део који му следи, а тај део је битан (иако неки овде упорно желе да га избаце јер не иде уприлог Србима). --Јагода испеци па реци 12:25, 17. јун 2011. (CEST)

Такве реченице се требају избацити. Ми нисмо овдје наводиље јавног мњења, него енциклопедија. Сасвим је довољно дати оно шта је суд установио, кога је осудио итд., а читалац нека размишља о томе. Уосталом, мислим да и сама знаш, имати право у вези нечега не значи оно што ти је неки суд (или било ко) потврдио и томе сл. То је много шира дефиниција, те стога такве реченице нису за енциклопедију. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:32, 17. јун 2011. (CEST) с. р.

Притисци на мене

Од када сам ставио наљепницу ПОВ на овај чланак прије пола сата, Јагода је вршила приске на мене тако што је ишла редом по мојим првим чланцима додавајући шаблоне. Због овакве врсте притиска и познавајући осветољубиве поступке, оштар језик у конверзацији и абраптне нападе на неитомишљенике, ја се повлачим са овога разговора за који сматрам да је ПОВ, као и овај разговор за који сматрам да је острашћен и пун разноразних политичких изјава којима овде није мјесто. Повлачим се пред силом и притисцима, због тога што је Јагодиним поступцима својествено да користи рат измјена како би остварила своју вољу и јер не трпи критике. Не повлачим се због њених аргумената, него управо ради немогућности да уважи туђи став ако је другачији од њенога, те прогања неистомишљенике тако што иде редом по њиховим чланцима, напада их и назива пристраснима, враћа њихове измјене како би их увукла у рат измјена и друго. На тај начин је написан и овај чланак са кога је колега Алекс отјеран на ружан начин. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:27, 17. јун 2011. (CEST)

Под један, није од кад си ставио налепницу ПОВ, него од кад си је ВРАТИО. Друго, рат измена си започео ти, не ја, јер ја сам уклонила налепницу коју сам ЈА ставила, јер сам поправила чланак, а ти си је вратио, без објашњења. Враћања сам ја обуставила, а ти си ВЕЋ прекршио правило о три враћања, али ето, Жељко мисли да ниси (имаш ето среће). Онда кад ти је Жељко рекао да образложиш што враћаш ПОВ, ти си овде написао све и свашта, само не ваљан разлог што стоји налепница ПОВ. Причао си о томе шта ја мислим о Србима, колико су Срби живели у Сарајеву пре распада СФРЈ, и друге ствари, све небитно за тему и налепницу ПОВ. То што ја стављам налепнице без извора на неке чланке, нема ама баш никакве везе с овом причом. Да ли сам можда ставила неоправдано неку од њих? Да ли неки од чланака на које сам је ставила, има изворе? Ја мислим да нема. И на крају, кад си видео да нећу тек тако напустити овај чланка и да ћеш моћи да истераш своје, онда си решио да напишеш гомилу лажи о мени. Нека ти је на част, БЧ. О томе ко не уважава туђе ставове, ко прогања своје неистомишљенике, нећемо да расправљамо, јер се лако може закључити читајући овај разговор. --Јагода испеци па реци 12:39, 17. јун 2011. (CEST)

Угледај се на Алекса коме си отела чланак чим га је започео. Није ти ни ријеч рекао него те пустио да држиш наљепницу. Човјек зна другога да саслуша. Упореди своје поступке са његовим. Кад ти будеш способна да чујеш критике, да саслушаш друге, да дозволиш неком другом да стави ознаку коју је више пута објаснио и скренуо ти пажњу на страници за разговор. Онда ћеш и ти бити као Алекс. Овако само враћаш туђе измјене јер ниси могла путем разговора и стила писања од овога чланка да направиш нормалан чланак него то постижеж силом и нападима на колеге. Нека ти је на част! --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:45, 17. јун 2011. (CEST)

Викивинд је уклонио шаблон под изговором: „Није понуђено одговарајуће објашњење“ [1]. То је нетачно. Намјање три пута сам на страници за разговор изнио разлоге због кога овај чланак крши неутралну тачку гледишта и Јагоди је сво вријеме док је радила скретана пажња да не уноси пристрасне реченице. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:36, 17. јун 2011. (CEST)

Акценат је на "одговарајуће". Већ смо видели каквим аргументима ти бараташ. --Јагода испеци па реци 12:45, 17. јун 2011. (CEST)

Твоји аргументи су били напади на моје прве чланке, напади генерало, оптужбе личне природе, рат измјена, употреба силе, константно „понављање ти си пристрасам а ја непристрасна“ (јеси ал само у својим очима). А силом је отјеран чак и онај који је почео да пише чланак. Срамотно понашање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:53, 17. јун 2011. (CEST)

Свашта ми ти наприча овде. Алекс је и сам схватио да је дошло до неспоразума зато што није ставио шаблон РУТ, препустио ми је превођење чланка (вероватно зато што мисли да ћу ја то одрадити брже и боље од њега, јер ми је превођење посао, док њему није), а и да је хтео, могао је да се прикључи у било ком моменту, и не само он, него било ко. Уместо да овде ствараш лошу атмосферу и говориш неистине, ако ти је већ толико стало до овог чланка, што не допринесеш на њему? Нађи нове информације, битне за ову особу, и додај их у чланак и референцирај. Мислим да не треба да ти причам како се конструктивно уређује чланак, стари си корисник и то врло добро знаш. Инсистирање да се из чланка избаци део који ЈЕСТЕ везан за ову личност, али ТЕБИ се не допада оно што се у њему каже, никако се не може назвати конструкривним доприносом, БЧ. То и птице на грани знају, а знаш, богами и ти, само што нећеш да признаш. Но, то је већ наравно, само твоја ствар и твој проблем. Не и овог чланка. Не и Википедије. Не и нас осталих. --Јагода испеци па реци 13:15, 17. јун 2011. (CEST)

Ако не желиш да видиш да си отјерала Алекса са његовог чланка који је тек започео, онда сам ја ту да ти то објасним и укажем на то. Да ти се десет пута понови, ти би опет негирала и по обичају сама себи давала комплименте. И мене си отјерала силом. Ни на Слајине коментаре се ниси обазирала, него си сво вријеме тјерала по свом. Ничије мишљење ниси усвојила. И сада користиш аргумент да се мени нешто не допада због тога што сам ја по теби „лош“. Постоји и могућност да си ти пристрасна, коју ти не желиш себи да признаш! Ја након твојих напада просто не смијем да се упустим у уређивање овога чланка. Само за једну обичну наљепницу си ме изнападала, нападала моје чланке, оптуживала, ратовала измјенама итд. Па са тобом нико жив на овом пројекту не смије да се упусти. Ти неистомишљенике тјераш ратом измјена, нападима, нападима на њихове чланке, осудама, политичким ставовима, простом силом. Да си била способна да уважиш туђи став, овде би било разговора а не би ишла около да тражиш начин како да напакостиш неистомишљенику. Ма џаба пишем, уређуј сама са собом и настави да враћаш туђе измјене и преотимаш чланке на силу. Како радиш, тако ће те и поштовати. Са тобом ионако не вриједи водити разговор на страници за разгвор јер све сведеш на лични обрачун и своје личне острашћене политичке ставове. А и стално си на њима. Ум царује, снага кладе ваља, а ја одох. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:38, 17. јун 2011. (CEST)

Садржај чланка

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 07:24, 17. октобар 2013. (CEST)