Разговор:Нулта гравитација/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Poezija

Poeziju, ako je u javnom vlasništvu, staviti na izvornik, a ako nije - ukloniti potpuno. U svakom slučaju, nije joj mesto ovde. --В. Бургић (разговор) 13:07, 2. октобар 2015. (CEST)

Ne bih se složio...poezija je samo jedna od dimenzija da se objasni ili dočara u ovom slučaju neka pojava...nije korišćena kao referenca u strogonaučnom smislu, nego baš u tom, dimenzionom...tako da mislim da sigurno sme da ostane...--ANTI_PRO92 (разговор) 13:21, 2. октобар 2015. (CEST)

Једно питање су ауторска права. Ако то занемаримо, могу и ја да ставим Ђиха ђиха четири ноге све четири круте, ђиха ђиха ми идемо на далеко путе. Седло ми је од мараме узде од канапа да дочарам једну намену столице. Заиста бемислено. Нит је ово хаику песма нека уметност сад да је гурамо. Дајте мало озбиљности. -- Bojan  Razgovor  13:34, 2. октобар 2015. (CEST)

Daj nemoj sve da banališeš i vulgarišeš...prema referenci, pesma je delo *др Јована Давидовића, авиофизиолога*...dakle čoveka koji se temom članka bavi profesionalno...pesma je samo dimenzija/forma kojom je dotični iskazao ono čime se bavi naučno/profesionalno...dakle (svojstveni, lični) impresivni uvid u stvar čoveka koji se (pored što je napisao pesmu) bavi primarno ovim naučno (temom članka)...ne vidim šta je tu sporno...ovo može samo po meni da obogati članak, jer je jedinstven uvid u stvar iz druge perspektive (koja se često zaboravlja da postoji, ili da nije integralni deo) čoveka koji je inače unutar cele priče...ne vidim što ste se ti i Burga ovome toliko zamerili (po strani ostavljam debatu o aut. pravima, to nije tema ovde)...--ANTI_PRO92 (разговор) 13:49, 2. октобар 2015. (CEST)

Onda da tražim nekog stolara da napiše pesmu o stolici da oplemenim? Poenta je da to niko ne radi. I vicevi o Muji i Hasi bi obogatili članak o Bosni i Hercegovini. Ali to niko ne radi, ni na jednoj izbiljnoj vikipediji koju samposećivao (engleska, ruska, španska, nemačkačka, francuku) Ni pesme, ni viceve. -- Bojan  Razgovor  13:59, 2. октобар 2015. (CEST)

Na članku o BiH bi u podeoku kultura/popularna kultura moglo da stoji da postoji bogata narodna satirična narativna forma ili kako već (ne mora i ne treba direktno da stojiv vic)...al u članku npr. o Muji i Hasi, ne bi bilo na odmet da stoji jedan (ima i u članku Kurac npr.)...stvarno ne vidim prob. da negde sa strane u članku, na marginama stoji literarna forma koja na svoj način opisuje dotičnu pojavu...sad gde to stoji (dal na početku članka ili kasnije na marginama dole u tekstu) svejedno, al mislim da to nije nikakav big deal i čak, kao pomenuto mislim da obogaćuje...--ANTI_PRO92 (разговор) 14:28, 2. октобар 2015. (CEST)

Је л неко гледао овај чланак? Мени се чини да су овде убачени цели предговор дотичних књига.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:53, 2. октобар 2015. (CEST)

Nije tema, obriši ako smeta. Ovde se priča o pesmama u člancima. -- Bojan  Razgovor  13:59, 2. октобар 2015. (CEST)

Cimaj Pinkija..on je pisao...nije tema ovde...--ANTI_PRO92 (разговор) 14:01, 2. октобар 2015. (CEST)

Да, није тема, али кад већ причамо о ауторским правима, питам се зашто тамо није уклоњен неслободан садржај као овде.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:03, 2. октобар 2015. (CEST)

Ovde nije ništa uklonjeno zbog autorskih prava...ta debata nije ni načeta ovde, nego je zaobiđena...pogledaj razgovor gore...debata ovde je da li pesma može da ide u članak ili ne, i ja smatram da svakako može! (i ne banalno, nego kao obogaćenje članka) --ANTI_PRO92 (разговор) 14:12, 2. октобар 2015. (CEST)

Kako obogaćuje članak? Šta si iz nje saznao nultoj gravitaciji, a što nisi iz članka? -- Bojan  Razgovor  14:17, 2. октобар 2015. (CEST)

Očigledno da spoznajne dimenzije pesme i naučnog članka nisu iste...dakle dva rezličita epistemološka kvaliteta...zaoštreno bi se onda uopšte moglo postaviti i pitanje čemu uopšte pisanje pesama?...čemu pisanje pesme o stolici (koju gore pominješ) kad sve ima na vikipediji da se pročita...onda je literarna forma suvišna i pesme treba da prestanu da se publikuju..--ANTI_PRO92 (разговор) 14:22, 2. октобар 2015. (CEST)

Tako je, pesma je umetnički, neenciklopedijski tekst u nečemu što bi trebalo da bude naučni, enciklopedijski članak. Strano telo. -- Bojan  Razgovor  14:27, 2. октобар 2015. (CEST)

Pesme nisu predmet enciklopedije? Umetnost nije predmet enciklopedije? šta pričaš to...očigledno da postoji više saznajnih dimenzija o nekoj stvari i ne bi bilo na odmet da se u odnosu na odnosnu ubaci i onaj uvid...dakle nikako ne može biti bilokakvo strano telo, jer je to operisanje od postojanog oblika spoznaje --ANTI_PRO92 (разговор) 14:34, 2. октобар 2015. (CEST)

Nevažna pesma o nultoj gravitaciji u članku o nultoj gravitaciji je neecniklopedijski materijal. Neenciklopedijski materijal napolje. Valjda sam sad jasniji. -- Bojan  Razgovor  14:40, 2. октобар 2015. (CEST)

Po pitanju linkovanog pravila nisi jasniji...ja nigde ne vidim da se linkovano pravilo krši u slučaju da pesma stoji...ja bih ovo nazvao vrednom, dodatnom (obogaćenom) spoznajom (uobičajenom za literarnu formu) kroz pesmu čoveka koji se bavi ovime profesionalno i daje nam svoj (drugačiji) uvid u stvar...naravno literarna forma je takva kakva je...pesma stoji na margini (dakle nije integralni deo objašnjenja članka, u smislu da služi kao link za neko naučno objašnjenje neke teme koja se obrađuje u članku)...ne vidim nikakav problem da stoji negde u članku...--ANTI_PRO92 (разговор) 14:50, 2. октобар 2015. (CEST)

Literarna forma ne treba da stoji u naucnom clanku. Linkovani tekst pokazuje da sta sve vikipedija nije. A ova pesmica bi po svom kvalitetu mogla da se dovede pod aforizme. Ma i da ih je pisao sam Jovan Jovanovic, literrarne forme su strano telo u enciklopdijskom clanku. Ako ja nisam jasan idi pitaj na metu. -- Bojan  Razgovor  15:08, 2. октобар 2015. (CEST)

Imas moju dozvolu da obrises sve sto je prepisano. -- Bojan  Razgovor  14:06, 2. октобар 2015. (CEST)

Neka cima pre toga Pinkija da mu ovaj objasni...nzn ni kakva je pravna pozicija te knjige sad...jer po a.pravima posle određenog vremena prelaze stvari u javno vlasništvo, a i kad je pablikovana treba da se vidi da li je automatski javno vlasništvo (znamo da je Titova Jug. brižljivo vodila računa u svojnoj istoriji - osnivačkom mitu, tako da me ne bi čudilo da je namerno sve pablikovano da dopre do što šireg broja čitalaca i da se slobodno reprodukuje...(al da ne započinjemo offtopik ovde)--ANTI_PRO92 (разговор) 14:12, 2. октобар 2015. (CEST)