Разговор:Подрегија/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Префикс

Како би било подрегија? Бар да делом буде српска реч. --Lakisan97 (разговор) 20:19, 3. април 2013. (CEST)

Не може. Просто тако стоји по дефиницији, а узгред и ружно звучи. --НиколаБ (разговор) 20:23, 3. април 2013. (CEST)

Баш безвезе. П.С. Немогуће је да српски префикс буде ружан. Онда би лепше било происторија и протоиндоевропски (прото уместо пра) и други. Мада, видим да имамо чланак ацелуларни организам. Шта фали нећелијским организмима? --Lakisan97 (разговор) 20:32, 3. април 2013. (CEST)

Ајд молим те немој ме терати да сад тражим па да ти цитирам дефиницију субрегија из политичке и регионалне географије. А то шта фали и зашто је онако а не овако питај брате оне који те уџбенике пишу, Матицу Српску, Географски факултет итд. Па шта ти они кажу ти примени. Јеси чуо за протозое (како ти звучи празое)??? --НиколаБ (разговор) 21:01, 3. април 2013. (CEST)

Искрено, први пут чујем. То се код нас сасвим сигурно зове праживотиње. --Lakisan97 (разговор) 21:30, 3. април 2013.

А да се окладимо? За почетак отвори уџбеник из биологије за 5. разред --НиколаБ (разговор) 21:38, 3. април 2013.

Вероватно је писало латиницом (као и све остало). Ипак, на контролном, како тад, тако и ове године, био је задатак да се наброје протисти. Решење је било праживотиње, алге и слузаве гљиве. Сигурно није помињано протозое, алге и миксомикоте, мицетозое, миксомицетес или шта све може за трећу групу. --Lakisan97 (разговор) 22:03, 3. април 2013. (CEST)

Али, опет, поента је да потпуно српски назив није протоживотиње него праживотиње. --Lakisan97 (разговор) 22:04, 3. април 2013.

Лакисане превише се правиш паметан у неким стварима знаш. враћам ову бласфемију --НиколаБ (разговор) 21:50, 16. април 2013.

НиколаБ, бласфемија су латински изрази када имамо српске. Када се користе оба, логичније је да буде српски, али, нема везе. У сваком случају морају у чланку бити оба, а не само субрегија. --Lakisan97 (разговор) 21:55, 16. април 2013. (CEST)

Слушај мућаћо, кад одлучиш да се бавиш неким озбиљним научним радом и да пишеш неке књигове, држиш предавања и још штошта онда слободно износи властите теорије. До тада молим те престани да постављаш властите дефиниције. И сконтај да су многи овде знатно старији од тебе, тако да ова откривања топле воде у виду појашњења очитих ствари су крајње лицемерна. --ΝικολαοςΒ. (разговор) 22:05, 16. април 2013. (CEST)

Николаос В., не разумем зашто ти смета српска реч која је и више него очигледно у употреби. Види, на пример, Радио-телевизију Војводине, Б92, неки тамо сајт, неки други сајт, неки трећи сајт. Реч једноставно постоји у српској активној лексици и нема логике у скривању и потискивању исте. Иначе, у активну лексику спадају речи у свакодневној употреби (нпр. ћао, подрегија и остале), док је у пасивну лексику спадају речи које се не користе, али су исто тако српске (тиусћа и сличне). Овим покушавам да ти нагласим да се дотична реч користи и то ти је. Нисам је ја измислио. --Lakisan97 (разговор) 22:40, 16. април 2013. (CEST)