Разговор:Псеудонаука/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Први поднаслов
Ја сам нпр. особа која проучава астрологију, и то радим врло озбиљно већ више од 6 година јер желим да видим шта све може, а шта не. Сада није ни место ни време да вам говорим о својим резултатима, али веровали или не, тих 6 година уопште није протраћено; веома сам задовољан оним што сам сазнао, имао сам практичних користи (не мислим само на новац) од тих сазнања и зато настављам са учењем и даље. Па опростите онда мени обичном смртнику, "псеудонаучнику" (а читајући овај чланак сазнајем и да сам патолошки случај), али комплетан чланак тренутно није енциклопедијског квалитета јер аутор обилато исказује ниподаштавање и сарказам већ од прве реченице. То се не сме допустити и неки контролори текстова би требало да реагују. Па људи се широм света баве разним "алтернативним" стварима баш зато што је "званична" наука до-зла-бога пуна претпоставки и теорија, а људи од тога не могу да живе, или желе нешто "јаче". Даме и господо "званични" научници, за многе ствари сте и сами криви, мислите о томе... 178.149.44.254 (разговор) 12:06, 3. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
Druze, mozes se ti ljutiti koliko hoces, ali astrologija ti je na nivu gledanja u pasulj ili soljicu kafe. -- Bojan Razgovor 02:41, 4. септембар 2013. (CEST)
- Твој друг нисам. Ако ти видиш астрологију на том нивоу, у реду, али то је твоје лично мишљење које не сме да уђе у енциклопедијски чланак, јер онда чланак постаје грозота, а аутор без кредибилитета. 178.149.44.254 (разговор) 09:30, 4. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
- Nevezano za to, jeste u pravu da ton članka nije enciklopedijski. Ja sam uvod za prvu pomoć preveo sa en:, ali bi valjalo i ostatak upodobiti. Ovo je važna tema, naročito zbog što "ljudi ozbiljno proučavaju astrologiju" i nalaze "istinu i potvrdu" u tome. --Brane Jovanović (разговор) 09:17, 4. септембар 2013. (CEST)
- Па и у овом вашем коментару сада се налази мало ироније. И немојте дословно преводити ништа са других језика. Све треба "скувати"... 178.149.44.254 (разговор) 09:30, 4. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
- Budući da je naučna vrednost svake astrologije odavno opovrgnuta, mogao sam te stvari da stavim samo pod navodnike: bavljenje astrologijom nema veze sa naukom, jer ona sama ne priznaje naučne metode i kontra dokaze, te se bazira na „anecdotal evidence" tj. "dokazima" koji to nisu, jer su iz malog uzorka, izabrani su samo oni koji potvrđuju predubeđenje i nema provere (kontrolna grupa i sl); a što se tiče "Bojanovog ličnog mišljenja", ono je činjenično tačno (čak iako nije taktično predstavljeno). Drugu rečenicu ne razumem - moji prevodi kako god nisu doslovni. --Brane Jovanović (разговор) 10:10, 4. септембар 2013. (CEST)
- Па и у овом вашем коментару сада се налази мало ироније. И немојте дословно преводити ништа са других језика. Све треба "скувати"... 178.149.44.254 (разговор) 09:30, 4. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
- Господине Јовановићу, јел' знате шта су науке тзв. "меког типа"? Јесте ли чули за тај израз? Јесте ли чули за психологију? 178.149.44.254 (разговор) 11:36, 4. септембар 2013. (CEST) Иван из Крушевца
Садржај чланка
Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:34, 17. октобар 2013. (CEST)