Разговор:Регина (музичка група)/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Расправа пред гласање за избор за добар чланак

Мислим да чланак може да добије статус доброг, ’искиселио’ се а тема је обрађена довољно, има референце, правопис је ОК, ажуриран је итд. Ако је довољно обрађено, не мора чланак бити велик да би добио статус доброг, величина није битна :). Овде су и сви албуми и песме унесени, постоји график за чланове, историја, инфокутија, навигациони шаблони и остало, што иначе нема све у другим чланцима. Кажем јер садржај мало ’запахне’, а визуелно нема релативно пуно садржаја/текста. В. Википедија:Добри чланци/Правила.

Сви коментари су добродошли. Наравно, чланак не мора да буде изабран ако не треба, и не мора / не треба сваки да прође; како год, на заједници је да одлучи, и да се чланак успут евентуално доради. Принцип Википедије и треба да буде што више известан ’пир ривју’, ако има услова и ресурса... — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Obsuser (разговор • доприноси) | 18:36, 12. октобар 2017.

---

Расправа је завршена. ()

Коментари

 Коментар: Prema citiranom pravilu stoji: Чланак не мора да обрађује тему у потпуности и са свих аспеката.. Dakle ne mora u potpunosti, ali mora značajnije više od proseka članaka koji nemaju status. A po jedna, dve rečenice u zadnja 4 podnaslova je daleko od *više od proseka*. Takođe neke teme uobičajene za ovaj članak su potpuno azobiđene. Kao stil grupe, evolucija njihove muzike i nezaobilazna kritika muzike. Toga nema uopšte, a to je mislim najvažnije za muzičke članke. Pretpostavljam da se sve to može lako naći na netu. --ANTI_PRO (разговор) 19:29, 12. октобар 2017. (CEST)

 Коментар: Слажем се са Иваном. Zoranzoki21 (разговор) 19:57, 12. октобар 2017. (CEST)

Хвала на коментарима. Поправио сам мање-више то на шта је указано, с тим да пошто смерница каже да не мора „у потпуности и са свих аспеката” то се односи и на ово — не каже да мора значајније од просека чланака који немају статус (иако би ово требало уврстити, и иако у ствари остали чланци о пуно познатијим и легендарним саставима немају овако детаљно обрађену тему — са одељком за стил, графиконима, албумима и песмама у шаблону, коректним стилом писања и осталиме).

Додао сам за музички стил и за контроверзе, а баш о музичкој критици рада групе заиста нисам нашао на интернету (пошто се углавном троши време на извештавање о „feat. звездама” са милионима прегледа на Јутјубу и сл., односно пада у замку популарности).

Такође, приметио сам да више српски и београдски (у односу на бх. и сарајевске) медији пишу о овој групи; можда није баш свакоме очигледно и просто зашто (осим места живљења члана групе, и осим етничке и других припадности), али да се закључити онај дубљи ’психолошко-новчани’ узрок; кажем да „можда” није јасно пошто је чудно зашто онда нико не жели да реши тај проблем, ваљда га не виде из своје перспективе или неће да признају локално историјско и тренутно глобално стање по питању свега...  — Обсусер✉ 00:26, 13. октобар 2017. (CEST)

 Коментар: Чланак не испуњава критеријуме:

1. Увод прекратак
2. Чланак прекратак
3. Одељци без икаквог реда, неки имају 50 реченица а неки 3

У складу са овим, мој глас ПРОТИВ.--Soundwaweserb (разговор) 08:32, 13. октобар 2017. (CEST)

Хвала на коментару. Ја мислим да испуњава критеријуме јер смерница нигде не говори о (1) дужини увода, нити о (2) дужини чланка, нити о (3) броју реченица у одељцима. Смерница каже Чланак треба да пружа све најважније податке о теми коју обрађује. Што се тиче Другим речима, треба да личи на досадашње одломке сјајних чланака који се појављују на главној страни. ово је чудно за смерницу о добрим чланцима (ово досадашње одломке сјајних чланака), али проширићу увод ради тога и оног шаблона; то си у праву.

Ако нема више информација за неки одељак и ако је тема обрађена довољно (за статус доброг довољно, а за сјајан мора бити потпуно и ускладу са другом смерницом), онда је то то и сваки такав чланак треба да има тај симболични статус (ако се стигне обавити процес изабирања, који по мом тренутно траје предуго).  — Обсусер✉ 01:20, 14. октобар 2017. (CEST)

Па траје предуго, две недеље (расправа плус гласање) је много.--Soundwaweserb (разговор) 01:27, 14. октобар 2017. (CEST)

Да ли је сад боље? И можеш ли објаснити то о краткоћи чланка/одељака узимајући у обзир смерницу, да знамо за иначе. Ја сам рекао да мислим да сваки чланак који је испуњава треба (а у најмању руку може, по одабиру и овом процесу јер се можда не може стићи за све) да има статус.  — Обсусер✉ 02:09, 14. октобар 2017. (CEST)

Боље је сад. Немогуће да толико има кратких одељака, да је један па у реду, или убацити у један већи и спојити или проширити постојеће колико се може. Регина је позната група, сигурно има још неких информација да се прошире мало кратки одељци и затим изабере на гласању.--Soundwaweserb (разговор) 02:21, 14. октобар 2017. (CEST)

Можемо констатовати да расправа није била успешна.--Soundwaweserb (разговор) 00:21, 21. октобар 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Ivan VA након дораде није ништа рекао. Ти сам кажеш да је боље. Молим те да објасниш зашто и како си затворио расправу и гласање, односно тако да свима буде јасно како си закључио да је расправа неуспешна. Цитирај смернице, правила итд.

Ја ево мислим по твом тону Регина је позната група, сигурно има још неких информација да се прошире мало кратки одељци и затим изабере на гласању. да ти желиш саботирати нешто јер мрзиш то нешто. Можда и нисам у праву, али хајмо разговарати па да постигнемо консензус након што изведемо закључак где је проблем и како га решити.

Мислим, исход се зна, не може победити онај ко хоће да размишља ирационално... Али мени је феноменално што то раде одрасли људи, то је заиста феномен...  — Обсусер✉ 04:13, 21. октобар 2017. (CEST)

Чланак и даље не испуњава критеријуме, а предлагач се није потрудио да уважи конструктивне предлоге корисника. Забрињавајуће је да корисник Обсусер даје себи за право да брише коментаре [1]. То је против правила Википедије.--Soundwaweserb (разговор) 04:38, 21. октобар 2017. (CEST)

Немам ништа против теме, ни против ове групе, нити било шта слично. Дакле подвлачим, ништа лично. Али имам против кршења правила, три корисника су учествовала у расправи и предлагач. Исти предлагач није у потпуности испунио задате критеријуме који су потребни. Сходно правилима и пошто је већ истекло време за расправу, констатовао сам једину чињеницу и закључио расправу.--Soundwaweserb (разговор) 05:22, 21. октобар 2017. (CEST)

Ма немој! Објасни које критеријуме не испуњава и које предлоге нисам уважио. Такође, немој да лажеш; доказ да имаш нешто против групе је Регина је позната група, сигурно има још неких информација да се прошире мало кратки одељци и затим изабере на гласању. коментар који си оставио. Какве везе има колико је корисника учествовало односно које правило забрањује да три корисника одлуче хоће ли чланак ићи на расправу или не? И даље ниси објаснио које критеријуме нисам испунио. Још једном лажеш: ниси уопште констатовао никакву чињеницу, само си оставио необразложен коментар Можемо констатовати да расправа није била успешна. — или су сви и глуви и слепи...

То што сам уклонио коментар није уопште забрињавајуће; ево ја тврдим да је то грешка односно махинално сам вратио измену кад сам видио тај јад, плус коментари остају у историји тако да је све могуће повратити. Ево вратио сам тај коментар, да ли је сад у реду?

Извињавам се на тону али то што радиш и то што радите није никако у реду, упропашћаваш све(т).  — Обсусер✉ 08:16, 21. октобар 2017. (CEST)