Разговор:Урош Пена/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Релевантност

Да ли су директори полиције, садашњи или бивши, релевантни за енциклопедију? Волио бих да чујем друга мишљења, мени се чини да можда не... --Дарко (разг.) 11:41, 29. септембар 2010. (CEST)

Хм, да је у питању класична штампана енциклопедија где је број чланака илити тема (колико-толико) ограничен, такве личности вероватно (готово сигурно) не би биле заступљене у енциклопедији, осим уколико нису значајне/познате истовремено и по нечему другом. Са друге стране, мислим да Википедија у глобалу има мало нижи праг значаја и да би (узимајући у обзир бројне друге биографије и релевантност различитих особа) директори полиције ипак могли „да прођу“. Није баш да се могу упоредити са министрима, али ипак обављају једну од важнијих функција. Стога бих пре гласао за остављање, него за брисање. mickiτ 14:02, 29. септембар 2010. (CEST)

• 70.000 чланака садржи ово име: [1], те би по просјеку релевантности овај чланак требао да спада у вишу групу релевантнијих чланака на ср википедији. С обзиром да имамо хиљаде чланака о особама о којима ријетко може да се пронађе макар један чланак. А што се тиче позиције, у рангу је одмах поред, односно испод министра. пс Можда је згодно да се помене и то да напримјер на енглеској википедији, постоји посебна категорија за припаднике полиције: [2]. У тој категорији се не налазе само директори полиције, него и много много ниже рангирани припадници полиције, и нико не прави питање око тога. Ваљда су они толерантнији по том питању. Исто тако у тој категорији постоји посебна категорија за припаднике полиције женског пола, затим за најобичније полицајце који су погинули за вријеме обављања дужности Категорије. Претпостављам да они имају много толерантније ставове. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:12, 29. септембар 2010. (CEST)

Број погодака на Гуглу се не може користити за доказивање релевантности, то питање смо претресли досад много пута. Што се тиче те категорије на енглеској википедији, нисам могао наћи ниједан чланак у тој категорији који садржи полицајца који није по још нечему својствен. Један је био и члан парламента, други члан дома лордова, трећи је погинуо неуобичајеном смрћу и подигнут му је споменик, четврти је још и неки фудбалер, пети кошаркаш, шести је такође неки политичар... Чини ми се да је та категорија направљена да би се у њу сврставали чланци о људима који су по још нечему познати, па завређују да имају чланак, али пошто су полицајци, стављају се и овдје. --Дарко (разг.) 21:11, 29. септембар 2010. (CEST)

Директори полиције су свакако релевантни по самом свом положају. Ради се о највишем професионалном припаднику полиције, такорећи полицијском генералу, који има негдје једнак положај с начелником Генералштаба. Директор полиције стоји непосредно под министром унутрашњих послова (замјењује га по политичким пословима) и још обавља оперативну власт (коју министар нема). Што се мене тиче, за Википедију су релевантни сви наши генерали, војни или полицијски, и остали државни службеници тог ранга. Релевантни би били и команданти видова и родова војске, као и начелници најистакнутијих организационих јединица полиције. Енглеска википедија, како је горе већ претходно наведено, наводи и начелнике градских полиција и много ниже полицијске службенике. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:13, 29. септембар 2010. (CEST) с. р.

Да, и ја мислим да су за Википедију директори полиције довољно релевантни. Википедија генерално има (у односу на класичне енциклопедије) нижи праг значаја по питању тога о чему ће постојати чланак, што једни виде као њен недостатак, а други га доживљавају као предност. Википедија није ограничена одређеним бројем страница и другим лимитирајућим факторима, тако да покрива далеко ширу област и то јесте њена предност. Са дуге стране, треба бити и опрезан како се не би отишло у другу крајност и писало о свему и свачему. Зато је увек добро постављати питања о релеватности нечега. Гугл свакако није адекватно мерило релевантности, а мислим да је излишно да објашњавам због чега. Такође, када се разговара о релевантности, онда ни ен вики није баш идеална адреса. Веома ценим темпо развоја и свеобухватност те језичке варијанте Википедије, али мислим да им једна велика чистка не би била на одмет. Давно сам рекао да 20% њихових чланака треба обрисати. Немам времена да истражујем како стоје по питању овога о чему расправљамо, али из неколицине других области (посебно из медицине) знам како су „набијали“ број чланака и шта је све за њих „релевантно“. Дакле, њихова „толерантност“ (како је назва БЧ) нам не треба :) mickiτ 22:33, 29. септембар 2010. (CEST)

Иако упште заправо није наведен јасан разлог расправе, осим помена релевантност, а и пошто смо као и увијек на овој википедији склонији негирању, и скретању са теме, мислим да је предност википидије на енглеском језику у томе што они имају чланке чак и о женама у полицији, као и о начелницима локалних полицијских станица, дом ми имамо странице за разговор. Ту су они далеко испред нас и по толеранцији као и по самопоштовању. Код нас један обични корисник сматра директора полиције нерелевантним, док код њих пишу чланке о обичним припадницима полиције на најнижем рангу. Мислим да се ради о менталитету и толеранцији. То се најбоље види по томе што они пишу чланке а ми странице за разговор. Ваљда се ради о самопоштовању, јер код нас не постоји ни поштовање према званичницима највишег ранга, бар код неких, док код њих постоји поштовање и према најниже рангираним припадницима полиције. Овде се види да постоји велика разлика између вики ЕН и вики СР, јер су нам стандарди тотално различити. Тако да се поставља питање да ако они имају чланке о најобичнијим полицајцима, а ми странице за разговор о највишим званичницима полиције, онда гријешимо или ми, или они. Неко је или свише толерантан, или је неко сувише искључив, а вики треба да буде једнака и тамо и овде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:27, 30. септембар 2010. (CEST)

Разлог расправе јесте јасан и не мислим да је било скретања са теме, осим у оној мери колико је потребно да би се нешто боље аргументовало. И на ен вики имају такође странице за разговор и то често далеко (али далеко) дуже него ми. Био корисник „обичан“ или „необичан“, он има право и чак се препоручује да поставља питања о релевантности, како не бисмо дошли у ситуацију да Википедија постане скуп информација без икаквог реда и критеријума. Такође, овакве расправе јесу добродошле јер се тичу и квалитета конкретних чланака, а то је ипак важније од квантитета. Ту се не ради ни о менталитету, ни о толеранцији, нити о самопоштовању (?). Већ је објашњено зашто они имају чланке и о најобичнијим полицајцима - не зато што су значајни самим тим што су полицајци, већ зато што су значајни по нечему другом а рад у полицији им је основно занимање. Дакле, не треба релативизовати ствар и обесхрабривати расправу, већ дати конкретан одговор на конкретно питање. mickiτ 07:05, 30. септембар 2010. (CEST)

Питање је било, да ли је релевантно, а одговор је био, да јесте. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:37, 1. октобар 2010. (CEST)

ОК, али да не бисмо на страници за разговор сваког директора полиције расправљали да ли је релевантан или није, онда смо се овде бавили више директорима полиције уопштено него конкретно овом персоном :) mickiτ 08:19, 1. октобар 2010. (CEST)

Челик, питање је било постављено укупној заједници, а пошто си ти чланак писао, претпостављао сам да мислиш да је релевантан. Као што је Мики поновио, на енг. вики су релевантни они који су поред свог положаја у полицији били значајни и по још нечему. Такође утврдили смо да Гугл не може бити критериј релевантности, јер се тамо о којечему може наћи 100.000 резултата што није релевантно за енциклопедију. Одговор на питање по чему су руководиоци у полицији значајни за енциклопедију још нисмо добили. Па бар се они мијењају као чарапе, свака власт промијени по неколико и у питању је тзв. извршна власт која је само понекад имала неког утицаја на историјске промјене. Поента је била да заинтересовани чланови заједнице дају своје мишљење о томе, а у крајњем случају такве се ствари дају на гласање. Странице за разговор су намијењене за разговор, и зато постоје и зато се тако зову. Жао ми је ако си ти потрошио доста времена за писање чланка, а испостави се да википедија не налази тај садржај релевантним, али таква је судбина свих других чланака које смо одабрали за брисање. --Дарко (разг.) 14:37, 1. октобар 2010. (CEST)

А шта можемо мој Дарко. Мени је драго да ти је заједница скренула пажњу да је чланак релевантан. А вријеме се троши како год окренеш. Мање се потрошило на писање чланка, него на расправу о времену и промјени чарапа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:47, 1. октобар 2010. (CEST)

Нас четворица у овом разговору нисмо цијела заједница. Ти и Жељко се слажете, Мики ми дјелује неодлучан, а мени се чини да је ирелевантно. Мени се више чини да је добром дијелу заједнице промакао овај разговор или га не занима, нипошто да ми је заједница скренула пажњу да је релевантан. Мени је свеједно у принципу, докле год постоји вики-чланак о стриптизетама у Босни, дотле је и командант милиције довољно добар. --Дарко (разг.) 18:58, 1. октобар 2010. (CEST)

Ја јесам децидно рекао да бих се противио брисању, односно да сматрам да је директор полиције неко ко је довољно релевантан за Википедију такву каква она јесте. Међутим, осим овако упрошћеног одговора, дао сам и образложење да би евентуално пооштравање критеријума (какво намећу класичне папирне енциклопедије из различитих разлога) највероватније довело до тога да се директори полиције не нађу у тим енциклопедијама. Још поједностављеније, те особе нису баш толико значајне самим тим што су једно време седеле у директорској фотељи и не могу се поставити у исту раван са министрима и другим званичницима, али ипак (по мом личном утиску: једва) прелазе праг значаја и чланци о њима не треба да се бришу. mickiτ 23:18, 1. октобар 2010. (CEST)

Е па јбг Мики изби ми аргумент, тј. поквари га :D --Дарко (разг.) 00:11, 2. октобар 2010. (CEST)