Разговор:Филарет Вознесењски/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Ознака да нема изворе

Баш ме занима где су извори за 97% чланака о архијерејима на Википедији, кад у тим чланцима не стоји ова ознака!? Чини ми се да се некима баш не свиђа овај чланак и уопште његово постојање... Али добро, навешћу ја изворе и то све постојеће на интернету које имају ове информације из чланка и то на свим језицима; па ви то после разврставајте и *ебав*јте, баш ме брига... Није ми јасно што тај паметњаковић, који је ударио ознаку, није наш'о 2-3 извора час и ноу проблем..? Има их и званичних и на енглеском и какви 'оћеш... А и стоји у спољашњим везама најпотпунији извор на српском и то књига, чини ми се. Ако хоћете, могу да ставим овде линкове па да неко ко је искуснији све то убаци и повеже јер ја то не знам, а не знам ни где се тачно убацује поднаслов извори. А немам времена да читам десетокилометарска упутства и то три (на исту тему тј. како додати изворе)... :Р --Гибаничар

Додајте одговарајуће изворе у спољашње везе и шаблон се уклања --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:05, 30. јун 2013. (CEST)

Поздрав, Гибаничар. Мислим да сам и раније рекао, извори требају да буду неки који нису параправославни сајтови, сајтови основани само са сврхом да хвале квазиправославне свеце и архијереје и сл. Али пошто се овдје ради о архијереју РПЗЦ која је данас канонска, сигурно да се могу наћи и какви-такви извори. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:17, 30. јун 2013. (CEST) с. р.

Као што рекох има разних извора на много језика, и ево сада радим на томе... Не брини, нећу да наводим сајтове који се теби не свиђају! Шалим се... :) Има и на званичним сајтовима свашта о њему, као нпр. на сајту Источно-америчке епархије исл. -- ꒌ ГИБАНИЧАР ꒌ   17:11, 30. јун 2013. (CEST)

Не треба на пуно језика, довољно је на једном (нпр. руском). Овдје требају извори како би потврдили његов животни пут, ово школовање и како је дошао на положај по коме је познат. Јер овако је испразан текст, такорећи раван измишљотини. А што се тиче осталог, он је сада канонски само „у форми предлога за свеца“, а неканонски и није пуно битно (али није изостављено из текста). --Жељко Тодоровић (разговор) 17:22, 30. јун 2013. (CEST) с. р.

Посмртни остаци (свете мошти?)

Треба релевантан извор да потврди ово у вези нетрулежних моштију (дакле, ријеч канонске цркве). --Жељко Тодоровић (разговор) 17:22, 30. јун 2013. (CEST) с. р.

Јесу 4 слике моштију, на којима и слепац види да су нетрулежне, довољне? -- ꒌ ГИБАНИЧАР ꒌ   17:38, 30. јун 2013. (CEST)

Ја баш и не видим да су потпуно нетрулежне. Осим тога, ко нам гарантује да није коришћен неки метод балзамовања, што је чест трик католичких и православних цркава у оваквим случајевима. У питању су методе за које су знали и стари Египћани. Шта значи „миомирисне“?--В и к и Р 17:41, 30. јун 2013. (CEST)

Па атеисти ништа не виде јер не желе да виде ништа од тога. Макар им се и сам Бог јавио, они ће рећи опет да ништа нису видели и да то ништа не доказује и сл. теорије. Не знам из ког разлога ти не видиш..?
"Неки метод балзамовања", хмм? :D Ја сам чуо само за мумије..., да би то успело треба: 1. да се поваде сви органи (мозак, срце, ...), иначе ће све да пропадне јер ће да се уцрвља и усмрди 2. да се на тај (избушени и распорени) преостали део тела утрља гомила соли из више наврата и још неке супстанце, а тај мирис би се осетио чим се приђе тим квазимоштима. Е сад, питање је под којим све условима морају да се чувају ти остаци да не би пропали током 500 година (на пример). Ево ти да видиш видео снимак моштију св. Александра свирског који је умро пре 500 година. Нема тог хемичара на земаљској кугли који би ти рекао да постоји "неки метод балзамовања" (мумифицирања) који би тело одржао у оваквом стању. И да, зашто нигде на свету не постоји изван цркве ни један пример мумије која је бар приближна светим моштима које су у најгорем стању? И још нешто, зар заиста мислиш да би побожни богобојажљиви људи спремали такву подвалу притом цепајући главу и тело неког вољеног човека и солећи га и зачињавајући га?
Што се тиче римокатолика: они немају ниједне једине нетрулежне мошти од 1.000 и неке године кад су отпали од изворног хришћанства које се чува само у правој (Православној) Цркви и изгубили благодат Духа Светога. Провери, ако ми не верујеш... Они, чак и, већину својих светитеља закопавају дубоко па још замандале великом каменчугом одозго; а народ љуби каменчугу (без обзира да ли се ради о правом светитељу тј. да ли је од пре 1054. са правим моштима). Очигледно неке фикс идеје и то је многима сумњиво. Али гарантујем да никад нико нигде није доказао да је православна Црква прибегла том "трику" за било које мошти, већ је то твоје лично уверење и теорија (недоказана). И ко је балзамовао мноштво монаха пустињака (отшелника) које откријемо након неколико стотина или хиљаду година у некој забити, пештери, за које се није ни знало? Мора да су ту ванземаљци умешали прсте!! Исто тако је нелогично, за ове мошти, да су балзамоване са намером да прославе тога, а онда исти ти што су то радили сакрили мошти од народа и забранили објављивање снимака. Да нису можда нешто зезнули приликом балзамовања, па да се не открије? ;)
Реч "миомирисни" је придев изведен од именице "миомирис" која је сложеница од речи "мио" + "мирис" и значи мио-мирис тј. леп мирис. Стари назив (цсл) је "благоуханије Духа Свјатаго" што значи "пријатан мирис који потиче од Духа Светога". Сваке нетрулежне мошти светитеља имају тај мирис Духа Светога који свако, са нормалним чулом мириса, може да осети. Оди лепо у најближи манастир који има мошти, па провери. Ја знам за Раваницу где су мошти св. мученика цара Лазара.. Руски научници, који су испитивали поједине мошти, сложили су се да се осећа пријатан мирис који подсећа на неке биљне мешавине, али да није органског порекла тј. не може да се докаже материјално постојање мириса или миришљавих супстанци. Исто тако су испитивали и ове иконе и крстове, и само констатовали да је то феномен који подрива основне законе физике и материје који тврде: да материја не може да се створи и уништи већ само да мења облик. Такође и многе мошти мироточе (точе миро (миришљаво лековито уље)) као ове иконе. Је л' можеш овај "трик" да ми објасниш? Или можда и то не видиш? xD -- ꒌ ГИБАНИЧАР ꒌ   18:50, 1. јул 2013. (CEST)

Druze, sto tvoji sveci ne izlece sidu, iskorene glad, nego koriste vasarske trikove? -- Bojan  Razgovor  19:08, 1. јул 2013. (CEST)

Па сасвим је логично да „пријатан мирис“ потиче од балзамовања. Вјероватно су те методе усавршене током вијекова и држе се у строгој тајности. Постоји много примјера балзамовања и ван цркве (Лењин, Ева Перон, Пирогов итд.) Овде је главни проблем тај што се научне ствари референцирају религијским изворима, а наука и религија никако не иду заједно.--В и к и Р 19:25, 1. јул 2013. (CEST)

Занимљива расправа. Очекујемо атеистичке форумаше, по позиву Бокице, да дају своје коментаре. Што се тиче моштију, сасвим је небитно да ли неко мисли да су то мумије или не, већ је само Православна црква надлежна да каже јесу ли нешто мошти или не (као црквена ствар), а шта мисле други о томе и какве називе воле томе да дају то је њихова ствар и њихова терминологија се користи у чланцима везаним за њих. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:19, 1. јул 2013. (CEST) с. р.

И кад ултразванична црква каже да су нешто мошти, то су и даље најобичније коштурине. Онако атеистички речено. -- Bojan  Razgovor  02:11, 2. јул 2013. (CEST)

Бокице, наравно да лече од сиде, и не само сиде него свих постојећих болести и оних које наука није ни регистровала нити их препознаје. Не знам да л' си чуо за нпр. Св. Василија острошког чудотворца код кога хиљаде људи добије исцељење, па чак и других вероисповести... Можеш да одеш на Острог 15 дана и видиш најмање 10 великих чуда које никад ни један научник неће да објасни нити медицинар да излечи такве болести. Има и многообимне литературе на ту тему и има много људи који ти могу потврдити да су се исцелили тј. показати картон где пише да имају неизлечиву и смртоносну болест а ти их видиш живе и здраве.
Што се тиче глади, утољују, али духовну глад која је гора од телесне. Да ти не филозофирам много јер си ти вероватно од оних што су настали од мајмуна (ТЕОРИЈА еволуције) а мајмунолики не могу да схвате Божанске мудрости и тајне. За телесну глад су криви сами људи који су упропастили овај свет својим деструктивним филозофијама и законима због којих имамо 5% ултрабогатих, 80% сиромашних и 15% што умиру од глади. Не знам јеси ли ти гладан, али знам да Св. Василије острошки сигурно има паметнија посла него да храни џабалебароше што краду Богу дане млатећи празну сламу по интернету. Ради па заради!
-- ꒌ ГИБАНИЧАР ꒌ   04:10, 2. јул 2013. (CEST)

Svaka tvoja recenica odise neznanjem, indoktriniranoscu i oholoscu. Necu da forumasim sa tobom, ali neces kreacionizam predstavljati kao nauku i trikove i prevare kao cinjenice. -- Bojan  Razgovor  04:32, 2. јул 2013. (CEST)

Wikiwind, то би сваки озбиљнији неуропсихијатар обележио као параноју. Но добро, узмимо да је све то могуће и тако (Црква се стручно бави хемијом и парфимеријом, а те тајне нико не зна јер су то Цркви дојавили ванземаљци који имају неки дил с поповима). Овај чланак није сврстан у научне него у религијске и не разумем шта раде атеисти овде, но данас је демоНОкратија и свако има право да ради шта 'оће. Итекако имају везе наука и религија. Један од примера је и грана научника креациониста, а и теологија је наука о Богу (теос тј. Бог + логос тј. наука илити цсл. богословија). А многе ствари у званичној науци су чиста вера као нпр. та фамозна ТЕОРИЈА еволуције која нема ни један једини доказ, а уче је свуда као неку догму... Једноставно, неки желе да верују да су пореклом мајмуни јер не могу да се помире са реалношћу да Бог постоји и да ће да им суди за све гнусобе које њима представљају смисао живота.
Е сад сви ви атеисти, не игноришите оне линкове одозго него објасните те појаве, као "људи од науке", са научне стране. Ево опет ћу да ставим линкове, да се не мучите  :

• Видео снимак моштију св. Александра свирског, који је умро пре 500 година
• Иконе и Крстови који мироточе тј. материја настаје ни из чег
  -- ꒌ ГИБАНИЧАР ꒌ   04:10, 2. јул 2013. (CEST)

Болдовани текст у уводном делу чланка

Зашто стоји само "Филарет" уместо "Митрополит Филарет"?!?
енглеска википедија: Metropolitan Philaret [1]
португалска википедија: Metropolita Filareto [2]
руска википедија: Митрополит Филарет [3]

Што онда не стоји бившем српском првојераху "Павле" а не "Патријарх Павле"
или овом "Иринеј" уместо "Патријарх Иринеј".
Исто нпр. за руског првојерха "Патријарх Алексеј II" и садашњег "Патријарх Кирил".
По мом схватању је тотално неумесно да за црквеног великодостојника (или још и првојерарха!) пише име без титуле (нпр. "Василије" уместо "Епископ Василије", к'о да је то тамо неки Васа, небитни..). --Гибаничар

Титуле не стоје у имену, било да су духовне, научне, племићке и сл. Дакле, чему титула на почетку ако одмах у уводној реченици кажеш да је епископ, професор, доктор, гроф и сл. За духовне поглаваре су изузеци, јер су они искључиво познати као патријарх српски, папа, далај лама и сл. То се такорећи односи на Католичку цркву и на аутокефалне цркве у Православној цркви. Нижи вјерски поглавари именују се по свом презимену, или по мјесту службе ако су тако историјски познатији. Руси и Енглези имају другачија правила именовања у складу са њиховим језиком. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:22, 30. јун 2013. (CEST) с. р.

Па он је био највиши поглавар те помесне цркве (РПЗЦ), која је имала више верника чак и од појединих званично признатих аутокефалних тада (сада је и она званично призната да је била Црква и имала благодати). Али добро...-- ꒌ ГИБАНИЧАР ꒌ   17:11, 30. јун 2013. (CEST)

Он када је био поглавар црква је била неканонска (не помјесна, аутокефална и православна) и био би именован само као Георгије Вознесењски. Будући да је данас на „листи“ православних архијереја има и одговарајуће име. Он је у осврту на прошлост поглавар једне аутономне цркве (која је данас под Руском православном црквом) што значи да није аутокефални поглавар (као патријарх московски, српски, александријски). Сходно томе, именован је као архијереј, баш као и данашњи поглавар Иларион Капрал (о коме има чланак). Тако да, ова Википедија нема двојне неке стандарде и нешто томе слично што се да извући из твојих ријечи као нека примједба или критика, већ има јасна правила која се поштују на сваком чланку. Пројекат не мањка за црквеним стварима, много тога се може наћи овдје, тако да није то терен гдје се нешто ради „на дивље“ него по правилима, као и свагдје. Нешто гдје није по правилима, исправља се благовремено, колико може. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:30, 30. јун 2013. (CEST) с. р.