Разговор:Istinomer

Релевантност

Шта је у овоме релевантно за енциклопедију? Ради се обичном пројекту нерелевантне организације. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:16, 16. јун 2011. (CEST) с. р.

Релевантан, несумњиво! Истраживања истиномера су много пута цитирана у медијима, те је пројекат стекао одређени углед. Ево само неких:

• http://www.slobodnaevropa.org/content/istinomer_politicari/1898561.html
• http://www.blic.rs/tag/20092/Istinomer
• http://www.danas.rs/danasrs/iz_sata_u_sat/istinomer_najodgovorniji_politicari_dragan_djilas_i_ivica_dacic.83.html?news_id=28077
• http://www.pressonline.rs/sr/vesti/vesti_dana/story/143372/Najodgovorniji+politi%C4%8Dari+Dragan+%C4%90ilas+i+Ivica+Da%C4%8Di%C4%87.html
• http://www.vesti-online.com/Vesti/Srbija/105547/Braca-Grim-srpske-politike

Подсјетићу те да сам се ја прије пар дана понизио предлажући тотално нерелевантну организацију основану прије пар мјесеци о којој нико никада није писао за брисање умјесто да је обрисана по кратком поступку. Још су ми неки говорили да расправим са аутором чланка о чему се ради (???). У односу на то, ово је најмање 1000 пута релевантније.--В и к и в и н дбла бла 16:27, 16. јун 2011. (CEST)

Не, ја ово и даље сматрам нерелевантним. То што се нешто неколико пута спомене у медијима (а сама њихова радња је и везана само за медије) не значи да је релевантно. Уосталом, овај пројекат и јесте само инструмент медија те је стога апсолутно небитан за енциклопедију, односно не садржи никакве ваљане критеријуме које треба да задовољи чланак на енциклопедији. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:33, 16. јун 2011. (CEST) с. р.

Не знам на које ваљане критеријуме мислиш? У сваком случају, није само пар пута поменуто у медијима, него медији редовно преносе њихове анализе и анкете. Осим тога, најпопуларнији домаћи интернет сајт у Србији (blic.rs) редовно преноси њихове анкете. Ја бих рекао да су релевантни у сфери у којој дјелују. Ако се не слажеш, постоји процедура за брисање па изволи!--В и к и в и н дбла бла 16:38, 16. јун 2011. (CEST)

Шаблон:Извори

Овај шаблон се може додати само једном, не може сто пута. Иначе, само ће изнова исписивати исте изворе, једне испод других. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:42, 17. јун 2011. (CEST) с. р.

Сређивање

Овај чланак треба масивно поткријепити референцама (видјети позиције шаблона "чињеница") и неутрализовати рекламни стил писања. --Каштер (разговор) 10:58, 30. јун 2011. (CEST)

Уклонио сам дио онога што би могло личити на промоцију. Ово за циљеве и вредности, и критеријуме на основу којих вреднују изјаве политичара, за то се може наћи референцаљ на њиховом сајту (то ћу урадити касније).--В и к и в и н дбла бла 11:05, 30. јун 2011. (CEST)

Прецизне референце треба да стоје у чланку а не да се морају тражити по екстерним изворима. И оно што они сами о себи кажу (циљеви) је прилично неениклопедијски и за чланак нерелевантно. Радије бих да нађеш неки екстерни (примарни) извор који исто то каже. --Каштер (разговор) 11:31, 30. јун 2011. (CEST)

Релевантност

Независно од исхода недавног гласања бих желио да напоменем да је потребна велика пажња у односу према чланцима овог типа. Рекао бих да је потребно да Википедија задржи своју неутралност по сваку цијену и поред јаког медијског притиска одређених рекламних промотивних кампања. Овдје је нпр. случај да постоји масивна промотивна акција компаније/сајта. Та промотивна кампања се наравно врши и путем медија и на то та компанија/сајт има право и то је у реду. Оно што је мени овдје засметало је, да се замагљује разлика у енциклопедијској вриједност промотивних активности (прилог на локалној ТВ ИПСИЛОН, чланак у новинама ИКС, дијељење балона на тргу АЛФА, итд.) и озбиљних новинарских прилога. Да се разумијемо, чланци у озбиљним новинама могу да се наруче (плате) као и прилози на СВИМ ТВ станицама.

На крају се поставља питање, како уредници Википедије да разликују прилог из рекламне кампање од озбиљног прилога и то све на истој ТВ или истим новинама? Осим сугестије да се критичније односимо према таквим чланцима и будемо сензибилнији на те (нове/старе трендове) на Википедији, прави одговор не знам. Али знам да пар десетина хиљада евра не треба да буде довољно да би се "избоксовао" чланак на Википедији и да не треба да допустимо, да се уз нашу (пасивну) помоћ било ко промовише и ако може да рачуна са чланком у Википедији ако инвестира одређену суму новца у промотивну кампању. Не кажем да је чланак у Википедији сам циљ кампање, него да ће тако настали чланак да побољша ефекте саме кампање тј. фирми/сајту је користан вишеструко а Википедија тиме постаје збирка промотивних текстова. И то текстова без великог енциклопедијског значаја.

Само да се замислите, а можда неко има и своје мишљење. (копија стављена и на трг политика)

Поз, --Каштер (разговор) 11:31, 30. јун 2011. (CEST)