Разговор о Википедији:Такмичење у писању чланака/Заразне болести

Оцјене

@Петковићева15:, @Stefan270395: Могу ли да добијем образложење зашто сам за чланак Маларија добио оцјену 4? Морам да кажем да ми је на неком од претходних такмичења, једна од замјерки које је Петковићева истакла била што датуми у референцама нијесу сређени и што је у датум приступа неколико година прије стварног. То очигледно више није проблем кад су други у питању, па морам да питам зашто се ја трудим да би оцијенили исто или слабије од других? -- Vux33 (разговор) 07:39, 20. март 2024. (CET)

Поштовани @Vux33, у праву сте кад кажете за моју замјерку о датуму референци. У овом случају имали смо специфичну ситуацију гдје је био мањи број и учесника и чланака. Због Вашег и сугерисања мојих чланова заједнице раније, оправдано или не, изоставила сам овај пут то у оцјењивању. У прегледу конкретног чланка, у измјенама које ми је приказало, ми се учинило да је већи број бајтова донесен тим референцама, а опет водећи се правилом прочитаним на страници такмичења, да у том случају имамо могућност за одлуку сам умјесто 5 уписала 4.

Чланци које сте радили и измјене су свакако корисне и сјајне, захвални смо за њих. Уз то да се неке ријечи на ијекавици пишу са -ије/-је без јотовања. Не могу да говорим у име првог члана жирија, @BoMaric која је такође оставила исту оцјену.

Поздрав — Петковићева15 (разговор) 08:31, 20. март 2024. (CET)

Искрено не схватам ту логику. Ако је чланак обимнији по количини текста логично је да ће и број референци бити већи или сматрате да би било боље оставити тврдње без извора? Многи чланци које сам писао на претходним такмичењима су имали сличан број референци, а неки и преко 700, али никад ми није речено да је то лоше иако сте на неким од тих такмичења и ви били члан жирија. То образложење о референцама би имало смисла да сам их „пумпао“, додавао по 3-4 за сваку тврдњу како бих имао више бајтова. Овако поручујете да је боље што мање референци без обзира да ли ће тврдње бити поткријепљене изворима. Када буду оцјене коначне и проглашени побједници онда ћу написати још један разлог због чега сам тражио образложење. Што се тиче ијекавице, био бих захвалан ако бисте могли да ме упутите на које конкретно реченице мислите како би их исправио. Можда је погрешном писању допринјела устаљена навика мјеста одакле сам. -- Vux33 (разговор) 10:08, 20. март 2024. (CET)

Што се датума у референцама тиче, и на такмичењу о теоријама завјере сте то игнорисали иако је било више чланака него сада па нисам сигуран што се тог разлога тиче. Ја бих искрено више волио када бисте тај принцип примјењивали увијек, јер је и за саму Википедију боље кад су датуми сређени. Моја сугестија је сигурно била у том смислу да се примјењује на све исто, што очигледно није био случај. -- Vux33 (разговор) 10:17, 20. март 2024. (CET)

Кад је такмичење завршено морам да додам још нешто. Мој чланак је о Маларији је добио оцјене 4 због тога што има превише референци, због тога што је свака тврдња поткријепљена изворима, јер ето то је погрешно, као да није главни елемент Википедије провјерљивост. Насупрот томе, Садков чланак о другој пандемији куге (без икакве жеље да прозивам али морам да поменем) је препун реченица без извора, гдје чак стоји и шаблон тражи се извор јер дате тврдње не могу да се провјере, добио је оцјене 5. Једноставно као да смо у неком парадоксу гдје је боље имати што више реченица, детаља без извора. Чланак Александре Ђуричић је такође добио оцјене 5, иако се у њему паразит негдје пише латиницом као T. gondii, а негдје ћирилицом као Т. гондии; бројна имена нијесу транскрибована већ су остављена у оригиналу, што је у супротности са српским језиком, јер се имена не остављају у оригиналу као у хрватском. То је оно што сам примијетио, без жеље да прозивам такмичаре али не могу да се не запитам шта жири ради и какви су му критеријуми. -- Vux33 (разговор) 08:10, 21. март 2024. (CET)