Antropologija invaliditeta

S Vikipedije, slobodne enciklopedije

Antropologija invaliditeta je kombinovana poddisciplina antropologije koja svoje istraživanje fokusira na studije invalidnosti u domenu kulture. Svaka poddisciplina antropologije se preklapa sa studijama invalidnosti, a njen glavni doprinos dolazi iz oblasti medicinske antropologije i kulturne antropologije.[1][2]

Oblast antropologije invalidnosti je povezana sa primenjenom antropologijom, u kojoj se istraživanje fokusira na razumevanje socio/kulturnih problema u okviru invalidnosti i korišćenje istraživanja za razvoj i procenu pristupa rešavanju problema ili pomaganje u donošenju pozitivnih promena u zajednici sa invaliditetom.[1] Tema invaliditeta u antropologiji ubeđuje istraživače da koriste kulturološki i etnološki pristup kako bi identifikovali nepoznatost i „drugost“ među kulturama. .[2] Neke važne ličnosti u diskursu antropološke uključenosti u invaliditet su Devva Kasnitz i Russell Shuttleworth.[3]

Definicije invaliditeta[uredi | uredi izvor]

Trenutno, naučnici sa invaliditetom koriste nekoliko društvenih ili sociopolitičkih modela oštećenja i invaliditeta. Videti invaliditet kao konstruisanu kategoriju, a ne kao konkretan apsolut, zahteva konceptualno pojašnjenje. Ukratko navodima radne definicije termina koje napred navedeni naučnisi koriste, i koje su fluidne pragmatične istraživačke definicije koje su takođe orijentisane ka zadovoljavanje epistemoloških žudnji za razumevanjem.[4]

Pojedinci su oštećeni ako doživljavaju (ili ih drugi smatraju da doživljavaju) fiziološke ili bihevioralne statuse ili procese koji su društveno identifikovani kao problemi, bolesti, stanja, poremećaji, sindromi ili druge slično negativno vrednovane razlike, razlike, ili karakteristike koje mogu imati etnomedicinsku dijagnostičku kategoriju ili oznaku.[5]

Društva mogu, ali i ne moraju da vide oštećenja kao rezultat funkcionalnih ograničenja. Ova funkcionalna ograničenja mogu ili ne moraju biti onemogućavajuća u zavisnosti od kulture i kriterijuma situacije, uključujući stigmu i moć.

Invaliditet postoji kada ljudi doživljavaju diskriminaciju na osnovu uočenih funkcionalnih ograničenja.[6]

Invaliditet može, ali i ne mora biti hendikep, ili hendikep, zavisno od upravljanja društvenom diskriminacijom i internalizovanom ugnjetavanjem, posebno infantilizacijom i paternalizmom, i od kulturoloških i situacionih pogleda na uzrok i lek i na sudbinu i grešku.

Društva mogu, ali i ne moraju da vide oštećenja kao rezultat funkcionalnih ograničenja. Ova funkcionalna ograničenja mogu ili ne moraju biti onemogućavajuća u zavisnosti od kulture i kriterijuma situacije, uključujući stigmu i moć.

Invaliditet postoji kada ljudi doživljavaju diskriminaciju na osnovu uočenih funkcionalnih ograničenja. Invaliditet može, ali i ne mora biti hendikep, ili hendikep, zavisno od upravljanja društvenom diskriminacijom i internalizovanom ugnjetavanjem, posebno infantilizacijom i paternalizmom, i od kulturoloških i situacionih pogleda na uzrok i lek i na sudbinu i grešku.

Društva mogu, ali i ne moraju da vide oštećenja kao rezultat funkcionalnih ograničenja. Ova funkcionalna ograničenja mogu ili ne moraju biti onemogućavajuća u zavisnosti od kulture i kriterijuma situacije, uključujući stigmu i moć.

Invaliditet postoji kada ljudi doživljavaju diskriminaciju na osnovu uočenih funkcionalnih ograničenja.

Invaliditet može, ali i ne mora biti hendikep, ili hendikep, zavisno od upravljanja društvenom diskriminacijom i internalizovanom ugnjetavanjem, posebno infantilizacijom i paternalizmom, i od kulturoloških i situacionih pogleda na uzrok i lek i na sudbinu i grešku.

Invaliditet postoji kada ljudi doživljavaju diskriminaciju na osnovu uočenih funkcionalnih ograničenja.

Invaliditet može, ali i ne mora biti hendikep, ili hendikep, zavisno od upravljanja društvenom diskriminacijom i internalizovanom ugnjetavanjem, posebno infantilizacijom i paternalizmom, i od kulturoloških i situacionih pogleda na uzrok i lek i na sudbinu i grešku.

Invaliditet postoji kada ljudi doživljavaju diskriminaciju na osnovu uočenih funkcionalnih ograničenja.

Invaliditet može, ali i ne mora biti hendikep, ili hendikep, zavisno od upravljanja društvenom diskriminacijom i internalizovanom ugnjetavanjem, posebno infantilizacijom i paternalizmom, i od kulturoloških i situacionih pogleda na uzrok i lek i na sudbinu i grešku.

Opšte informacije[uredi | uredi izvor]

Invaliditet je duboko relaciona kategorija, oblikovana društvenim uslovima koji isključuju puno učešće u društvu. Ono što se računa kao oštećenje u različitim sociokulturnim okruženjima je veoma promenljivo. Nedavno, novi pristupi naučnika i aktivista u oblasti invalidnosti pokazuju da invalidnost nije jednostavno smeštena u telu, već stvorena društvenim i materijalnim uslovima koji „onemogućavaju“ puno učešće onih koji se smatraju atipičnim.[7]

Istorijski gledano, antropološke studije invaliditeta su često bile intelektualno segregirane, smatrane za oblast onih u medicinskoj i primenjenoj antropologiji.

Iako danas pokazujemo sve veću inkorporaciju invaliditeta u disciplinu samo po sebi unoseći društvene, aktivističke, refleksivne, iskustvene, narativne i fenomenološke dimenzije života sa određenim oštećenjima,[7] doprinos antropologije proučavanju invalidnosti je još uvek relativno nov i nedovoljan.[2][3]

Antropologija je dobro poznata po svom prostranom okviru koji se stalno širi i prihvata različitosti. Ipak, univerzalna okolnost invaliditeta – kako se realnost otelotvorenih, kognitivnih i emocionalnih oštećenja shvataju u različitim sociokulturnim kontekstima kao deo ljudskog stanja – prečesto je zanemarena u oblasti antropologije.[1] Etnografske studije ostaju nepotpune i nedovoljno teoretizovane bez razmatranja invaliditeta. Ovo važi za račune otelovljenja, srodstva, pola, seksualnosti, reprodukcije, rase, etničke pripadnosti i nasilja i posledica koje one imaju, kao i državljanstva, biopolitike i nesigurnosti (ekološke i druge). Kao analitika i predmet proučavanja, invalidnost pruža moćno sredstvo za ponovno fokusiranje i potencijalno transformisanje razmišljanja o novim i trajnim pitanjima koja oblikuju savremenu antropologiju.

U osnovi, prepoznavanje invaliditeta kao društvene činjenice pomaže nam da razumemo kulturne specifičnosti ličnosti i da preispitamo nestabilne granice kategorije ljudskog.

Prema citiranim rečima pionira i britanskog aktiviste za invalidnost Allana Sutherlanda, ...invaliditet je normalno stanje čovečanstva.[8]

Istorija[uredi | uredi izvor]

Istorijski gledano, antropološke studije invaliditeta su bile relativno retke do kasnog dvadesetog veka, često intelektualno odvojene u domen medicinske i primenjene antropologije. Ipak, međunarodno širenje i neujednačen uticaj pokreta za prava osoba sa invaliditetom od 1960-ih pa nadalje, kao i međukulturalni rad u antropologiji, pokazuju da ono što se smatra invaliditetom u različitim kulturnim okruženjima nije očigledno.[9][10]

Potreba za širokim istraživanjem i teoretisanjem ne može se potceniti, s obzirom na to da otprilike 80% od milijardu ljudi sa invaliditetom na svetu živi u onome što se naziva „Globalni Jug“.[11][12][13]

Jedna od ključnih disciplinskih kritika koja proizilazi iz nezapadnih studija invalidnosti, na primer, preispituje granice zapadnog modela zasnovanog prvenstveno na individualnim pravima. Takav rad istražuje prisustvo ili odsustvo invaliditeta kako ga konstruišu različite epistemologije u vezi sa „normalnošću“ u porodičnom, društvenom, verskom i političkom životu.[14]

Na klasičan antropološki način i u skladu sa studijama invaliditeta, ova studija otkriva da invaliditet nije kategorija razlike za sebe, dovodeći u pitanje model individualizacije koji je centralan za nauku i aktivizam u mnogim liberalnim demokratijama. Umesto toga, invaliditet je duboko relacioni i radikalno kontingentan, (među)zavisan od specifičnih društvenih i materijalnih uslova koji prečesto isključuju puno učešće u društvu. Osim takvih isključenja, fokus na invaliditet takođe otkriva kreativnu kulturnu produkciju. Neočekivana mesta inovacija, inkluzije i preoblikovanja „normalnog“ neprestano proizvode nove vrste „svetova invaliditeta“.[9]

Invaliditet je kroz istoriju uvek intersekcionalan, oblikovan na osnovu rase (etničke pripadnosti), klase, pola, religije i nacionalne lokacije. Ovo podrazumeva antropološku pažnju na suštinske oblike otelotvorenih, kognitivnih ili čulnih razlika, bilo da se proučava intimnost srodstva i seksualnosti ili javnog aktivizma i društvenih pokreta.[9]

Pored toga, invalidnost može pružiti kritičku antropološku perspektivu o „svakodnevnom životu sa razlikom“,[1] često doživljena u senci selektivno globalizirajuće neoliberalne ekonomije. Invalidnost je implicirana u okolnostima nesigurnosti, pogoršanih erozijom i privatizacijom resursa, kao i toksičnošću i degradacijom životne sredine u ovoj najnovijoj fazi kapitalizma, koja se široko naziva antropocenom. Štaviše, ušli smo u novu demografsku eru. Sve veći opstanak krhke dece i onih sa hroničnim bolestima, zajedno sa ekspanzijom ljudi koji žive u ekstremnoj starosti, izaziva ne samo nedostatak društvenog rada za negu tokom životnog ciklusa, već i neuspeh savremenih društvenih institucija da obezbede strukture da bi se prilagodili ovim demografskim promenama. Na našoj konferenciji, Ajo Volberg je ove transformacije okarakterisao kao „hronični život. Ovi invalidni uslovi se različito doživljavaju kroz trajne nejednakosti rasno/etničke i klasne/kaste podele i zanemarivanje i nasilje koje sponzoriše država.[15][16][17]

Takva promenljiva iskustva invaliditeta tokom životnog toka presecaju ekspanzivne društvene pokrete za prava osoba sa invaliditetom koji postavljaju snažne etičke i političke zahteve u javnoj sferi za sve veće priznanje i uključivanje invalidnosti. U isto vreme, modernistička težnja ka usavršavanju podstiče kulturološki zavodljive medicinske intervencije koje su sada rutinske u svakodnevnoj biopolitici, posebno genetsko testiranje za selektivni abortus fetusa sa potencijalnim invaliditetom. Nekada ograničena na bogate zemlje, ova tehnologija se sada brzo širi u zemlje sa srednjim i niskim prihodima. Takve intervencije podižu utopijske nade u individualnu kontrolu nad tjelesnim umovima bez uzimanja u obzir ključne uloge srodstva, zajednice i religije koje mogu, ali ne moraju ponuditi resurse za podršku i inkluziju. Naravno, biotehnologije ne samo da su potencijalno isključujuće, već su često i podrška osobama sa invaliditetom, što je od suštinskog značaja za međuzavisnost na kojoj se na kraju gradi integracija invaliditeta. Mediji, protetika, društvene mreže, infrastruktura i pomoćni komunikacioni uređaji, zajedno sa pratećim terapijama, svi su primeri tako brzo transformišućih tehnologija, koje povremeno stvaraju mogućnosti koje menjaju život osobama sa invaliditetom i njihovim pristalicama.[9]

Ova paradoksalnu napetost nazvana je „udvostručenim telosom modernosti“.[18] Telos je Aristotelov izraz za krajnji cilj ili inherentnu svrhu bilo kog entiteta. Za istraživače, udvostručeni telos označava dve alternativne putanje ili imaginarija, svaki oblikovan širokim vizijama kolektivnog društvenog života u sadašnjosti i bliskoj budućnosti. Invaliditet je povezan i sa jednim i sa drugim. S jedne strane, imamo telos tehno-naučnog imaginarija telesnog poboljšanja, a s druge, rastući zahtevi utopijskog imaginarija na koje se pozivaju društveni pokreti za demokratsko uključivanje novih predugo isključenih izbornih jedinica, uključujući ljude sa invalidnosti. Iako se ova dva vektora često drže u dubokoj napetosti, shvatili smo da ne postoji apsolutna linija koja razdvaja ove dve orijentacije. Ove novonastale formacije — i javne i intimne — zahtevaju političku volju, kao i priznanje da su svetovi invalidnosti projekti kulturnog stvaralaštva i reinvencije koji rutinski seku druge biopolitičke režime.[9]

Izvori[uredi | uredi izvor]

  1. ^ a b v g Ginsburg, Faye, and Rayna Rapp. 2013. Disability worlds. Annual Review of Anthropology 42(1):53–68.
  2. ^ a b v Reid-Cunningham, Allison Ruby (2009). "Anthropological Theories of Disability". Journal of Human Behaviour in the Social Environment. 19 (1): 99–111. Reid-Cunningham, Allison Ruby (2009). „Anthropological Theories of Disability”. Journal of Human Behavior in the Social Environment. 19: 99—111. S2CID 145624426. doi:10.1080/10911350802631644. .
  3. ^ a b Devlieger, Clara. “Disability.” Cambridge Encyclopedia of Anthropology, 22 Oct. 2020, www.anthroencyclopedia.com/entry/disability.
  4. ^ Kasnitz, Devva; Shuttleworth, Russell (2001-07-15). „Introduction: Anthropology in Disability Studies”. Disability Studies Quarterly (na jeziku: engleski). 21 (3). ISSN 2159-8371. doi:10.18061/dsq.v21i3.289. 
  5. ^ „Disability and Health Overview | CDC”. Centers for Disease Control and Prevention (na jeziku: engleski). 15. 9. 2020. Pristupljeno 16. 1. 2022. 
  6. ^ „Disability”. www.who.int (na jeziku: engleski). Pristupljeno 16. 1. 2022. 
  7. ^ a b Ginsburg, Faye; Rapp, Rayna (2013-10-21). „Disability Worlds”. Annual Review of Anthropology. 42 (1): 53—68. ISSN 0084-6570. doi:10.1146/annurev-anthro-092412-155502. Arhivirano iz originala 05. 12. 2021. g. Pristupljeno 05. 12. 2021. 
  8. ^ Kasnitz, Devva; Shuttleworth, Russell P. (2001). "Anthropology in disability studies". Disability Studies Quarterly. 21 (3): 2–17.
  9. ^ a b v g d Ginsburg, Faye; Rapp, Rayna (2020-02-01). „Disability/Anthropology: Rethinking the Parameters of the Human: An Introduction to Supplement 21”. Current Anthropology. 61 (S21): S4—S15. ISSN 0011-3204. S2CID 213140543. doi:10.1086/705503. 
  10. ^ „A History of Disability: from 1050 to the Present Day”. Pristupljeno 16. 1. 2022. 
  11. ^ Grech, Shaun, and Karen Soldatic, eds. 2016. Disability in the Global South: the critical handbook. International Perspectives on Social Policy, Administration, and Practice. Cham, Switzerland: Springer.
  12. ^ Friedner, Michele, and Tyler Zoanni. 2018. Disability from the South: toward a lexicon. Somatosphere. http://somatosphere.net/2018/disability-from-the-south-toward-a-lexicon.html/.
  13. ^ Staples, J., and Nilika Mehrotra. 2016. Disability studies: developments in anthropology. In Disability in the Global South. Shaun Grech and Karen Soldatic, eds. Pp. 35–50. Cham, Switzerland: Springer.
  14. ^ Zoanni, Tyler. 2019. Appearances of disability and Christianity in Uganda. Cultural Anthropology 34(3):444–470.
  15. ^ Açıksöz, Salih Can. 2020. Prosthetic debts: economies of war disability in neoliberal Turkey. Current Anthropology 61(suppl. 21):S76–S86.
  16. ^ Devlieger, Patrick J., Gary L. Albrecht, and Miram Hertz. 2007. The production of disability culture among young African-American men. Social Science and Medicine 64(9):1948–1959.
  17. ^ Ralph, Laurence. 2020. Torture without torturers: violence and racialization in black Chicago. Current Anthropology 61(suppl. 21):S87–S96.
  18. ^ Rapp, Rayna, and Faye Ginsburg. 2001. Enabling disability: rewriting kinship, reimagining citizenship. Public Culture 13(3):533–556.

Spoljašnje veze[uredi | uredi izvor]

Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Антропологија_инвалидитета&oldid=26812212”