Википедија:Glasanje/Izmena pravila o glasanju za dobre i sjajne članke/Reference

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:13, 24. april 2009. (CEST)

Reference i izvori

Ovde imamo dve varjante. Esencijalno su iste, ali ćemo i o formulaciji da se izrazimo.

Sve činjenice u sjajnom ili dobrom članku moraju biti poduprte pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku na odgovarajući način. Izuzetak od ovog pravila su nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje. Obavezno je korišćenje samo pouzdanih/proverljivih izvora i literature.

Sve bez izuzetka u sjajnim tekstovima mora biti poduprto pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku inlajn napomenama, koje u slučaju knjiga, video zapisa i drugih dužih dela, moraju ukazivati na konkretan položaj gde se tvrdnja može proveriti. Izuzetak od drugog zahteva su jedino nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje. Obavezno je korišćenje samo pouzdanih/proverljivih izvora i literature.

Za ili protiv

Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:36, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
4. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:41, 14. april 2009. (CEST)
5. — Lampica (razgovor) 22:16, 14. april 2009. (CEST)
6. --Jagoda ispeci pa reci 22:24, 14. april 2009. (CEST)
7. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)
8. --Vojvoda razgovor 21:32, 15. april 2009. (CEST)
9. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)
10. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. april 2009. (CEST)
11. --Avala (razgovor) 19:00, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --VLADA ^talk 21:22, 14. april 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:53, 15. april 2009. (CEST)
3. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:26, 19. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:32, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Šta su to pouzdani izvori, ko se u tu grupu ubraja i ko odlučuje ko je pouzdan a ko ne?--Ja sam kaži 20:47, 14. april 2009. (CEST)

 Komentar: Imam isto pitanje kao prethodni korisnik. Glasaću za ako neko „dobro“ objasni šta konkretno ovo znači.--VLADA ^talk 21:26, 14. april 2009. (CEST)

Da, možda bi trebalo precizirati šta su pouzdani izvori, ali se podrazumeva da su to ovi. Nažalost, članak još nije preveden.--Metodičar zgovor²a 21:30, 14. april 2009. (CEST)

Imam neke obaveze na Vikivestima koje treba da rešim pre nego što problem budem objavio na meti, pa ne mogu sad da prevodim i pravila o tome šta je pouzdano a šta ne. Uzgled trebalo je to prevesti pre početka ovog glasanja. Često vidim da se Bi-Bi-Si i Si-En-En spominju u referencama. Ove dve kuće važe za jedne od najrazvijenijih informativnih agencija koje imaju velike uticaje na javnost. Ali, treba da napomenem da su nekoliko puta obe kuće imala velikih nameštaljki i netačnih vesti koje su dovele do značajnih posledica. Jedna od njih je i nameštanje snimka demostracija u Beogradu na kojem Si-En-En prenosi slike kako pored ulaza u podzemnu stanicu gratskog metroa stoji policija koja vodenim topovima probija kordone demostranata. Posle se ispostavilo da je reč o mađarskim demostracijama i da je dotičnoj kući falilo materijala pa su se poslužili onim što su imali. Bilo je još sličnih nameštaljki i lažiranja. E pitanje je sad, ako se kod ovakve medijske ale susrećemo se netačnošću šta možemo očekivati od izvora sa manje uticaja?--Ja sam kaži 21:59, 14. april 2009. (CEST)

Uvek postoji mogućnost da se u nekim novinama pojavi netačna vest. Bi-Bi-Si i Si-En-En su renomirane svetske kuće i široko su poznate po ozbiljnosti. Zna se šta je ouzdan izvor -- stručna literatura, stručni autori, a ne forumi i kojekakve veb stranice sumnjivog kvaliteta.--Jagoda ispeci pa reci 22:28, 14. april 2009. (CEST)

Upravu si Jagoda, mislim da se ni do sada forumi nisu uzimali za ozbiljni izvor, mada ovo ostalo što si navela...mislim da i pored ozbiljnosti obe su u nekim segmentima previše politički orjentisane ka politici svojih zemalja. Jedno je slučajna ili ne namerna graška a drugo je kada se namerno iznose lažni podaci sa određenim ciljem. Što se tiče stručne liteature i stručnih autora često može se susresti sa primerima kako „visoko umni“ naučnici / doktori jedni druge osporavaju kada ne mogu da se dogovore oko idealnog rešenja. --Ja sam kaži 01:20, 15. april 2009. (CEST)

Ovo nije matematika, možemo se (i moramo) voditi zdravim razumom. Politika je pouzdan izvor, a Pravda nije. Da li su, recimo, „24 časa“ pouzdan izvor, zavisi od toga šta referenciraš. Izuzetne tvrdnje zahtevaju izuzetne izvore. Bar ja to tako nekako gledam. Da li je Bi-Bi-Si imao nameštanja? Jeste. A sad da uporedimo koliko - verovatno 1 vest na 10,000. Uporedi to sa Miloševićevom RTS (cenim 1 vest od 2) i Kurirom (svaka). Znači ja mislim da opšte obrazovani ljudi imaju otprilike nekakvu ideju čemu može da se veruje, a čemu ne. Ne možemo sad da pravimo nekakve tabele. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Pa dobro, Mile, ako ti ne valjaju svetski priznate novinske agencije i opšte priznati stručnjaci, ko i šta je onda po tebi pouzdan izvor? Mislim, treba uzimati sve sa izvesnom dozom rezerve, ali biti toliko skeptičan prema svemu i svakome, malo je preterano, zar ne misliš?--Jagoda ispeci pa reci 13:37, 15. april 2009. (CEST)

Ne kažem ja da one ne valjaju, šta više čak ih i koristim dosta. Nego, stvar je u tome da se korisnik može uhvatiti za neku lažnu vest tog izvora i upotrebiti ih u pisanji članka, ali ako se usvoji da je recimo Bi-Bi-Si pouzdan na koji način ćemo da oborimo lažnu tvrdnju u članku?--Ja sam kaži 16:30, 15. april 2009. (CEST)

Sto postotnu sigurnost nikad nećeš uspeti da dobiješ, ne samo ovde, nego u bilo kojoj oblasti života. Ako dođe do takve situacije, ima načina i to da se reši, ako su sve strane pre svega razumne i glavni cilj im je istina a ne isteravanje svojeg gladišta. Ako postoji sumnja u npr. BBC, potraži se ista informacija u više drugih istaknutih izvora, uporedi se, pa se odluči. Pravila i smernice služe da bi ljudi znali u kom pravcu da se kreću, ne da bi prestali da razmišljaju i automatski prihvataju sve što im se servira, samo zato što tako kaže BBC... Ovo pravilo treba da postoji kako bismo se rešili pre svega referenciranja novinama tipa Kurira i sl. za koje i male bebe znaju da su nepouzdani izvor.--Jagoda ispeci pa reci 16:43, 15. april 2009. (CEST)

Ne radi se o sigurnosti nego o pitanju šta će se desiti ukoliko neki autor napiše članak na osnovu lažne vesti pouzdanog izvora koji ima podršku vikipedije. U nekim sitacijama zdrav razum i svest nije samo dovoljan.--Ja sam kaži 21:06, 18. april 2009. (CEST)

Ovdje nije jasno za šta se tačno glasa. Jel svaka rečenica mora biti referencirana i/ili dokaziva, svaka deseta, nijedna, ili je samo korištena literatura dobra? Do daljeg uzdržan zbog navedenog.--Miroslav Ćika (razgovor) 03:34, 15. april 2009. (CEST)

Pa formulacije su različite. Pročitaj pažljivo. Osim toga, prva je zamišljena da se odnosi i na dobre i na sjajne, a druga samo na sjajne tekstove; prva ima labavije kriterijume, druga stroge. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Ćika, jako mi je „drago“ što si se sad setio da kažeš da su ti formulacije pune nejasnoća. Da si se makar izjasnio na strani za razgovor. Dboro, ako tebi nije jasno, a ti budi uzdržan. A između ove dve stavke i nema razlike, sem u formulaciji. Doda se reč "i dobre" u drugu i već i oan važi za dobre članke. Jasno je da se ovo „sve i sve bez izuzetka“ odnosi na „sve činjenice“, jer ništa drugo ne može biti referencirano. A vi nađite `de sam ovo opširno obradio na razgovoru o ovom glasanju. Stvarno ne priliči da pored ovolikih, po meni neopravdanih, „ne razumem“ i „nejasno je“. Neću. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:07, 15. april 2009. (CEST)

Sve je to lijepo i sjajno Mihajlo. Ali bez jasne matematičke definicije otvara se put daljim nesporazumima u budućnosti. Dakle mora poslije ovog da se tačno utvrdi: koliko ref/kbajtu teksta (dobrog ili sjajnog članka), koliko korištenih knjiga/članku (za dobar/sjajan) i slično. To sam isto tvrdio i na ranijoj diskusiji.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:28, 15. april 2009. (CEST)

Mislim da se malo ko složio s tim da neke brojke određuju obavezan broj referenci. A ja sam odlučno protiv toga. Reference idu per „mesto na kome trebaju“ a ne per „količina napisanog teksta“. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:34, 15. april 2009. (CEST)

Taman posla! U jednom tekstu treba da bude referencirano sve što treba da bude referencirano, a ne da se referencira kako bi se ispunila norma. Neki članak će imati 20 referenciranih tvrdnji, a neki će imati 120. Matematika ovde ne može da igra odlučujuću ulogu. --Jagoda ispeci pa reci 16:44, 15. april 2009. (CEST)

Kriterijum pouzdan može da varira u zavisnosti od teme i obuhvata prilično širok pojam, tako da ne treba da postoji neki strah. Kao što piše u smernici, biranje pouzdanih izvora uključuje zdrav razum :) Stranicu definitivno treba prevesti. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)

Sve bez izuzetka, te svaka činjenica... Očigledno je da postoji žešće nerazumjevanje šta su to reference i izvori, kada i gdje se koriste, odnosno kako treba da se koriste. Mrzi me da se ponavljam, koga zanima ima moj komentar na Trgu razno. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:32, 19. april 2009. (CEST)

Koja varijanta

Glasajte za jednu od dve varijante, potpisom.

Prva

1. --Metodičar zgovor²a 19:36, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
4. --Jagoda ispeci pa reci 22:29, 14. april 2009. (CEST)
5. --Vojvoda razgovor 21:34, 15. april 2009. (CEST)
6. --Avala (razgovor) 19:00, 18. april 2009. (CEST)

Druga

1. --AleksejfonGrozni 20:40, 14. april 2009. (CEST)
2. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

Smatram da u izabranu formulaciju treba dodati da se preporučuje da reference kod dobrog članka budu navedene, ali da nije neophodno da budu formatirane po PS-u, dok su za sjajan članak obavezne, i da je obavezno da budu formatirane na odgovarajući način (konkretno, preporučila bih upotrebu šablona {{cite web}} i {{cite book}}, kako bi bile što uniformnije). — Lampica (razgovor) 22:23, 14. april 2009. (CEST)

Ja ne razumem zašto su ove formulacije isključive, kad se jedna odnosi i na DČ i na SČ, a druga samo na SČ. Potpuno bi mi bilo razumno rešenje i da imamo jedan standard referenciranja za DČ a drugi za SČ. --Dzordzm (razgovor) 11:54, 15. april 2009. (CEST)

Ja upravo mislim da pokušavaju isto da kažu... ali kako se nisi skoro javio po ovom pitanju, reših da pustim obe u opticaj, da ne bude da sam predlog gurnuo u zapećak. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:00, 15. april 2009. (CEST)

Osporavanje referenciranosti članka

Prilikom osporavanja dobre referenciranosti članka, korisnik mora svoj stav da obrazloži, ukazavši: (1) Na tačno mesto koje po njemu treba da bude referencirano, ili (2) Na mesto koje je loše referencirano. Ovo se izvodi šablonom {{činjenica}} ili citatom i obrazlaganjem neregularnosti sporne reference ili izvora. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:36, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --Ja sam kaži 20:45, 14. april 2009. (CEST)
4. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
5. --VLADA ^talk 21:28, 14. april 2009. (CEST)
6. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:40, 14. april 2009. (CEST)
7. — Lampica (razgovor) 22:24, 14. april 2009. (CEST)
8. --Jagoda ispeci pa reci 22:30, 14. april 2009. (CEST)
9. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:37, 15. april 2009. (CEST)
10. --Vojvoda razgovor 21:33, 15. april 2009. (CEST)
11. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 19:01, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Dzordzm (razgovor) 12:22, 15. april 2009. (CEST)
2. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --VuXman ^talk 13:58, 15. april 2009. (CEST)

komentari

Svaka rečenica koja nije podržana izvorima krši pravilo Proverljivosti. Teret dokazivanja je uvek na onome ko unosi činjenicu a ne na onima koji teže uklanjanju. Razumevanje je da se u dobrim člancima ovaj zahtev sprovodi manje striktno. Ali ako vidim predlog za dobar članak u kojem je svaka peta rečenica referencirana i pročitam jedan paragraf i vidim da ni bitne činjenice nisu referencirane, za mene je tu kraj priče i ne mislim da sam u obavezi da lupam 150 tagova „činjenica“ po članku ili čak da pročitam ostatak teksta da bih glasao protiv. Ako može da se glasa „za“ tako što se lupi tufna bez komentara, ne vidim zašto bi se za tufnu „protiv“ moralo prvo kod matičara sa uplatnicom. --Dzordzm (razgovor) 12:22, 15. april 2009. (CEST)

Mnogi neopravdano omalovaže nečiji trud jednostavnim i preko donetim sudom: "Malo referenci". Ako neko to već tvrdi, trebalo bi da obrazloži GDE treba staviti još koju referencu, i zašto, jer verujem da mnogi koji su imali praksu to da kažu, ne bi umeli da objasne. Dakle, da se ne bi trud nekog ko je proveo vreme pišući članak obezvređivao ishitrenim izjavama koje nemaju težinu, ovo pravilo je neophodno. A dragi moj Džordž, ako ne pročitaš ceo članak, ne bi trebalo ni da glasaš, jer tako uvek postoji opasnost da pogrešiš. --Jagoda ispeci pa reci 13:42, 15. april 2009. (CEST)

Draga moja Jagoda, ako procenim da članak zbog nedostatka izvora nije vredan mog čitanja, imam pravo i da ga ne pročitam, i da glasam protiv, i da osporim potkrepljenost izvorima, i sve to mogu da uradim bez da usput ujedam. --Dzordzm (razgovor) 01:11, 17. april 2009. (CEST)

Uzdržan sam jer ne kapiram apsolutno ništa...--VuXman ^talk 13:59, 15. april 2009. (CEST)

Dragi moj Džordže, a ako ne pročitaš članak, kako ćeš onda znati da li mu fale ili ne reference? Ovde naravno, ne računam one članke koji nemaju ni jednu jedinu referencu. Nadam se da nisi mislio na te članke, jer tu nema šta da se čita, na prvi pogled se vidi da ne zadovoljava osnovne kriterijume, a to je da bude referenciran. Ja sam govorila o člancima koji su referencirani, a nekima se čini da nisu dovoljno referencirani. --Jagoda ispeci pa reci 12:53, 17. april 2009. (CEST)

Ovo za ujedanje ne razumem. Neko te te je ujeo dok si čitao neki članak? Sram ga bilo!--Jagoda ispeci pa reci 12:53, 17. april 2009. (CEST)

Mislim da je za članak s velikim brojem nereferenciranih rečenica dovoljno reći da mu fale reference. Sjajan članak bi trebalo da ima sve tvrdnje potkrepljene referencama. Uostalom, nikom se ne traži obrazloženje da u bilo koji članak stavi šablon „traži se izvor“. Kao što je Dzordzm već pomenuo, „Teret dokazivanja je uvek na onome ko unosi činjenicu a ne na onima koji teže uklanjanju.“ -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. april 2009. (CEST)

Mene zanima da li će, kada se ovo pravilo usvoji, i ja u skladu sa njim za sledeći očigledno nedovoljno referencirani predlog za izabrani članak postavim jedno 50–100 šablona {{činjenica}}, to biti tretirano kao kršenje smernice Vikipedija:Ne narušavajte Vikipediju da biste nešto dokazali. Voleo bih da znam. --Dzordzm (razgovor) 01:15, 17. april 2009. (CEST)

Mislim da neće. Mislim, ne bi trebalo. Ukoliko to budeš radio iskreno, a ne radi opstrukcije. Ovde ne mislim eksplicitno na tebe, nego uopšteno, na bilo koga.

--Jagoda ispeci pa reci 18:03, 19. april 2009. (CEST)

---

Meni se čini da je ovo s referencama otišlo u drugu krajnost. Prva krajnost je bila kada su se članci bez ijedne reference proglašavali za sjajne, a sad se (čini mi se) traži da se bukvalno svaka rečenica (odnosno izjava) referencira. Čitam članak Alfred Hičkok i pitam se koje rečenice treba da budu referencirane?

U redu, "Najpoznatiji je po filmovima iz žanra trilera" bi možda i trebalo da se referencira (iako se radi o opštepoznatoj činjenici), isto vredi i za tvrdnju, "... i stekao status jednog od najpoznatijih i najcenjenijih filmskih reditelja svih vremena" a takođe i za rečenicu "Svojom originalnošću i vizionarstvom uticao je na velik broj filmskih reditelja, producenata i glumaca", ali da li tvrdnja "Alfred Hičkok rođen je 13. avgusta 1899. u Lejtonstounu, London, u porodici irskih katolika kao drugi sin i najmlađi od troje dece piljara (po nekim izvorima trgovca živinom) Vilijama Hičkoka i Eme Džejn Hičkok (rođene Vilan)" treba da bude referencirana? Ili rečenice "Kada je imao 14 godina, umire mu otac i mladi Alfred napušta koledž svetog Ignjatija da bi se upisao u pomorsko-inžinjersku školu. Nakon što je uspešno diplomirao postaje crtač planova i dizajner oglasa u jednoj kompaniji" ?

Ako i ove potonje rečenice i tvrdnje treba da se referenciraju, dobićemo paradoksalnu situaciju u kojoj se skoro svaka rečenica mora referencirati što će drastično otežati pisanje članaka i zakomplikovati život svima na Vikipediji.

--Sly-ah (razgovor) 13:21, 17. april 2009. (CEST)

Kao što već rekoh, ne bi trebalo da bude problema ako svi tome pristupaju čistog srca. Ako se pristupa samo opstrukcije radi... Onda će zaista biti problema.--Jagoda ispeci pa reci 13:27, 17. april 2009. (CEST)

---

A kako ćeš nekoga naterati da "čista srca" pristupi pisanju nekog članka? Mislim, ne postoji mehanizam kojim bi se tako nešto moglo realizovati, dok, s druge strane, postoje mehanizmi kojima se mogu sprečiti opstrukcije (ili barem ublažiti njihove posledice) što, naravno, nije dovoljno da spreče razni likovi da pokušaju da nanesu štetu Vikipediji. Predlažem da se referenciraju samo vrednosne procene i izjave (tipa "bio je najbolji, najveći, najpoznatiji, pravio je odlične filmove, kao što su . . .,), zatim manje poznate podatke iz nečijeg života, izjave osobe koja je predmet članka (ili neke druge, naravno), a naročito odeljak sa kritičkom valorizacijom nečijeg rada.

--Sly-ah (razgovor) 13:37, 17. april 2009. (CEST)

Mislila sam na pristupanje kritici članka, ne na njegovo pisanje. Neko ko piše za vikipediju ne može da je opstruira. Opstruira je onaj koji je koči, a kočiće je oni koji budu tražili dlaku u jajetu svakom članku iz nekih svojih ličnih razloga. To se nažalost ne može preduprediti, ali se barem može biti na oprezu i svakako, potruditi se da se pravila oko referenciranja što detaljnije definišu. U suprotnom, ako nema tih pravila, svako može da tumači "referenciranje" i potrebu za istim kako mu padne na pamet, čega smo se već dosta nagledali na ovoj njiki...--Jagoda ispeci pa reci 13:55, 17. april 2009. (CEST)

Osporavanje drugih kvaliteta članka

Kao i u gornjoj stavci, potrebno je da korisnik navede koji deo članka ne odgovara standardima za dobre odnosno sjajne članke i zašto. Glasajte svojim potpisom, jer već postoje odeljci za sva opredeljenja.

Za

1. --Metodičar zgovor²a 19:37, 14. april 2009. (CEST)
2. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:03, 14. april 2009. (CEST)
3. --AleksejfonGrozni 20:41, 14. april 2009. (CEST)
4. --Ja sam kaži 20:44, 14. april 2009. (CEST)
5. --geologicharka piši mi 21:19, 14. april 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:29, 14. april 2009. (CEST)
7. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 21:39, 14. april 2009. (CEST)
8. — Lampica (razgovor) 22:25, 14. april 2009. (CEST)
9. --Jagoda ispeci pa reci 22:30, 14. april 2009. (CEST)
10. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:38, 15. april 2009. (CEST)
11. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. april 2009. (CEST)
12. --Avala (razgovor) 19:03, 18. april 2009. (CEST)

Protiv

1. --Dzordzm (razgovor) 12:24, 15. april 2009. (CEST)

Uzdržani

1. --VuXman ^talk 13:55, 15. april 2009. (CEST)

Komentari

ovo pravilo je, verujem, neophodno.--Metodičar zgovor²a 19:37, 14. april 2009. (CEST)

slažem se. svaku tvrdnju treba podupreti činjenicama a kritike na račun rada drugog korisnike treba konkretno dokazati i pokazati AleksejfonGrozni 20:42, 14. april 2009. (CEST)

Kao gore. --Dzordzm (razgovor) 12:24, 15. april 2009. (CEST)

Dobro bi bilo da kritičar pomogne u uređivanju sajta ali akoje kritika opravdana to ozbiljno treba uzeti u obzir prilikom glasanja. Mislim da je potrebna praksa da bismo videli kako ovo funkcioniše.--Vojvoda razgovor 21:35, 15. april 2009. (CEST)

Ova stranica je arhiva dela završenog glasanja o izmeni pravila o glasanju za dobre i sjajne članke. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:13, 24. april 2009. (CEST)