Википедија:Администраторска табла/Архива 2

Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Костајница (Република Српска) и Босанска Костајница

Неки од администратора треба ово да реши (пошто је неопходно брисати конкретне фајлове). Најбоље би било да то реши неко од администратора рођен у БиХ (Каштер или Славен). Мени се чини да је званично име тог места Босанска Костајница (ишло у пакету са изменама осталих места; укључујући и измену Српско Сарајево у Источно Сарајево; што треба доказати, а њих двојица то сигурно боље знају од мене). Како се овде сваки аутсајдер дочекује на нож кад крене да се бави тим стварима (па макар био и у праву), молио бих неког од наведених администратора да реши проблем. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:53, 1. фебруар 2007. (CET)[одговори]

филтер

некакав филтер ме спре4ава да дорадим stranice Norveška i švedska kruna, pa ako neko može nešto s tim da uradi. Hvala. First 15:14, 5. март 2007. (CET)[одговори]

Сређено. --Саша Стефановић • 17:16, 5. март 2007. (CET)[одговори]

Тај филтер јако нервира и често спречава потпуно легитимне спољашње везе. Имбецилно решење. --Dzordzm 22:07, 5. март 2007. (CET)[одговори]

вандалски напади

Колеге, чекјузери нису увек на вези, али у случају напада вандала из исте класе оно што свакако можете да урадите јесте да одмах по приспећу прве инкарнације вандала блокирате све опсеге ИП адреса које су блокиране у вези са скорашњим нападима. Ове опсеге можете наћи у историји блокирања у протоколима. Овакво поступање је дозвољено према Википедијиној политици приватности. --Dzordzm 08:40, 7. март 2007. (CET)[одговори]

Португалија - Португал

Сматрам да је Португал исправни назив ове државе.Нелогично је да неко каже Португалија,а секунд касније португалски у виду придева.Ако неко користи реч Португалија,логично је рећи португалијски. Зашто неко не каже Сенегалија уместо Сенегал?

Постоји много чланака и категорија које још увијек користе неисправан назив (Португал) ове државе. Не би било лоше да један докони добровољац то среди ;-). --Kaster 11:53, 2. април 2007. (CEST)[одговори]

Posao za bota, nadam se da nijedam admin nije toliko dokon da to radi ručno ;) --Бране Јовановић , ДГзС <~> 11:54, 2. април 2007. (CEST)[одговори]

Слободане, на основу чега тврдиш да је Португал неисправан облик?

Наиме, И. Клајн у свом Речнику језичких недоумица каже:

Portugal je bolji oblik, jer se tako ova zemlja zove i u originalu, dok je Portugalija uzeto iz nemačkog (Portugalien). Up. Brazil.

Дакле, Клајн каже да је један облик бољи од другог, али, иако је реномирани и признати лингвиста, не усуђује се да каже да је други облик неисправан.

Да закључим, по Клајну су оба облика исправна, али је Португал исправнији.

--делија 17:12, 2. април 2007. (CEST)[одговори]

Не бих се сложио са тобом да је облик Португалија узет из њемачког, пошто се у њемачком употребљава управо овај други Portugal. Е сад, допуштам да је по правопису могуће и једно и друго, мада сам вођен дискусијом на Википедији прије око двије године, гдје смо од стране лингвисте чије име овдје нећу да помињем :-), сви убијеђени да је Португалија исправнији облик., сматрао да је то стварно тако.

Све у свему, треба се договорити о једном облику на Википедији, пошто нити је естетски нити практично "гађати " се са два облика у истој енциклопедији. При припреми штампаних и тематских издања Википедије ће нам, мјешавина ијекавице и екавице донијети ионако превише посла - бар да овакве ствари стандардизујемо. Дакле, шта ћемо? --Kaster 17:31, 2. април 2007. (CEST)[одговори]

Сви знамо да је садашње решење производ ПР мисије а не правописа. --¡¿Кале?! 18:29, 2. април 2007. (CEST)[одговори]

Мој приједлог је Bồ Đào Nha. Све у свему, на овој страници се не расправља о оваквим темама. --Бановић (разговор) 19:46, 2. април 2007. (CEST)[одговори]

Dnevni list „Večernje Novosti“ ovu zemlju naziva Portugal i mislim da im se teško omakne da je nazovu Portugalija. --Поки |разговор| 19:50, 2. април 2007. (CEST)[одговори]

Бот без заставице: Qualia

Упозорио сам корисника Qualia да ће бити блокиран уколико не поднесе захтјев за бот заставицу. --Kaster 12:35, 3. април 2007. (CEST)[одговори]

Види још

Разговор:Португал

Трол пљувач

Вређа кориснике, тројуле пројекат, прети Метом, новинама итд. Кориснички налози: Корисник:Шолевић, Корисник:Шоле, Корисник:Шоле1, Корисник:Rogati. --Бране Јовановић , ДГзС <~> 17:14, 11. април 2007. (CEST)[одговори]

Допуна: направио сам {{трол пљувач}} за јавно жигосање (ко осети потребу) будалетина те врсте. Такође, направио је још дба налога Корисник:Linko, Корисник:Содак. Иначе, на начин на који је почела прозивка на личној основи, сумњам на неког од наших старих познаника. --Бране Јовановић , ДГзС <~> 18:03, 11. април 2007. (CEST)[одговори]

Лични напад

При разговору са Војводом је у вези са мном корисник Maduixa употребио ријечи увреде ("закерало") и поред моје недвосмислене и објашњене добре намјере приликом гласања за дотични сјајни чланак, и тиме извршио лични напад. Иако ће можда да врда и да се оправдава темпераментом или чак можда слабијим полом, ово је била кап која је прелила чашу, пошто му није први пут (заинтересовани могу да потраже дотичну литературу).

Заинтересовани могу и да погледају дотично гласање, моје образложење и реакцију на нападе као и дискусије између корисника Maduixa, Vojvoda и мене.

Овим чином је дакле извршила лични напад због чега тражим да се корисник Maduixa адекватно опомене. Бог ми је свједок да сам са њом имао стрпљења.

Корисник Vojvoda се поред очитог незнања правила, ставља у ситуацију да суди, пресуђује, све зна најбоље, агитира и диже "притисак" међу корисницима, тиме смета нормалном раду других и самим тим штети самом пројекту.

Иако се индиректно извинуо (11:32, 8. мај 2007.) молим да буде адекватно опоменут.

Овим не треба да се стави у питање вредноћа и њихов ауторски допринос, него изрекне дисциплинска мјера и повуче граница преко које не могу да прелазе у опхођењу са другима на википедији на српском језику, без обзира колико чланака написали. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник [[Корисник:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Разговор са корисником:{{{1}}}|разговор]] • [[Посебно:Доприноси/{{{1}}}|доприноси]])

Поз, --Kaster 17:41, 8. мај 2007. (CEST)[одговори]

Zar je dotle došlo? Samom sebi sada zvučim kao svudanosturač, ali zaista bih voleo da sam sada administrator samo zato da bih mogao da opomenem dotične. :-) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Biblbroks (разговор • доприноси)

Ево, не треба да ме опомињете, јавно се ИЗВИЊАВАМ ДРУГУ КАСТЕРУ ЗАТО ШТО САМ ГА НАЗВАЛА ЗАКЕРАЛОМ, мада би било лепо да се друг Кастер обратио прво МЕНИ ако се увредио оним што сам рекла, а не да иде около да ме тужака иза леђа. Нисам имала никакву злу намеру и уважила сам скоро све примедбе које је друг Кастер ставио на чланак, на коме још увек радим. Друг Кастер није први који је назван тако, и ја сам сама добила споменицу гунђала (гунђало је синоним за закерало, за оне који не знају) и дала исту, па се нико није љутио јер је очигледна била добра намера. Молим убудуће СВЕ који имају неку замерку на моје понашање или се нађу увређеним нечим што сам написала или рекла, да се прво МЕНИ обрате, јер мислим да је тако најпоштеније. А што се друга Кастера тиче, морам и ја нешто да кажем, и надам се да се овај пут неће наљутити, него схватити и мало размислити: од када сам дошла на Википедију, имам утисак да друг Кастер има нешто против мене. Чак ме је у једном приликом назвао АГРЕСИВНОМ, па ја ипак нисам одмах трчала код аминистратора као она овчица из Пинк Пантера да се жалим и да тражим да га укоре, него сам прихватила критику и покушала да променим оно што ми се замера. Чак сам у једном моменту после тога мислила да смо ипак друг Кастер и ја кренули добрим путем јер смо више пута разменили по пар љубазних и пријатних реченица, међутим, видим да сам се преварила. До сада нисам била сигурна, али сад јесам сто посто да друг Кастер ипак има нешто против мене, и нека ми не говори да је то моја агресивност, јер то једноставно није истина, јер да сам ја толико агресивна не би моја страница била у 100 најпосећенијих страница на ср. википедији. Сад је на 41. а била је у једном тренутку и на 17. месту...

И само да зна, да сам и ја увређена, јер није прво мени рекао да га је повредило то што сам написала у очигледној доброј намери (молим да се погледа мој одговор Ђ.Божовићу), јер ја бих тако урадила да је случај обрнут.--Maduixa kaži 15:00, 12. мај 2007. (CEST)[одговори]

Evo opet guram nos, ali moram da kažem... svi mi ponekad doživljavamo vikistres - ja sam upravo pod nekim malim. Doduše više je povod događaji na en: vikipediji, ali i zato što ovde imam previše stranica koje nadgledam, pa se dešava da osetim da moram svaku da promenu da pogledam (devojčica mi je već postavila neke uslove), a i mislim da sam naljutio jednog korisnika ovde, pa me zato malo izbegava. O Kasteru mogu da kažem sve lepo - u jednom trenutku mi je naznačio oglas za posao koji je video kad sam se nešto žalio na svog gazdu - tako da nemam mnogo razloga da sumnjam u njegove reči. S druge strane moram da priznam da otkad se Maduixa pojavila čini mi se da je vikipedija postala unekoliko dinamičnija. Nije to loše da se s vremena na vreme ustalasaju stvari, samo što usputne posledice mogu biti i ovakve reakcije. Ne verujem da je nešto mnogo strašno u pitanju, ali ovde je i zbog sitnijih stvari dolazilo do povećih kuršlusa - da se tako "elektrotehnički" izrazim. Što se tiče Vojvode, tu sam sigurno prenaglio u osudi jer sam po inerciji napisao "da opemenem dotične" - nisam najbolje ispratio dešavanja pa da shvatim njegovu pogrešku prema Kasteru, a i čovek se izvinio koliko razumem.

Maduixa, ja da sam administrator moja opomena bila bi vrlo blaga, zato što mi se čini da je Kaster ipak malko suviše oštro postupio... iz tvoje perspektivo verovatno i detinjasto. A inače, IMHO, agresivnost čoveka ili teme može upravo da objašnjava zašto je neka stranica posećenija od druge. Možda sam ja zato bliži exopedianismu nego neki drugi korisnici - što mi ponekad i smeta, jer redje dobijam obaveđtenje da imam novih poruka. :-/

Dosta sam mudrovao i propovedao. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 21:50, 12. мај 2007. (CEST)[одговори]

Naravno da može, ali ako pogledaš poruke koje ljudi ostavljaju, teško da su to poruke koje za temu imaju moju "agresivnost". Uostalom, pogledaj i spomenice koje imam, ljudi mi ih ne bi dali da sam zaboga toliki Tasmanijski đavo. Sa svima sam ovde našla zajednički jezik, samo eto sa drugom Kasterom mi ne uspeva. Pa dobro, ako je tako... U životu se ne može imati baš baš sve... --Maduixa kaži 23:29, 12. мај 2007. (CEST)[одговори]

Ne može... barem jedan život nije dovoljan. :) --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 23:44, 12. мај 2007. (CEST)[одговори]

Сад ево да и ја дам коментар, пошто видим да неке ствари и даље остају недекларисане.

( овај део је опште виђење тј. нема намерних сличности са ликовима који учествују )
На википедији се, нормално, формирају кругови људи који деле одређену дозу блискости и самим тим имавши разумевања или чак уживавши у горе описаном начину комуникације имају толеранције једни према другима. То пак не значи да треба заборавити да постоји и један други много шири круг људи који нити желе нити морају да учествују у свему томе. Они очигледно нису на истим „таласним дужинама“ те ништа не фали томе да се за тренутак заборави сва та дивна атмосфера и да се са људима који нису показали интересовање за такав начин комуникације приступи без свега горе описаног. Једноставно је: ко не реагује на први талас, неће у коло. Ако касније пожели, може се рачунати да је добио позивницу. Иначе са корисником се надаље треба „нормално“ опходити управо да се не би долазило до оваквих ситуација.

Нико не може очекивати да ће неко ко се нађе увређен а притом не жели да распламсава тему или дође у ситуације попут „јаооооооооо па стварно нисам хтео/ла. баш ми је жао што си се толико увредио (нисам ја крив/а што си се увредио) стварно нисам имао/ла злу намеру.“ доћи ономе ко га је увредио и причати са њим о томе. Апсурд! (не генералишем већ дајем своје мишљење)

( ово је конкретан али неутрално обојен коментар )
Што се посећености неке стране тиче, посећена је особа која је упадљива на неки начин. Упадљивост може да означава и добро и лоше, али се из контекста (претрагом акција по википедији) да разоткрити шта је у питању.--Михајло Анђелковић { ^{t^a_lk} _} 17:32, 13. мај 2007. (CEST)[одговори]

Ово је администраторска табла, и служи за координацију администратора и пријављивање евентуалних потреба за њиховом интервенцијом. Молим вас да је употребљавате искључиво за то. Уколико осетите неиздрживу потребу да ову дискусију наставите, употребите корисничке стране за разговор или у најгорем случају Трг. Хвала --Кале ^{◄ info ►} 22:13, 13. мај 2007. (CEST)[одговори]

Да не продубљујемо беспотребно дискусију, само пар закључних ријечи, које не захтијевају никакав коментар или реплику. При раду на википедији, ја веома велики акценат стављам на следеће ствари:

толерантан контакт између корисника
омогућавање несметаног рада корисницима
претпоставка добре намјере

Са тим у вези су наравно и основна правила Википедије али овдје се ради првенствено о социјалној компоненти рада на Википедији.

У дотичном случају ми је засметала очита нетолеранција супротног мишљења без претпоставке добре намјере:

Војводин коментар "Не знам само да ли је у питању само чланак или је и неки лични сукоб." (коментар на мој глас против)
- Па НАРАВНО да је само чланак. Ја не "крадем" вријеме од своје породице да бих водио тамо некакве личне сукобе само зато што ми се ћефне или сам тренутно расположен за то. Ја сам овдје из истог разлога као и (надам се) сви остали - да колико знам и колико времена могу на то да одвојим, унапређујем Википедију (хајд добро и још пар других Викимедијиних пројеката, али то овдје не игра никакву улогу).
Јагодин коментар (после прве веома добре реакције, и да, и ја сам до тог тренутка мислио да су увентуалне несугласице између нас расчишћене) поводом истог гласање уз спомињање непримјерених епитета.
- Не можемо се понашати као да смо сами на овоме свијету и да сви други треба нама да се прилагоде а не да се то деси обострано. Са моје стране, ја сам више пута изјавио да имам разумијевања за Јагодин темперамент али да он понекад избије у чисту агресију. Свима треба да је јасно, да међу нама постоје различити укуси, интересовања и квалификације. Према томе треба и да се понашамо.

Сваки корисник (а самим тиме и администратор) при гласању има право на своје субјективно мишљење које не мора да образлаже. Наравно било би боље да га образложи, да би се дотични чланак или проблем могао боље урадити и ријешити, али то не смије бити морање. И то право спада у толеранцију.

Да скратим - реакцијама на једно безазлено гласање су биле директно угрожене све три горе наведене, фундаменталне ствари и овом "акцијом" сам хтио да покажем да, на овако озбиљном пројекту, свако одговара за своје ријечи и поступке, да због хетерогеног микса корисника на Википедији истакнем важност максималне толеранције и претпоставке добре намјере.

Што се мене тиче овај конфликт је ријешен и није потребна никаква администраторска интервенција (ако се не варам, тако нешто није регулисано правилима :-)). Војводи и Јагоди се извињавам ако сам негдје употребио неодговарајућу ријеч. Мислим да су обоје схватили суштину поруке и надам се да ће од сада бити мало пажљивији у опхођењу са другима, али и даље као и до сада вриједни.

У нешто мањој мјери (посао зове) али и даље ће ме бити на Википедији, тако да није искључена могућност да ме обоје опет сретну - можда чак и на неком гласању за сјајни чланак. :-) Поз, --Kaster 01:46, 14. мај 2007. (CEST)[одговори]

Коментаре молим на моју страну за разговор

Лични напади, троловање

Пре неког времена је корисник CrniBombarder!!! наишао на чланак Други васељенски сабор који је имао валидан садржај, али није требао да стоји под тим насловом. Реакција му је била брисање старог садржаја чланка и писање новог. Ствар је оставио на томе. Грешка аутора при овоме је била ненамерно давање информације под погрешним називом, што ју је чинило дезинформацијом.

Прва ствар је што дотични корисник уопште није морао да исправља туђу крешку. Много је лакше било случај само пријавити, након чега би неко други решио проблем.

Друга ствар је што је тако валидан садржај био склоњен из главног именског простора БЕЗ назначавања другим корисницима да треба пронаћи место за њега. Тврди да је заборавио да то уради но то ће додати само атрибут „ненамерно“ на „склањање валидног садржаја из главног именског простора википедије јер није био на правом месту, БЕЗ икакве напомене другима о томе“.

Иако пориче да је ово икаква грешка, ипак се потрудио да ствар исправи, чим му је на исту скренута пажња.

О томе зашто је грешка поставити добар чланак под погрешним називом урнебесна, а обрисати садржај који сигурно негде припада никаква пише есеје пуне речи од којих се и мање пикантне овде сматрају личним нападима (синовац, дечко, сине), прави непристојне метафоре, уз то више пута наводећи мој део обраћања на тргу, искривљујући смисао истог. Након објашњавања о овоме које се развлачило кроз неколико одговора је изјавио да нити зна, нити га интересује о чему се тамо причало. Да се човек запита зашто га онда уопште и спомиње..

Када му је скренута пажња да претерује у вези са именовањем грешке, прво покушава да каже да реч урнебесна у овом контексту не значи и „велика“ (но обзиром на количину текста коју је у то име написао узимам себи слободу да тврдим супротно, а и дајте значење „урнебесног“ па да видимо шта би било у контексту речи грешка). Поред тога, покушао је да каже да је грешка у ствари „урнебесно смешна“. Што никако није исто што и „урнебесна грешка“.

Све ово заједно је разговор ни о чему зачињен масовним провокацијама. Све то не води ичему конструктивном а конзумира време свих укључених. Како дотични своје комплетно понашање сматра за нешто дозвољено, тражим да се опомене. Измене које је направио на мојој страни за разговор сам уклонио но биће враћене ако заједница одлучи да текстове пуне гореописаних елемената треба гајити.--Михајло Анђелковић { ^{t^a_lk} _} 09:01, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

Ја сам свој став овим поводом покушао да појасним одређенима више пута без успеха што се окончало уклањањем свих мојих измена(није ми најјасније шта је тиме покушано).Корисник је могао да једноставно не одреагује или да уклони оба садржаја,али је одлучио да уклони само моје измене сматрајући их незрелим/провокативним/шта год чиме је покушано ваљда да се ја увредим или тако нешто.После мог враћања тих измена(као што враћам када други корисници то ураде),Корисник је одлучио да применом својих админ права односно чисте силе покаже да је у праву.Секунде када неко уместо аргументованих или неаргументованих речи почиње да примењује грубу силу(значи не груб тон чиме је све време одисао разговор,већ грубу силу) за мене сваки даљи разговор престаје.

Уколико овде треба да се расправља о томе да ли ће или неће моји коментари стајати на нечијој страни за разговор,онда је прича сама по себи апсурдна.(Да појасним за оне који не разумеју,ако се о томе овде расправља онда је прича завршена и што се мене тиче може остати статус кво са све вицкастим коментаром.)Ако се гласа/расправља о нечем другом онда би то требало јасно нагласити.

Мислим да моје речи најбоље говоре за себе.

Ти си тај који је направио грешку(урнебесну) и ти си тај који не прихвата шалу на свој рачун.То је поента.
— ЦрниБомбардер!!! о суштини проблема

За неупућене,Корисник је у чланак о Другом васељенском сабору који има назнаку да крши лиценцу и адекватан међувики у коме јасно стоји да се одиграо у Цариграду/Константинопољу сачувао податке о нечему што већ на почетку назива Други никејски сабор што је мени уз сво помињање Константинопоља у међувикију било урнебесно што сам прокоментарисао у коментару измене(отприлике ФАЦО,Други васељенски и Други Никејски нису једно те исто имаш у међувикију) којом сам ставио одговарајући садржај у чланак.

1.По мени је логично да ако налетим на грешку или неадекватан садржај у чланку да је исправим или га уклоним(уз пригодан коментар ако то нађем за сходно),налазим непотребним додатно замарање осталих тим поводом.

2.Садржај који се не налази на адекватном месту није валидан.Да ли је валидан за неко друго место то треба да утврди неко са великим вишком времена који би му тражио адекватан дом.Да имам вишак времена за такве ствари,придружио бих се момцима из ОРКЕ и покушао да удомим каквог балканског тробојца.

3.Ја нисам направио грешку,нигде то не тврдим.У разговору са Сашом Стефановићем сам закључио да сам могао и да спасем Други Никејски односно Седми васељенски од брисања,пошто сам приликом провера утврдио да је дотичном садржају ту и место и ту сам га и сместио.Ништа више,ништа мање.

4.Ако неко почини грешку какву је починио,онда је по мени логично да и сам садржај који је погрешно постављен врло могуће не одговара ни ономе о чему се наводно пише.

5.Што се тиче тога ко је шта причао на ком тргу ствар је јасна.Његове измене није тешко наћи,моје исто тако(на трговима).Да ли сам га ја цитирао или парафразирао,јасно се да утврдити.Моје речи,опет,најбоље говоре:

2.Да расчистимо ово.

*Ти си рек`о:

...само због тога што сам се ухватио говњигог посла о коме не знам ништа, оставићу га теби...
— Мали Миша

ја на то кажем:

Ја да сам `тео да се бавим тим чланцима,ја би то и урадио и не би оставио напомену о томе другима.
— ЦрниБомбардер!!!

(Линк који гледа на ово.)

Пошто си ми понудио да их ја сређујем место тебе,ја кажем да заиста нисам заинтересован и као илустрацију дајем своју назнаку на причу на Тргу из које то јасно произилази.На то ти мени кажеш:

Шта хоћеш тиме да кажеш? Та напомена се тиче понашања према новима. Разговор о старима је тек касније уследио. Дакле опет прочитај па онда дај себи право да даш коментар. Узгред изгледа да се оно што сам предложио већ примењивало.
— Мали Миша

Сад сам ја у втф фаци?Који нови?Који стари?О чему је овде реч?Где сам то ја?Онда мало прекопам и видим да си начео некакву причу на Тргу поводом тих који крше лиценцу и како их треба одмах брисати(уопште се нисам удубљивао у њену суштину,не бавим се техничким стварима јер нисам админ и не могу да бришем ствари).Претпоставим да си покушао да нешто кажеш тим поводом,иако ми није јасно шта(јер как`е то везе има са мојом маленкошћу) и кажем ово(да још једном појасним оно шта сам покушао да кажем):

не коментаришем твоје предлоге/иницијативе/назнаке на неком од тргова или шта год.Поента коментара је била да сам ја хтео да сређујем те чланке,ја би их и средио,не би указао на њих на тргу и не би их Вејдер маркирао и не би налетео на неки од њих и ми не би дошли у ситуацију у којој смо.
— ЦрниБомбардер!!!

на то ми стиже овакав одговор:

Управо је поента о томе да то на тргу није имало за поенту постојање тих чланака, него их користи као аргумент за понашање према онима који ће тек доћи. Пропустио си главнину приче а колико видим по твојем одговору, прочитао си је. Једино што могу да закључим је да не желиш да разумеш бит тога на тргу.
— Мали Миша

Дакле да закључим,УОПШТЕ НЕМАМ БЛАГОГ ПОЈМА О ЧЕМУ СТЕ НАКЛАПАЛИ НА ТРГУ НИТИ МЕ БРЕ БРАТАЦ ТО ИЧ ЗАНИМА ЈЕР НИСАМ АДМИН И НИСАМ ОВДЕ ДА БИХ НАКЛАПАО О НЕКАКВИМ ПРАВИЛИМА И ТЕХНИКАЛИЈАМА И СЛИЧНИМ АДМИН ПОСЛОВИМА.МОЈА ПОЕНТА ЈЕ БИЛА И ОСТАЛА СВЕ ВРЕМЕ ДА НИСАМ У ФАЗОНУ ДА СРЕЂУЈЕМ ЧЛАНКЕ(А ТО САМ ПОКУШАО ДА ПОКАЖЕМ УКАЗУЈУЋИ НА ОНАЈ КОМЕНТАР) КОЈИМА ЈЕ ТО НЕОПХОДНО,ЈЕР ИМАМ ПАМЕТНИЈЕГ ПОСЛА.Како си ти моје речи с`ватио,немам појма(тек сам сад у њтф фазону тим поводом).

6.У крају у коме ја живим и у дијалекту/наречју којим се ја служим урнебесно има само једно значење,које није истоветно,па чак ни слично са термином велик.Можда у дијалекту/наречју које Корисник користи то има исто значење(као што нпр. у призренскотимочком реч ако може имати исто значење као и реч да,ма колико то свима осталима ишчашено деловало),али у мом јок.

7.Ја бих замолио да се те масне провокације овде изнесу зарад осталих,да би они сами проценили шта Корисник подразумева под мастним.

Толико, Црни Бомбардер!!! (†) 11:00, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

Црни, Михајло већ има кеца из превођења и српског (које наравно није хтео да остави на својој страници, па сам морала да их склоним овде). Уместо да се толико живцираш једноставно му дај кеца из историје и мирна бачка. --Maduixa kaži 11:06, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

На ово ћу да одговорим:

Корисник је одлучио да применом својих админ права односно чисте силе покаже да је у праву.

Па боље ти је да прочиташ шта сам горе на написао пре него што рокнеш још једну такву изваљевину. Уклањањем измена нисам показао да сам у праву него сам склонио шит пун личних напада (колико се сећам јагоди неко није смео да каже „маче“ или тако нешто. Зашто би него онда смео мене да смара са горенаведеним стилом обраћања - видети линк). Мислим, бирај речник (по твом обраћању овде се види да УМЕШ то да радиш) пошто ти ја овде нисам ни мамица ни татица ни секица ни јебач ни другарчић. О томе се овде и ради.

А да не помињемо да ће и такав шит бити враћен јер изгледа раја нема ништа против тога.

О осталом за пар сати.--Михајло Анђелковић { ^{t^a_lk} _} 11:28, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

Хмм, због озбиљности целог пројекта и овог догађаја као и све тежине које он вуче са собом, мислим да је једино решење да обе стране оду на једно 'ладно пиво и попричају о утицају ултразимзеленог зрачења на окретање патуљастих планета око њи'ових оса :) Дакле, хоћу да кажем да дижете претерану збрку око обичне глупости, то што је било, било је, може све да се врати и на почетак, или да се исправи. Ко ради тај и греши, ко греши треба му опростити. Толико од мене. --Саша Стефановић ® 11:37, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

Јел ти то мене цитираш са извесним варијантама?--Maduixa kaži 11:40, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

Михајло, одговарам ти овде, јер си свој страну закључао па немам где, мада мислим да ово што ћу да сад напишем не припада овој страници, ал кад си се закључао, шта могу. Кеца си добио пре пар минута, погледај страну коју сам малопре навела. Нема смисла да ти га стављам на твоју страну јер знам да ћеш га избрисати, а како си сад и закључао страну, и да хоћу, не могу. Према томе, твоја ђачка књижица стоји отворена, тако да би ти топло саветовала да поведеш рачуна и не правиш којекаве исхитрене брљотине које једном академском грађанину не приличе (што ти претендујеш да будеш, колико сам схватила из твоје корисничке странице).--Maduixa kaži 11:53, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

По мени је логично да ако налетим на грешку или неадекватан садржај у чланку да је исправим или га уклоним(уз пригодан коментар ако то нађем за сходно),налазим непотребним додатно замарање осталих тим поводом.

У што ти закључивање. Шта ти је фалило да садржај поставиш у страницу за разговор? Ја кад га погледам изгледа као нешто што можда ваља. И како то мислиш "замарање" других? Па неко ће да погледа и да схвати о чему се ради, не мора да лупа главу неко ко неће. Мислим није здраво брисати оно што НИЈЕ идентификовано као нешто чему није место на вики а изгледа коректно по спољашњости. Оно, значи није да си невин што се овога тиче.

Садржај који се не налази на адекватном месту није валидан.Да ли је валидан за неко друго место то треба да утврди неко са великим вишком времена који би му тражио адекватан дом.

Није валидан утолико што не треба да ОСТАНЕ тамо где му није место. Но ако је сам за себе представља нешто што би могло бити чланак по мени је његово брисање вандализам. Блажи до душе, пошто кажеш да си на то само заборавио. А и да ти поново препоручим МНОГО флексибилнији систем рада: ако не знаш тачно шта је а споља изгледа океј, па дај му бре неку шансицу поставивши га на страници за разговор са "ово не спада овде, али нисам сигуран да не спада нигде". Шта није здраво у том решењу о ОВОМ конкретном случају? --Михајло Анђелковић { ^{t^a_lk} _} 15:46, 22. јун 2007. (CEST)[одговори]

Захтевам блокирање 62.2.131.1

Због личних напада и непримереног сексистичког речника. Погледати Разговор:Танга--Maduixa kaži 10:57, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Блокиран на 2 дана --филип ⁂ 11:20, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Zahvaljujem na brzoj reakciji.--Maduixa kaži 11:23, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Вандализам моје корисничке стране

Молим администраторе да адекватно реагују на вандализовање моје корисничке стране од стране непознатог ИП који је то урадио само зато што немамо исто мишљење о имену редитеља Кустурице. Не вреди га блокирати, јер је већ био блокиран 2 пута (јер је вандализовао чланак о дотичном редитељу, што се може видети из историје истог), међутим увек се појављује са новом ИП адресом. Ви вероватно знате начина како овом вандалу станете на пут. --Maduixa kaži 18:38, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Ревертовао сам му измену пре него што сам овде видео шта си написала. Можемо блокирати више опсега ИП адреса, али то није практично, нити ће послужити нечему (јер би блок морао да буде релативно кратак, јер може да се деси да неко заиста користи те ИП адресе). Сачекати мало, предлажем. --филип ⁂ 18:52, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Онда ја не одговарам за своје поступке.--Maduixa kaži 19:03, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Блокиран је сада опет, али као што Филип написа неће бити посебно ефикасно. Јагода, најбоље је, и ја те молим, да га игноришеш, спласнуће. --Кале ^{↙info/talk↗} 19:19, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Заштитите молим вас, моју страну и ЕТУ. Берем на неко време, јер том је довољно да ресетује компјутер и ето њега назад са новим ИП. ЕТУ ћу ја да средим вечерас, ал заштитите је д аје не вандалише оним сликама и будалаштинама које пише тамо, срамота је.

У да знате, уопште се не нервирам, ако је случајно деловало тако. Оваки болесници могу само на смех да ме натерају... Што каже Раде, падох са столице... Ал неке ствари не можемо да дозволимо. Ја сад идем, нећу бити ту до вечерас, зато плиз, заштитите од непознатих ове две стране, де не морате ни ви да дежурате због будале. Фала на ефикасности.--Maduixa kaži 19:23, 26. јун 2007. (CEST)[одговори]

Промјена шаблона

На шаблону (види разговор сам урадио неке измјене, тј. почео комплетно из почетка. Сада се приказује слика (што је и главна сврха овог шаблона). Потребно је прегледати све стране гдје се он употребљава и по потреби кориговати слику (величину, лијево, десно, оквир и сл.). Дорада шаблона треба да се уради пажљиво да се слика ОПЕТ не изгуби. Поз, --Kaster 05:12, 2. јул 2007. (CEST)[одговори]

Ово се не односи само на администраторе - свако може да исправља :) --филип ⁂ 09:44, 2. јул 2007. (CEST)[одговори]

Username

Pozdrav

Kako da promenim username?

Biukovic

Napiši ovde koje želiš korisničko ime i promeniću ti ga. :) --филип ⁂ 02:33, 16. јул 2007. (CEST)[одговори]

Hvala na brzom odgovoru Stavi DuleB, posto pola familije hoce da se registruje pa da ne ispadne fight oko toga sta je ko dodao, napisao i sl.

Hvala unapred

Gotovo --филип ⁂ 03:09, 16. јул 2007. (CEST)[одговори]

Потребно брисање

Потребно је брисање празне стране Графит (угљеник). Текст сам пребацио на страну Графит.--piši mi Jefe 09:25, 15. август 2007. (CEST)[одговори]

Обрисано. --Краљевић Марко 09:35, 15. август 2007. (CEST)[одговори]

Османско царство

Може ли неко да премсти све из категорије Турско царство у категорију Османско царство. Правилније је и тачније Османско. поздрав, --Vojvoda 21:23, 17. август 2007. (CEST)[одговори]

Историја Београда

Јел би могао неко да избрише преусмерење са Историја Београда на Хронологија Београда. --Војвода (разговор) 12:32, 24. август 2007. (CEST)[одговори]

Нема потребе. Одговорено на страници за разговор Хронологија Београда. -- Bojan Razgovor 12:34, 24. август 2007. (CEST)[одговори]

Може ли неко да избрише преусмерење са јаничари на данак у крви зато што су у питању различите ствари?--Војвода (разговор) 15:52, 25. август 2007. (CEST)[одговори]

Захтевам блокаду корисника Kaster

Због личног напада, вређања, и троловања пројекта [1] [2] [3].

Корисник је разуларен, и напада и вређа где год стигне. Изгледа да нисам једини који је нападнут. Погледајте његове прилоге. Тражим блокаду. --Александар (поразговарајмо!) 14:32, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Такође, и због увреде на страници Трг/Википолитика :

Први пут је било алудирање на психичко стање оног кретена Жижовића (упс, трећи пут).

То нису измене због којих се блокира. --филип ※ 14:39, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Хоћеш да кажеш да ово што је Кастер радио није троловање пројекта ? --Александар (поразговарајмо!) 15:53, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Може ли још неко од администратора ово да протумачи? --Александар (поразговарајмо!) 15:53, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Фино ти пише горе. Какво ти треба још тумачење? Прецизирај мало питање, па ћу ти ја објаснити. --Kaster 16:02, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Прва порука не може да се протумачи као разуларени напад, друге две су у контексту дискусије која је настала, и у којој се кренуло са чувањем оваца и сличним. Да се не би улазило у то ко је први почео са стварним увредама, а Бог зна да нам само још то фали, препоручујем одговор на доњи коментар.Велимир85 16:05, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

У првој поруци ми се дрско обратио, и са лажном фамилијарношћу, што се сматра врстом провокације (ја и нисам рекао да ме је у њој "разуларено напао" већ да је корисник тренутно ван контроле). Одговорио сам му како сам одговорио, и то не сматрам никаквом увредом. Што се друге и треће поруке тиче, оне се немогу оправдати само тиме да су настале у контексту дискусије, јер мислим да претстављају пример троловања. А што се тиче одговора на доњи коментар, он и покушава прво да провоцира и вређа па онда "на фино", па да опет крене да вређа и тролује, а ја небих да храним тролове.

Да не буде забуне, говорим искључиво о ова три прилога. Осуђујем називање корисника кретеном и инсинуације непоткрепљене доказима да је корисник сокпапет, али то се овде колико видим не спомиње, те у интересу пројекта, који је некима нажалост у другом плану, препоручујем доленаведени дил.Велимир85 16:15, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

А јел одговара да пристанеш, па да надгледамо дил? Ако испадне храњење тролова, да блокирамо на месту, и то да важи за обе стране?Ово ми је већ трећи надгледани споразум у року од 20 сати, мислим да сам зрео за УН:)Велимир85 16:22, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Не знам шта тачно мислиш. --Александар (поразговарајмо!) 16:28, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Предлажем прекид било какве комуникације између вас која се може протумачити као троловање. Дакле само лепе речи или комуникација у вези чланака.Шта је било било је, креће tabula rasa али са пооштреним режимом - троловање између вас двоје једнако блок. У реду?Велимир85 16:33, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Што се мене тиче, како си могао и сам приметити, ја сам и престао са комуникацијом. Ипак, он и даље наставља и нико и не покушава да га у томе спречи. --Александар (поразговарајмо!) 16:47, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Коментар

Јутрос сам вам се обратио као раван равном и спреман да пријеђем преко свих пређашњих несугласица а ви сте се мени обратили крајње увредљиво. Остало је историја. Знате, ја не трпим неправду и знам да се браним.

Ако сте спремни да прекинете троловање са ваше стране, спреман сам да и ја прекинем са своје. Дил? --Kaster 14:45, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Наставак провокација корисника Кастера (троловање?)

Док овде мене покушавате смирити, исти корисник и даље прети и тролује.

прети и позива администраторе (што је до јуче и сам био) на колегијалну солидарност:

Наравно да сам за прекид ватре. Али прво зрно од ње ће бити пропраћено плотуном са моје стране. Консеквенце су ми веома јасне и позивам све администраторе да се стриктно придржавају правила у случају ескалације.

И опет прети и прозива:

Да ли ово горе би зрно? Да пуним?

Сви ти његови поступци су нормални и прихватљиви, зар не? Хмм... --Александар (поразговарајмо!) 16:47, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

О наведеним случајевима постоје договори који се увелико поштују. Са тобом још недостаје договор, пошто се нећкаш да прихватиш пружену руку. Дај, за љубав википедије пријеђи преко свега? --Kaster 16:55, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ови прилози немају директно везе са тобом, Александре, део су друге приче која је, надамо се, решена. Пошто ово није посвећено теби, а с обзиром да си рекао да си прекинуо комуникацију са Каштером, сматрам да имамо договор.Срећно.Велимир85 17:01, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Потврђујем (али још нисам чуо другу страну). --Kaster 17:06, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

То што прилози немају везе са мном значи да су ОК? Дај, Велимире, па он и даље тролује, и то на твојој страници, а ти га још браниш!? Не капирам те.

Ево још једне провокације - злонамерно понавља да мисли да сам кретен!

Шта више овде да причам!?! Докле ће му се допуштати да ме вређа!!? --Александар (поразговарајмо!) 17:26, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Па о томе смо причали и то је само наслов теме, у којој ти нудим да ме опсујеш како год хоћеш али да после иде свако на свој посао. Ти то упорно не прихваташ. Шта да ти радим? --Kaster 17:36, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

За протокол: 1. --Kaster 17:51, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ајмо да прекинемо са радом свако на своју руку. Каштер, престани са тим, човек је рекао да му не треба никаква сатисфакција тиме да вређа тебе, и уздржи се да му било шта више пишеш на корисничкој страни. Александре, то што је написао је НЕВЕЗАНО за договор који ти је понуђен. К'о Бога вас молим будите озбиљни људи - без даље увредљиве комуникације иначе ћу стварно, али стварно да блокирам први пут откад сам администратор.Велимир85 17:57, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ово за протокол није никаква провокација, више обавештење о акту где си се Каштере стварно неозбиљно понео.Велимир85 17:59, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Неозбиљно? То је само самоодбрана. Рефлекс нападнутог. Можда је мало више него што је требало. Не знам, ко стално тражи правду, а кад има шансу за смирење ситуације априори неће да је искористи.

Сви остали споразуми су чврсти и драго ми је због тога. Овога, колико видим, неће никад ни бити. На жалост по Википедију. --Kaster 18:13, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Јесте било превише. А што се тиче споразума, има га. Не дирати међусобно стране за разговор, не подбадати на другим странама. И НЕ наводити у своју корист друге стране које немају везе са темом или су обичан разговор између корисника без увредљивог спомињања трећих. Просто к'о пасуљ. Не мож' да омане ако се поштује.Велимир85 18:18, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Није ми само јасно шта тачно подразумеваш под тим "НЕ наводити у своју корист друге стране које немају везе са темом или су обичан разговор између корисника без увредљивог спомињања трећих". Појасни, молим те. А што се осталог тиче, сматрам да сам и до сад био довољно јасан по том питању - наравно да се слажем. --Александар (поразговарајмо!) 22:44, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Значи управо то што пише. Нема скривеног значења. ---Славен Косановић- {разговор} 22:50, 19. новембар 2007. (CET)[одговори]

Ево рецимо ово што је Каштер навео за протокол. Никакве везе са увредом нити троловањем нема. Ок?Велимир85 00:17, 20. новембар 2007. (CET)[одговори]