Разговор:Пројекат Винус/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Питања

Имам два питања... Прво што ми онолико смањисте лого? Много је добро изгледало кад је био велики. И друго питање је заправо молба. Можете ли да вратите име Венус пројекат? Јесте да не звучи у духу српског језика, али сви у Србији га тако зову. Да је превод буквалан звали бисмо га пројекат Венера... Немојте само да се увредите што вас одмах нападам. Хвала унапред.--Plinska boca (разговор) 21:44, 28. јануар 2012. (CET)

Их, кад бисмо се ми толико вређали за сваку примедбу... :) Лого се може поваћати, али не онолико колико си ти ставио, јер постоје неки стандарди који се требају поштовати. Осим тога, не заборави да пишеш енциклопедијски чланак, а не рекламу за ову организацију. Ја први пут чујем за ово, али ми се на први поглед чини да се ради о једној од оних алтернативних теорија стога треба бити врло опрезан при писању енциклопедијског чланка. Име је за сада твој најмањи проблем. Више ме брине стил којим је чланак написан као и извори који су ту дати. Видим да на другим википедијама овај чланак има поприлично налепница које кажу да немају неутралне или независне изворе, већ објављене у некој угледној публикацији и сл. Увод сам малкице средила, да не буде увод у хвалоспев творцу ове филозофије, него да буде дефиниција појма из наслова. --Јагода испеци па реци 21:53, 28. јануар 2012. (CET)

Не знам ко је смањио лого али не треба претеривати са величином. Корисници који имају више искуства смањују слике, јер ово није место за пропагирање већ за објашњавање. А што се тиче имена Венус пројекат или Пројекат Венус ја бих на твом месту потражио неку страницу на српском на којој се користи ово име преведено на српском, али немој да користиш форуме. Такву страницу можеш да искористиш као референцу. --Алекс (разговор) 21:55, 28. јануар 2012. (CET)

Што се самог имена тиче, ако ћемо га транскрибовати онда би требало Винус проџект, зар не? Ако бисмо га преводили, онда би требало да буде Пројекат Венера. Ово како сад стоји било као Венус пројекат било као Пројекат Венус, нисам сигурна да је добро нити да је правописно тачно. Сад, што народ у Србији не познаје правопис сопственог језика, то није наш (Википедијин) проблем. Веб страница на српском може бити референца само уколико се ради о званичном представнику те организације у Србији који је под тим именом регистрован у земљи. Странице фанова немају никакву валидност кад је правопис у питању. --Јагода испеци па реци 21:56, 28. јануар 2012. (CET)

Такође предлажем да се искористи лого са енглеске Википеидје јер је мање хоризонталан и стога може да да буде већи. Овај је превише дугуљаст и незгодан је за форматирање. --Јагода испеци па реци 21:59, 28. јануар 2012. (CET)

Најбоље би било да та НВО има представника у Србији. Међутим, добро би било да видимо ако су негде поменути у медијима. Ако не мењамо назив онда може да се напише да се назива на два начина. --Алекс (разговор) 22:02, 28. јануар 2012. (CET)

Хајде да нађемо неку средину за лого. Тј. да га бар мало повећамо, да и ћорави могу нешто да прочитају. А што се имена тиче, ваљда њихова активистичка рука зна како се зову. Ево линка српског огранка . У секцији разумевање, друга ставка је Венус пројекат.--Plinska boca (разговор) 22:13, 28. јануар 2012. (CET)

Зна он ваљда како се зову, али не зна правопис. Али ако је друштво регистровано под правописно неправилиним именом, ми га морамо прихватити. Не би било први пут. Још увек чекамо да видимо потврду од Мадленијанума да су ЗАИСТА регистровали име као Маделнианум, дакле, неправилно према српским правилима. Но, видим да и на овој страници коју си дао, нису баш у пријатељским односима с правописом, изгледа да им се више допада енглески, па га примењују на српски, пошто видим да наслове пишу свим великим словима, што је типично за енглески, али не и за српски, тако да се, што се правописа тиче, не моћемо ослонити на ту страницу. Осим тога, ја не видим да било где овде пише да је то официјелна страница овог друштва. Пише Цајтгајст, али не и Пројекат Венус. --Јагода испеци па реци 23:30, 28. јануар 2012. (CET)

Ево још непсимених и буквалних превода с те странице: Артивист Филмски Фестивал. Прво, недопустива су сва велика слова, друго, прво иде филмски фестивал, па онда име феастивала. Дакле, филмски фестивал Артивист. Није Цајтгајст покрет него Покрет Цајтгајст, итд. Но, видим сад да траже такође и преводиоце и лекторе, тако да је то похвално. Барем се види да су свесни свог проблема и траже стручну помоћ. --Јагода испеци па реци 23:33, 28. јануар 2012. (CET)

Ресурсно базирана економија, какав је то рогобатни израз? --Самарџија (разговор) 23:42, 28. јануар 2012. (CET)

Још један буквалан и непромишљен превод који ће се нажалост увући у српски језик. --Јагода испеци па реци 23:50, 28. јануар 2012. (CET)

Ја не вјерујем да се таквом конструкцијом користе наши економисти. Можда некоме промакне, али сам сасвим сигуран да је одговарајући превод „економија на бази ресурса“ или „економија базирана на ресурсима“ и да се отприлике у тој форми јавља у нашим уџбеницима економије. Има доста примјера гдје народ преводи ствари како зна, али се народски преводи не јављају у стручној литератури (можда ако се неком негдје омакне и када изузмемо медије који такође нису мјеродавни за стручну терминологију). --Славен Косановић {разговор} 09:40, 29. јануар 2012. (CET)

Нема стручне литературе на нашем језику о овом виду економије. А нисам сигуран да је ово баш нека класична економија која би била у уџбеницима. За сада је једини превод на српском ресурсно базирана економија. Ја баш и нисам за то да ми сада мењамо назив. Ако неко није информисан о овом виду економије/начину размишљања могу да га збуне два различита назива. Но како хоћете, ако га ипак мењате је сам за „економија базирана на ресурсима“. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Plinska boca (разговор • доприноси)

Превода сигурно има у стручним круговима, а то што можда није доступан у неким популарним публикацијама из економије или директно на интернету, не гарантује ништа. Хоћу рећи, већина економиста, нарочито професори економије, умије ваљано да преведе нове стране изразе. Проблем је када се са преводима јављају неки типови који можда нисуни завршили студије, а и немају професионалнго искуства у области (овдје наравно не мислим на тебе, да не буде забуне). Није овдје ствар само језика, него и логике терминологије саме области која је сваком добром стручњаку малтене властити ДНК. --Славен Косановић {разговор} 09:59, 29. јануар 2012. (CET)

Ево још једног линка који може да разјасни дилеме око назива... Извршио сам једну малу проверу: написао сам у гугл претраживачу Пројекат Венус да видим шта ће да изађе... И само је страница Википедије имала овакав редослед речи, код свих осталих је Венус пројекат. Вероватно је цела Србија неписмена, али куд сви Турци ту и мали Мујо. Све похвале за сређивање лога, сад изгледа пристојније. --Plinska boca (разговор) 08:29, 29. јануар 2012. (CET)

Da, Plinska boco, koliko god to tebi zvučalo neobično, Srbija jeste nepismena, a Gugl nije nikakav reper za utvrđivanje ispravnosti nekog oblika. Ukucaj u Gugl Pačino i Paćino, Teotivakan i Teotiuakan, i reci mi šta si dobio. A onda ću ti reći koji je oblik ispravan. Opšta nepismenost i nebriga za jezik kojim govorimo jeste tužna stvarnost današnje Srbije. --Јагода испеци па реци 10:19, 29. јануар 2012. (CET)

Него ред је да се манемо празних препуцавања и ширења негативне енергије. Ово је Википедија, а колико ја знам требло би да је она културан сајт. Зато хајде да конкретно видимо, враћамо ли првобитни наслов и име или не?--Plinska boca (разговор) 18:22, 29. јануар 2012. (CET)

Какво препуцавање и негативна енергија? О чему ти то? Не, неће се вратити стари наслов, већ је објашњено зашто. Уколико не обезбедиш референцу да се српски огранак под тим регистровао, неће моћи да се мења име чланка. --Јагода испеци па реци 18:34, 29. јануар 2012. (CET)

Упс. Извињавам се онда... Нисам знао да је ово нормална комуникација на Википедији. Ок онда нека буде пројекат Венус. Немам нешто воље више да расправљам о томе. Значи кад се региструју у Србији да се јавим... То се вероватно неће десити, али верујте ми ускоро ће се чути и у Србији за њих како год их сада звали, па ћемо ваљда тад и исправити назив. Свеједно поздрав и хвала на помоћи.--Plinska boca (разговор) 18:54, 29. јануар 2012. (CET)

Ја заиста не видим где је проблем. Не знам шта си очекивао — да дођеш овде, поставиш свој текст и да ти га нико не дира, а да ми урадимо онако како ти кажеш, само зато што ти тако кажеш? Видиш, овде тако не функционишу ствари. За све своје тврдње треба да даш неку референцу, поготову оне које су у супротности са добро познатим стварима које су вишеструко документоване у независним изворима, као што је нпр. правопис. Ако је за тебе тражење референце и одбијање да ти се верује на реч "празно препуцавање и ширење негативне енергије", то је твој проблем, жао ми је, али енциклопедија се пише на основу проверених и независних извора, а не на основу нечије речи. --Јагода испеци па реци 19:38, 29. јануар 2012. (CET)

Неутрална тачка гледишта

Кренула сам да мењам Венус Пројекат у Пројекат Венус и почела да читам текст и ништа ми се није допало што сам прочитала. Овај текст је изузетно пристрасан и има доста небулозних изјава које немају никакву потврду у литератури. Нпр. да је Фреско дошао до својих закључака научним методама! Којим научним методама? Има ли неки независни извор који би то потврдио? Даље, написан је у стилу рекламе, као да је скинут са сајта или брошуре ове организације, а не као енциклопедијски чланак. Износи ставове ове организације као сушту истину, уместо да јасно каже да су то ставови те организације. Ово је питање уопште да ли оставити на Википедији или ставити на гласање за брисање. --Јагода испеци па реци 19:51, 29. јануар 2012. (CET)

Треба оставити, али слажем се да доста ствари треба исправити.--Марко235 (razgovor) 20:03, 29. јануар 2012. (CET)

Да, тема јесте релевантна, у то нема сумње, чланак постоји и на другим пројектима. Али колико видим, свуда је неутрална тачка оспорена као и то да нема независних и неутралних извора о овој теми. --Јагода испеци па реци 20:08, 29. јануар 2012. (CET)

Хајде ако може да се мало смире страсти. Кажите који део текста се треба исправити конкретно? Па да све мирно исправимо. Што се тиче научних метода, на који конкретно закључак мислите? Ако мислите на део у коме пише да околина обликује људско понашање, варате се. Као извор могу навести и један документарац, али то се такође може сматрати као реклама. А и у уџбенику за психологију за други разред гимназије пише тако. Дакле чак се и уџбеник може навести као извор. Што се тиче дизајна, ту вам је чиста математика, мислим да нема потребе много ту објашњавати. Него као што рекох хајде да смиримо страсти и средимо ово мирно и културнно. А што се мене тиче све спошашне везе се могу уклонити.--Plinska boca (разговор) 20:57, 29. јануар 2012. (CET)

Ја заиста не знам о каквим то страстима причаш. Овде нико није ни подигао тон, нити се свађао. Вероватно ти сметају примедбе које су изнете, али не би требало, јер критика би требало да се схвата као подстрек за побољшање, а не као напад. Уосталом, овде се тако ради: неко напише текст, а други онда анализирају и дају сугестије како га треба исправити како би био у складу са Википедијиним правилима и смерницама, и како би био што бољи енциклопедијски текст. Да почнемо прво од извора: извори за један енциклопедијски чланак морају бити неутрални (дакле, ни на који начин не смеју зависити или имати интерес у теми која се обрађује) и независни (да не зависе од теме која се обрађује) и морају бити негде већ објављени. То је основно за један енциклопедијски чланак. Дакле, Књиге Жака Фреска у којима се говори да је ова теорија супер не важе. Треба да буде неки независан извор који то каже. Његове књиге могу бити извор за тврдње да он нешто каже, нпр. Жек Фреско сматра да је то и то добро, зато зато и зато. Онда ту треба да иде референца на његову књигу и страницу где он то каже. Али, за тврдњу нпр. Ова теорија је заснована на научној методи, не може бити извор ниједна његова књига, него сасвим други извор који није заинтересован ни на који начин за ову тему, који то потврђује. Нисам говорила о томе да околина обликује понашање, јер то је опште позната ствар из области психологије. Погледај мало где сам ставила шаблоне "тражи се извор", па реци да ли за такве изјаве имаш независне изворе. Толико за почетак. --Јагода испеци па реци 21:06, 29. јануар 2012. (CET)

Даље, чланак треба да има следећу форму: увод у ком се у првој реченици даје што прецизнија дефиниција појма из наслова, затим опис који у оваквој теми треба да има кратку историју покрета, основне идеје, битније догађаје из живота покрета, затим реакције друштва на ту појаву, шта други кажу, позитивне и негативне критике. Све референцирано независним изворима. У делу о историји и основним идејама могу се користити извори који су везани за овај покрет, али само за чињенице и фактографске податке, не и за оцене теорије и покрета. Стил треба да буде уздржан без превише епитета типа, најбољи, одличан, велики, најпознатији, и сл. Други део који говори о критикама треба да буде поткрепљен независним изворима, као што већ рекох, већ негде објављеним. Ето, то би било укратко како један чланак о новом алтернативном друштвеном покрету треба да изгледа. Видим да си избрисао неке ствари, и добро си учинио, дакле идемо у добром правцу. --Јагода испеци па реци 21:14, 29. јануар 2012. (CET)

Напређујемо, напређујемо... Само једно питање: Могу ли као извори да се наводе интервјуи у којима репортери говоре о теми и сл? Предпостављам да не могу али чисто да проверим. Ако не могу, онда то значи да мени као извор треба књига, текст и сл. у којима се говори о „Пројекту Венус“, а да те књиге и сл. буду неутралног карактера. Ма колико то идеалистички звучало, не постоји извор који на све ово гледа равнодушно. Значи који год извор навео, изгледаће вам да је пристрасан и сл. Па шта сад да радим???--Plinska boca (разговор) 21:37, 29. јануар 2012. (CET) Да сам знао да ће чланак испасти реклама тражио бих од њих неке паре :) --Plinska boca (разговор) 21:39, 29. јануар 2012. (CET)

Овакви коментари у описима измена неће ти много помоћи. Имала сам вољу да ти помогнем, али након овог сам је скроз изгубила. Ради шта знаш. --Јагода испеци па реци 21:59, 29. јануар 2012. (CET)

Ок. Свеједно хвала на досадашњој подршци! Такви коментари нису ништа за оно што осећам у овим трнутцима, у којима се на мој труд гледа на овај начин...--Plinska boca (разговор) 22:12, 29. јануар 2012. (CET)

Извини, а на који то начин се гледа на твој труд? Ја уопште не капирам шта си ти очекивао кад си поставио овај чланак. Као што ти је већ речено, Википедија није место за рекламирање. А кад ти је понуђена помоћ да средиш чланак и усагласиш га са Википедијиним смерницама и правилима, ти си почео да иронишеш, уместо да се потрудиш да средиш чланак према упутствима. Требало је прво да прочиташ сва упутства са добродошлице коју си добио на својој страни за разговор, па тек онда да кренеш у писање. А могао би да прочиташ и Википедија:Шта Википедија није, Википедија:Неутрална тачка гледишта, Википедија:Независни извори, Википедија:Проверљивост као и Википедија:Учтивост, па се онда врати уређивању. --Јагода испеци па реци 22:48, 29. јануар 2012. (CET)

Па гледа се као на обичну рекламу пуну небулозних и неистинитих изјава ... Чланке са стране добродошлице сам прочитао углавном по два пута. А ове сада новије да ти право кажем немам времена да до детаља читам, може се рећи да сам их више прелистао. Иначе чини ми се да нисам нигде рекао да не желим да поправим делове текста који нису одговарајући... Него ја нисам за скретање с теме. Зато да резимирамо: чланку фале неки извори на означеним местима (поставио сам већ једно питање у вези тога), требају да се избришу речи као што су одличан, најбољи и сл и требају да се избаце спољашње везе које чине чланак рекламом. Исправите ме ако грешим. Што се тиче спољашњих веза, слободно избришите оне које сметају.--Plinska boca (разговор) 19:55, 30. јануар 2012. (CET)

Idemo iz početka

U skladu s našim dogovorom na mojoj stranici za razgovor, ovde ću izneti svoje mišljenje o članku. Plinska boco, ne treba ti sedamdeset referenci za samo jednu jedinu tvrdnju. Upotrebi sve te knjige za referenciranje celog ili barem dela teksta. Što se samog teksta tiče, ova rečenica:

Пројекат Венус представља животно дело Жака Фреска. Он није на ову идеју дошао одједном, већ је идеју развијао и надограђивао целог живота, почев од детињства.

...nije enciklopedijska. Ja predlažem ovako nešto:

Projekat Venus je stvorio Žak Fresko, koji je ceo život posvetio razvijanju i nadograđivanju ove ideje.

Deo Velika depresija treba da se preradi. Liči na romansiranu biografiju, i to nije dobro. Treba to izbaciti, i krenuti od projekta Amerikana. Počni otprilike sa: Preteča projekta Venus bio je projekat Amerikana, koji je takođe osnovao Žak Fresko, i koji je predstavljao desetogodišnji plan društvenih promena u SAD. Predlog Ž. F sastojao se od ... i tako dalje. Ili, Žak Fresko je zamislio kružne gradove u kojima bi mašine imale potpunu kontrolu i bla bla...

Šta je konkretno Grad Freda Fišera? Igrana serija? Dokumentarac? Emisija, Tok šou? Objasni malo sa par reči o čemu se radi. Kakve veze ima njegovo pojavljivanje u toj Gradu Freda Fišera sa podrškom Si-Bi-Esa? Sve u tom pasusu bi trebalo podrobnije da se objasni jer se radi o pojmovima koji nisu poznati srpskoj širokoj javnosti. I mala pravopisna napomena: pridevi na ski i čki pišu se malim slovom, dakle ne Američki, Kalifornijski, nego američki, kalifornijski. Toliko za sad. Nastaviće se. --Јагода испеци па реци 23:34, 7. фебруар 2012. (CET)

Такође треба поправити свуда да пројекат иде малим словом осим кад је на почетку реченице, као и покрет Цајтгајст, а не Покрет Цајтгајст. Име пројекта је Цајтгајст а не Покрет Цајтгајст, исто важи и за пројекат Венус. --Јагода испеци па реци 23:51, 7. фебруар 2012. (CET)

При убацивању књига сам ставио текст који треба да каже да се референца односи на цео део о циљевима. Пошто сам већ спремио књиге мрзело ме мало да их сад раздвајам. Добре су ваљда и овако. --Plinska boca (разговор) 18:57, 16. фебруар 2012. (CET)

Није, не можеш да ставиш седамдесет референци на само једну реченицу. Дакле мораш их распоредити по целом тексту, или избрисати. Чланак треба да има рефернце, али не треба претеривати. Осим тога, то се може сматрати спамом путем референци.--Јагода испеци па реци 16:07, 23. фебруар 2012. (CET)

Промењена реченица коју си предложила.--Plinska boca (разговор) 18:57, 16. фебруар 2012. (CET)

OK.--Јагода испеци па реци 16:07, 23. фебруар 2012. (CET)

Нисам за то да се склања део Велика депресија. Можда делује мало пренаглашено али тако је. Стварно је било сиромаштва и глади и мислим да ту не треба да се наводи извор, ко иде на линк Велика криза видеће о чему се ради. За Фрескове речи могу да убацим референце ако ће то помоћи. --Plinska boca (разговор) 18:57, 16. фебруар 2012. (CET)

Нико не каже да није истина, али није добро јер није енциклопедијски стил, и те информације нису битне за чланак. То о његовом животу стави у чланак о њему. Овде је сувишно.--Јагода испеци па реци 16:07, 23. фебруар 2012. (CET)

Град Фреда Фишера је емисија, шоу. Ту је Фреско представио своје идеје што су видели ови из CBS-a. После тога су му дали своју подршку у остваривању идеја. Део пројекат Американа је преведен с енглеске википедије. Они нису ништа појашњавали па нисам ни ја, али променићу тај део да буде јаснији.--Plinska boca (разговор) 09:00, 8. фебруар 2012. (CET)

Могу ли да у чланак убацим још неколико слика о Венус пројекту? Конкретно мислим да би чланак изгледао лепше када би имао више слика које се односе на текст. Рецимо код транспорта будућности убацим неку слику о томе, код станова и кућа будућности (део који још нисам написао) убацим 2, 3 слике које илуструју текст, код енергије будућности такође и тд. Слике које ми требају се за сада не налазе на Википедији, па бих морао да их убацим. Требало би да се могу лиценцирати неком поштеном употребом и да неће бити проблема.

И ако може да кренемо даље, тј кажите шта још треба да се исправи. --Plinska boca (разговор) 18:57, 16. фебруар 2012. (CET)

To sve zavisi od slika. Glavni uslov je da su slobodne. Reci koje su to slike i koje je njihovo poreklo, pa cu ti reci moze li ili ne moze.--Јагода испеци па реци 16:07, 23. фебруар 2012. (CET)

Шта се тачно подразумева под слободним? Порекло би им било пројекат Венус. Оне и треба да прикажу њихове циљеве на начин на који су то они замислили. Значи нема их нигде на Википедији. Да дам линкове слика са гугла или директно са њиховог сајта?--Plinska boca (разговор) 16:33, 23. фебруар 2012. (CET)

То значи да су слике у јавном власништву или да су под слободном лиценцом. Ако нису, онда аутор слика треба да да дозволу Википедији да их користи. Ево ти овде писмо које ти треба њима да пошаљеш у име википедије и одоговор који они треба да пошаљу Википедији. Сад журим, али вечерас ћу опет бити ту, па ћу ти све подробније објаснити. Као алтернатива, можеш питати корисника Мицког (потражи га у списку администратора). Ставила сам у последња два наслова неколико шаблона за тражење референце, види ако можеш тамо да их убациш и види то за слике, до вечерас, а кад се вратим, причаћемо детаљније. --Јагода испеци па реци 11:06, 25. фебруар 2012. (CET)

Хвала пуно за склањање налепнице о нарушеној неутралности!

Убацио сам референце на 2 места где је тражено. Остало је још једно, оно о раскиду покрета Цајтгајст и пројекта Венус. За то има на youtubu званичан видео који све објашњава, и он би био најбоља референца. Али потражићу на неком другом месту кад будем имао времена, сада баш и немам. Слике су под Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License и како сам ја разумео овај део „You are free: to Share — to copy, distribute and transmit the work“ неће бити проблема при убацивању слика. Свеједно нећу још убацивати слике, мора се прво још дорадити део о циљевима. Планирам поделу поднаслова Градови будућности на поднаслове нпр: Централна купола, 1. појас, 2. појас, градови на мору и тд. А уз те поднаслове би ишле слике.--Plinska boca (разговор) 12:25, 25. фебруар 2012. (CET)

Мислим да ипак неће моћи, јер та лиценца ограничава модификовање дела(No Derivative Works — You may not alter, transform, or build upon this work.). Дакле, треба да им се пише, и да им се тражи да википедији предају слике које ти желиш да ставиш у чланак под слободнијом лиценцом, конкретно ОВОМ. Ево, овде имаш информације о лиценцама које се користе на Википедији и како тражити и добити дозволу од аутора дела које желимо да пренесемо на Википедију. --Јагода испеци па реци 14:00, 25. фебруар 2012. (CET)

Не знам баш... не верујем да ће на то пристати. Мислим да је ово конкретно проблем: Дозвољено је: ремиксовати — прерадити дело користити дело у комерцијалне сврхе. Имали су лоша искуства са коришћењем њихових идеја и не верујем да ће пристати на то да свако може прерадити њихово дело и користити га у комерцијалне сврхе. Можда да их сведемо као промотивне фотографије и у опису истакнемо лиценцу?--Plinska boca (разговор) 15:04, 25. фебруар 2012. (CET)

Nažalost, to ne može na Viki. Jedina mogućnost jeste da se stavi pod poštenu uputrebu, ali to samo u slučaju da nema fotografije na celoj Viki ili među drugim slobodnim slikama na netu koje bi ilustrovale članak. Upotreba dela sa AP pod poštenom upotrebom velo je ograničena i to nije baš dobro došlo na njiki. Ja ne vidim zašto ne bismo probali. Daš i m link do članka, neka vide, pa neka sami odluče. Njima je u interesu da na viki njihova ideja bude što bolje prezentovana. Ako ne probamo, nikad nećemo znati, a ako nas odbiju, barem ćemo znati da smo probali. --Јагода испеци па реци 17:57, 25. фебруар 2012. (CET)

Слажем се потпуно. Послао сам линк и питао их за процедуру са њихове стране. И ево сад чекам одговор. Наћићемо решење сигурно.--Plinska boca (разговор) 21:15, 25. фебруар 2012. (CET)

Из неког разлога ми још увек нису одговорили на мејл. Мора да је затрпан осталима. Шаљем поново, па ће ми онда сигурно одговорити. Нажалост немам времена да се озбиљније посветим чланку следећих неколико недеља. Чим будем имао мало више слободног времена дорадићу чланак.--Plinska boca (разговор) 22:44, 16. март 2012. (CET)

Verovatno nece biti slika. Svejedno cu srediti jos clanak kad budem imao vremena. --Plinska boca (разговор) 12:21, 23. јун 2012. (CEST)

Датотекама на Остави које се користе на овој страници или њеној ставци на Википодацима недостају дозволе за коришћење

Здраво! Следећим датотекама на Остави које се користе на овој страници или њеној ставци на Википодацима недостају дозволе и могу бити избрисане:

• Jacque Fresco Venus Construction.png
• Jacque Fresco at research center.png
• Jacque Fresco pondering in Venus studio.png

Више информација можете да пронађете на горенаведеним страницама описа датотека. —Community Tech bot (разговор) 01:08, 16. септембар 2021. (CEST)