Разговор:Урош Дреновић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Преузето са овог сајта----László (talk) 05:03, 14. октобар 2007. (CEST)

Интересантно да је 1911 рођен у Републици Српској--Drazetad (разговор) 00:19, 22. април 2010. (CEST)

Дискутабилни извори

Унесен је нови поднаслов о томе да је Урош Дреновић сарађивао са НДХ. Ради се о оносу анонимног корисника [1], а пар минута касније о уноси непознатог корисника: [2]. И након тога о доприносу истог новог корисника: [3]. Обадва корисника користе дискутубалан извор о коме је покренут разговор на тргу. Ради се о приватном сајту корисника Горана: http://www.znaci.net . --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:00, 12. септембар 2010. (CEST)

Предлажем да се уноси обришу, или да се наведене тврдње поткрепе додатним независним изворима, који не потичу са приватног сајта: http://www.znaci.net --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:05, 12. септембар 2010. (CEST)

Sajt www.zneci.net sadrži prešis podataka vojnoistorijskog instituta koji se smatraju za tačne i precizne, sa dokumentima koji imaju kataloški broj i koji su precizno katalogizirani. Da li je sajt privatni ili nije, tek ni jedan podatak sa tog sajta nije osporen. Uz to postoje i fotografije sa sastanka U. Drenovića sa ustaškim komandantima : http://www.pressonline.rs/upload/boxImageData/2009/01/04/32258/2001-400-1.jpg http://img231.imageshack.us/i/zohan2.jpg/

Ми смо на тргу покренули разговор у вези Горановог приватног сајта www.zneci.net, и нисмо успјели да пронађемо на том сајту о каквој се ту институцији ради која објављује историјске документе за које не постоји доказ да су историјски документи. Дакле, приватне корисничке странице, и приватне дискусије на којима било ко може да окачи шта му воља, нису исто што и признати историјски институти који објављују провјерену историјску грађу. На тим приватним дискусијама могу и ја да се региструјем и да напишем шта ми падне на памет. Могу да узмем неку слуку и да испод ње напишем да је на њој Јосип Броз заједно са усташама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:01, 14. септембар 2010. (CEST)

Исто тако слика коју си послао Датотека:Zohan2.jpg није лиценцирана, а и потиче са отвореног форума на који било ко може да окачи било шта. Сутра ће неко да постави исту ту слику и да испод ње напише да је на њој Јосип Броз са усташама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:06, 14. септембар 2010. (CEST)

So sada ni jedan dokument niej osporen. Sa druge strane dao sam i link ka knjizi koju je napisao istoričar, a objavljene slike su deo istorijskog arhiva, i lako je proveriti koej osobe su na njima. Dakle slike su validne dok se ne dokaže suprotno.

Ovde ima jedan deo članka u latinici, a članak je ćiriličan. Molim da urednike da se pridržavaju pravila Vikipedije na srpskom a to je da se izmene unose onim pismom u kom je članak započet. Brišem sve latinično, a ko je to uneo, neka ga preslovi pa neka ga vrati. --Јагода испеци па реци 15:12, 14. септембар 2010. (CEST)

АП

Пошто су обе слике можда заштићене ауторским правима, и приказују исту ствар, у чланку може остати само једна. -- Bojan  Razgovor  15:21, 14. септембар 2010. (CEST)

Заправо, из чланка треба уклонити све слике са спорним статусом АП и вратити их онда када буду правилно лиценциране и када се утврди ко је носиалц АП, одакле оне потичу, да ли уопште могу да се користе на Википедији и сл. mickiτ 15:24, 14. септембар 2010. (CEST)

Sve slike iz WW2 su nepoznatih autora. Ali dosada smo ih pušlai kao istorijske -- Bojan  Razgovor  17:07, 14. септембар 2010. (CEST)

Да ли могу онда да се ставе све слике Јасеновца и других логора, аки можемо слободно да стављамо слике из Другог свјетског рата? --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:11, 14. септембар 2010. (CEST)

Максимално 1 по чланку. -- Bojan  Razgovor  17:19, 14. септембар 2010. (CEST)

То је претпостављам иста лиценца под којом корисник Пламен поставља све фотографије народних хероја? --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:25, 14. септембар 2010. (CEST)

POV i neenciklopedičnost

Ovaj članak je izuzetno pristrasan i nije u enciklopedijskom duhu napisan, a bogami nije ni pismen a ponegde i iskrivljuje istinu. Vojvoda, Đeneral i sl. se NE PIŠE velikim slovom, čak i ako stoji samo bez imena. Ceo članak je napisan u prezentu, što je nedopustivo za ovakvu vrstu tekstova, nije ovo novinarski, nego enciklopedijski članak. Sav taj prezent treba premestiti u perfekat. Izrazi tipa Titova vlast, za vreme Tita, i sl. su izuzetno poltički obojeni, kao i same izjave koje ih uključuju. I još nešto: Tito nije pao, Tito je umro, a RS je stvorena 12 godina nakon njegove smrti, tako da rečenica:

Падом Титове власти и оснивањем Републике Српске стичу се услови да Војвода Урош Дреновић буде пренесен на Мањачу

ne izvrće istorijske činjenice. Stiče se utisak da je Tito bio zbačen, i da je odmah zatim osnovana RS, što naravno, nije istina.

сахрањен поред цркве Клисина испред које је кренуо у одбрану српског народа са својим четницима 1941. године

Ovo je toliko pristrasno da nemam reči. Ova rečenica izgleda kao da je skinuta sa nekog pročetničkog sajta i zaista joj nije mesto na vikipediji.--Јагода испеци па реци 15:23, 14. септембар 2010. (CEST)

Još nešto. Miloslav Samardžić nije najobjektivniji izvor za ovakve teme. --Јагода испеци па реци 15:24, 14. септембар 2010. (CEST)

Промијенио сам мало ту реченицу. А у вези тога Милослава Самарџића, да ли да избацим тај дио гдје се он цитира? --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:33, 14. септембар 2010. (CEST)

Ako mene pitaš, apsolutno, jer je čovek dokazani pro-četnik. A nešto i nisam baš sigurna da je istoričar po struci. Danas, nažalost, svaka šuša ima obraza sebe da naziva istoričarem, bez obzira da li su završili fakultet ili ne. --Јагода испеци па реци 15:34, 14. септембар 2010. (CEST)

Право да ти кажем, ја бих избацио тог Самарџића, али бих у том случају избацио и Слободну Далмацију, пошто су оба чланка мање више идентична. Претпоставњам да је неко објавио чланак, а неко копирао и мало промијенио чланак. У том случају бих избрисао тај пасус који цитира Самарџића. Да ли се слажеш? --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:40, 14. септембар 2010. (CEST)

Мени је свеједно, само бележим своја запажања. Зар нема неки неутралан извор за овај чланак?

Што се оне реченице тиче, сад је доста боља, али мени и даље пали лампицу пристрасности оно "кренуо у одбрану српског народа са својим четницима". Претерано помпезно и присно. То није енциклопедијски стил. --Јагода испеци па реци 15:43, 14. септембар 2010. (CEST)

Избацио сам тај пасус који цитира Самарџића, а сада ти Јагода предложи како да средимо тај дио реченице да буде неутралницји. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:46, 14. септембар 2010. (CEST)

Jednostavno ga izbaci. Taj deo ne govori nista sto vec ne znamo, i nicim bas ne doprinosi clanku. --Јагода испеци па реци 16:13, 14. септембар 2010. (CEST)

Дреновић је први војвода чији посмртни остаци су сачувани и након завршетка Титове владавине достојно сахрањени уз највеће почасти његових сабораца и других Равногораца. Биба Радановић са Мањаче је чувао тајну Војводиног гроба све до 21. јули. 2002. године (Свети Прокопије) када се његови остаци преносе и тим поводом споменик заслужном команданту Војводи Урошу Дреновићу уз благослов Српске православне цркве и Борачке организације Републике Српске оснива се први Свесрпски Сабор на Мањачи који прелази у традиционални Свесрпски Сабор.

Prvo, nije on prvi vojvoda, nego prvi cetnicki vojvoda. Cetnicke vojvode nemaju veze sa srednjovekovnom titulom vojvode. Opet Titova vladavina. Sta to znaci "dostojno sahranjeni"? Ravnogorac, ukoliko se ne odnosina stanovnike Ravne Gore, ide malim slovom. Vojvoda opet velikim slovom, a treba malim. Nije mu to ime, nego titula. S druge strane, cuvao tajnu vojvodinog groba, cemu to familijarizovanje? Umesto "vojvoda" treba da stoji Drenovic, ili Uro`Drenovic. Nista vise. I dalje sve stoji u prezentu, a treba da stoji u perfektu.Zasluzan je apsolutno nepotrevna rec i ovde doprinosi pristrasnosti. Svesrpski sabor, a ne Svesrpski sabor... --Јагода испеци па реци 16:20, 14. септембар 2010. (CEST)

Sto nema datuma i mesta smrti u zagradi prvoj recenici? --Јагода испеци па реци 16:24, 14. септембар 2010. (CEST)

Такође ми из текста није јасно, где је он тајно сахрањен и где је касније пренесен уз све почасти. Пише да је сахрањен на Мањачи, а онда у следећој реченици да су његови посмртни остаци пренесени на Мањачу...??? Би ли неко то мало средио, јер овако изгледа бесмислено. --Јагода испеци па реци 16:34, 14. септембар 2010. (CEST)

Средио сам пратећи твоје сугестије. Погледај да ли је сада боље. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:45, 14. септембар 2010. (CEST)

Доста је боље али и даље то са сахрном није јасно. Нису могли да га тајно сахране на једном месту, па да га онда откопају и опет сахране на истом месту. Шта се тачно десило? Други врло дискутабилан део је и тврдња да су му жена и син убијени за време СФРЈ. Таква изјава мора обавезно да се референцира. Ко то тврди, и на основу којих извора? --Јагода испеци па реци 17:05, 14. септембар 2010. (CEST)

То за сина и жену заиста не знам, али по првобитном тексту сам схватио да је он криомице сахрањен, или покопан ваљда негје на планини Мањачи. А тај човјек чије се име помиње, он је ваљда чувао локацију гдје је Дреновић покопан као тајну. Па су онда 2002. према подацима тог човјека откопали Дреновићеве остатке, те га сахранили испред цркве на Мањачи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:09, 14. септембар 2010. (CEST)

Извори

Наведени извори (тј. литература, на основу које, је претпостављам, написан чланак), нису неутрални извори. То је још један од разлога зашто овај чланак носи налепницу ПОВ. --Јагода испеци па реци 16:37, 14. септембар 2010. (CEST)

---

Зашто се бришу делови биографије коју додаје корисник Киш. Дао је извор [4] дневни лист Прес. На википедији има око 100 историјиских текстова са Пресом као једним од извора и нико их није обрисао. Само у тексту о Драгољубу Михаиловићу на више места текстви из Преса су релевантни извори.--Drazetad (разговор) 00:50, 15. септембар 2010. (CEST)

Јагода је оспорила тог Самаџића, а и слике нису правилно лиценциране, тако да не може свако да ставља шта му падне на памет. Постоје правила. А и ја оспоравам вјеродостојност слика за које се у наведеним медијима каже да се не зна из које књиге потичу, а ни да ли су вјеродостојне. Поред тога, исте двије слике је исти корисник два пута данас постављао, једном без лиценце, а други пут са лиценцом да је он аутор слика. Мики је ракао да такве слике не могу да се употребљавају. Тако да не може било ко да на интернету покупи било коју слику и да је постави као да је он аутор те слике. Благо речено, кршење правила. Поред тога и на тргу је наведено да је исти корисник кршио и правила о ауторском праву, о мијешању ћирилице и латинице у истом чланку и копирао туђе текстове у више наврата. О овоме је покренута расправа на админ табли. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:04, 15. септембар 2010. (CEST)

Самаџића оспоравам и ја, али онда га треба обрисати из свих текстова где је он извор, а не селективно. Каква везе има мешање латинице и ћирилице са веродостојности текста.--Drazetad (разговор) 01:48, 15. септембар 2010. (CEST)

Мијешање ћирилице и латинице у чланцима нема никаве везе са вјеродостојношћу текста. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:56, 15. септембар 2010. (CEST)

Па то си ти навео да је проблематичан корисник јер је је између осталог мешао латиницу и ћирилицу . Слике је узео из новина, кад му је речено да то није правилно, онда је навео цео текст у којем су и слике. То сад није битно. Ево ти списак неких од текстова који су настали на основу Самарџићевих књига и текстова које је објавио у часопису Погледима, и Пресу, Стрелиште у Јајинцима Драгољуб Михаиловић, Бранко Богуновић, Башка резолуција, Никола Калабић, Јелица Михаиловић, Машан Ђуровић Југословенска војска у отаџбини Светосавски конгрес. Слике које је објавио Прес су из ове књиге па ако је објективан у овим осталим текстовима онда је вероватно и у овом који оспораваш.--Drazetad (разговор) 02:14, 15. септембар 2010. (CEST)

Мислим да си ти мене можда негдје погрешно протумачио. Јагода је оспорила тог Самарџића. А оно што сам ја теби написао на почетку се односи на кршење лиценци, односно кршење правила википедије од стране корисника за кога си ти питао у вези са текстом из Слободне Далмације. пс Можда је најбоље да ти напишеш на шта конкретно циљаш да не скрећемо пуно са теме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:26, 15. септембар 2010. (CEST)

Ја оспоравам Самарџића и немам ништа против што је обрисан, али Самарџић је извор и у осталим текстовима које сам навео и тамо га нико није дирао. Ако је добар тамо добар је и овде. Треба га свуда обрисати или свуда оставити. Извор који си обрисао није из Слободне Далмације него из Преса, у текст га је унео администратор Бокица, бришући налепницу о кршењу лиценце и додајући ове референце према листу Прес, што се може видети у историји измена (али није обрисао слике). Текст у Слободној Далмацији је написан девет месеци после текста у Пресу са неким подацима и једном сликом коју су дали из неког другог извора, али та слика није стављана у наш текст. Кршење правила википедије си направио и ти. На основу твоје интервенције на администраторској табли, после којег је аутор спорног дела текста опоменут за спор око лиценци слика, коју му је дао други администратор Мики у којем пише да ће слике бити обрисане, ако не отклони недостатке у року од 7 дана од тренутка постављања. Опомена је дата у 14,18 часова 14. 9. 2001, а ти си их обрисао истог дана после само једног сата и 12 минута, од давања опомене, јер ти је сметало што су ту постављене и каљају личност твог јунака из текста. То што си покренуо на администраторској табли и тражио заштиту од аутора постављања измишљених и монтираних слика (твој изтаз) не даје ти право да их бришеш, јер брисање није твоја ствар после покретања поступка који си ти тражио.--Drazetad (разговор) 08:27, 15. септембар 2010. (CEST)

Мислим да си ти мене можда негдје погрешно протумачио. Нико од коринсика википедије није тражио заштиту од неког другог корисника на администраторској табли. А по правилима википедије се укланјају слике без лиценце. То је Мики горе изнад поменуо, а и такав случај смо имали скоро са сликом Војислава Шешеља која није била у употреби док јој је статус био споран. пс А што се тиче изједначавања усташа и четника, не бих се упуштао у хрватску политику. Сваком своје. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:19, 15. септембар 2010. (CEST)

Dražeta, tekst je obrisan iz više razloga koji u principu nemaju veze jedan s drugim, ali svaki od njih po naosob dovoljan je da se tekst obriše. Jedan od razloga je i mešanje pisama, koje, kao što znaš, jednostavno je nedopustivo na njikipediji. Pored toga, problematične slike, problematičan izvor, sve navodi da tekst novog korisnika(barem trenutno) ne može da stoji. Da bi stajao, korisnik mora: da ga napiše u pismu u kom je članak pisan, da nađe neke verodostojnije izvore, a ne dokazanog pročetničkog nazovi istoričara, i da naravno, da podatke o slikama. Slažem se da Miloslav ne treba da bude izvor ni u jednom jedinom članku, ali znaš i sam da je na ovoj vikipediji vrlo teško biti 100% dosledan, jer čak i da obrišemo sve podatke koji su uneti na osnovu Miloslava, opet će se naći neko ko će ga ubaciti. Sad, znam da ima onih koji će reći da vikipediju ne zanima istinitost nego proverljivost, ali onda, zaboga, možemo i Kurir da uključimo u izvore, ili možda Deretića, koji nije ništa gori od Miloslava. Treba neko da zasuče rukave i da poizbacuje Miloslava iz svih članaka, a dok se taj neko ne nađe, bojim se da će ostati tako. --Јагода испеци па реци 13:41, 15. септембар 2010. (CEST)

PS: Nije Čelik ništa brisao. I da hoće, ne može da obriše sliku, jer to mogu samo administratori. On ju je samo uklonio iz teksta, jer u trenutnom stanju te slike ne bi trebalo da stoje u članku (dok se ne utvrdi poreklo i autentičnost istih).--Јагода испеци па реци 13:43, 15. септембар 2010. (CEST)

А зашто

Мислим да чак и ако прихватимо климаву теорију да је потписивао неке уговоре са усташама, морамо да се запитамо зашто. То господин Киш није ни покушао да објасни, а то је од пресудног значаја.

У то доба, сам физички опстанак српског народа је био у питању. Срби су се подијелили у двије групе: оне који су сматрали да је боље привремено сарађивати и са црним врагом да се спаси глава (четници) - и оне који су одлучили да се боре (комунисти), па ма колико Срба изгинуло (и то углавном цивила кад се партизани повуку). Другу групу су предводили Хрвати - комунисти, чија глава је у „НДХ“ ионако била на пању, а за Србе их није пуно мучила савјест.

Дакле, ако је Дреновић потписао споразум - нека је, ако је тиме спашен иједан живот. И не само српски: прије 15 година сам причао са човјеком чији су преци поријеклом из Украјине, а живио је у селу поред Бањалуке 1941. Као православном, усташе су му исто пререзале врат. Али не довољно дубоко, па је некако преживио.

Ако мислите да фотографски фалсификати нису били могући у том времену, љуто се варате: погледајте слике Лељина и Троцког, на којима је Троцки (и Камењев) касније нетрагом нестао. Види оригинал: 100п и цензоров рад: 100п. --Мирослав Ћика (разговор) 15:59, 20. септембар 2010. (CEST)

Odgovor

Gospodine, nisu to teorije, imate ovde dokaze, linkove, reference i izvore sa strane, fotografije i slično. Dakle čovek se lepo i slikao sa ustašama. Razlog ZAŠTO je potpisivao lojalnost i ratovao kao saveznik ustaša i NDH je nebitna, niti sam ih pominjao. Dakle činjenica jeste da je saradjivao sa NDH. To je čiv veleizdaje i ma koliko se trudili da ga opravdate- nema opravdanja.

Vi sami sebe negirate. Prvo tvrdite da je teorija da je saradjivao klimava, a onda sami potvrdjujete da su četnici u Bosni saradjivali sa okupatorom i NDH.

Dakle gospodine, ponavljam. Imate reference, linkove, prepis ugovora, svedočanstva prisutnih i slike sa potpisivanja. Ako vam se ne svidja- vaša stavr- ako se to kosi sa slikom koju ste vi stvorili o Drenoviću- vaša stvar. Ne možemo mi da negiramo slike, dokumenta, izjave svedoka samo što se kose sa slikom koju je neko (pokušao) da stvori o Drenoviću.

Dalje, veliki sam pobornik rehabilitacije Draže Mihajlovića. Ali ta rehabilitacija neće uspeti ako ne osudimo ljude poput Drenovića i ostalih koji su bili direktni saveznici okupatora i NDH. Samo preko osude STVARNIH KVISLINGA poput Drenovića- možemo da oslobodimo Mihajlovića krivice.

P.S. Gospodine, što vam se sliek ne svidjaju, morate da dokažete da su falsifikati. Slike koje su postavljene nalaze se svuda po internetu- opet to što se vama ne svidjaju- vaš problem. Ili dokažite da su falsifikati ili nemojte da pričate takve stvari. Dakle slika je validna dok se ne dokaže supriotno.

A ne kao po vama- "Svaka sliak koja ne podržava moju teoriju je falsifikat!"

A.Kiš

Не. Него: свака слика која нема извора је могући фалсификат. Виђао сам по Погледима фотографије партизана и Нијемаца како позирају. Фалсификат? Можда. За сарадњу партизана са усташама постоје бројни докази чак и у комунистичким књигама. Провјерите послијератне команданте ЈРВ Франце Пирца и Улепича рецимо, који су били у вазд. Краљевине, затим НДХ а затим ФНРЈ.

Што се тиче четника у Другом СР, то је био врло разнородан и расцјепкан покрет. Трпање свих њих под исту капу издајника, сарадника окупатора, ... је стара комунистичка прича, прежвакана и погрешна. И птице на грани знају да је постојала велика разлика између Пећанчевих, Дражиних, Ђујићевих, Ђуришићевих итд. група.

Да ли је било правилно сарађивати са окупатором? Крајеви у којима је четнички покрет био јак нису ни изблиза опустошени од окупатора као они гдје су комунисти били на власти. Кордун је рецимо потпуно опустошен, док је Далмација, гдје је Ђујић склопио договор са Италијанима, много боље прошла. Наравно, док комунисти нису стигли.

Што се тиче ваших докумената, само их шаљите, док год су под јавним власништвом. Ја сам за пуну и потпуну истину. Али пазите - пуну и потпуну, а не селективну, по којој ви закључујете да су издајници само зато што су потписали папир са усташама. Потписао их је и Тито много. Селективно памћење је чудо. --Мирослав Ћика (разговор) 22:40, 20. септембар 2010. (CEST)

Сви Срби

Свесрпски сабор на Мањачи данас претставља мјесто окупљања свих Срба из свих крајева српске Отаџбине и свијета, као показатељ српској јединства

Овде ријеч свих мора да лети, ја нисам био на том сабору!--В и к и в и н др е ц и"" 16:14, 20. септембар 2010. (CEST)

Uklonjena cela recenica, jer je cela vrlo POV i neenciklopedijska. U prethodnom pasusu je vec objasnjeno sta je sabor ma Manjaci. Osim toga, prema tekstu iz Pogleda, ono svesrspski pise malim slovom, tako da ne ulazi u zvanicno ime sabora. Dakle, samo Sabor na Manjaci. --Јагода испеци па реци 00:52, 21. септембар 2010. (CEST)

Предлог

Мислим да треба одредити тим који би писао чланке о припадницима ЈВУО и тим који би писао чланке о НОБ-у како би се избегао рат измена или вандализам. Било би добро када би на тргу покренули расправу о четничком и партизанском покрету, али на почетку само са једном темом: Колико је у овој земљи било покрета отпора, један ли два? Та расправа би довела до бољег разумевања међу корисницима. Овде код Оље у Утиску можете да погледате како једна конструктива расправа изгледа која се баш тиче четничко-партизанског покрета, емисија је од 19. септембра 2010.--Свифт (разговор) 21:48, 20. септембар 2010. (CEST)

Нисам те разумео. Па ти си корисник који је у све текстове гурао изворе Преса и Самарџичеве књиге, а кад је овде из истих тих новина и књиге преузет текст који није афирмативан са лице из овог текста и каља му, у последње време, стечени углед у Републици Српској, онда су то нерелевантни извори и лажне монтиране фотографије.--Drazetad (разговор) 22:01, 20. септембар 2010. (CEST)

Да се разумемо нисам ја ништа гурао него писао чланке и уносио различите референце као и већина корисника. Овде није битан толико овај чланак колико је важно да се спусти лопта на земљу и поведе нормална расправа. Хвала.--Свифт (разговор) 22:48, 20. септембар 2010. (CEST)

Добра идеја, али мислим да је овде проблем што нови корисник Киш жели да у овом чланку пренесе читав текст из Слободне Далмације, као и слике које је преузео из Слободне Далмације, о томе како су четници били лојални НДХ. А биографски чланци не треба да се користе у те сврхе. Колико сам видио тамо постоје и слике о сарадњи партизана и усташа, тако да је сам чланак из Слободне Далмације доста дискутабилан и пристрасан. С друге стране треба да узмеш у обзир да овде прилоге не пишу само Срби, него и други, тако да би њихов став о томе да су и партизани и четници у Републици Српској и Републици Србији проглашени за припаднике покрета отпора, био негативав. Пошто је википедија отворена за прилоге свих који говоре српски језик, онда једноставно не можемо да примјенимо званични став Републике Српске и Србије да су и партизани и четници били два покрета отпора, јер ће увијек бити тенденција да се употребе извори из Хрватске, као овај из Слободне Далмације гдје се глорификује усташки покрет, као заштитник и партизана и четника. Тако да се овде ради о историјском ревизионизму. Тако да би тешко могли да се ускладимо став који је званичан у Српској и Србији са ставовима оних који не ћиве у Српској и Србији и који негирају да су четници, па и партизани били покрет отпора. пс Постоје и они који сматрају да су усташе биле покрет отпора и који исто тако имају приступ овим страницама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:07, 20. септембар 2010. (CEST)

Ćlanak je iz Slobodne Dalmacije, i iz Pressa- dva suprotna izvora u Slobodnoj Dalmaciji hrvatski izvori a u Pressu nacionalista i apologeta četnika Samardžić- potvrdjuju istu stvar- samim tim što dve različite strane- oni koji napdaju i oni koji brane četnike se slažu- da je Drenović saradjivao sa NDH- to je onda istina. I samim tim što u članku u Pressu govori i o saradnji partizana i ustaša- taj članak samo može da bude iskren i validan u predstavljanju istorijske istine. Postavio sam i linkove sa sajta Znaci koji se masovno citira kao izvor informaciaj ali se i to nekom nije svidelo. Možemo i dalje da tražimo ali kada god tražimo referencde "Drenović NDH" uvek naletimo na svedočenja o njegovoj saradnji sa ustašama.

Dakle- druga stavr četnici- nikada nisu postojali kao jedinstven pokret otpora. To je bila veoma tazudjena grupa jedinica pod sasvim nezavisnom komandom svojih vojoda nad kojom Mihajlović nikada niej uspeo da ostvari komandu. Tako da su vojvode radile sve stvari na svoju ruku bez kontrole.

Чланак у Пресу објашњава да постоји могућност да је потписан неки уговор за вријеме конференције 1942, алу уз објашњење да је над Србима вршен геноцид од стране усташа, па је такав уговор био изнуђен потребом за биолошким опстанком Срба. У пресу се још тврди да није познато поријекло фотографија за које се тврди да се на њима налази Дреновић, нити познаје имена оних који су на фотографији. Чак се напомиње да се не поријекло фотографија које су се по писању Преса само појавиле, без икаквих извора. Док се у чланку из Слободне Далмације буквално глорификује усташки покрет, а није ни чудо, пошто у Хрватској постоје и улице које носе имена припадника усташког покрета, тако да тај чланак није неутралан. Све остале наведене информације потичу из Слободне Далмације. Дакле, читав спорни дио је базиран на тврдњама новинара који је писао чланак у Слободној Далмацији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:30, 20. септембар 2010. (CEST)

Што се тиче преузимања фотографија из Слободне Далмације, и њиховог објављивања на википедији, мислим да то није био коректан потез. У Пресовом чланку постоји фотографија сарадње усташа и партизана, која би требала да претставња доказ да су партизани уско сарађивали са усташама. И ово за мене претставња покушај ревизије историје. И ту фотографију би могли да на исти начин поставимо на википедију и да је додајемо у чланке о партизанима. Али мислим да би такво нешто било некоректнко, и да би послужило једино глорификацији усташког покрета и ревизији читаве званичне историје. А овај биографски чланак треба да представи само биографију Уроша Дреновића, а не да се бави писањем нове историје, која потпуно негира званичну историју. Онај огромни цицат који је копиран из Слободне Далмације, и у коме се само успутно и само једном помиње Урош Дреновић, уопште не треба да се налази у овом биографском чланку, јер уопште није везан за особу о којој је чланак. Тотално промашена тема. Овај чланак не треба да служи за доказивање тврдњи из Слободне Далмације. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:42, 20. септембар 2010. (CEST)

Bas celik, ajde nemoj da skreces sa teme. Ili imas dokaz da na toj fotografiji nije Drenovic ili nemas. Vikipedija se bazira na proverljivosti, sve ostalo je mlacenje slame. -- Bojan  Razgovor  22:57, 20. септембар 2010. (CEST)

Бојане, ти си ставио лиценцу на слику на којој је била лиценца да је Киш власник слике. Нисам ја поставио слику да наводим изворе одакле сам је преузео. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:34, 20. септембар 2010. (CEST)

Не измишљај. Нисам ја нигде ставио да је Киш аутор слике. -- Bojan  Razgovor  23:36, 20. септембар 2010. (CEST)

Нисам то ни рекао. Написао сам да си ти промијенио лиценцу да је власник фотографије корисник Киш: [5]. А не постоје докази одакле је фотографија. Мислим да ниси требао тако да је лиценцираш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:45, 20. септембар 2010. (CEST)

Под један. Нигде нисам приписао слику Кишу. Ако се не разумеш ич у ауторска права, немој коментарисати. Друго, ако знаш одакле није, реци нам. Дато ти је неколико извора који потичу са разних страна, да то јесте Дреновић. Дај неки контрааргумент од ја не верујем. Иначе сваки разговор на ту тему је завршен. -- Bojan  Razgovor  23:55, 20. септембар 2010. (CEST)

Ти Бојане очигледно ниси читао расправу. Корисник Киш је изјавио да је он власник фотографије, а ти си промијенио лиценцу [6]. Поред тога, нико није навео ни један извор за ту слику. Одакле је преузета? Да ли је скинута са сајта Слободне Далмације? Гдје се то наводи? пс И поред свега, на сајту Преса се тврди да се не зна одакле слика потиче. То је довољан разлог за сумњу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:01, 21. септембар 2010. (CEST)

Popravio sam pogresnu licencu, sto mi je posao. Slika je prisutna po celom internetu, pobogu, a pretragom sam nasao da je sa odavde. Tebi nije dovoljno sto i sama cetnicka starna potvrdjuje da to jeste Drenovic i da on jeste sklopio nekakav sporazum sa crnim đavolom. -- Bojan  Razgovor  00:17, 21. септембар 2010. (CEST)

Претрагом сам нашао да је одавде http://www.slobodnadalmacija.hr/Spektar/tabid/94/articleType/ArticleView/articleId/65858/Default.aspx . пс Оно што тврди Прес је да се не зна одакле је фотографија. Једини који каже да су на слици „тај тај и тај“, је новинар Слободне Далмације. пс Ти Бојана не треба да се бавиш доказивањем поријекла слике, пошто је ти ниси поставио. Нека корисник Киш то ради. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:27, 21. септембар 2010. (CEST)

Nije sa slobodnedalmacije, na onoj njihovoj su odsecene noge. A druga slika odavde? [7] I dosta vise bre, nadji nekog ozbiljnog da to kaze da nije Drenovic ili ces biti blokiran. -- Bojan  Razgovor  00:37, 21. септембар 2010. (CEST)

Бојане, због чега ми пријетиш блокирањем? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:41, 21. септембар 2010. (CEST)

Da, zbog trolovanja. Ili ces naci izvor da potkrepis svoje sumnje ili neces vise trolovati. -- Bojan  Razgovor  01:03, 21. септембар 2010. (CEST)

---

Треба у сваком случају бити неутралан и објективан, јер ће у супротном једна острашћена страна уређивати чланке противничке стране а то неће бити добро за срвики. И партизани и четници су вршили злочине:

• Злочини партизана у Другом светском рату
• Злочини четника у Другом светском рату

Као и да су обе стране сарађивале са окупатором:

• Мартовски преговори 1943.
• Сарадња четника са снагама Осовине у Другом светском рату

Коме ово није јасно тај ће у сваком случају остати до краја пристрастан, али може изазвати супротну страну да му уреде са све референцама омиљене "цртане" јунаке. Тако да би било најбоље да се спусти лопта и хладне се главе договоримо на тргу. Хвала--Свифт (разговор) 23:06, 20. септембар 2010. (CEST)

Одмах да ти кажем ја немам шта да се с вама договарам!--Pinki (разговор) 23:14, 20. септембар 2010. (CEST)

Нисам ја четник као што ти ниси партизан. Ово је википедија и овде се не води рат. Толеранција и стручне полемике су добро дошле. Хвала.--Свифт (разговор) 23:22, 20. септембар 2010. (CEST)

Да будем искрен, не знам каква је улога партизана у овоме, пошто се ради о усташама, и о хрватском листу Слободна Далмација, у коме се тврди да су четници били лојални НДХ. Овде би можда требало замолити усташе да не својатају четнике. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:49, 20. септембар 2010. (CEST)

E, mnogo ste zabavni... --Јагода испеци па реци 00:54, 21. септембар 2010. (CEST)

Текст испод слике

Текст испод слике наводи петорицу, а на слици их има четири. Ђе се дјео тај пети? Нека онај ко је поставио слику исправи текст, или ћу ја то учинити. --Мирослав Ћика (разговор) 15:31, 22. септембар 2010. (CEST) - četiri osobe, vidi objašnjenje

Брисање навода извора

Примјетио сам да корисник Бокица брише наводе о поријеклу извора [8], који су постављени јер се само у Слободној Далмацији наводи да су четници били лојални Независној Држави Хрватској. Најбоље да се објасне јаки разлози за овај потез, или ће у супротном бити враћено. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:09, 22. септембар 2010. (CEST)

Зато што не наводи само СД то. Прочешљај интернет. -- Bojan  Razgovor  22:12, 22. септембар 2010. (CEST)

Ко наводи још и шта? Потребан јасан коментар и извори! --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:13, 22. септембар 2010. (CEST)

Последње упозорење пред блок. Добио си текст уговора, добио си слике и неколико извора који потврђују да то јесте он. Нађи нешто чиме оспораваш да то није истина. -- Bojan  Razgovor  22:15, 22. септембар 2010. (CEST)

Бојане, терет референцирања је на ономе ко уноси нереференциране тврдње у чланак, а не на ономе ко хоће да их избаци. Примјер: Ја кажем - На Марсу живе црви испод земље. Ако ја то нисам референцирао, ти имаш право да то одмах обришеш. Не мораш ићи на Марс и преорати сваку квадратну стопу да би доказао да то није истина. Ја морам доказати да је нешто чињеница, а не ти да није. --Мирослав Ћика (разговор) 04:54, 23. септембар 2010. (CEST)

Уговор као фалсификат

Уговор је највероватније фалсификат. Нема никаквих потписа, тако да је свакоме јасно да се можда радило на уговору, који стране нису прихватиле.--LOTOS (разговор) 03:34, 23. септембар 2010. (CEST)

Крај слике је записник представљен као уговор, а то је тек једна врста фалсификата истине на википедији.--LOTOS (разговор) 03:36, 23. септембар 2010. (CEST)

У том непотписаном записнику пише да ће усташе штитити српска села од напада партизана, а познато је да су усташе били кољачи, а партизани то нису мникад радили ненаоружаном становништву. Та тачка је сваком историчару довољна да види из авиона да се ради о фалсификату.--LOTOS (разговор) 03:38, 23. септембар 2010. (CEST)

Тај тзв. записник има само усташки печат, а нема са четничке стране ни печата ни потписа, иако сам документ има део који гласи прочитали смо и сагласни смо, а на таквим документима онда долазе потписи, који овде нема. Ни потписа ни печата. Који је доказ да су четници то прихватили-никакав.--LOTOS (разговор) 03:46, 23. септембар 2010. (CEST)

Управо тако. Нема потписа, а имају и двије ријечи које нису „хрватске“. Правно ништавни (нема потписа) вјероватни фалсификат. --Мирослав Ћика (разговор) 04:56, 23. септембар 2010. (CEST)

Да и ја додам и то да је већ неко примјетио да се у тексту фотографије објавњене у чланку Слободне Далмаеције налази пет особа, а на фотографији само четири. Претпостављам да је име једне особе измишљено. Највјероватније Урош Дреновић. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:00, 23. септембар 2010. (CEST)

Šta imaš da pretpostavljaš, kada si dobio da ti je Miloslav potvrdio da to jeste Drenović. -- Bojan  Razgovor  05:31, 23. септембар 2010. (CEST)

Ugovor je legitiman i ispravan, Samardžić kao veliki apologeta četniak je to sam priznao, u stavri postojanje ugovora niko ni ne negira, samo pokušava da se on objasni na ovaj ili onaj način.

- u opisu fotografije stoje ČETIRI lica. a ne pat, boldovao sam navedena imena da bi se bolje razlikovalo- Drenovuć je i u isto vreme i komandant odreda- dakle jedna odoba. - Prepis niakda ni nema pečat dve strane, da ste tražili ikad prepis diplome sami bo ste videli, kada ste videli an prepisu diplome da se traži pored pečata fakuleta i vaš pečat i potpis!? - Ako neko sumnaj u prepis neka angažuje stručnjaka da to potvrdi ili demantuje. Sa druge strane prepis je do slova tačan sa ugovorom koji se nalazi u vojnoistorijskom arhinu, tamo ga potražite pa pogledajte. - Ustaše jesu bili koljači, ali ako se nekom ne svidja što su obećavali da će štititi neka sela od partizana to ne znači da je ugovor falsifikat. treba napomenuti da je i rezoluvija 1244 obećala povratak vojske na Kosovo, pa se to niej desilo, da li to treba da znači da je da je rezolucija falsifikat? :)

A.Kiš

Корисниче Киш, мислим да са твоје стране није правилно да стално бришеш доприносе осталих корисника [9], пошто си то урадио до сада заиста много пута у овом чланку. Страница за разговор постоји да би се на њој изњеле примједбе. Пошто су три различита корисника изњела примједбе о вјеродостојности твога документа, мислим да није правилно са твоје стране да константно бришеш туђе прилоге и да сам уређујеш овај чланак по својим мјерилима. До сада си избрисао све прилоге осталих корисника. А за твоје тврдње није довоњно да изнесеш само твој став, него треба да те ставове поткрепиш изворима. пс Молио бих корисника Бокицу да се суздржи од напада и пријетњи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:15, 23. септембар 2010. (CEST)

Да ли је корисник Лотос фалсификат. --Drazetad (разговор) 17:43, 23. септембар 2010. (CEST)

- Brišem samo lakrdijaške komentare poput "prema tvrdnji Slobodne dalmacije"- iako svi istoričari to tvrde pa i oni koji podržavaju četnički pokret. Meni je jako žeo što se nekom ne svidja neka tvrdnja. Dakle, ako SAMO JEDAN izvor tvrdi, onda je u redu da se tako nešto napiše, ali ako VIŠE kredibilnih izvora to tvrdi, onda toj primedbi nema mesta. Dakle ne tvrdi nešto S. Dalmacija, nego nekoliko izvora, u stvari- nema ni jednog izvora koji to pobija. - Na mojim prilozima postoji više izvora, Hrvatskih, Srpskih, stranih.... ako vi to ne ćitate i ne pratite šta piše u referencama, vaš problem. dakle ja sam samo rpeneo što su drugi izvori dali. - Dakle gospodo dao sam nekoliko izvora. SVI istrorijski i savremeni izvori tvrde da je Drenović bio ustaški saradnik i NI JEDAN IZVOR ne tvrdi suprotno. Dakle to je nesumnjiva činjenica- bio je saradnik ustaša. --А.Киш (разговор) 22:40, 23. септембар 2010. (CEST)

Ако имате референце убаците их у чланак на одговарајућа мјеста, за име свијета. Одакле је она биографија у уводу нпр? Нема референце за ниједну реченицу. --Мирослав Ћика (разговор) 04:54, 24. септембар 2010. (CEST)

Неутрална тачка гледишта

Пошто од стране корисника Киш није усвојена ни једна сугестија осталих корисника, тако да он сам уређује чланак на који је изречено доста притужби, оспорена је неутралност овога чланка. Чланак је већ одавно престао да буде биографски, и његова тематика се тиче односа усташа, домобрана и четника током 1942. године, тако да је и тема промашена. Оспорени су и извори од стране три различита корисника, а на страници за разговор није дошло до договора или било каквог помака. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 24. септембар 2010. (CEST)

Читав улазни пасус о биографији није ничим референциран. Уз то, у наводима неког усташе има ријечи на екавици итд. Потпуна збрка и неозбиљност. --Мирослав Ћика (разговор) 04:52, 24. септембар 2010. (CEST)

- Neutralnost članka je ustanoviljena dokumentima koji su prezentirani i izjavama svedoka koje su zapisane i date sa referencom. - Jedina sumnja koja postoji u ove navode dolazi od osoba koje nemaju kontra-dokaze navedenim tvrdnjama nego samo iznose svoju nevericu. - Ni jedan izvor niej osporen jer se svi navedeni izvori slažu u svojim navodima a izvori dolaze sa supritnih strana. - To što se neki korisnici ne slažu sa napisanim i ne svidja im se što je napisano ne znači da je nešto osporeno. - Osporiti nešto znači dati kontra-dokaze, ali takvi nisu dati, već samo lično neslaganje. - Izvori koji su navedeni u referencama su validni i do sada neosporeni od strane ni jednog istoričara. - Kada se da neka referenca koju je dao neki istoričar, onda kontra-referencu mora da da osoba sličnog akademskog zvanja. - Neslaganje nije osporavanje već ličnio stav. - Postavljanje sumnji u neke dokaze na stranici Wikipedije je vrsta vandalizma. Neslčaganje treba da se obavi na stranici za razgovor a ne da se menja stranica samo zato što se korisniku nešto ne svidja. - Do sada ni jedan korisnik nije uspeo da pobije ni jednu stavku ili referencu koju sam postavio na stranici.

A.Kiš

Прво треба да наведеш одакле си преузео фотографије, пошто се то од тебе трежи већ јако дуго. Нека то буде први корак ка озбиљном уређивању на википедији. Треба да одговориш тако што ћеш јасно да напишеш одакле си преузео све фотографије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:00, 24. септембар 2010. (CEST)

@A.Kiš. Ignoriši ovo trolovanje. Čovek je dobio odgovor nekoliko puta, ali neće da ga pročita. -- Bojan  Razgovor  18:37, 24. септембар 2010. (CEST)

Околности његове сахране

E, sad da ja postavim pitanje. U ovom odeljku se govori da je pružio otpor NDH okupaciji. Koliko je poznato njegov otpor je trajao samo i isključivo dok je bio u partizanskim jedinicama, ali čak i taj otpor se ne može smatrati njegovim ili njegovom zaslugom pošto je psotpisao lojalnost NDH. Dakle treba izmeniti taj deo.

A.Kiš

То што ти свуда наводиш фразе попут "Koliko je poznato" и "se ne može smatrati", то су све твоји лични ставови. Не може читав чланак да се базира на једном чланку хрватског новинара из Слободне Далмације одакле су преузете све слике (једна слика по чланку). А и не наводи се да је он био припадник партизанских јединица. Требало би и то да се дода у прву реченицу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:14, 26. септембар 2010. (CEST)

Može li neko da postavi dokaze da se Drenović u opšte borio protiv NDH? Do sada imamo samo dokaze o sardanji sa NDH i Nemcima, ali do sada opet,, nismo videli ni jedan dokaz o nekoj borbi protiv NDH ili nemaca. Kako stvari stoje postoje dokumentovano samo dokazi o sardnji s DNH i okupatorom, ali nema referenci o njegovoj borbi protiv istih.

A.Kiš

Прегледом референце дате за околности сахране, видео сам да долазе само од једног чланка у "Погледима" који не пружа никакве информације о две важне ставке: - Наводној погибији супруге и сина - Наводној борби против НДХ окупације.

Те две ставке иако наведене у одељку једноставно не постоје у наведеној референци, па нека се избаце јер не испуњавају стандарде.

А.Киш (разговор) 23:27, 27. септембар 2010. (CEST)

Кориснмик Киш

Мислим да није коректно са твоје стране да бришеш референце из овога чланка, као и прилоге свих осталих корисника [10]. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:33, 28. септембар 2010. (CEST)

Брисање туђих референци и коришћење чланака на википедији за изворе није препоручљиво [11] --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:37, 28. септембар 2010. (CEST)

Дате референце које сам избрисао нису водиле ка тврдњама које су изнете, штавише, у опште ни једном речју нису спомињале изнете тврдње за које је дата референца. Ја сам само затражио да се прегледају те референце а пошто нису уклонио сам их и поставио тражење валидне референце. Дакле изнеде су тврдње о судбини супруге дреновића, а рефернца их није потврдила, штавише уместо тога, лепо сам избрисао погрешну тврдњу и дао исправну са исправном референцом.

Сложићеш се да је тврдња да су "комунистичке власти убиле супругу Дреновића" сасвим супротна са тврдњом да је погинула заједно са домобранима и немцима у војном утврђењу! А.Киш (разговор)А.КишА.Киш (разговор)

Брисање вечиког дела чланка - вандализам

неко је избрисао све промене које сам унео у чланак укључујући и фотографије. Мала опаска- имам снимљено па нема сврхе да брише, тако само ствара вандализам А.Киш (разговор)А.КишА.Киш (разговор)

Ради се о вандалу А.Киш који брише прилоге свих осталих корисника који су на било који начин учествовали у овом чланку. Ево и примјера: [12]. До сада је корисник Киш избрисао све прилоге свих осталих корисника који су на било који начин доприњели у овоме чланку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:28, 2. октобар 2010. (CEST)

Žao mi je što sam svojim doprinosom članku sasvim promenio njegovu sadržinu, ali sve sam uradio sa referencama, a obrisao sam delove članka samo i isključivo one koji su dati bez referenci. Pre mojih izmena ovaj članak je imao samo šture biografske podatke, mehom i te takve- netačne.

Nekome se nije svidelo šta se dokumentovano otkrilo o Urošu Drenoviću pa je pobrisao sve doprinose koje sam dao za članak, nekih 80% članka- što je vandalizam.

Još jednom, gospodo ako vam se ne svidja ono što je dokumentovano prikazano- ne smete zato da to brišete samo zato što vam se ne svidja.

Za navedeni "primer" dao sam referencu ka članku iz Wiki koji to dokumentuje. Bokica je tražio jak argument, dao sam link ka Wiki stranici o bitci na Kozari sa same Wikipedije- dovoljna referenca.

А.Киш (разговор) 00:46, 3. октобар 2010. (CEST)А.КишА.Киш (разговор) 00:46, 3. октобар 2010. (CEST)

"Neutralnost"

meni je jako simpatično ponašanje korisnika Baš Čelik, njemu se jednostavno ne svidja šta piše u članku- pa to ti je, žali se od kopirajta, do neutralnosti bez da je i jednom dao neke kontra argumente ili dokaze koji govore suprotno :) Dakle- malo obrazloženje: - u članku su date potkrepljene tvrdnje. Ko smatrada nisu tačne treba da pokaže kontra-tvrdnje iste vrednosti i težine. Ako imamo jednu tvrdnju a nema kontra tvrdnji, onda to nije narušavanje neutračnosti članka- već nedostatak konra argumenata koji potvrdjuju tvrdnje iznete u članku.. Na kraju imamo i stenogram sa sudjenja Mihajloviću gde on lično potrdjuje da je Drenović bio saradnik nemaca i ustaša- dakle krunski dokaz. Sad što korisnik Baš Ćelik ima gomilu razbijenih snova i iluzija- njegov problem....

А.Киш (разговор) 23:11, 5. октобар 2010. (CEST)А.Киш

Кршење БЖЉ

Према правилу о БЖЉ, овај чланак треба обрисати. Не знам шта администратори раде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:28, 13. јун 2012. (CEST)

Правило не важи јер није жива особа. --ノワック・ウォッチメン 03:35, 13. јун 2012. (CEST)

Bristanje sporne neutralnosti

Do sada samo videlid a je uz članak dato nekoliko istorisjkih izvora koji dokazuju lojalnost Drenovića NDH i Trećem rajhu, od ugovora o lojalnosti, pa do nemačkih ratnih izveštaja. Treba ukloniti oznaku da je osporena neutralnost. Neutralnost je sporna samo kada postoej dve različite strane vidjenja sa relativno podjadnako teškim dokazima za jednu i drugu tvrdnju. Za sada nema nikakvih suprotnih dokaza pa tako nema ni spora o neutralnosti. Sporna neutralnost ne može postojati samo zato što neko mislid amu se ne svidja šta piše. --А.Киш (разговор) 14:43, 4. март 2013. (CET)

Ali trebalo bi srediti stila pisanja. Pogledaj kako je pisano o Hitleru. -- Bojan  Razgovor  09:45, 7. март 2013. (CET)

Srediću u narednih par dana članak. Hvala na uputstvu. --А.Киш (разговор) 20:52, 7. март 2013. (CET)

Sredjivanje je pri kraju - sada bi trebalo ukloniti da je "sporna neutralnost". --А.Киш (разговор) 15:38, 18. март 2013. (CET)

Sekcija Zakljucak je suvisna, ovo nije esej ili pismeni rad, pa je suvisno. Ta njegova biografija bi trebalo da bude vise linearnija, a ne skokovi sa Drugog svetskog rata na sahranjivanje, pa onda opet drugi svetski rat. Isto mislim da je Dodikovo mišljenje suvišno, pa makar sto puta bio premijer RS (u to vreme) - on nije istoričar, ništa novo ne oktkrivao o Drenoviću. Inače što se ene tiče može da se ukloni da je članak pristrasan. -- Bojan  Razgovor  18:10, 18. март 2013. (CET)

Ово са Додиком треба обрисати јер се у том извору нигде не помиње Урош Дреновић. Такође википедија није извор. Нисам сигуран да треба скинути неутралност. Тема је врло компликована а проналажење адекватних извора је веома тешко. Мене врло интересује како је он описан у школским књигама Републике Српске. Поздрављам сваки рад, али не треба журити са скидањем шаблона. --Алекс (разговор) 00:35, 19. март 2013. (CET)

Šablon je stavljen jer neko nije hteo da poveruje da on jeste sarađivao. Niko ne spori da nije. -- Bojan  Razgovor  03:36, 19. март 2013. (CET)

Слажем се... Али је овде питање комплексности теме, а то се прелама на све четничке команданте. Потребно је да буду дати и извори, поред оних који су дати, историчара који сматрају да је четнички покрет био исто толико ослободилачки као и НОП нпр Веселин Ђуретић. То је све... То није ни мало лако, знам, можда је и претеривање али само на тај начин би могли да дођемо до потпуног чланка. Уколико већина мислим да то није довољно онда ок, нећу да се буним, већ само износим своје мишљење. Иначе чланак има више недостатака у референцама ка википедији и слично. --Алекс (разговор) 04:05, 19. март 2013. (CET)

Oslobodilacki sigurno, ali ne i antifasisticki tokom celog rata. To je bio na pocetku i s vremena na vreme, ali su ga negove vojvode kao Drenovic kompromitovale i zato su izgubili rat. -- Bojan  Razgovor  04:15, 19. март 2013. (CET)

Интересантно, ја мислио да су о победнику одлчили Стаљин и Черчил. --Алекс (разговор) 21:07, 19. март 2013. (CET)

Pa ako neko otvoreno sarađuje sa Italijanima protiv jednog antifa pokreta, Čerčil bi bio stvarno lud da pomaže toj strani....-- Bojan  Razgovor  23:32, 19. март 2013. (CET)

Колико је мени познато пре неколико година је откривено да је ЈВуО питала краљевску владу у Лондону да ли смеју да сарађују са Италијанима с обзиром на ситуацију и ови су питали Британце па су ови дозволили и тд итд... Ако је то тачно онда то мења ствари. Много је сложена тема да би имали просте закључке.--Алекс (разговор) 23:40, 19. март 2013. (CET)

Što je opet saradnja sa fašističkom stranom. A ako je to otkrio Miloslav Samardžič, to je verovatno bajka. -- Bojan  Razgovor  23:43, 19. март 2013. (CET)

Противник сам тога да се убацују референце самопрокламованих историчара, зато сам горе навео Веселина Ђуретића. За овог Самарџића сам први пут чуо на страницама за разговор википедије. Само кажем да је тема комплексна. Ако су партизани сарађивали са Немцима онда шта??? Испадосмо сви фашисти? Нећу више да коментаришем, никога не браним нити не нападам већ само покушавам да одржим еквидистанцу према свему и треба да се унесу извори правих историчара и то оних којих нападају ЈВуО и оних који је бране. Само тако можемо да имамо реалну слику јер ми само препричавамо то што историчари кажу. Сутра могу да се појаве историчари са новим чињеницама и интерпретацијама и да добијемо другу слику. Неке теме су такве, нпр. француски историчари и дан дан данас имају различите ставове о револуцији која је предходила Наполеону. На крају крајева, улица у Бањалуци носи име Улица Војводе Уроша Дреновића [13]. Тај који је то стављао или је неофашиста или има другчје мишљење. --Алекс (разговор) 00:08, 20. март 2013. (CET)

To što je Drenović (kao i Rade Radić koji trguje drvenom građom sa NDH) dobio ulicu u Banja Luci samo govori koliko je ovo društvo otišlo dođavola. -- Bojan  Razgovor  00:28, 20. март 2013. (CET)

Što se tiče JVuO ovde u opšte i nije reč o njoj - već samo oDrenoviću i njegovoj jedinici, koja je možda bila a možda i niej bila deo te JVuO. Dakle samo o njemu je reč. Članak je preuredjen i sada treba uklonii šablon o neutralnosti. Dato je dovoljno referenci i podataka. Šablon je postavljen jer neko niej hteo da poveruje da je Drenović bio saradnik okupatora, referencama po pravilu Wiki je to dokazano s toga nema potrebe više za šablonom samo zato što neko odbija da poveruje u dokaze. --А.Киш (разговор) 19:55, 19. март 2013. (CET)

Ствар је подоста контраверзна, јер су и партизани преговарали са Њемцима и то погледајте Мартовски преговори. Дакле треба бити много обазривији и дати другу страну приче, од нпр Латаса, самарџића или сличних. Иначе мени се чини да овај Дреновић није био позитивац, али да би дошли до правилних закључака потребно је више извора са друге стране. Са једне стране доказујући можете доказати шта год хоћете.--Miut (разговор) 23:24, 19. март 2013. (CET)

Nije isto. Jedno je pregovarati o razmeni zarobljenika i ŠBBKBB bi se Britanci iskrcali, a do dogovora nije nikakvih došlo, što se vidi po tome da je malo više od mesec dana kasnije počela bitka na Sutjesci. A druga strana je tražila i dobila oružje. -- Bojan  Razgovor  23:32, 19. март 2013. (CET)

Inače Drenović je poginuo tako što su Britanci bombardovali nemačke položaje. -- Bojan  Razgovor  23:38, 19. март 2013. (CET)

Чак и из тих усташких докуменарта на http://www.znaci.net/00001/114_7.pdf види се неколико битних ствари којих сада нема у чланку јер је написан пристрасно: 1. Дреновић је тражио аутономију 2 тражио је да усташе напусте источну Босну и да он ту одржава ред итд... То сам само нако угледао на 5 мин гледања.--Miut (разговор) 00:16, 20. март 2013. (CET)

Da bi se borio protiv partiazana i dobijao oruzje od one strane koja ce dva meseca na Kozari odvesti desetina hiljada Srba u Jasenovac. Tako je Drenovic spasavao Srbe. -- Bojan  Razgovor  00:25, 20. март 2013. (CET)

Ја не кажем да је он био добар, напротив ја га нимало не симпатишем. Сматрам да је тада у том тренутку партизанска страна у западној Босни била у праву. Међутим ипак сматрам да чланак не треба оптеретити све негативностима о њему. Ако постоје само негативности онда је то оправдано, али мислим да се аутори чланка нису довољно потрудили у овом случају. Нека нађу шта нпр Петрановић каже о њему.--Miut (разговор) 00:30, 20. март 2013. (CET)

О њему као и о Радету Радићу, Вукашину Марчетићу и Лазару Тешановићу ни четници из Србије нису имали лепо мишљење. [14] тако да не можемо силом писати лепе ствари о овом војводи. -- Bojan  Razgovor  01:04, 20. март 2013. (CET) Jednostavno u članku ne psotoji ni jedna tvrdnja za koju se može ustanoviti da je lažna ili pristrasna - postoje linkovi i dokumantovane reference za svaku tvrdnju. Članak je počeo na jedan način, a kasnije je dodavano sve više i više i na kraju je sasvim izmenjen. Razumem da je nekom an početku zasmetalo i da je tražio da se stavi napomena o pristrasnosti, medjutim anakon godinud ana i svih referenci ne postoji više ni jedan razlog da stoji osporena neutralnost članka.

Ni jedan član ne može da nekom kontra tvrdnjom opovrgne gotovo ništa što je ovde napisano. I uz sve to ovde ne može zaista ništa lepo da se napiše što bi imalo neki referentni značaj. Ponovo, tražim uklanjanje šablona o neutralnosti. --А.Киш (разговор) 15:19, 20. март 2013. (CET)

Uklonio sam šablon. Ako neko misli da nešto može pozitivno da se napiše, neka kaže šta ima na stranici za razgovor. Inačena ovom članku treba još da se radi. Treba lepo objasniti šta se sve dogodili i kad i kako je došlo do sloma odreda „Petar Kočić“ -- Bojan  Razgovor  16:56, 20. март 2013. (CET)

А шта ћемо са масом нерефренцираног текста? Две и по године је нереференциран. Требало би онда све да се обрише. Линк који воде ван википедије. Да ли да се обрише или да буде у форми референце? --Алекс (разговор) 20:51, 20. март 2013. (CET)

А има и референца која води ка википедији. Све у свему мислим да сте преуранили. Ја бих скинуо шаблон преуређивање, а вратио неутралност. У расправи која је и овде вођена дато је пуно паушалних оцена а ставови су често плод самоистраживања. Са друге стране чланак је узнапредовао, али мислим да то није довољно да се скине шаблон о неутралност. --Алекс (разговор) 20:58, 20. март 2013. (CET)

Aleks, Imaš reference :

1. Potpisani ugovor o saradnji sa NDH 2. Izjave istražne komisije same JVuO o saradnji Drenovića sa NDH 3. Izveštaje nemačke komande o super odnosima Drenovića sa NDH i Nemcima 4. Zajedničke slike sa predstavnicima NDH

Sa druge strane nemaš niti jednu jedinu referencu da je Drenović bio iole pozitivan lik. Dakle ovde nema nikakvog sukoba dva različita stanovišta referenci - već samo reference, dokaze i dokumenta koja govore sva, ali baš sva o tome da je bio onakav kakav je opisan u članku.

Normalno, probaj i ti da urediš malo članak i da ga središ. Svako je slobodan da to uradi. Sada što se nekima od vas ne svidja što je dokumentovano dokazano da je Drenović bio ološ - šta tu mi možemo? - nema ovde paušalnih dokaza - svi su iz arhiva NDH, SFRJ, JVuO ili Wermachta. I svi se slažu u ocenama. i ponovo - I sam Drenović priznaje saradnju sa Nemcima i NDH, sve zaraćene strane to isto priznaju dakle nema sukoba oko neutralnosti mišljenja - osim nekih od vas posle 70 godina koji možda bolje znate od svih koji su tada učestvovali u ratu - šta se tada dogadjalo. Što se grbo rodi, vreme ne ispravi --А.Киш (разговор) 21:49, 20. март 2013. (CET)

1. Не разумем какве су то референце да је Дреновић позитиван лик. Само мислим да требају да се дају мишљења свих историчара. Ако то сада није могуће онда ће их неко временом пронаћи. Значи не кажем да има сукоба референци, нисам у то много улазио, већ да недостају референце.

2. Ово "паушалних доказа" ја нисам горе написао. Нисмо се разумели, написао сам у расправи су дате "паушалне оцене" - мислио сам на расправу у овом одељку. --Алекс (разговор) 11:46, 21. март 2013. (CET)

http://www.bhdani.com/arhiva/268/t26815.shtml - каква је ово референца? Овде треба пронаћи неку бољу референцу, а неки непотписани политички текст.--Алекс (разговор) 12:06, 21. март 2013. (CET)

Ипак се користи: Miloslav Samardžić. „Press Online :: Prijateljski pozdrav velikih neprijatelja“ - и то на интересантан начин, само оно што изгледа одговара. Или треба да се пренесе то што пише или да се избрише. --Алекс (разговор) 12:31, 21. март 2013. (CET)

Zato sto neko nije hteo da poveruje jeste Drenovic. Samardzic je esktrem u revizionizmu, poznat po svojoj cuvenoj ideji da su cetnici pobedilii u bici na Neretvi... -- Bojan  Razgovor  12:37, 21. март 2013. (CET)

Еј, ово ме подсећа на то како је Младифилозоф бирао изворе. Све са циљем да нешто докаже. --Алекс (разговор) 12:54, 21. март 2013. (CET)

Podseca te, ne podseca te, to je vojvoda Drenovic, kolaboracionista.-- Bojan  Razgovor  13:01, 21. март 2013. (CET)

Дреновић колаборациониста, али такви извори не могу да буду. Морамо да нађемо боље.--Алекс (разговор) 13:07, 21. март 2013. (CET)

Da li to znači da ne može da se koristi Miloslav kao autor knjiga ili Milosalv kao autor knjiga i feljtona (mislim, malo je neverovatno da jedno piše u knjigama, drugo u novinama). Meni nije teško pronaći izvore, ali zaista ne bih da gubim vreme na onakve rasprave kao pre koju godinu. -- Bojan  Razgovor  13:31, 21. март 2013. (CET)

Ne možete da se pozivate na BŽO (Biografije Živih Osoba). Ova ličnost nije ŽO. --ノワック・ウォッチメン 13:14, 21. март 2013. (CET)

Прочитао сам текст и мислим да још увијек није неутралан. Неспорно је да је Дреновић сарађивао са Усташама, али би требало мало дубље анализирати зашто је то урадио. Препоручујем свима да прочитају чланак у Пресу који уопште није лош.--В и к и Р 13:50, 21. март 2013. (CET)

Слажем се са овим, али нисам стручан да учествујем у уређивању оваквих тема. --Алекс (разговор) 13:58, 21. март 2013. (CET)

(sukob izmena)Narušena neutralnost bi imala smisla kada bih rekao da je sarađivao zbog kukavičluka recimo, a ne bih nabrojao neke druge motive. Ako bismo se držali tog principa i u drugim člancima o teškim istorijskim ličnostima, onda bi svaki članak bio pristrasan jer nekome nismo čitali šta mu je bilo u glavi kada je donosio odluku X. Ovde uopšte nisu navedeni njegovi motivi, nit otežavajući, nit olakšavajuču (ipak očigledno je smatrao partizane većom trenutnom pretnjom od ofanzive Nemaca i NDH; uostalom smatrali su ga izdajnikom (i odgovornim da ubistvo njihovih komesara/boraca)). Neki drugi ističu da je time spasio srpski narod u svojoj zoni, ali to je sramotno objašnjenje, jer je dao odrešene ruke Nemcima i njihovim kaznenim odredima na drugim mestima. Što se tiče samog Samardžića, ne postoje nemački dokumenti o zajedničkoj borbi partizana i ustaša protiv četnika, to on tako tumači. -- Bojan  Razgovor  15:15, 21. март 2013. (CET)

--А.Киш (разговор) 15:08, 21. март 2013. (CET)

Неприкладан наслов

Vraćanje šablona "Neutralnosti" uz obrazloženje "Da je tačnod a je bio saradnik i kvisling ali treba tražiti dublje razloge mogu smatrati samo kao podršku istorijskom revizionizmu i indirektnom podrškom fašizmu. Jeli to naš dragi urednik smatra da i kod Ante Pavelića treba staviti isti šablon i tražiti "dublje razloge !? Jeli to Wikipedija smatra da je fašizam loš, ali "treba tražiti dublje razloge" ?

Ne slažem se sa time da nije neutralan-

1. Neosporno je da je bio kriminalac i saradnik okupatora - RAZLOG je nebitan. Zar treba da Čarlija Mensona stavimo pod "Neutralnost članka osporena" jer "ne znamo motive njegovih zlodela?" U ostalom, zar bi smo mogli da stavimo kod Hitelra "neutralnost" - "jer ne znamo motive njegivih neospornih zlodela" ?

2. Nisam ni psihijatar ni psiholog i nigde ni u jednoj stavki pravila Wikipedije nisam dužan "da dublje analiziram razloge" što je neki čovek bio ratni zločinac?

3. Ponovo podvlačim - Drenović je neosporno bio zločinac i kvisling - bilo kakvo negiranje ili nešto nalig na negiranje toga može se smarati podržavanjem fašizma. Iskreno se nadam da Wikipedija ne podržava neonacizam i slične stvari?

4. Zaista neću da orijentišem članak na Wikipediji prema članku u dnevnim novinama - to zaista nigde u pravilima Vikipedije ne piše.

5. Ponovo, tražim uklanjanje šablona o "neutralnosti" - Izveštaj nemačke komande govori o divnoj saradnji Drenovića sa njima. Kkava tu crna "neutralnost" postoji!?!?!?

5. Ponovo, tražim uklanjanje šablona o "neutralnosti" - Izveštaj nemačke komande govori o divnoj saradnji Drenovića sa njima. Kkava tu crna "neutralnost" postoji!?!?!?

6. Navedeni članak u "Pressu" je pisao M. Samardžić, čovek koji je ismejan na svim ozbiljnim diskusijama, ekstrem rrevizionizma. Urednik Wikipedije koji traži od ans da se ugeldamo an taj članak je stvarno neozbiljan.

7. PONOVO - tražimda se objasni razlog zbog koga neko smatra da je članak jednostran - neosporno je dokazana saradnja Uroša Drenovića. Neko može da kaže da je članak neutralan ako potoje različite tvrdnje istorijskih izvora - medjutim ovde se svi istorijski izvori slažu da je bio saradnik okupatora. Tvrdnja da članak nije neutralan samo zato što neko smatra da "treba diblje analizirati" je besmislena i infantilna, nadasve vredja antifašizam.

--А.Киш (разговор) 15:21, 21. март 2013. (CET)

Дреновић се у почетку борио против фашиста, али ако касније сарађује треба да се наведе разлога за то. Посебно ако фашисти уништавају народ коме он припада.--Miut (разговор) 15:31, 21. март 2013. (CET) Дакле што га је навело да склопи споразум са Њемцима и онда са НДХ.--Miut (разговор) 15:33, 21. март 2013. (CET)

1. Не слажем се, разлог је УВИЈЕК битан. Хитлерове мотиве врло добро знамо, треба само прочитати ову малу књижицу;
2. Тачно је да ниси, али ако намјерно у изворима прескачеш дијелове у којима се износе мотиви, онда кршиш ВП:НТГ (типичан примјер је чланак у Пресу);
3. Таман посла!
4. Али цитирао си те новине, већ их користиш као референцу за тврдње које теби одговарају.
5. Нико не оспорава његову сарадњу са Нијемцима и Усташама.
6. Погледај одговор под 4.
7. ibidem

--В и к и Р 15:36, 21. март 2013. (CET)

- Ponavljam da nismo dužnid a kao psihoanalitičari objašnjavamo put kolaboracije Drenovića - jednostavno ne postoji niti jedna jedina tačka po kojoj se "neutralnost" nože osporiti - SVI IZVORI se slažu u tome da je bio izdajnik i kolaboracionista. Zašto - to samo on može da zna. Sa druge strane ako neko baš želi da napišemo ZAŠTo je bio izdajnik i saradnik okupatora mogu da napišem dodatak za članka, ali tek taj neće da vam se svidi - a opet ću ga potkrepiti referencama.

U dosadašnjim referencama i samom članku lepo se opisuje da je Drenović bio čovek slabog morala, da nekažem sa dna društva o tome govore i izveštaji JVuO - i eto zato je bio sardnik ubica sopstvenog naroda, a i u istoriji nije bio ni prvi ni psoeldnji.

Sve u svemu opet ponavljam ne postoji nikakva sporna neutralnost - pisci članka nisu izrazili SVOJE mišljenje nego preneli referentne dokumente. Što se tiče Samardžićevog teksta on niej ceo referenca već samo deo gde on priznaje da je Drenović bio sardnik okupatora - uzet je njegov članak samo kao deo reference za tu tvrdnju.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник А.Киш (разговор • доприноси)

I na kraju krajeva ŠTA SPORIŠ? Koja stavka je sporina i nije neutralna!? Hoću da se deicdno kaže - do i to je sporna neutralnost. To što nisu date psihoanalize Drenovića ili da li ga je možda varala žena pa je on iz jada krenuo put izdaje - svakako nije razlog da se spori neutralnost. Ovo nije ni sud ni psihijatrijski forum.

--А.Киш (разговор) 14:26, 22. март 2013. (CET)

БЖО

ВП:БЖО је правило које се односи на ЖИВЕ особе. Уколико Alexmilt има информацију да је Дреновић жив, било да се повампирио или да никад није умро, замолио бих га да је подијели са нама. У супротном, овакве измјене треба сматрати вандализмом.--В и к и Р

У преву си, моја грешка. --Алекс (разговор) 13:54, 21. март 2013. (CET)

С ким је погинупо УД?

Ако ће да пише да је погинуо са немачким војником, официром или слично само нађите адекватну референцу!--Алекс (разговор) 23:06, 22. март 2013. (CET)

Pa sa kim je mogao da bude dok su Englezi bombardovali nemacke polozaje? Sa Rusima? Inace kazu da postoji nemacki izvestaj u Arhivu Republike Srpske. -- Bojan  Razgovor  04:59, 23. март 2013. (CET)

Овакво паушално закључивање ме плаши. Савезничко бомбардовање Југославије у Другом светском рату - тада нису имали прецизне томахавке да гађају нечије положаје већ су бомбардовали све живо са висине - стратешко бомбардовање. Углавном су промашили Немце и погађали народ. Лесковац је нпр био сравњен са земље, у једном дану 700 погинулих а ни један Немац. Београд је био тешко погођен, било је пар рањених Немаца. Гађана је цела бивша СФРЈ. Не кажем да није могуће да је убијен заједно са неким Немцем, али за то треба имати извор.--Алекс (разговор) 11:12, 23. март 2013. (CET)

Naravno da nisu. Njima je rečeno. Izruči sve na položaj A, i kose zatekne na položaju A sam je kriv. A oni prelete more i ne bombarduju položaj A bez dobrog razloga. Ta njegova smrt je samo poslednji ekser u njegovoj kolaboraciji. A nije ni bitna, njega sto Sabora na Manjači ne mogu oprati. -- Bojan  Razgovor  14:22, 23. март 2013. (CET)

Суздржати се од оваквих измјена, све што пише у чланку треба бити поткријепљено изворима. Можете имати овакво или онакво мишљење, али је неприхватљиво да се једна референца користи за референцирање нечега што у њој не пише.--В и к и Р 11:28, 23. март 2013. (CET)

Имајући све ово у виду Урош дреновић се може окарактерисати као типични господар рата, ратни профитер, колаборациониста и болесно амбициозан човек који је у рату видео своју шансу за лично истицање и зараду. - типична енциклопедијска реченица. --Алекс (разговор) 11:59, 23. март 2013. (CET)

Tako su ga opisali njegovi pretpostavljeni. Inače dohvatili smo se samo sirotog Uroša. A gde su još:

• Rade Radić
• Draža Mihailović
• Vojislav Lukačević
• Pavle Đurišić
• Nikola Kalabić i Dragoslav Račić
• Momčilo Đujić
• Petar Baćović
• itd. -- Bojan  Razgovor  14:22, 23. март 2013. (CET)

Pa vidi Aleksa, ja sam bio prvi protiv toga da se stavlja ocena da je bio ološ, bolesno ambiciozan - medjutim urednik je od mene tražio da napišem razloge njegove kolaboracije - e sad kada sam napisao, doslovce prenevši ocene koje je istražni organ kog je Draža Mihajlović psolao - dao o Drenoviću sam ga nazvavši "bolesno ambicioznim" - onda ne valja.

Lepo sam rekao, obrni okreni nema ni jedna lepa reč o Drenoviću.

A pogledaj ovu sliku - vojska NDH prevozi četnike u svojim kamionima: Датотека:197833_90909469_Doboj_5.jpg --А.Киш (разговор) 15:11, 23. март 2013. (CET)

Ок, имаш слику да је била колаборација. И шта онда? Имаш слободу да пишеш све живо што ти падне на памет? Замисли да Самарџић нађе слику партизана и усташа и онда шта, крене да убацује свакакав материјал. Само нађи адекватну референцу, објективно то обради и нема проблема. Ја нисам нигде срео да се пише закључак како га ти пишеш. Занимљиво је да оно што каже мајор Вранешевић то убациш у закључак. Да ли то значи да његово мишљење о Титу треба да се убаци у чланак о Титу и то као закључак?--Алекс (разговор) 15:33, 23. март 2013. (CET)

Pa Vranješević mu je bio inspektor, nadedjeni, on je sastavljao službenu belešku i izveštaj o Drenoviću (i drugima) - pa ako ga je on kao takav - ocrnio do bola, šta onda više imamo da pričamo. Imamo izvore NDH, Nemaca, četnika i partizana i svi se slažu u vezi sa Drenovićem. Imaš i ugoovre o saradnji, imaš izveštaje četnika, nemačke, NDH i partizanske komande i svi do jednog govore gotovo isto.

Jednostvano priznaj ne postoji ni jedna lepa reč za Drenovića. Urednik je tražio "Dublju analizu materije" i razlog zašto je Drenović bio ološ. Ja sam mu dao i napisoa sa sve referencama. Sada ponovo tražim uklanjanje šablona "Neutralnost". - Ne utralnost postoji samo ako postoje dve ili više strana koej imaju različita mišnjenja. Do sada smo utvrdilid a su bile četiri strane i sve su imale isto mišljenje o Drenoviću. --А.Киш (разговор) 18:07, 23. март 2013. (CET)

Uklanjanje sporne neutralnosti

Po želji urednika da se "Dublje udje u objašnjavanje razloga kolaboracije Drenovića" napravio sam izmene u članku. Do sada niko nije uspeo da navedeno ospori. Ujedno nije uspeo nikod a ospori ništa značajno u celom članku i nema više razloga da stoji "Sporna neutralnost". Članak je star preko dve godine, novog materijala koji bi bio suprotan tvrdnjama (potkrepljenim referencama) nema.

--А.Киш (разговор) 09:47, 31. март 2013. (CEST)

Референца за погибију са немачким официром је толико слаба да је то страшно. Са једне стране су записи са суђења а са друге стране је путопис неког Бошњака који хоће да оцрни Србију, Републику Српску и слично. Ту мора нешто јаче. Извор Самарџића је контраверзан, или да се унесе више од онога што тамо пише или да се то избаци. Нико не спори те потписане споразуме већ треба да се унесе позадина или шира слика. Поред тога има 7 шаблона за референце које недостају! А и када се то све убаци питање је да ли може да се скине шаблон. --Алекс (разговор) 12:34, 31. март 2013. (CEST)

Priznavanje NDH u zamenu za pomoc u borbi protiv partizana je vec dovoljno strasno. -- Bojan  Razgovor  04:44, 7. април 2013. (CEST)

Седам шаблона за рефренце је поставио један човек 23.9 2010. без учешћа у дискусији, а касније је и напустио википедију (долази само по позиву за гласање). Постоји референца за тврдњу у текста.„Дреновић је први четнички војвода из Другог свјетског рата чији су посмртни остаци сачувани, а након распада Југославије сахрањени уз почасти његових сабораца и других равногораца“. Постоји филм са откопавања посмртних остатака и сахране уз све почасти са војском Републике Српске, којем је присуствовало свештенство, Равногорски покрет Отаџбине Српске — Војвода Урош Дреновић (који је и снимио филм) и др. [15], па мислим да је то довољно да се напепница на овом месту скине.--Drazetad (разговор) 15:30, 31. март 2013. (CEST)