Разговор с корисником:Jefe/4

Bachelor of Arts

Bachelor of Arts Не знам да ли има неки посебан разлог зашто си ово оставио у оригиналу. То је диплома за друштвене науке. Мало је чудно да он са математком и физиком добије диплому из друштвених наука... Где си нашао овај податак?

Мислим да је довољно рећи само диплому првог степена, да се избегне ова двосмисленост... Шта велиш? --Јагода испеци па реци 22:27, 20. децембар 2007. (CET)

По логици ствари, требало би да буде бачелор ов сајенс. Шта је ово? Да ли постоји још неко место где би се то могло проверити? Извини што давим овиме, али чини ми се да је ово битно... Promenila sam ono vudlaun u Vudlon jer je tako pravilno. Wood lawn. --Јагода испеци па реци 22:48, 20. децембар 2007. (CET)

PS: Ipak cu da proverim sa Delijom ovu transkripciju, jer nisam sigurna. --Јагода испеци па реци 22:48, 20. децембар 2007. (CET)

---

Хефе, води рачуна да би Bachelor of Arts ипак требало превести, а уколико оставиш у оригиналу, правилна транскрипција (однсно она која најбоље одражава изговор) је Бачелор ов артс.

—делија (разговор) 23:05, 20. децембар 2007. (CET)

titulu bi trebalo prevesti, ali je meni mnogo sumnjivo to da je arts a ne sajens. Molim te Jefe, vidi da li mozes proveriti na nekom drugom mestu, u nekoj drugoj knjizi... Arts su drustvene nauke sa kojima Pupin, po svoj prilici, nije imao nikakve veze... --Јагода испеци па реци 23:09, 20. децембар 2007. (CET)

Pa ne znam ja gde mogu to da proverim, ti imas literaturu. Groblje si uzeo iz ovog teksta PDF ciji si mi dao link, videla sam. Ako ne mozemo tu titulu proveriti, ja bih je jednostavno obrisala, bolje da je nema nego da je pogresna. Promenicu ono za rezonancu sad i odo da spavam, pa cu sutra nastaviti. --Јагода испеци па реци 23:18, 20. децембар 2007. (CET)

Hefe, ne znam ko je od koga prepisivao, ali taj tekst sa web stranice instituta pupin je identican onom iz PDF, tako da smo na istom... --Јагода испеци па реци 23:20, 20. децембар 2007. (CET)

Пупин 2

Године 1896, након што је Рендген 1895. објавио свој проналазак Х-зрака, дошао је до открића секундарне рендгенске радијације, а убрзо након тога развио је брзу методу рендгенског снимања која се састоји у томе што се између објекта који се снима и фотографске плоче, умеће флуоресцентни екран, чиме је скраћено време експозиције са трајања од око једног часа на свега неколико секунди.

Једно питањце. КО је дошао до открића секундарне рендгенске радијације? Пупин или Рендген? То није јасно у овој реченици, то јест, ова реченица упућује на помисао да је то био Рендген (али онда та реченица не би имала смисла, јер ово је чланак о Пупину а не о Рендгену ). Ако је то био Пупин, онда треба додати: Пупин је дошао до открића... Мада, још боље: Пупин је открио постојање секундарне рендгенске радијације... Ај, само ми разреши недоумицу, ја ћу поправити. --Јагода испеци па реци 10:14, 21. децембар 2007. (CET)

---

Погледај разговор код Пупина. Ставила сам тамо како би више људи видело, и можда дало неки одговор. Такође ме занима одакле Бохемија као место пребивалишта? Према ономе што пише у чланку, он је живео само у Идвору (а то је Банат и колико ја знам, никад није имао везе са Чешком, али опет, можда грешим), и САД... Где си нашао тај податак? --Јагода испеци па реци 11:16, 21. децембар 2007. (CET)

---

Пупин је 1914. оформио „Фонд Пијаде Алексић-Пупин“ при САНУ, у знак сећања и захвалности мајци Олимпијади за помагање школовања у старој Србији и Македонији, а стипендије су додељиване једном годишње на празник Свети Сава. У знак захвалности још 1930-их година једна улица у Охриду добила је име Михајло Пупин.

Овде није јасно да ли је Пупин:

• Основао Фонд у знак сећања на своју мајку и захвалности што му је она помогла да се школује у старој Србији и Македонији

или

• Основао фонд у знак сећања и захвалности својој мајци, а тај фонд је помага школовање људи у Старој Србији и Македонији

Реци шта је у питању па да поправим. --Јагода испеци па реци 11:20, 21. децембар 2007. (CET)

OK. Kako se zove taj fond? Olimpija? Ovo drugo cu sad da popravim...--Јагода испеци па реци 15:51, 21. децембар 2007. (CET)

Иницијатива и гласање за квалитетне/добре чланке

Генерално подржавам твоју иницијативу за побољшање википедије и цијеним уложени труд у припремању исте. Али, у овом случају мислим да "циља у празно". Моје разлоге против сам навео у дотичном разговору. Још ме интересује, како да гласам ако сам генерално против те идеје и увођења дотичне категорије? Свугдје "не" или шта?

Такође мислим да је кворум од 5 гласача премало за увођење радикалне мјере као што је нова техничка категорија. Молио бих да се кворум повећа и да се самом гласању самим тим повећа легитимност. Поз, --Kaster (разговор) 20:52, 22. децембар 2007. (CET)

---

Jefe, треба размишљати о стварима које би унапредиле рад Википедије и сваку позитивну тежњу подржавам. Међутим исти тако сам увидео да је наша Вики заједница мала, можда много мања него што би могла бити у овом тренутку свога постојања. Исто тако имамо можда и превише правила која компликују живот и мали број људи има времена да овлада свим тим. Чини ми се да је боље нека простија правила да уведемо која би сви могли да лако савладају и користе. Иначе мислим да је циљ да сваки чланак буде квалитетан, а до тог циља ћемо стићи једино ако будемо имали и више квалитетних корисника. Можда у том смеру треба да иде даљи развој стратегије. Оно што ми се такође чини бољим јесте оживљавање тимова стручних за неке области.

Пошто и сам имам превише обавеза и премало времена не бих се могао укључити у детаљнију расправу.

П.С. Сутра је од 17 до 20 састанак уживо у Дому омладине па би било лепо ако си у Бг да свратиш. Поздрав. --Ђорђе Стакић (р) 21:47, 22. децембар 2007. (CET)

Поздрављам иницијативу и разумем твој поступак. Овде код нас би прво 20 дана расправљали о свему и свачему, а онда би гласали о гласању, на којем би гласањем требало да одлучимо да одржимо гласање на којем ћемо донети одлуку. Није ни чудо што смо мали када људи немају времена за губљење. Само напред. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 21:54, 22. децембар 2007. (CET)

Свака част на одлучности. --Јагода испеци па реци 21:56, 22. децембар 2007. (CET)

О квалитетним чланцима

Подржавам генерално ову идеју али мислим да би требало укључити велики број решења које је неколико корисника у два наврата већ разрадило. --Војвода (разговор) 21:20, 24. децембар 2007. (CET)

Онда у реду. Ја сам за овеђење ове категорије и за дефинисање правила. Имаш моју подршку а укључићу се чим будем уграбио мало времена са конкретним предлозима и идејама. Поздрав, --Војвода (разговор) 13:16, 25. децембар 2007. (CET)

edafos

hm, hm, hm :) nov je članak, nisam ga viđ'o =) =) =) thanx again, --Wlodzimierz (разговор) 00:04, 25. децембар 2007. (CET)

Извињење

Извини за измену коју сам направио док си радио на тексту о Карајану. Додао сам спољшње везе да би ти помогао јер тамо имају подаци о његовој широј породиции и животу. Извини још једмом и срећан рад--Drazetad (разговор) 16:20, 30. децембар 2007. (CET)

Музика није мој фах, али када сам гласао против брисања текста који си овде преузео погледао сам неке податке из биографије и зато сам додао оне везе. Пошто писац текста није анонимни корисник требало би га замолити да дода рефренце, јер се многи делови немају где проверити. Урадио си велики посао. Поздрав и Срећна Нова година--Drazetad (разговор) 17:22, 30. децембар 2007. (CET)

Операција успјела...

пацијент је на ногама... :) —-Славен Косановић- {разговор} 22:00, 30. децембар 2007. (CET)

Нажалост слике се не могу преимновати, :( тако да бришем и ову што је ОК, а ти је пошаљи поново без 1... —-Славен Косановић- {разговор} 22:05, 30. децембар 2007. (CET)

Сада је можеш послати преко са именом без 1... —-Славен Косановић- {разговор} 22:07, 30. децембар 2007. (CET)

Хехе, па опет си је послао са 1... :) Лол... —-Славен Косановић- {разговор} 22:09, 30. децембар 2007. (CET)

ОК, обрисао сам дупликат... Све функционише, враћамо се назад у рутину, узбуна је прошла... —-Славен Косановић- {разговор} 22:12, 30. децембар 2007. (CET)

Srećna Nova Godina

Добили сте честитку! → → →

Wishing you and yours the very best of the holiday season. May the coming year bring you peace, joy, health and happiness! M!cki talk

Срећна Нова....

Стварно, свака ти част, што се тиче ових квалитетних/добрих чланака. Мислим да ће на крају правила и све у вези са њима бити сређеније него сјајни. Кад теби то тако добро иде од руке (стварно, скидам капу, мене нико не ферма овде, а причам о томе од кад сам дошла на Википедију), можда би могао да размислиш о преради и јаснијем одређењу правила за одабир сјајних чланака. Неки критеријуми би могли боље да се дефинишу, неки да се пооштре (као минимум гласача да би гласање успело), и сл... --Јагода испеци па реци 19:56, 1. јануар 2008. (CET)

Predložio bih samo da se odredi da dobar (kvalitetan) članak može da bude i dobro sređen spisak i hronologija. --Војвода разговор 14:12, 2. јануар 2008. (CET)

Види шта сам наш`о...

Поздрав и сретни ти празници!

Сасвим случајно сам налетео на ово,па баци поглед,пошто ми нешто говори да ће те занимати.

Salute, Црни Бомбардер!!! (†) 06:13, 5. јануар 2008. (CET)

Хе,хе,хе...није ми садржај занимљив већ сам наслов,почетак насловада будем прецизнији. Црни Бомбардер!!! (†) 09:08, 7. јануар 2008. (CET)

Поздрав! Занима ме када ће бити уведена категорија добри чланци (или како ће се већ звати)?—Pirke say it right 16:25, 8. јануар 2008. (CET)

Једно питање

Имам једно питање у вези добрих чланака. Ако је чланак изабран за добар да ли постоји неко ограничење (временско) пре нео што може да буде биран за сјајни?--Војвода разговор 23:45, 17. јануар 2008. (CET)

Немам појам, ово сам само случајно погледао... Ајде предложи неки чланак.—Филип Кнежић (разговор) 00:40, 18. јануар 2008. (CET)

Ма ајде...

Немој зезати! Хоћеш да кажеш да нисмо? Ма ја сам сто посто сигурна да си и то ставио на самом почетку. Сто посто сам сигурна. Сад је касно и морам да идем да пајким, али бих пробуцала одмах по свим оним расправама и гласањима које си отварао, ма могу да се закунем сто посто да је и то било на тапету, и да су сви гласали за.... --Јагода испеци па реци 01:04, 18. јануар 2008. (CET)

А зар није било неког гласања? Слушај, не мора да буде референцран, али треба да има барем литературу. Овако, без референци ни литературе, нема ама баш никакав кредибилитет. Разумеш? Мислим да ти чланци о бродовима имају литературу, једну две књиге, и да сам ја пре тако нешто имала у глави. Их бре, Хефе, па како ЈА да кажем не требају уопште референце? Па јел ти можеш да верујеш у то? Ја не могу... Ај, видећемо сутра, много је касно, идем да пајким... А можда и нема шта да се гледа, што се категорије тиче, већ је постављена, али ја морам да пробуцам сама да се уверим у то што ми причаш, јер не могу да дођем к себи од забезекнутости... Ја да не тражим референце или литературу? Не, не... Нешто није било у реду са мном... Ај, лаку ти ноћ, лепо спавај и још лепше сањај...--Јагода испеци па реци 01:20, 18. јануар 2008. (CET)

Jao, sad sam pogledala one diskusije i stvarno osim onog mog komentara niko ništa ne govori za reference. To je veliki propust, šta sad da radimo? Mislim, ja sam nekako podrazumevala da se to podrazumeva.... Mora da ima barem literaturu. Mora da ima neki izvor, inače sam članak nema ama baš nikakav kredibilitet... Šta sad da radimo? --Јагода испеци па реци 10:24, 18. јануар 2008. (CET)

И молим те, ај изабери неки други чланак, јер Гернзију примедбе нису само референце. Погледај Разговор:Гернзи... Има других добрих чланака, ево нпр. онај Дивац је сасвим ок да буде добар чланак... Као сјајан сигурно неће проћи, али као добар пролази глат....—Јагода испеци па реци 10:53, 18. јануар 2008. (CET)

Број чланака

Јел знаш можда где могу да видим колико сам чланака направио а да не бројим.--Војвода разговор 17:06, 19. јануар 2008. (CET)

Квартар

Хвала на добродошлици, убацићу "археолошки поглед", надам се да се неће сукобити са "геолошким" ;)... --S.sanja (разговор) 00:58, 23. јануар 2008. (CET)

Da... Na ocajavanje studenata prve godine obavezna literatura za Praistorijsku arheologiju je (bila.. ne znam sta ucini "Bolonja") - "Geologija kvartara" (ako se ne varam to je bio udzbenik za spremanje nekog kolokvijuma ili jednosemestralnog ispita na 1. godini RGF u Beogradu?)--S.sanja (разговор) 23:58, 23. јануар 2008. (CET)

PS Da li treba u Kvartar ubaciti i Milankovićevu teoriju glacijala?

Geološke nedoumice: period/perioda

Pretpostavljam da se poruka meni odnosi na nedoumicu oko termina period/perioda, pa mogu da kažem da je se za nju moglo naći nekakvo rešenje.

Na strani Razgovor:Karbon (period) pomenuh termin period (muškog roda) osim iz razloga konzistentnosti i zbog toga što se njime izbegava konfuzija sa pojmom periodičnosti. Ovde mislim uglavnom na periodičnost u smislu periode talasa. Ispostavlja se, kako uviđam, da postoji i "sukob" ovog termina perioda (ženski rod) koji se navodi u članku Geološka doba sa terminom perioda (ž. rod) u okviru periodnog sistema elemenata u hemiji. Možda se korišćenjem termina period (m. rod) za geološka doba ova silna konfuzija izbegava.

Koliko se iz ovlaš pogleda na ru.vikipediju dalo videti, tamo koriste termin muškog roda. Takođe i na sh.vikipediji stoji period (u muškome rodu) u prvom članku na koji naleteh. Jeste da je ruski jezik druga grupa slovenskih jezika od srpskog, a da je srpsko-hrvatski jezik ne tako široko rasprostranjen jezik (možda bi neki rekli da čak i nije jezik), ipak sam mišljenja da prosta zamena period->perioda u smislu geologije (o kojoj ne znam mnogo), nije u potpunosti оpravdana. Ako se ta zamena ikada i odigrala, a kako mi se čini - jeste.

Verovatno bi se našlo boljih predloga od mojeg među jezičkim entuzijastima na Trgu (VP:T/PP). U svakom slučaju, sve najbolje ti želim. --S.Kovačević^{prič prič} 00:30, 24. јануар 2008. (CET)

Разврставање добрих

Да ли ће добри чланци бити разврставани на исти начин као и сјајни или се и ту планирају неке иновације?--Војвода разговор 15:58, 26. јануар 2008. (CET)

Dobri članci

Što ovo?--Јагода испеци па реци 10:27, 27. јануар 2008. (CET)

Pa jedino rec „izabran“ treba da zamenis sa dobar i nema problema. Nema potrebe mesati sjajne sa dobrim clancima. Osim toga, mislim da je termin "izabrani" pogresan, i da sjajni treba zvati sjajnim, a dobar dobrim, a u obe kategorije se biraju clanci, pa samim tim su u obe kategorije "izabrani" clanci, samo sto su u jednoj sjajni, a u drugoj dobri, koji se medjusobno razlikuju po kvalitetu. Shodno tome, treba promeniti i sablon za sjajan, jer ako me pamcenje ne vara, stavljamo {{izabrani}} sto i nije bilo bitno dok su postojali samo sjajni clanci, medjutim sada rec izabrani moze samo da unese pometnju, te treba staviti {{sjajan}}, analogno sa {{dobar}} S druge strane, ja licno ne vidim potrebu za nekim statistikama, tako da je po meni dovoljno da se napise koliko ima dobrih clanaka. Naravno, to je samo neko moje vidjenje, i apsolutno ne mora znaciti nista, tako da ako ti mislis (ili neko drugi) da treba stavljati i statistike, nema nikakvih problema.--Јагода испеци па реци 13:08, 27. јануар 2008. (CET)

Па ок, нећемо их стављати, али ипак треба да пише број добрих чланака, чисто ради евиденције... Не треба нам оно "сваки ... је добар чланак" али барем нек стоји да има толико и толико добрих чланака.--Јагода испеци па реци 20:36, 27. јануар 2008. (CET)