Разговор:Андрија Качић Миошић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Зар се Скендербег звао Јуре како пише у тексту.--Drazetad (разговор) 13:45, 20. октобар 2011. (CEST)

Вероватно је превод имена. Исто као што ми преводимо имена владара и папа. -- Bojan  Razgovor  13:47, 20. октобар 2011. (ЦЕСТ)

Етничко поријекло и дубровачка књижевност

Молим да се наведу релевантни извори у којима се спомиње етничко поријекло Андрије Качића Миошића. Хвала. Wалтер9 (разговор) 02:04, 8. март 2016. (ЦЕТ)

Срби сматрају дубровачке великане својим родом, а Хрвати својима. То ти је балкански менталитет. Очекуј ултранационалисте да покажу своје изворе. --نوفاك اتشمان‎ 02:49, 8. март 2016. (ЦЕТ)

Опрости, на страну нечије мишљење, а знаш како се каже за мишљење, да га сватко има, али Качићи нису имали никакве везе с Дубровником или Дубровачком Републиком. Wалтер9 (разговор) 12:44, 8. март 2016. (ЦЕТ)

Занимљива опаска. Од 2005. па до 2015. писало је да Качићев опус припада дубровачкој књижевности. --نوفاك اتشمان‎ 18:34, 8. март 2016. (ЦЕТ)

Дубровачка република није се никада протезала западно од неумског коридора. Качић није никада живио у Дубровнику, нити је на било који начин био повезан с њиме, тако да не знам по којој логици би се могао сматрати дубровачким књижевником. Успут, и сада стоји да је његов рад дио дубровачке књижевности што апсолутно не стоји. Wалтер9 (разговор) 11:10, 9. март 2016. (ЦЕТ)

Избацио сам дубровачку књижевност из Качића и Качића из дубровачке књижевности. --نوفاك اتشمان‎ 20:32, 9. март 2016. (ЦЕТ)

У реду. Хајде да је Качић био рођен на тлу Дубровачке Републике или да је живио и радио на њеном подручју, али овако нема смисла стављат чланке у неприкладне категорије. Поздрав. Wалтер9 (разговор) 03:01, 11. март 2016. (ЦЕТ)

Молим да наведете једну једину вјеродостојну референцу да је Андрија Качић Миошић српски књижевник. Хвала. — Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 2001:1ц03:2700:900:ф86а:71фа:д0бц:2е71 (разговор) 12:00, 13. март 2019. (ЦЕТ/ЦЕСТ)

Ево. [1] --Растко Миленковић (разговор) 12:26, 13. март 2019. (ЦЕТ)

Цијеним труд, али питао сам за једну вјеродостојну референцу. Чланак с wеб странице писан 2006., у којему се на примјер наводи да се Загреб звао Србиново, сигурно није вјеродостојна референца ни за један осредњи семинарски рад, а поготово не за енциклопедију. Стога је тврдња да је Миошић Србин неенциклопедијска. Но ви ју слободно оставите ако вас то чини сретним.

Жути тисак као извор?!

Једина референца да је Андрија Качић Миошић био некакав Србин католик потјече из жутог гласила Србин.инфо. Откад се такве wеб странице сматрају изворима? Извори могу бити знанствени чланици и друге знанствене публикације, енциклопедије, лексикони, а не таблоиди. Могу и ја направит медијску страницу и написат да је Земља равна плоча и то ставит на wикипедију као потврду да је Земља равна плоча, али то би требало бити одмах избрисано. Наведени извор о Качићу је неважећи о треба га или замијенити с другим или избрисати и извор и реченицу на коју се односи тај извор. Wалтер9 (разговор) 14:24, 11. мај 2020. (ЦЕСТ)

Напомена

Молим кориснике да не бришу странице за Разговор. Оне су ту да покажу расправу међу корисницима и укажу на досад постигнуте напоре при обликовању и сређивању текста. Хвала. Wалтер9 (разговор) 00:16, 2. април 2024. (ЦЕСТ)

Није обрисано, већ архивирано. — Ђидо (разговор) 00:33, 2. април 2024. (ЦЕСТ)