Разговор:Иранска теорија о пореклу Срба/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Презентација
Панонац, ево, ја сам направио мале измене; само у начину презентације. Надам се да на основу мојих измена схваташ на какве сам ограде мислио када сам говорио о представљању података. "Претпоставља се", "по овој теорији" и сл. је знатно боље него износити нешто као неспорну тврдњу. Ај ми само потврди да си сконтао (и да се слажеш, свакако :) ), па да ми падне камен са срца ;) --Милош Ранчић (разговор) 02:32, 21 јул 2005 (CEST)
Рекох ти већ, поправи текст како желиш, мени је ипак битнији садржај него форма. Него хоћеш ли сада скинути назнаку о неутралности са чланка о Осетима? Не видим шта још тамо представља проблем? Корисник:PANONIAN
- Што се мене тиче, налепница о неутралности може да се "одлепи". Линк Стари Хрвати и даље води на чланак о Хрватима. Уколико се ова два појма не поклапају, било би добро да једном добијемо и чланак о Старим Хрватима :) -- Обрадовић Горан (разговор) 16:45, 22 јул 2005 (CEST)
У чланку Хрвати сам направио поднаслов Стари Хрвати, и мислим да је то привремено решило овај проблем. Корисник:PANONIAN
Плиније
Пријатељи, ово ништа не ваља. Плиније не помиње никакве Србе, никада није забележено да су Срби живели северно од Кавказа. Прва вест у наративним изворима о Србима је из дела Константина Порфирогенита De administrando imperio (10. век). Ту се каже да су се Срби доселили на Балкан у време цара Ираклија (610-641), заједно са Хрватима (граница је вероватно била на реци Цетини). Постојао је и град Гордосервион, поменут први пут у 7. веку у Малој Азији. Његово име се можда може везати за Србе. То не значи, међутим, да су Срби насељавали Малу Азију, већ да су као војници-најамници византијског цара били пресељавани у Малу Азију. Препоручујем вам да прочитате Станоја Станојевића, Владимира Ћоровића, Константина Јиречека. Било би мање оваквих неспоразума. Ко жели да прочита дело Константина Порфирогенита, и то је могуће: постоји превод на српски (са опсежним и ученим коментаром) у оквиру серије Византијски извори за историју народа Југославије. (Манојло)
- Први помен Срба на Балкану у писаном извору су тзв. 'Ајнхардови Срби', поменути у Франачким Аналима (IX век) у вези побуне Људевита Посавског (који је 'побегао Србима', сматра се негде близу Уне). Заиста свима предлажем две књиге Реље Новаковића које сам поменуо у чланку - у питању су чиста академска дела, писана пре националистичке еуфорије, професионална и прецизна. Боље и студиозније књиге на тему историје Срба пре Немањића нећете наћи.
--Трајан 18:40, 27. август 2005. (CEST)
Тачно си ме исправио, пријатељу. Заиста Срби се помињу код Ајнхарда. Што се тиче Реље Новаковића, не знам на које књиге мислиш. Он је био озбиљан човек, па је у старости прешао на другу страну и приближио се нажалост оним „професорима“ и „докторима“ са ТВ Палма. У сваком случају апелујем да се реши питање старих Срба на тај начин што ће се користити литература прописана за испит из Историје српског народа у средњем веку са Одељења за историју, Универзитета у Београду. Манојло.
Извини Манојло, али Плиније помиње Србе на Кавказу (69-75. године), а на истом подручју их један век после Плинија помиње и Птоломеј. Имам доста литературе о томе, али ти рецимо могу препоручити ове две књиге:
- Александар М. Петровић, Кратка археографија Срба, Нови Сад, 1994.
- Живко Д. Петковић, Прве појаве српског имена, Београд, 1996.
Наравно у чланку постоји и мапа која је цртана према подацима из грчких извора. Људи нису цртали ту мапу напамет, већ су на њој означили положај народа на Кавказу према тим изворима (између осталих и положај Срба). Корисник:PANONIAN
Што се тиче Плинија, ту, нажалост, ниси у праву. Пробај да ми наведеш књигу и параграф из Historiae Naturalis, па да погледамо релевантно издање са апаратом. Мислим да си погрешно информисан захваљујући неадекватној секундарној литератури. У науци не постоје никакав Живко Петковић, нити Александар Петровић (ваља узети у обзир да обојица нису ни историчари, нити да су класичари, да не знају латински, па да ни Плинија не могу читати, а камоли да су довољно образовни да могу успоставити макар и једну varia lectio у једном тешком тексту какав је Плинијев). Читаво сарматско-иранска прича је некакав списак жеља. Психолошки узрок постојања те жеље да се открије крајње исходиште сопственог порекла је оправдан, али се не смеју фризирати или измишљати подаци. Не знам шта ће то било ком разумном човеку. Наши су преци дошли вероватно из Полабља, како си и сам написао, а ни један податак о њима пре тога није сачуван. Оставимо Кавказ, Сармате, Иранаце лепо Хрватима (њима то више приличи): не смемо дозволити да наше жеље обликују стварност. Што се литературе тиче, ми имамо озбиљну (критичку и научну) историографију први на Балкану, више од стотину година: Ћоровић, Јиречек, Станојевић, Ћирковић, Ферјанчић, Калић, Михаљчић. Не смемо је се сада одрицати, јер би то био културни и интелектуални пораз од којег би се тешко икада опоравили.
Не бој се ти, имам ја и оригиналан наслов Плинијеве књиге: Plinius, Caecilius Secundus, Historia naturalis, VI, c. 7, 19; Leipzig, 1875. Параграф: A Cimmerio accolunt Maedici, Vali, Serbi, Zingi, Psesii (Поред Кимерана станују Меотици, Вали, Срби, Зинги, Псеси). Толико о томе. Корисник:PANONIAN
Наравно, ево га и Птоломеј: Cludius Ptolomaius, Geographica, V. s. 9. Параграф је написан у оригиналу грчким словима, а ово је превод: Између Кераунског горја и реке Ра (смештени су) Оринеји и Вали и Срби (Сербои). Корисник:PANONIAN
Бојим се да не знаш латински, ни грчки, ни да ишта знаш о транскрипцији ни правилном етимологисању, нити да ишта знаш о издавању античких текстова („оригиналан наслов“ не значи ништа, Плинијев HN није добро наведена, нема имена издавача, итд).
То што ти се нека реч или етноним у једном језику који не знаш може учинити сличним некој другој речи или етнониму у другом језику који познајеш, не значи да се ради о истој речи. Покушаћу да ти примером покажем на шта мислим: у енглеском, као што знаш, реч ту (спелинг: too) значи такође. Замисли сада да неко ко не зна енглески а зна српски каже да је та енглеска реч, на основу звучне сличности, иста са српском речу ту (значење: овде). Такву би аргументацију одбацио као неосновану, а човека који тако аргументује упутио би да научи енглески пре него што почне другима да тумачи енглеске реченице.
(Када је Плиније у питању латинско Maedici сигурно нису Меотици (како сад ико да ти поверује да су оно друго заиста Срби?), а када је Птолемеј (Пази ПтолЕмеј а никако ПтолОмеј) у питању не ради се о параграфу него о реченици коју знаш из превода човека који ни сам не зна грчки.) Манојло. П.С. Није ми била намера да потценим твој труд или интересовање, већ само да ти укажем да је историјска наука озбиљна и тешка ствар и захтева формална и стварна знања до којих се не може стићи читањем пар „занимљивих“ књига.
Заиста ми није јасно која је поента твог излагања. Чињеница је да се у делима тих старих географа заиста помиње народ са именом Серби/Сербои, који је живео на Кавказу. Нико овде не тврди да су то апсолутно исти Срби као данашњи, већ се само запажа истоветност имена. Што се тиче библиографије Плинијеве Хн, она је одлично наведена, јер су за валидну библиографску референцу потребна четири навода: име аутора, име књиге, место издавања и година издавања (име издавача је небитно!!). Е сад, да ли ја знам или не знам грчки или латински је небитно, јер у латинском тексту лепо пише Серби, а у грчком Сербои. Следеће, литература коју сам ја читао у вези првих помињања српског имена је мало обимнија него што сам навео овде, према томе, то никако није нека моја транскрипција латинских текстова, већ транскрипција већег броја аутора. И заиста не мораш да ми објашњаваш колико је историјска наука озбиљна, јер сам то студирао. Мислим, твоји аргументи против Плинијевог текста су смешни. Овде се јасно види оригинални Плинијев текст на латинском и његов превод на српски. Дакле, то што је дотични аутор превео Маедици са Меотици је потпуно безначајно питање, јер се ту налази оригиналан текст, који свако од нас може да преведе. У том тексту јасно пише Серби, па ме ето занима, како би ти, учени познавалац грчког и латинског, превео то име? Корисник:PANONIAN
И наравно, пример у вези речи ТУ, који си навео управо потврђује ово што ја говорим. Дакле, енглеска реч ТУ и српска реч ТУ су АПСОЛУТНО ИСТЕ, само што имају различито значење. Према томе, име балканских Срба и сарматских Срба је такође исто, док њихова међусобна веза остаје у домену хипотезе. Корисник:PANONIAN
Повлачим се из дискусије. Манојло
Како желиш. У сваком случају, ја нисам присталица оних теза типа Срби народ најстарији, које пласирају Јован Деретић или Олга Луковић-Пјановић, али исто тако нисам присталица ни оне друге крајности, односно тога да се апсолутно сваки податак који се односи на помињање српског имена изван Балкана или Лужица игнорише или проглашава грешком у рукопису и слично. Теорија о словенском пореклу Срба итекако има своју политичку позадину и очигледно је да се сви подаци који се не уклапају у ову теорију константно оспоравају од стране одређених академских кругова. И ако за тренутак заборавимо на сарматске Србе и констултујемо антропологију око порекла Срба, онда ћемо видети да данашњи Срби много више сличности имају са старим Илирима, него са Словенима. Корисник:PANONIAN
Наслов
Елем,без да улазим у то шта заисста пише у тим списима,мислим да ми овде покушавамо да направимо енциклопедију,тј да пишемо оно што се данас већином сматра да је тачно. Да не тупим ако се данас сматра да Земља није равна плоча са чије ивице се може пасти,онда ни ми овде не би требало да пишемо да јесте.
Дакле овај чланак треба назвати Плинијеви Срби,ако му је овде уопште место и сатрти везу овог текста чланком Срби у њеном данашњем облику.
Све ово из простог разлога што се данас сматра да су Срби део Словена,а не нешто друго што је у друштву са бог те пита с` ким стигло у 5 веку међ` Западне Словене у "Бојку"(да не залазимо у то где се она заиста налази)да би се стотинак година касније одвукли отлен на Балкан потпуно "словенизирани",оставивши за собом своје име још неком. --CrniBombarder!!! 01:22, 31. август 2005. (CEST)
Овај чланак је управо и направљен из разлога да се назначи да Стари Срби нису исто што и данашњи Срби. Дакле, постоји и чланак о данашњим Србима. Назив Стари Срби се користи у литератури да би означио Србе које помињу Плиније и Птоломеј (значи не само Плиније). Нашао сам неке занимљиве мапе које приказују сеобу Старих Срба:
Према једном од тумачења, Стари Срби су били део Алана. На овој мапи из 1. века нове ере налазимо Алане управо на оном месту на коме су означени Алани и Серби на мапи која се налази у чланку Стари Срби:
На мапи из 4. века видимо да се део Алана преселио на запад, на подручје данашње западне Пољске:
Коначно, на овој мапи из 5. века налазимо Србе (Сорабе) управо на оном месту на коме смо у 4. веку нашли Алане (западна Пољска):
На мапи из 6. века налазимо Србе (Сорбс) нешто западније, на подручју источне Немачке:
Коначно, на мапи из 7. века Србе (Сербс) налазимо на Балкану:
Докази сеоба су очигледни. Корисник:PANONIAN
Ок,ниси ме разумео.
Ја не улазим у то да ли је та теза тачна,ја указујем на то да се данас како у нашој тако и у страној историји,не сматра тачним оно о чему ти пишеш у овом чланку.Према томе није му место овде у овом контексту.
"Овај чланак је управо и направљен из разлога да се назначи да Стари Срби нису исто што и данашњи Срби",али ако оде на чланак о Србима сазнаће да су настали од тзв Старих Срба,што их води на овај чланак.
Због употребе термина ,,Стари Срби" се и буним,јер кад га неко види он резонује Стари Срби«=»Срби(Стари Словени«=»Словени),а то нема везе са оним што сматра данашња историја,а наш посао овде је,ипак,да наводимо шта сматра данашња историја,а не да наводимо неке хипотезе(јер ако кренемо у хипотезе ко зна где ће` да завршимо),а тај термин за те Плинијеве Србе можда и користе неки аутори,али не званична и историја
Због тога предлажем преименовање овог чланка у Плинијеви Срби. --CrniBombarder!!! 04:08, 31. август 2005. (CEST)
Термин Стари Срби је сасвим уобичајен у литератури која се бави овом проблематиком. Имам чак и књигу са насловом Стари Срби, која пише о њима. Наслов Плинијеви Срби није прикладан, јер је Плиније само један од аутора који их помиње. Поред тога, чланак се не бави искључиво Плинијевим подацима, већ наводи ширу хипотезу о сеоби Старих Срба. Не видим зашто се на Википедији не би могле наводити и хипотезе (смисао Википедије је да овде сакупи сво људско знање, дакле и оно које спада у домен хипотезе). Ајде сада да озбиљно разговарамо о овоме. Тврдиш да ово нема везе са оним што сматра данашња историја. Наведи ми молим те на шта конкретно мислиш. Дакле, шта то данашња историја тврди што је у супротности са овом хипотезом? Колико сам ја упознат са тим, данашња историја тврди да су се Срби населили на Балкан као део словенских племена и да су своје име донели из прадомовине (за коју се опет узима Бела Србија или Бојка). Ова тврдња никако не искључује могућност да су Срби пре тога били ирански народ и да су у Бојку дошли са Кавказа (где их налазе Плиније и Птоломеј). Поред тога, име Срби нема значење у словенским језицима, осим ако нећемо прихватити оно пежоративно тумачење: срб=свраб, срби=сврби. Корисник:PANONIAN
Додао сам у оба чланка (о Србима и Старим Србима) навод да њихова веза није научно доказана, већ да представља хипотезу. Мислим да ће то осигурати да се не ставља знак једнакости међу њима. Корисник:PANONIAN
У реду ово је подношљиво.
Чињеница да постоји књига са називом ,,Стари Срби" која се бави овом тематиком,не значи ништа.(Може да постоји књига ,,Срби народ најстарији",па то не значи да ја могу отић` на енглеску википедију и да изнесем тезе из исте.)
Да,у праву си данашња историја тврди да су да су се Срби населили на Балкан као део словенских племена и да су своје име донели из прадомовине (за коју се опет узима Бела Србија или Бојка).Али данашња историја тврди да су Срби део Словена,за које се тврди да су индоевропског(или како су то неки волели да кажу индогерманског),а индовропско није исто што и иранско и у Бојку(где год била) су стигли са осталима(кад год то било),а не са Аланима у петом веку.
О значењу имена(има основа) тешко је говорити са ове дистанце.На сличани начин тумачиш и име Чеха(Чешка),претпостављам,што нас чини неком занимљивом заједницом ми сврбимо,а они чешкају. --ЦрниБомбардер!!! 20:21, 31. август 2005. (CEST)
Сматра се да имена словенских народа Срба, Хрвата, Чеха, Бугара, Македонаца, Руса и Белоруса нису словенског порекла. Дакле, Срби овде нису никакав изузетак. Само бих још да кажем да данашња историја тврди да су Срби били део Словена у 6. и 7. веку, али не тврди да су то били у 1. веку. Заправо није тачно утврђено када су и одакле Срби дошли у Бојку, а тврдња да су дошли са Словенима је исто хипотеза, као и тврдња да су дошли са Аланима. Корисник:PANONIAN
Ти онда тврдиш да и ти народи(Сматра се да имена словенских народа Срба, Хрвата, Чеха, Бугара, Македонаца, Руса и Белоруса нису словенског порекла.) нису Словени,пошто ти је то један од аргумената да Срби нису?
Чеси(то и мени није јасно) то сам ти ја дод`о као пример "несловенског" имена словенског народа. Хрвати=Хрбати,Хрбат=брдо(мислим да се и данас та реч користи у западнословенским језицима) ми се чини као теза која пије воду. Руси од „русе(црвене) косе цуро имаш“. Белоруси,исто к`о и Руси. Бугари су преузели име својих "освајача". Македонци се зову по пределу који се тако од вајкада називао,као што су називани Тимочани.
Не,тврди да су од кад је Словена и Срби били део Словена,како у VI веку,тако и у I веку,тако и увек.То је мишљење које је данас на снази.(Још једном уопште не улазимо овде у то да ли је тачно.) Да,не зна се када(и да ли су уопште) Словени(а са њима и Срби) стигли у тзв. словенску прапостојбину.То је данас на снази,а то да су стигли са Аланима,довукли се из Египта,насукали се из Атлантиде,то су хипотезе. --ЦрниБомбардер!!! 13:32, 1. септембар 2005. (CEST)
Ја не тврдим да данашњи Срби, Хрвати, Чеси, итд. нису Словени, већ тврдим да народи који су првобитно носили та имена вероватно нису били Словени. Е сада, питање да ли су Срби и Хрвати били Словени у 1. и 2. веку је прилично сложено. Историјски извори у првом и другом веку не помињу Србе и Хрвате међу Словенима, већ међу Иранцима. Ако ти тврдиш да су Срби и Хрвати из Беле Србије и Беле Хрватске одувек били део Словена, онда ми дај објашњење ко су били Срби и Хрвати у Сарматији у првом и другом веку? Пази, извори из тог времена их помињу само у Сарматији, а не међу Словенима. Корисник:PANONIAN
Дакле сматраш да добар део данашњих словенских народа носи "туђа" имена,ако сам те ја разумео?
Још једном губиш поенту мојих сугестија,а то је да је овај текст хипотеза,а не оно што се данас сматра истином.Уопште нећу,нити сам компетентан,а не схвати ме погрешно ниси ни ти,да расправљам шта је и кога је све Плиније затек`о на Кавказу,које касније то од њега преузео и на крају крајева кроз које је све то редакције прошло док није стигло до нас.
Да ти одговорим контра питањем,да ли извори са почетка нове ере помињу било који конкретан словенски народ или само Словени,Венеди и Анти(и наравно варијације ових имена)?Одговор је јасан.Јок.
Није моје да то појашњавам,јер има људи који их у време кад их ти видиш на Кавказу,виде на Балкану,у Месопотамији или чак као главне баје у "словенском корпусу"(господе,који израз),тако да би сваки покушај расплитања таквог врзиног кола од моје стране био готово узалудан. --ЦрниБомбардер!!! 17:02, 1. септембар 2005. (CEST)
Није да ја сматрам да један број словенских народа носи туђа имена, већ то сматрају они који порекло тих имена тумаче. Даље, ја се апсолутно слажем да је овај чланак хипотеза, али у чланку су такође наведене и чињенице на којима се ова хипотеза базира. Друго, никако се не слажем да је израз "хипотеза" супротност речи "истина", јер хипотезе постоје тамо где истине нема, односно хипотезе покушавају да објасне оно за чега још увек нема чврстих доказа. Дакле, ако нека хипотеза није чврсто доказана, то још увек не значи да није "истинита", јер само кад би постојали чврсти докази против неке хипотезе, онда бисмо могли да тврдимо да она није "истинита". Даље слажем се са тобом да извори са почетка нове ере не помињу оно што би се у то време могло сматрати "словенским народима", али је чињеница да помињу народ под именом Срби. И без обзира што се то не свиђа неким заговорницима теорија о "словенском пореклу и расној чистоти српског народа", званична српска историографија ће једном итекако морати да да озбиљан одговор на питање ко су били Плинијеви Срби. Корисник:PANONIAN
Иранци
"Е сада, питање да ли су Срби и Хрвати били Словени у 1. и 2. веку је прилично сложено. Историјски извори у првом и другом веку не помињу Србе и Хрвате међу Словенима, већ међу Иранцима."
Pannonian, Mislim da u 1 i drugom veku jos ne postoje nikakvi Iranci. Iranci su pojam prilicno novijeg datuma tako da mi tvoje objasnjenja o navodnom "iranskom" poreklu deluju prilicno neubedljiva. Ako ih neko ne pominje medju Slovenima odn. kao Slovene to jos ne objasnjava nista. . Naveo si zvor koji pominje Srbe u tom periodu pa bih te zamolio da nam navedes i izvor koji pominje Hrvate u to doba. Golija
Чини ми се да то помињање приписују,толико помињаном,Плинију и Птоломеју,али сигурно да Панонац то много боље зна. --ЦрниБомбардер!!! 21:59, 1. септембар 2005. (CEST)
Ne razumem se u Plinija i njemu slicne ali sigurno znam da pojam "Iranac-i" u smislu naroda ili etnicke grupe tada nije postojao. Proverite sam kada na istorijsku scenu stupa ime Iran i Iranac: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran. Problem je u tome sto Panonian ponekad pretera u nastojanju da hipoteze prikaze kao naucnu istinu. Golija
Име Хрвати се први пут помиње на једном камену из Танаиса, поред Азовског мора, око 200. године нове ере. Слика тог камена се може видети овде: Стари Хрвати. Што се Иранаца тиче, кад сам помињао Иранце, мислио сам на народе који говоре (или су говорили) језике из иранске групе. Корисник:PANONIAN
Da li tzv. iranska grupa jezika podrazumeva i „iranski narod” ?
Golija
Постоје само Ирански народи (множина), никако "Ирански народ". Ирански народи је уобичајен термин за народе који говоре иранске језике. Дакле и термин "Иранци" у истом смислу означава више народа, а никако један. Стари назив за иранске народе је био "Аријевци", што долази од древног имена за Иран - Аријана (што опет нема никакве везе са каснијом злоупотребом овог термина од стране нациста). Наравно, термин "Иранци" данас може да означава и становнике државе Иран, али опет не означава народ, јер су већински народ у Ирану Персијанци, док се термин "Иранци" користи више као регионална одредница. Корисник:PANONIAN
Наставак дискусије око Старих Хрвата може се видети овде: Разговор:Стари Хрвати
Имена словенских народа
Ја нећу да улазим у расправу о поријеклу Срба и њиховој вези са тим Сербоима које неки аутори Старог вијека помињу код Кавказа, већ желим да додам нешто о поријеклима имена словенских народа, пошто су неке хипотезе о томе изношене у коментарима који се могу наћи на овој страни. Елем, Руси нису добили име по придјеву "рус" (као што је горе наведен илустративни примјер русе косе, дјевојко, имаш), већ по једном викиншком племену које је освајало просторе старе Русије, а то су "варјашка рус". Бјелоруско име заправо значи "западни Руси". Прабугари, преци данашњих Бугара били су народ турског поријекла. Доселивши се на Балкан, примили су православље, словенски језик и културу. Тако су постали потпуно словенски народ, који је од старог турског задржао само име - Бугари, "Булгари", "Блгари" итд. Македонци, које ја лично сматрам Србима, добили су име по Македонији коју су населили. Не знам како су Чеси добили име, али извјесно је да је оно страног поријекла (гдје се још код Словена може наћи ријеч попут czech, czeck, check). Дакле, Панонац је у праву да ова имена нису словенска. Е, поријелко имена Срба и Хрвата је најнеизвјесније, па тако има много теорија. Једна од њих је овдје поменута: хрбат = брдо. Једна теорија (једна од оних које покушавају да збратиме Србе и Хрвате) чак каже да оба имена потичу од једне исте ријечи: срк или хрк (од глагола сркати, односно хркати). А занимљива је и та о сврабу (срб = сврб). Ту се одмах види колико су ове теорије обичне измишљотине, јер не узимају у обзир то што Срби и Хрвати нису одувијек Срби и Хрвати, већ су били Серби или Сербљи и Хорвати. Е, то је већ друга прича - од сркања и хркања свакако није могло да постане серб и хорват (мада је глагол сркати у старијем облику гласио серкати). А како је од сврбљења постало серб, то треба да објасне ти квази-историчари. И за крај, Пољаци су од поља, Словаци и Словенци од словенског имена, а Украјинци су они који живе близу границе (у крају, је ли), будући да је Украјина била погранични дио Русије. Бошњаци и Црногорци (ако су они уопште народи) названи су по својим земљама - Босни и Црној Гори (мада ме много занима зашто се херцеговачки и санџачки муслимани зову Бошњацима кад немају везе са Босном). Русини су руског поријекла, па отуда и њихово име. Шокци, Буњевци, Јањевци и други, како Вук Стефановић Караџић каже, су Срби католици, односно "Србљи римскога закона који се не желе звати Српским именом, те изводе имена од разних области у којима живе или неких других народа који су ту живјели прије њих". Југословени су производ неопредјељености становништва бивше СФР Југославије, у сукобу тренутне политике, вјероисповијести и традиције, а добили су име по самој Југи. Горанци су добили име по Шар-планини, тј. по томе што живе на планини (гори). Моравци су добили име по ријеци Морави (да не буде забуне, то је у Чешкој). Колико има словенских народа, вјероватно сам неке и заборавио. Имају и они неки у Пољској на К, не могу сад тачно да се сјетим, касно је и уморан сам. Ако сам нешто погријешио, исправите ме.--Ђорђе Д. Божовић 00:40, 14 септембар 2005 (CEST)
- Прабугари, преци данашњих Бугара били су народ турског поријекла Ово ниjе верно, прабугари су источноиранског порекла, све jе доказано - Божидар Димитров, Петър Добрев... Bogorm (разговор) 17:06, 2. јун 2009. (CEST)
- Мислим да се сјећам, Кашуби или тако нешто?--Ђорђе Д. Божовић 00:44, 14 септембар 2005 (CEST)
Имаш овде и чланак о Кашубима: Кашуби, мада мени баш није јасно по чему су они добили име. Дакле, само бих да додам да о пореклу Бугара постоје две тврдње, нема сумње да су Бугари који су дошли на Балкан били турски народ, међутим, постоје тврдње да су Бугари првобитно били ирански народ, па су се тек касније "потурчили" и наравно "пословенили". За Чехе исто постоји тврдња да су дошли са Кавказа, али да нису били иранског, већ аутохтоног кавкаског порекла (неки ово сматрају и за Србе). Иначе Херцеговина и Санџак су некад били део Босанског вилајета, па се зато муслимани са тог подручја зову Бошњацима. Такође, порекло имена Шокци је занимљиво, јер долази од речи шака или шока, дакле, то име значи "они који се крсте шаком". Корисник:PANONIAN
Да, тако се крсте Хрвати и Срби католици, а и они се данас зову Хрватима. Мислим да су Кашуби добили име по Кашубији (Кашупској), или је можда Кашубија добила име по њима. Бугари су дошли из Средње Азије, оданде гдје су сад Казахстан, Туркменистан и Узбекистан. Одатле су отишли на Кавказ и Урал, па у Украјину, па тек онда на Балкан. Ма не знају ни они сами који су и шта су! И још нешто, Бошњацима се зову и муслимански Словени из Хрватске и остатка Србије (на примјер Београд, Ниш, итд.), а то никад није била Босна. Читава та бошњачка/босанска ствар је глупост, Мешу Селимовића зову и српским писцем, зар не? А они су се прво звали Турцима, иако, како Вук Ст. Караџић каже, "тек један од сто је знао коју ријеч турскога". Не знају ни они шта стварно хоће. Све у свему, поента свега овога је била да имена Руса, Бјелоруса, Бугара, Срба, Хрвата, Македонаца и Чеха стварно јесу несловенског поријекла.--Ђорђе Д. Божовић 23:49, 14 септембар 2005 (CEST)
- Молам Вас, без навред, има веома велика сумња о пантуркискоj теориjи порекла прабугара. Налазени су надписи, Петър Добрев jе дешифровао, jезик jе источноирански, ово jе пантуркиска лаж, подржавана од СССР, зато што СССР jе био у савезу са Ататjурком. Bogorm (разговор) 17:11, 2. јун 2009. (CEST)
Иначе, сасвим случајно на македонској Википедији, и то овдје, нашао сам једну занимљиву теорију о постанку имена Бугара, а она каже да је назив Болгарин, односно Волгарин, који се односи на Прабугаре, настао од имена ријеке Волге, јер су Прабугари одатле дошли на Балканско полуострво. То значи да је име Бугара можда ипак словенског поријекла, мада не мора да значи, треба знати како је настало име Волга. Колико Словена, толико имена!--Ђорђе Д. Божовић 23:50, 22 септембар 2005 (CEST)
Проблем са овим тумачењем је тај што су се Бугари на Волгу доселили са северног Кавказа и већ су имали то име. То можеш видети овде: Бугари. Корисник:PANONIAN
Понављам апел да се овај чланак избрише. Потпуно је неутемељен. Ради се о паранауци. Ако ова енциклопедија има неке стандарде о истини, онда овакви чланци грубо крше тај принцип. Исто се односи и на чланак Стари Хрвати. --Манојло 19:55, 30. август 2006. (CEST)
- Нисе слажем, чланак jе леп, постоjи и теориjа у Бугарске о иранском пореклу бугара, слична теориjа, прабугари су били источноирански народ, североисточноирански, сличан на осетинцима и памирским народима. Bogorm (разговор) 17:14, 2. јун 2009. (CEST)
О брисању
Немојте брисати овај чланак јер су му основе веома утемељене чињенице. Већина не верује да су Срби сарматског (иранског) порекла због данашњих Иранаца, међутим чињенице говоре другачије. --Baks 00:24, 29. јул 2007. (CEST)
"Iranska teorija", "podaci"?
Ja bih pre rekao da se celi članak bazira na nagađanjima ili, bolje reći, mašti. Dakle ako je neko sarmatsko pleme moglo imati ime koje zvuči kao Srbi, time se ništa ne dokazuje. Osnovno pitanje je kako su Tacit, Ptolemej itd došli do tog imena, čuli izgovor toga imena i zapisali ga, i šta je bilo stvarno ime toga sarmatskog plemena.
Našao sam i Plinija prevedenog na engleski odakle kopiram sledeće:
"Beyond Cimmerium inhabit the Mceotici, Vati, Serbi, Archi, Zingi, and Psesii. After this you come to the River Tanais, which runneth with two Mouths and on the sides of it dwell the Sarmatae, descended, as they say, from the Medi but themselves divided into many Races. And first the Sauromatae, surnamed Gynaecocratumeni, from whence the Amazons are provided with Husbands. Next to them are the Euazae, Cottae, Cicimeni, Messeniani, Costobocci, Choatrae, Zigae, Dandari, Thussageae, and Turcae, even as far as the Wilderness, rough with woody Valleys."
Iz kopiranog teksta se samo vidi da su neodređeno negde iza Krima živeli Serbi i da ih Plinije ne uvrštava u Sarmate. Prema tome, Plinije ni na koji način ne podupire iransku teoriju. Isto tako moramo znati u kom kontekstu antički autori spominju Serbe pa tek onda znati da li ili ne mogu da se citiraju u ovom članku i da li su Serbi isto to što su danačnji Srbi.
Što se tiče Ptolemeja, on u jednoj od svojih mapa označava jedno mesto u donjoj Panoniji sa Serbinum što je dovelo do mnogih neodgovorenih pitanja i sumnji u tačnost Ptolemejevih mapa.
Dalje imamo: Prema tvrdnjama autora ... Srbi-Sarmati su se doselili u Polablje u 4. veku. Lepo, samo ko je napravio zapisnik toga preseljenja ili koji i kakvi to dokumenti potvrđuju? Čime su to Srbi-Sarmati identifikovani u Polablju? Srbi-Sarmati su sačinjavali garnizon - prema Tadeušu, a Tadeuš po čemu ili prema kome? Garnizon imao vlast nad slovenskim stanovništvom i tako nastadoše Srbi Sloveni? Mašta ili, kako bi to rekao Napoleon, dogovorena laž između Tadeuša i Relje ili bolje Tadeušova laž koju je prihvatio Relja. Ne znamo kako je sebe to pokoreno slovensko stanovništvo zvalo i kako se je to originalno ime izgubilo.
Članak može biti zabavan za čitanje nekom ko je 4. ili 5. razred osnovne škole.
A sad veza Srba-Sarmata sa drugim iranskim narodima. Huh! Dakle, Srbi-Sarmati su, po pretpostavljenoj teritoriji, bliski sa Osetincima a ovi govore jezikom srodnim iranskom a a opet u Avganistanu i Pakistanu su Sarbani, koje je spomenuo i Porfirogenites! Čak ni mašta, ako je nelogična, ne može biti zanimljiva za čitanje.
Celi tekst ovoga podnaslova bi bio integralan ako bi bila tačna rečenica: "Византијски цар, Константин VII Порфирогенит у својој књизи „Book Of Ceremonies” помиње на Кавказу (у 10. веку) племена „Krevatades” („Krevatas”) и „Sarban” („Sarbani”), која неки истраживачи идентификују са Хрватима и Србима.[17]". Referenca [17] je knjiga India in Kurdistan a referencirana stranica 79 gde autor Parameśa Caudhurī hrabro tvrdi: "Porphyarogennetus, in his Book of Ceremonies, calls the Croats and Serbs "Krevatas and Sarban", who were located between Alania and Tsarania.". Jedini je Caudhurījev problem da Porphyrogenites spominje i narod/pleme Sarban i Alaniju u Glavi 48 (Forms of address and the seals used in writing to foreign nations) ali ih ne povezuje sa Srbima. Na taj način je cela priča o vezi Srba-Sarmata sa drugim iranskim narodima besmislena.
Što se tiče literature, spisak knjiga i članaka koji bi trebalo da podupre napisano ili uputi čitaoca u širinu i dubinu tematike članka mora biti akademski vrednovan i u njemu se ne mogu naći falsifikati kao što je knjiga Noela Malcolma "Kosovo, a short history". Najprostiji način razdvajanja kukolja od žita je pročitati kritički pregled napisanog, u ovom slučaju OLD SERBIA IN THE EYES OF THE "MERCIFUL ANGEL": THE PHENOMENON OF THE HISTORIAN AS A DESTRUCTIONIST.
Na kraju, urednik Panonian se poziva na mape Euratlas - Nüssli, kompanije čiji je vlasnik Grk Christos Nüssli. Sam vlasnik ne tvrdi da su mape tačne, tj. ako ih kupite i koristite on nije odgovoran za netačnost mapa ili zakqučaka izvedenih na osnovu ovih mapa.--Bocin kolega (разговор) 14:43, 23. фебруар 2019. (CET)
A evo našao sam i Tacitovu The Germania of Tacitus, with ethnological dissertations and notes: By R. G. Latham Cornelius Tacitus Taylor, 1851 Srbi se spominju ali ne vidim ništa od toga što bi poduprlo "iransku teoriju." Nema ni reči o Srbima Sarmatije. Možda neka druga knjiga? --Bocin kolega (разговор) 08:06, 7. април 2019. (CEST)