Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор.
Бројке ми се овде не поклапају. Ако Молдаваца укупно има 3.700.000, а од тога у Молдавији 3.253.000, никако ми се тај број од 3.253.000 не уклапа у податак да је то само 65% од 3.700.000. Такође сам избрисала непримерену релацију са Румунима. Можда имају сличан језик, али "слични Румунима" никако није енциклопедијски податак, већ произвољна процена. Сваки народ је прича за себе и не може "личити" на неки други народ. Може да има сличне обичаје, језик, заједничку историју и тд. али да сам народ као народ буде "сличан", никако. --Јагодаиспеци па реци16:43, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
У "Лексикону народа Света" Милета Недељковића стоји да Молдаваца има око 3.696.000, од тога у Молдавији 3.253.000, Украјини 325.000, Русији 117.000. Значи, 3.253.000 није 65% од 3.700.000, већ од броја становника Молдавије. PANONIAN(разговор)16:54, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Језик и етничка свест
Vidim da je vas posao da "idete" za mnom. Izbrisali ste tacan podatak. Jezik je rumunski i to pise u njihovom ustavu.Opet govorite vase misljenje, narod je identican, Moldavci su Rumuni svuda u svetu samo su u Moldaviji Moldavci zbog politickog pritiska od strane Rusije. Nebitno, ne zelim da ulazim u jos jednu neproduktivnu raspravu. Zadnje izmene koje sam dodao imam dobre reference i tekst iz njihovog ustava.Adrian (разговор) 17:09, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Дакле, где то у уставу Молдавије пише да је званичан језик румунски: http://confinder.richmond.edu/admin/docs/moldova3.pdf - прочитај лепо шта ту пише: "The national language of the Republic of Moldova is Moldovan". И однос Молдаваца и Румуна нема везе са ситуацијом Срба у Босни, већ са ситуацијом односа Црногораца и Срба. Без обзира на етничку сродност и историјско порекло у оба случаја су у питању посебне нације, јер није сродност и порекло пресудан фактор у постојању неке нације, већ самосвест те нације, а неспорно је да Молдавци такву самосвест имају. И о каквом политичком притиску Русије причаш, кад се управо из извора које си сам презентовао види да председник Молдавије (кога су сами Молдавци бирали на демократским изборима) тражи да се у Румунији признају права Молдавске националне мањине. Што се тиче референци које си користио, немам ништа против њих, али их ти тумачиш на крајње произвољан начин, а чињеница да говорници румунског и молдавског разумеју једни друге исто као говорници српског и хрватског не значи да треба том језику да намећемо румунско име јер ни говорницима хрватског не намећемо српско име: http://sr.wikipedia.org/wiki/Хрватски_језик - и ту пише да је хрватски сличан српском, а знамо да су они исти/слични колико и румунски и молдавски. PANONIAN(разговор)17:29, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Da, to se promenilo sada u zadnjih 10 godina. U prvom ustavu Moldavije zvanicni jezik je bio rumunski i sada posle 10-tak godina je moldavski koji je samo dokaz koji ide u moju korist. I sta sada, u 10 godina pojavio se jedan ceo jezik koji je do sada bio rumunski? Nije tacno. Ok, vidim da ne poznajes situaciju tako da necu da duzim. Ja mogu da dam reference da je moldavski, u stvari rumunski jezik pod pritiskom politike promenjeno mu je ime. Vi imate samo 1 izvor sto se tice toga sto zvuci na original research. Adrian (разговор) 17:35, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Па? И Срби су пре 20 говорили српскохрватски а сад говоре српски. Нема разлога да користимо застареле податке о називу језика ни у једном од та два случаја. Ако су Молдавци раније користили назив "румунски" да означе свој језик то само значи да тада још нису потпуно формирали све аспекте своје националне самосвести, али је чињеница да су их до ове (2010) године итекако формирали и да самим тим данашњи подаци представљају актуелне енциклопедијске чињенице, док подаци које ти користиш представљају превазиђене архаизме који се могу користити у историјско-информативном, али никако у енциклопедијско-чињеничном смислу. Ако пишемо о једном народу или држави, онда су пре свега битни они подаци које о себи износе припадници тог народа а не њихови (непријатељски настројени) суседи који негирају њихову државност или народност. Управо због осетљивости таквих питања и очигледног увредљивог карактера таквих негација етничке припадности и државности, морамо бити веома пажљиви на који ћемо начин такве негације представити: не можемо дакле рећи "у току је расправа о постојању молдавске народности" већ "неки румунски националисти негирају молдавску народност", јер је прва констатација потпуно непримерена и увредљива за Молдавски народ. PANONIAN(разговор)17:51, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Ne poredi se prosto, posto "Moldavci" danas zive i u Rumuniji gde nema sumnje da su Rumuni a u Moldaviji su "Moldavci". Smesno. Vecina internacionalnih organizacija i EU ne priznaje termin "Moldavci". Kakvi rumunski nacionalisti kada je to u Moldovi??? I to pro-ruski predsednik Vladimir Voronin rumunskog porekla. Pogledajte link.Adrian (разговор) 17:55, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Ja ne znam, ali vi Panonian (i naravno Jagoda koja ce se sloziti sa svime sa cime se ja ne slazem) ste prva osoba koja tvrdi da 'moldovci' i 'moldavski' jezik postoji u ovom smislu osim u politickom. Mislim da su reference koje sam dao vise nego dovoljne da razjasne ovo. Adrian (разговор) 17:52, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Mile nedeljkovic, kao izvor.
Izvinite ali ovo mi se cini kao "original research". Ja mogu da nadjem najmanje 3 reference koje kazu da Moldavci nisu narod koji se formirao u 15 veku (netacno naravno) i da su do okupacije Rusa "Moldavci" bili Rumuni i pricali rumunski jezik. Molim da prezentujete jos neki izvor koji potvrdjuje ovo posto ovako kao jedini protiv ostalih zvuci kao original research. Adrian (разговор) 17:20, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Izvori
Roger-William Seton Watson, A history of the Romanians, Cambridge University Press, 1934
Cristina Petrescu, "Contrasting/Conflicting Identities:Bessarabians, Romanians, Moldovans" in Nation-Building and Contested Identities, Polirom, 2001, p. 157
Charles King, Moldovan Identity and the Politics of Pan-Romanianism, Slavic Review, Vol. 53, No. 2. (Summer, 1994), pp. 345-368.
Miron Costin, De neamul moldovenilor. Aşa şi neamul acésta, de carele scriem, al ţărâlor acestora, numele vechiŭ şi mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, [...] tot acest nume au ţinut şi ţin pănă astăzi şi încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei şi acum zic şi scriu ţara sa rumânească, ca şi românii cei din Ardeal. Şi aşa ieste acestor ţări şi ţărâi noastre, Moldovei şi Ţărâi Munteneşti numele cel direptŭ de moşie, ieste rumân, cum să răspundŭ şi acum toţi acéia din Ţările Ungureşti lăcuitori şi munténii ţara lor şi scriu şi răspundŭ cu graiul: Ţara Românească
Миле Недељковић је објективни српски научник (дакле није ни румунски ни молдавски националиста) и самим тим се може узети да ће он као такав имати неутралан и објективан приступ овој теми. Није битно колико књига о томе можеш пронаћи већ ко их је написао и са којим циљем. PANONIAN(разговор)17:33, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Dobro, Ako je Mile Nedeljkovic "objektivan" samo zato sto vi to kazete... Odakle on moze da zna bolje od Rumuna koji je pisao knjigu pre 4 veka. Evo ovo nisu rumunski nacionalisti.
Roger-William Seton Watson, A history of the Romanians, Cambridge University Press, 1934
Charles King, Moldovan Identity and the Politics of Pan-Romanianism, Slavic Review, Vol. 53, No. 2. (Summer, 1994), pp. 345-368.
Ova knjiga je napisana pre 4 veka, kakve veze je tada imao rumunski i "moldavski" nacionalizam
Miron Costin, De neamul moldovenilor. Aşa şi neamul acésta, de carele scriem, al ţărâlor acestora, numele vechiŭ şi mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, [...] tot acest nume au ţinut şi ţin pănă astăzi şi încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei şi acum zic şi scriu ţara sa rumânească, ca şi românii cei din Ardeal. Şi aşa ieste acestor ţări şi ţărâi noastre, Moldovei şi Ţărâi Munteneşti numele cel direptŭ de moşie, ieste rumân, cum să răspundŭ şi acum toţi acéia din Ţările Ungureşti lăcuitori şi munténii ţara lor şi scriu şi răspundŭ cu graiul: Ţara Românească
Службени језик у Молдавији је молдавски. Да ли је то румунски језик, а у Молдавији га зову молдавски, није битно јер је званично језик молдавски. Одлука о томе донета је 27. априла 1994. Већ 1995 је тражено да се званично име језика из молдавски промени у румунски са образложењем да је исти језик са различитим именима, али до тога није дошло.--Drazetad (разговор) 17:39, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Iz jezickog pogleda ni dan danas nema nikakve razlike u jezicima to mozete da vidite i na mapi na clanku rumunski jezik. Poredjenje sa Crnogorcima nije tacno jer Crna Gora kao istorijska drzava kao i danas a Moldova je podeljena danas izmedju Rumunije i Moldove gde zive "moldavci" u obe drzave. Adrian (разговор) 17:42, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
A ovde sami lingvisti Moldove govore da "moldavski" ne postoji i da je to politicko ime za rumunski jezik u Moldaviji.
Raisa Lozinschi. "SRL «Moldovanul»" (in Romanian). Jurnal de Chișinău. Retrieved 2008-11-20. "Conf. Univ. Dr. Gheorghe Paladi, preşedintele Asociației Istoricilor din R. Moldova: «Noi întotdeauna am susţinut comunitatea de neam şi ne-am considerat români ca origine, etnie, limbă.»"
"Primul manifest științific împotriva conceptului de limbă moldovenească" (in Romanian). Observator de Bacău. 2008-03-05. Retrieved 2008-11-20.
Alina Olteanu (2007-11-22). "Academia Română combate «limba moldovenească»" (in Romanian). Ziua. Retrieved 2008-11-20.
Eugenia Bojoga (2006). "Limbă «moldovenească» și integrare europeană?" (in Romanian). Chișinău: Contrafort. Retrieved 2008-11-20.
Кад је све тако како Енглези кажу а ви из Европске уније морате прихватити, зашто је пропао покушај
да се 1995. поништи одлука да је службени језик молдавски, а то желе молдавски лингвисти.--Drazetad (разговор) 18:25, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Ne znam ako poznajete politicku situaciju u Moldaviji, ali tamo Rusija ima vise vojske od same Moldavije. Cela drzava je vodjena od strane pro-ruskih komunista. Nije to onaj komunizam sto je bio u Jugoslaviji. Postoje protesti i skorasnja revolucija kao dokaz svemu ovome. Sve u svemu, politicka situacija ne dozvoljava i stvara vestacku podelu izmedju Rumuna i "Moldavaca" i rumunskoj ("moldavskog") jezika. Pored svih referenca, pogledajte i jezicku mapu, vidi se jasno.Adrian (разговор) 18:31, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Postoje tvrdnje od strane srpskih istoričara da se konačno oblikovanje Moldavskog naroda desilo u 15. veku[6] dok drugi tvrde da su deo rumunskog naroda. Mislim da je ovako ok. Adrian (разговор) 19:08, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
„Први текстови на молдавском језику настају почетком XVI ст. (пријеводи вјерских књига).....Прва молдавска књига Cazania (Cartea Romaneasca de Invantatura) митрополита Varlaama (? - 1657) објављена je 1643“.... Текст Молдавци у Опћој енциклопедији ЈЛЗ Загреб 1979 том 5 стр. 573. --Drazetad (разговор) 19:34, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Molim da uzmete to iz zagrade 'Cartea Romaneasca de Invantatura' i da prevedete. Termin "moldavska" je ovde koriscen u regionalnom kontekstu. U Rumuniji se i danas koriste regionalni nazivi populacije i ostalog.Adrian (разговор) 19:39, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Није битно како се шта зове него на којем језику је писано. Рекао сам да у хрватском тексту пише да је писана на молдавском језику. У том тексту пишу и разлике између тих језика, али нисам стручан да о томе говорим, јер неки појмови ми нису познати, а да преписујем немам времена, нађи литературу па провери. У тексту се говори и о молдавској књижевности и наводе тадашње писце који се писали на молдавском. Прве новине на молдавском Albina Romaneasca покрећу се 1892. итд.--Drazetad (разговор) 20:03, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Razlike medju njima nisu nista vece nego izmedju nekih dijalekta, mada takhiv razlika ima po celoj Rumuniji tako da "Moldavce" to ne cini posebnim. Svakako razlika medju njima je u neki recima, baza i gramatika je naravno identicna. Pored moldavske knjizevnosti postoji i transilvanijska knjizevnost i vlaska. To je sve u regionalnom smislu jer se to i dan danas koristi u Rumuniji. Mozete sami pogledati "moldavski" jezik i da uporedite sa rumunskim. Adrian (разговор) 20:10, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Dopuna odgovoru , izvinite tada sam u zurbi odgovorio. Bitno je kako se zove jer je po tome vama poznata kao "moldavska" knjiga. Knjiga je napisana rumunskim jezikom.Adrian (разговор) 20:44, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Ја ти нисам наводио своје мишљење него сам ти навео литературу. Тако да твоје омаловажавање тих референци није коректно. Видим да постоји само твоја „истина“. Нећу се више јављати, јер је то губљење времена. --Drazetad (разговор) 21:31, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Takodje. Imate celu ovu stranicu sa referencama, mapama, slikama... Nije omalozavanje vec sta da kazem kada mi predstavite "Cartea Romaneasca de Invantatura" i "Albina Romaneasca" kao "moldavsku" literaturu. Da je u smislu posebnog jezika ili naroda bilo bi "Cartea Moldoveneasca de Invantatura" i "Albina Moldoveneasca". Nema "moje" istine, nisam ni jednu rec napisao sto nije u referencama. Uostalom nisam ja ovo izmislio, "Moldavce" kao naciju priznaju samo Rusi(ex-soviet space) i ako malo potrazite o njima na netu mozete i sami da vidite. Srbija takodje ne priznaje postojanje "moldavske" nacije. Ne sumnjam da postoji "moldavska" literatura ali to je sve u sklopu sa politikom. Cela ova kontraversa je politilizovana. U Rumuniji su Rumuni, u Moldaviji "Moldavci", u Evropi Rumuni ili Basarabeni sto isto vazi i za gradjane rumunije iz oblasti Moldove. Moldavski jezik ne postoji, svuda je predstavljen kao deo rumunskog jezika [4]. Takodje ne razumem vas, sami ste dosli ovde, poceli da pricate, niko vas nije terao pa sada necete da "gubite vreme". Dosli ste sa rumunskom literaturom i kada ste videli da "ne ide" onda ste otisli i rekli "nije fer" uprkos brdu referenca koje sam predstavio na ovoj stranici. Niko ne negira postojanje tih ljudi, ali oni nisu nista vise od jedne subgrupe Rumuna koji govore rumunskim jezikom. Zao mi je sto tako mislite. Pozdrav.Adrian (разговор) 23:46, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
Ja sam je pronasao tamo, ali nije nikakav problem, uklonite je ako zelite. Ja sam samo mislio da bi mogla da bude prisutna imajuci u vidu celu kontraversu oko "Moldavaca". Ako mislite da joj nije tamo mesto slobodno je uklonite. Adrian (разговор) 19:56, 22. април 2010. (CEST)[одговори]
NPOV posle "preuredjivanja" od strane korisnika Panonian
Izvinite ali ovo sto ste uradili od clanka je sramota. Ocigledno niste neutralni i u ovom clanku delujete kao advokat nekog "Moldavkog" identiteta. Upotrebili ste 1 izvor dok postoje milioni koji tvrde drugacije (od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ? I mnogo drugih izvora ??? ), "preuredili" ste clanak koji nema veze sa cinjenicama. U najmanju ruku ovaj clanak, ovako kako izgleda se ne moze uzeti ozbilno tako da mu postavljam {pov} template i vracam bitan deo dobro referenciranog teksta koji je tako vesto uklonjen.Adrian (разговор) 14:33, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Ја бих те замолио да своје националистичке фрустрације лечиш на другом месту. Неколико других корисника ти је објаснило да ниси у праву и замолио бих те да престанеш са троловањем сајта. Не видим уопште простор за икакву разумну дускусију са тобом. PANONIAN(разговор)20:11, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Nacinalisticke frustracije? Mislim da si malo pobrkao loncice, ti si ovde advokat za neki nacionalni identitet koji ne postoji pa se posle jos i ljutis. Za to sto ti radis na EN domenu se zove advokatura. Hoces li molim te da mi objasnis od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ? I mnogo drugih izvora ??? I ako je bas toliko bitan, zasto se uklanjaju pouzdani izvori jer se nekome ne svidjaju? Nekoliko korisnika? Kao na primer? Iskreno ni ja ne vidim prostor za razumnu diskusiju sa tobom cim odbacujes referenciran i duplo pouzdaniji sadrzaj od tvog (frige theory)tako da bih rado pokrenuo neki proces kao na primer arbritation commission ili nesto slicno sto postoji ovde da se resi ovo tvoje licno "preuredjivanje" stranice. Pogledajte ovaj isti clanak na EN domenu i onda pogledajte kako ste vi ovde napisali. Birate izvore kako vam odgovaraju a uz to ne dozvoljavate ni prikaz drugih. Adrian (разговор) 22:18, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Код мене те демагошке смицалице не пале, дечко. Ако не желиш већ да допринесеш овој енциклопедији и урадиш било шта корисно онда немој ни да опструираш друге кориснике и да их ометаш у њиховом конструктивном раду. Ово је енциклопедија а не националистички форум и зато пронађи веб сајт на коме је такво понашање пожељно. Негирање нечијег права на национални идентитет није само национализам већ је тежак облик расизма и фашизма а ова енциклопедија не служи за ширење таквих назадних и опасних идеја које стоје на путу напретку човечанства. PANONIAN(разговор)22:34, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Kako to razgovarate? Izvinite, ali ja nisam sa vama "ovce cuvao"... Ponasajte se prikladno, ipak ste administrator. Vas rad nije konstruktivan. Zajedno smo radili na clanku pe par meseci, bilo je OK i posle par dana ste dosli i "preuredili" po vasoj volji. Ovo je Wikipedija, ne vasa licna enciklopedija. Birate reference dok uklanjane pouzdan i dobro referenciran sadrzaj. Ako niste u stanju da razgovarate o cinjenicama onda nemojte ni da preuredjujete vise clankove.Adrian (разговор) 22:38, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Прво, ја нисам администратор. Друго, особа треба да заслужи да се неко према њој односи са поштовањем, а у твом случају је толико очигледно да представљаш трола, вандала и некога ко нема добре намере а такве "кориснике" нисам обавезан да поштујем. И рекох ти већ да престанеш лагати о "нашем заједничком раду". PANONIAN(разговор)22:54, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Ako zelite da razgovarate, zeleo bih da znam od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ? I mnogo drugih izvora ??? I ako je bas toliko bitan, zasto se uklanjaju pouzdani izvori jer se nekome ne svidjaju? Da li ste uopste pogledali clanak na EN domenu gde je odlicno uradjen?? Pogledajte ovaj isti clanak na EN domenu i onda pogledajte kako ste vi ovde napisali. Birate izvore kako vam odgovaraju a uz to ne dozvoljavate ni prikaz drugih.Adrian (разговор) 22:41, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
На демагошка питања не одговарам и не покушавај да ми их постављаш. Кад поставиш нормално питање одговарајућег интелектуалног нивоа на ком разговарају разумне особе онда ћеш добити одговор. Ово сада је очигледан пример твог троловања чланка и опструкције других корисника. Ипак, иако губим улудо своје слободно време расправљајући с тобом, поставићу ја теби нека питања: 1. где је доказ да књига објављена у Београду коју сам цитирао није поуздана? 2. где је доказ да други извори противрече том извору? 3. Од када је то енглеска Википедија поуздан извор података кад је познато да великорумунски националисти "држе под контролом" тамошње чланке везане за Молдавију и Молдавце и не дају ником ко другачије мисли да ишта напише? PANONIAN(разговор)22:48, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Previse gledate skupstinu...ali to sada nije bitno. Da predjemo na problem.
Pitanja:
od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ?
zasto ste uklonili tekst o kontraverzi "Moldavskog" identiteta ?
zasto birate reference i koristite samo pro-ruske izvore dok ima milion koji govore drugacije (EU ne priznaje "Moldavski" narod na primer dok Rusija priznaje)
Ja sam vas izvor, iako je klimav prihvatio, dok vi otklanjate drugi tekst. Zasto? Zar nije lepo napisano " jedni kazu ovako a drugi onako" ?
Odgovori:
1)Naravno da ne postoji dokaz da je taj izvor iz Beograda nepouzdan, zato ga nisam ni uklonio sa clanka - dok ste vi uklonili mnogo pouzdanije izvore bez problema.
2)Dokazi su navedeni pod referencama, proverite slobodno. Ako se pojave problemi slobodno recite i mozemo da razgovaramo.
3) "Од када је то енглеска Википедија поуздан извор података кад је познато да великорумунски националисти "држе под контролом" тамошње чланке везане за Молдавију и Молдавце и не дају ником ко другачије мисли да ишта напише?" - Da li je potrebno da odgovaram na ovu pristrasnu, besmislenu recenicu? Kakav je to "rumunski" nacionalista Vladimir Voronjin? Molim vas da ne pricate o necemu o cemu ne posedujete znanje. Kako je moguce saradjivati sa vama na ovom clanku kada kazete nesto kao "великорумунски националисти "држе под контролом"" ? Nebitno... Pokusajte bar malo da ostanete neutralni. Engleska Wikipedija ima mnogo korisnika i to sto ste vi rekli je u najmanju ruku smesno.... Adrian (разговор) 22:57, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Па ти вређаш моју интелигенцију? Нисам поставио питање "od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a" јер је питање демагошко и бесмислено. Питање је гласило: где је доказ да књига објављена у Београду коју сам цитирао није поуздана? Не видим уопште да су београдски извор и Cambridge у било каквом сукобу око било каквих чињеница. И какав сам то текст уклонио? (ја не видим да сам уклонио неки). И од када то ЕУ признаје било чију национално припадност? Од када је то у надлежности неке од институција ЕУ? Такође, немам ја проблем ни са једним извором, већ са твојим произвољним и лажним тумачењима података из тих извора - уклонио сам та лажна тумачења извора, а не изворе. А знање о стању на енглеској википедији и националистичким бљувотинама тамо итекако поседујем јер сам годинама радио тамо и знаш и сам веома добро о чему причам само се претвараш да си наиван, а покушаваш да будеш лукав као лисица, што ти је можда на неким другим местима и пролазило, али ја одлично знам ко си, шта си и какве су ти намере (поготово јер понешто знам и о твом "раду" на енглеској википедији), тако да стварно треба да престанеш да вређаш моју интелигенцију и интелигенцију других корисника овде. PANONIAN(разговор)23:08, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Још нешто, "твоје" референце се користе и у "мојој" верзији чланка са описом "Власти Румуније оспоравају молдавску народност и тврде да су Молдавци део румунског народа.". Дакле, реченица о томе да власти Румуније оспоравају молдавску народност је и даље ту и не видим како сам је то ја "уклонио". Тај опис је све што се из "твојих" извора може сазнати и закључити. PANONIAN(разговор)23:16, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Neprestano se vredjate, iako prvi "bacate" uvrede. Ajde da stanemo. Ovo je besmisleno jer vi ne odgovarate na moja pitanja, sada se pravite da ne znate o cemu pricam... Procitajte moj predhodni komentar, tamo sam odgovorio na sva vasa pitanja u odeljku Odgovori koji sam sada boldovao. Beogradski izvor i Cambridge su u sukobu oko toga da li su "Moldavci" deo rumunskog naroda ili su poseban narod. Uklonili ste ovaj tekst : pостоје тврдње од стране српских историчара да се коначно обликовање Молдавског народа десило у 15. веку[1] док други тврде да су део румунског народа.[2][3]. У току је расправа да ли Молдaвци чине део румунског народа или не[4][5]У декларацији о независности од 1991 позива се званични језик "румунски" [6], а прва химна усвојена од стране независне Молдавије је "Дестеапта-те, романе (" пробудите се, румуни "!), Исто као химна Румуније . [7].
Molim da ne vredjate tipa "poznati trol". Moj racun na EN domenu je ugledan. Ne znate o cemu pricate pa jos i vredjate. Budite neutralni , administrator ste pobogu, i ako niste u stanju da razgovarate o cinjenicama nemojte, Wikipedia je hobi a ne obaveza.Adrian (разговор) 23:18, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Највећа увреда овде је то што на Википедији постоје људи који се труде да побољшају овај пројекат, а разни вандали им уништавају рад и опструирају их. А ти и даље играш своју игру и жалиш се да не одговарам на твоја демагошка питања. Што се текста тиче, нисам га "уклонио" већ сам га поправио, јер је верзија на коју се позиваш била глупост. Ајде да анализирамо текст: које "српске историчаре" спомињеш? Ја нисам цитирао никакве историчаре већ етнолога и навео сам његово име и презиме и шта ту сматраш спорним? И где је доказ да Roger-William Seton Watson и Charles King тврде да су Молдавци део румунског народа. Цитирај ми реченицу из њихове књиге која то тврди па ћемо је анализирати овде. И где то извор на који се позиваш помиње "расправу" о томе да ли Молдaвци чине део румунског народа? И каква је релевантност декларације о независности Молдавије или химне Молдавије за овај чланак? (то радије спада у тематику чланка о Молдавији, а не о Молдавцима). PANONIAN(разговор)23:30, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Ovo je lepo. Pitam se, kako ste vi postali Administrator? Prvo se pravite ludim, moja pitanja nazivate " demagogijom".. drugo kada vam ja lepo odgovorim vi opet nastavite sa vredjanjem. Trece, niotkuda pojavi se korisnik koji bas vas podrzava (pitam se kako), i koji vec duze vreme me drzi na "crnoj listi". 4) Ocigledno ne verujete u Wikipedia projekat a Administrator ste???? Znam da je srpska Wikipedija (manja je puno) ali ipak...
U vezi sadrzaja, "које "српске историчаре" спомињеш?" U redu, mislio sam da je tako bolje po "drugu" stranu. Ako zelite, to mozemo da promenimo tipa "Marko Markovic tvrdi"... Roger-William Seton Watson и Charles King navode to u svojim knjigama koje naravno nisu dostupne online, ali postoje lepo sve informacije pa ako treba, provericemo. Uostalom postoje i drugi izvori, takodje pouzdani ako je ovde problem. Takodje, gde pise u knjizi tog vaseg etnologa da su "Moldavci" poseban narod ? '. Adrian (разговор) 23:38, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Администратор сам постао због конструктивног доприноса Википедији а престао сам бити због неактивности и толико о томе. Што се демагогије тиче, питање у ком се априори без икаквог доказа наглашава да београдски извор противречи Кембриџу јесте школски пример демагошког питања (ако не верујеш узми Вујаклију или неку другу литературу која се бави значењем појма демагогија). Што се тиче тога да те други корисник има на црној листи, то је само доказ више о непримерености твог понашања. Што се књиге аутора Недељковића тиче (сигнатура књиге је наведена у чланку), текст о Молдавцима се налази на страни 136, одакле сам и дословно цитирао реченицу о времену обликовања молдавског народа у 15. веку. Што се тиче ових британских аутора, очигледно је да њихове књиге ниси ни читао већ си их само "копирао" овамо као изворе са енглеске Википедије, где их је неко други убацио а велико је питање шта у њиховим књигама стварно пише, јер се позивање на изворе код таквих тенденциозних особа као што си ти мора дебело проверити. Наведи овде и цитирај било који извор који можемо проверити па ћемо га лепо анализирати. За сада имаш само мачку у џаку коју покушаваш овде да продаш. PANONIAN(разговор)23:56, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Ja se stvarno cudim kako ste vi postali administrator. Ne prestajete sa vredjanjem. Ocigledno srpska wikipedija funcionise mnogo drugacije od jedne normalne enciklopedije. Sto se tice izvora, kada sam ih postavljao imao sam ih, sada ih nazalost ne nalazim online. Ali mogu da pronadjem druge ako treba, dok za vas izvor ne postoje nikakvi dokazi da to stvarno postoji i da je to tako. Ako ne mozete da dokazete, kao sto ni ja trenutno za Cambridge, a postoji, da se ukloni, kao i moji izvori. Posto ovako nema napretka da li se slazete bar da postavim NPOV template na ovaj clanak, bez ikakvih izmena, tj, da ostane vasa verzija? Adrian (разговор) 00:04, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Какво вређање? Указивање на твоје десктруктивне намере није никакво вређање већ чињенично стање. Што се извора који сам ја поставио тиче, ја уређујем српску википедију од њених почетака и мој рад је довољно кредибилан да не постоје разлози да би неко мислио да ја потурам лажне изворе поготово у вези тематике са којом не могу имати никакве личне везе или лични интерес. Супротно томе, неспорно је да ти имаш лични интерес јер си великорумунски националиста који покушава да убеди свет да су Молдавци Румуни да би онда молдавска држава била укинута и прикључена великој Румунији (вероватно уз геноцид над оним Молдавцима који се са тиме не би сложили). Дакле ситуација ме јасна: ја сам цитирао реченицу из књиге коју имам у рукама, а ти си изнео сопствени политички став и онда потурио лажне изворе које ниси ни видео ни прочитао да би створио лажну слику да твој став има неку потпору. Ако то није продавање мачке у џаку, онда не знам шта јесте. Рекох ти: презентуј овде цитате из неких извора које си прочитао па ћемо их анализирати. PANONIAN(разговор)15:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
О, па то је наш драги колеза Ладријан, чувени свезналица на Википедији на српском! Па где си ти до сада, није те дуго било да нам солиш памет. Као прво, видим да си сад нашао да паметујеш о Молдавцима, као ономад о Шпанцима.Као друго, Панонијан није администратор, за то је било довољно погледати ову страницу. Да јесте, био би ти већ блокнут до сад пет пута, јер си поодавно прекршио правило о три враћања. А можда ћеш и бити, јер видим да си већ добио упозорење од администратора о истом. Мој топли савет ти је да спустиш лопту јер ако то не урадиш, све ми се чини да ћеш бити ипак блокнут., с обзиром на твој бацкгроунд на овом пројекту.
Такође бих напоменула да се молдавски народ пише малим словом. О томе сам ти ономад причала кад си брљавио по Шпанцима, ал видим да си лош ђак и да си све заборавио...--Јагодаиспеци па реци23:48, 1. август 2010. (CEST)[одговори]
Закључао сам чланак због рата измена у коме је учествовало више корисника, а чланак сам вратио на верзију пре спорних уноса. Било би добро овде расправити спорне детаље и потом обавестити неког од админа да откључа чланак, како би свим корисницима било омогућено уређивање. mickiτ00:02, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Clanak nece pretrpeti izmene jer se "ekipa" (wikihounding) okupila. Trazim samo ako se moze staviti NPOV template radi jasnih neslaganja i da zakljucimo ovaj problem? Adrian (разговор) 00:06, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Izmene i NPOV
Ponavljam problem radi konstruktivnog razgovora.
Ova recenica, koja ima cudan izvor i koji ne moze nigde da se proveri. Glasi : Према Лексикону народа Света аутора Милета Недељковића, коначно обликовање Молдавског народа десило се у 15. веку. [1]
Па да посећујеш књижаре, библиотеке или сајмове књига онда би знао да извор није "чудан" и да га лако можеш проверити на поменутим местима. Очигледно је да ти и немаш добру вољу да тај извор провериш већ покушаваш да га дискредитујеш само зато што не подржава твоје личне политичке ставове. Можемо увек замолити неког трећег корисника да оде у библиотеку или књижару (јер мислим да је ову књигу још увек могуће наћи по књижарама) и да провери овај извор о Молдавцима. PANONIAN(разговор)15:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Koja bi mogla izgledati ovako:Постоје тврдње од стране српских историчара да се коначно обликовање Молдавског народа десило у 15. веку[1] док други тврде да су део румунског народа.[2][3]. У току је расправа да ли Молдaвци чине део румунског народа или не[4][5] , radi predstavljanja svih tvrdnji a ne samo jedne.
Ајде не понављај се као папагај (већ сам ти на то одговорио у претходним одговорима). Какви српски историчари? Који то српски историчар износи неке "тврдње" које овде помињеш? Очигледно је да је таква реченица у потпуности изашла из твоје главе и да нема везе ни са каквим извором. И већ сам те питао шта то конкретно Roger-William Seton Watson и Charles King тврде у својим књигама па ниси знао да одговориш? Како се можеш позивати на извор који ниси ни прочитао и у ком не знаш ни шта пише? А на линковима које си поставио нигде не пише да постоји "расправа" да ли Молдaвци чине део румунског народа или не, што опет доказује да измишљаш и лажно се позиваш на изворе који твоје измишљотоне не поткрепљују. Потпуно је јасно да те извор на који се позиваш у ствари оповргава и да у њему јасно стоји да већина Молдаваца сматра себе етничком групом различитом од Румуна (Almost 3 million Moldovans reside in the Republic, and most tend to regard themselves as an ethnicity distinct from Romanians[5]). И шта је сад твој проблем? Извор који си презентовао те оповргава а ти се правиш као да није ништа било и тераш по своме? PANONIAN(разговор)15:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Naglasavam da izvori koji su tu navedeni ne mogu biti pristupljeni online.
Онда презентуј доказ да је молдавски идентитет контроверзан. Понављам да чланак са енглеске википедије који су писали великорумунски националисти не може служити као доказ за било шта. Доказ је озбиљна објављена литература или озбиљан веб сајт. PANONIAN(разговор)15:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Мислим да нема потребе да коригујеш текст који је написао други корисник са којим имаш тако велико неслагање. Направи овде на овој страни предлог посебног поглавља које је засновано на референцираним проверљивим, непристрасним и кредибилним изворима информација и нема администратора нити корисника који сме да прекрши правила о неутралној тачки гледишта и да спречи уношење таквог текста у чланак. Историја Румуније је премало заступљена на википедији на српском језику и твоје је уређивање више него добродошло. --Antidiskriminator (разговор) 00:24, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Hvala na savetovima. U sledecih par dana cu se potruditi da uradim takav prikaz i da napisem ovde na stranici(sada je vec kasno kod mene). Problem je kako napisati istoriju naroda za koji se ne zna tacno da je narod ? Ako imate neki savet ? Adrian (разговор) 00:35, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
То што ти не знаш да су Молдавци народ, не значи да не знају други. Очигледно је међутим да и сам знаш да су народ али би много волео да не буду да би направио своју државу из снова - велику Румунију. А што се историје Молдаваца тиче, о томе немој да бринеш јер ћу је ја написати (само да престанеш да ме замајаваш овде и да се чланак откључа да би се у њему могле правити нове измене). PANONIAN(разговор)15:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Probacu da napravim novi odeljak Kontraverza ili nesto slicno. Ili da se izbaci sve sto je problematicno iz Istorija i identitet odeljka i da se premesti u novom. Kada napisem novi prikaz pozvacu sve umesane da pogledaju predlog. Adrian (разговор) 00:41, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Пробај, а да ли ћеш успети у том покушају нема гаранције. Само улудо губиш своје слободно време агитујући за велику Румунију која никад неће постојати. Чак има више изгледа да се садашња Румунија мало смањи јер етничко питање Секеља у Трансилванији још увек није решено а то добро зна и румунска влада која због секељског питања неће да призна независно Косово. Као што сам већ рекао, треба мало јачи доказ од твојих недоказаних тврдњи да је молдавска народност "спорна" или "контроверзна" PANONIAN(разговор)15:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Ја не видим шта је спорно у првој реченици и зашто је извор чудан. Једина замерка је велико слово у речи "света" (и још понака првописна грешка), али то опет нема никакве везе са валидношћу извора. Као друго, ни твој предлог не одише правописном а богами ни стилском тачношћу. Такође не видим разлог на тако тврдоглавом инсистирању на мењању те реченице која значи потпуно исто, с тим што је прва стилски далеко боља (не каже се од стране српских историчара, него неки српски историчари тврде). С друге стране, ако се и нсистира на "српски историчари тврде", зашто онда етнички не квалификовати и оне друге, па рећи док неки енглески историчћари тврде супротно?
Што се тиче приступања извборима онлине, дечко, па књига је сто пута бољи и веродостојнији извор него неки веб сајт. Не видим чему дисквалификовање књиге само зато што јој не можеш приступити онлајн. Не буди лењ, па скокни до прве библиотеке па вирни у дотичну књигу. Осим тога, не видим нешто да се твом Енглезу може онлајн приступити...
Jagoda, U prvoj recenici je cudna tvrdnja jer postoje bar 3 pouzdana izvora, online i offline (knjiga) koje govore drugacije. Sada nemam pristup knjigama, Britanici i ostaloj literaturi, ali mogu skenirati cak i postaviti ovde kao dokaz. Ja sam postavio tu verziju recenice da bi sve verzije bile prisutne na clanku ne samo jedna teorija. Nije ista recenica jer ovako clanak govori samo o formiranju jednog naroda koji je i dan danas pod pitanjem da li postoji ili ne. Tu postoji kontraverza i rasprava na politickom nivou i dan danas i nemoguce je pisati samo o jednom ili drugom. Adrian (разговор) 00:35, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Значи стварно се понављаш као папагај? Као што сам ти већ одговорио, од та три извора која си поменуо, два ниси ни сам видео и прочитао и ни сам немаш појма шта у њима пише, а трећи који се може проверити изричито тврди да већина Молдаваца сматра себе етничком групом различитом од Румуна (Almost 3 million Moldovans reside in the Republic, and most tend to regard themselves as an ethnicity distinct from Romanians[7]). А ако можеш да скенираш књиге и поставиш као доказ зашто то не урадиш? Бојиш се да ће и оне тврдити нешто супротно од онога што ти тврдиш или шта? Оно што је сада у чланку поткрепљено је изворима а оно што ти тврдиш је мачка у џаку коју ниси поткрепио са било којим извором. И рекох ти да постојање Молдавског народа нико озбиљан не доводи у питање, јер се и сами Молдавци на попису изјашњавају као Молдавци, што и твоји националистички другари са енглеске википедије не могу да оспоре: http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovans - Дакле, наведи ми неког озбиљног ко оспорава Молдавцима ово право на националну самосвест. PANONIAN(разговор)15:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Pa ako postoji kontrOverza, onda to treba napomenuti u samom uvodu članka, a onda treba navesti sve tvrdnje, kao i argumente svake strane za takve tvrdnje, potkrepljene referencama. A ne bi bilo loše navesti i šta sami Moldavci misle o tome... --Јагодаиспеци па реци00:44, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Па докле више? Јел сам већ рекао да се у том линку који наводиш не каже да постоји "расправа"? Шта изводиш овде? Мислиш да нико не види да фалсификујеш извор и то тако провидно да је очигледно да нас или све овде сматраш идиотима или се само лепо забављаш и зезаш нас јер имаш вишка слободног времена и мањка прогресивности? Разумем што си као извор наводио књиге које ниси прочитао и које нико не може проверити, али да се позиваш на извор који се може проверити и да при том тврдиш да у том извору пише једно а да ко год отвори и погледа тај линк прочита нешто сасвим нешто друго, је већ нешто што је несхватљиво разумном човеку и проблем је који спада у домен клиничке психоанализе.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник PANONIAN (разговор • доприноси) | 15:44, 2. август 2010
Slika
Ova slika(Slika 1) je original research i kao sto se moze primetiti nije koriscena nigde na celoj Wikipediji osim sada ovde od strane korisnika Panonian.
Slika 1
1) Ova slika je samo preuredjenje vec postojece(Slika 2 i Slika 3) Slika 2; Slika 3.
Molim da se ova slika ukloni zbog ociglednih razloga i zameni vec postojecom zbog tri razloga. a) "Moldavski" narod je i dalje pod debatom da li postoji ili ne (U R. Srbiji se ne priznaje postojanje "Moldavskog" nacionalnog identiteta vec samo postojanje drzave Moldavije) i nesto pre 1 Svetskog rata takodje nije postojao koji takodje pokazuje da je vec postojeca slika 1 plod originalnog istrazivanja i netacna.Slika 4. b) Vec postojeca slika je plod licnog istrazivanja/crtanja vec postojece mape(Slika 4). c) Na mapi se prikazuje i teritorija danasnje Rumunije gde zvanicno i nezvanicno ne postoji nijedan "Moldavac" vec samo Moldavski gradjani (15000) koliko ih trenutno ima u celoj Rumuniji. Adrian (разговор) 07:32, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Мапу која приказује Молдавце сам убацио у чланак јер је везана за његову тематику, а да ли је та мапа тачна или не ја не знам. Ако је нетачна немам ништа против да се уклони из чланка, али се никако не слажем са убацивањем ових других мапа на којима Молдавци уопште нису ни приказани. Ако је чланак о јабуки у њега не иде слика крушке. Што се осталих питања тиче: ниси изнео било какав доказ да је молдавски народ под "дебатом" а ни држава Србија није надлежна да се изјашњава о питању молдавског народа, јер у Србији и не живе припадници овог народа. PANONIAN(разговор)15:47, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Kao sto mozes da vidis napravljena je po mapi na slici 2. Samo je obojena regija Moldavija i stavljeno kako su to "Moldavci". Ok. Ali neka se bar obrise jer je jasno da je original research. Adrian (разговор) 16:08, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Preuredjivanje clanka
Posto je clanak, ovako jednostrano i proizvoljno "preuredjen" ima mnogo toga netacnog, pocevsi od slike o kojoj sam pisao u gore odeljku. Da pocnemo o tome ko i sta su "Moldavci".
Od istorije i porekla "Moldavskog" naroda predstavicu reference koje govore da su Moldavci=Rumuni. Identitet "Moldavci" postoji na regionalnom nivou, kao i Srbi iz Bosne sto su Bosnjaci. Reference su sledece i sve su online :
Sta pojedini "Moldavci" misle o tome: 1; 2.
Zvanicna stranica Moldavije[8] gde pise na RO,RU i EN jezicima, dakle nema "moldavski". U njihovoj istoriji se vesto izbegaca pominjanje Rumunije i Rusije tako da tu nema nekih podataka. Zvanicna stranice privredne komore Srbije gde se jasno vidi da Srbija ne priznaje postojanje "Moldavskog" naroda [9].
Imam i skenirane neke knjige, pa molim da se korisnici koji imaju pitanja jave radi konstruktivnog razgovora. Posto je trazen i "cvrst" zvor skenirao sam neke stranice koje cu prikazati ako se trazi posto imam puno,za sada cu staviti nekoliko slika. Slede odeljci iz knjige "Istorija Rumunskog naroda".
Imam jos knjiga naravno, ako treba stavicu. Takodje bih zeleo da vidim Leksikon Sveta koji je naveden kao jedini izvor za celu ovu kontroverzu(hvala Jagoda) jer ga u gradskoj biblioteci(proverio) nema niti je iko cuo za ovog autora. Ako moze da se skenira bar kao sto sam ja to ovde uradio da se uverimo da to svarno postoji. Takodje u biblioteci nemaju nista u vezi "moldavskog" naroda sto je izvan rumunskog identiteta. Hvala. Adrian (разговор) 14:48, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Nakon iznosenja ovih argumenata i razgovora ako postoje problemi, ocekujem otkljucavanje stranice radi izvrsenja neki promena koje sam objasnio i pruzio izvor.Hvala Adrian (разговор) 15:00, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Ови линкови које си поставио никако не доказују да су Молдавци Румуни или да је молдавска народност спорна. Они само доказују да постоје нека мишљења која иду у правцу оспоравања Молдаваца као народа (често и због необавештености што се може видети из неких од ових извора), али та мишљења нису различита од оних која оспоравају Македонце, Црногорце, Аустријанце, Валонце, итд, што никако не значи да је постојање било које од ових нација спорно јер све док постоје људи који себе сматрају припадницима једне нације онда та нација дефинитивно постоји и не може се рећи да је њено постојање на било који начин спорно. Ја према томе не видим да су ови линкови доказ тврдње о спорном карактеру молдавске нације. Оно што бих у виду компромиса могао да прихватим јесте један поднаслов у чланку који би се бавио оспоравањима молдавске нације, са јасним објашњењима да су таква оспоравњња повезана са великорумунским национализмом и тежњама за стварање велике Румуније. PANONIAN(разговор)16:01, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Online linkovi govore o "Moldavcima" kao o Rumunima koji zive u Moldaviji. U najmanju ruku pokazuje da je "Moldavski" nacionalni identitet sporan. Sa etnickog pogleda ne postoje sumnje ali je ovo sada politicki problem kao sto vidite. Ja ne trazim osporavanje "Moldavske" nacije, vec samo da budu obe strane prisutne. Rusi&friends kazu da "Moldavci" postoje, i to ce i da se napise, ali zato ostatak sveta kaze da nije tako. Sve po izvorima. Pogledajte knjige, imam jos naravno. Tu se jasno govori o Moldaviji sa rumunskim stanovnistvom. Objasnjenja da su ovakva osporavanja povezana sa velikorumunskim nacionalizmom ili stvaranjem "velike Rumunije" je neprihvatljiva jer to ni ne postoji u Rumuniji niti je to ovde tema. Rumunija je javno, u svakom mogucem trenutku naglasila da postuje teritorijalni integritet Moldavije bas kao sto Srbija postuje BIH. Ako zelite imam jos izvora, knjige koje sam skenirao ako online linkovi nisu dovoljni. Zasto ne mogu da budu prisutne obe "teorije" ? Pogotovo kada za jednu postoje milion izvora dok za drugu tek par. Zar nije wikipedija tu da pruza cinjenice a ne da servira pricu. Adrian (разговор) 16:15, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Ako zelite da mi ostavite neku mail adresu da vam posaljem skenirane fajlove? Ili ako vam je mail aktivan na Wikipediji? Zao mi je , sada moram da krenem. Pozdrav. Nastavicemo razgovor sutra. Adrian (разговор) 16:27, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Извини, али то је твоје лично тумачење ових линкова а не оно што они говоре. Ако желиш можемо сваки линк посебно анализирати, али ми наведи цитат из сваког линка за који кажеш да доказује оно што ти тврдиш. На пример, ово су лични коментари читалаца сајта - какве они имају везе са било каквим извором? Овај линк јасно потврђује да постоји осећај посебног идентитета међу Молдавцима - Овај линк такође, итд, итд. Дакле, ја не видим овде доказе твојих тврдњи, а ако такве доказе имаш онда ми наведи конкретан цитат из конкретног извора, јер не видим никакву сврху од скенирања 10 страна неке књиге без одговарајућег цитата који се на ту књигу односи. И не видим ја овде никакве тврдње Руса или "остатка света", већ видим јасне тврдње да Молдавци сматрају себе народом, што је основни фактор који одређује да ли нека нација или народ постоје или не. Такође, историјски контекст се мора одвојити од данашњег, јер ако је неки извор некад у историји писао да су Молдавци Румуни то нема никакве импликације на данашње постојање молдавског народа - неки аутори су за све Словене са Балкана користили назив Бугари, из чега сигурно не произилази да су данашњи Срби Бугари или да су то били. И како можеш да оспораваш постојање великорумунских тежњи кад је општепознато да се Придњестровље оцепило од Молдавије управо зато што су се јавиле великорумунске идеје које су руско и украјинско становништво у Придњестровљу подсетиле на живот под румунским фашистима у Другом светском рату. И шта представља овај чланак ако не великорумунски национализам: http://en.wikipedia.org/wiki/Movement_for_the_unification_of_Romania_and_Moldova - Не видим уопште зашто би било који Румун оспоравао постојање Молдаваца уколико не због агитације за велику Румунију. PANONIAN(разговор)16:53, 2. август 2010. (CEST)[одговори]
Ovaj link [10] potvrdjuje politicku kontroverzu koja postoji oko ovog pitanja. Pokazite mi gde potvrdjuje da su poseban narod?
Ne bih rekao. Ponovo analizirajuci samo par linkova(drugi link koji sam stavio) koje sam postavio link:
* broj 2 kaze izricito Stvar je u tome što su 80 posto Moldavaca etnički Rumuni i u Rumuniji im niko ne poriče pravo na državljanstvo i pasoš - Prva recenica ispod slike Antikomunistički protesti u Moldaviji na sajtu.
Sajtove koje sam prestavio svi govore da su stanovnici Republice Moldavije Rumuni. Cak i na njihovom zvanicnom sajtu (Moldavije) [11] gde pise na RO,RU i EN jezicima, dakle nema "moldavski". Sve tvrdnje koje postoje u korist "Moldavskog" nacionalnog identiteta su od strane rusofila i ruskih agencija - i ne kazem da njih treba izbrisati iz clanka vec samo napisati i drugu stranu. Vasa knjiga kaze da se oblikovanje ovog "naroda" desilo u 15 veku, ja sam namerno skenirao stranice posle tog perioda da se vidi da se i dalje govori o knezevini/drzavi sa rumunskim stanovnistvom. Tek posle 2 Svetskog rata se pocelo govoriti o kontroverzama , do tada nije bilo sumnje da su Rumuni pa se sada setili da nisu :). Zato sam rekao Rusi&friends.
* Postoje istrazivanja gde pokazuje da se stanovnici R.Moldavije smatraju posebnom nacijom dok postoje i suprotno (deo rumunskog naroda). Politika, kao sto vidite tamo je do skoro bio komunizam tako da verovatno znate kako sve to funkcionise tada.
* Ako odvojimo istorijski kontekst, ko su Srbi? Narod koji zivi na Balkanu.- toliko. Kako mozemo pisati o istoriji i o nekom narodu ako ne uzmemo i istoriju u obzir ?
* Sto se tice pitanja Velike Rumunije. Da objasnim. a) To sto sam ja Rumun i sto pokusavam da ispravim jedan kontroverzan clanak ne znaci da Rumuni zele ujedinjenje. To samo znaci da ja posedujem malo vise znanja o ovoj temi kao sto vi znate vise o Srbima iz Bosne. b) Bilo kakvo menjanje granica u danasnje vreme jedne clanice EU i NATO (protiv Rusije) je nemoguce i o tome govore samo ljudi koji nisu bas cisti. c) Jedina politicka stranka u Rumuniji koja se zalagala za ujedinjenje je Romania mare koja u 2008-oj godini ima 3.5% podrske. Da naglasim da je Rumunija zvanicno odustala na sve teritorijalne pretenzije koja bih mogla da ima. d) Pridnjestrovlje se otcepilo zbog strepnje ujedinjenja da bi bilo poseban politicki entitet i to sada i jeste. e) Ako je potrebno mogu da pronadjem i nekoliko linkova koji potvrdjuju politicku podrsku Rumunije ka ocuvanju R.Moldavije kao celovitu i nezavisnu zemlju. Pokreti za ujedinjenje postoji naravno, kao sto se i Radikalna stranka u Srbiji zalaze za granicu Karlovac(Hrvatska) ili nesto slicno. Pogledajte sledece link. - Nadam se da sam odgovorio na sva pitanja sto se tice moguceg rumunskog nacionalizma.
* Ako istorijske knjige kazu da u Moldaviji zive Rumuni kako to nema veze sa danasnjom situacijom? Pa nisu se "Moldavci" teleportovali tu pa sada nemaju veze sa nijednim narodom :). Kao sto ste imali prilike da vidite, pitanje "Moldavskog" naroda nije na etnickoj bazi vec je problem u politici. Pogledajte sledece radi boljeg uvida u pol. problem koji postoji: [12] citiram Kažu da su sva tri jezika državni jezici: rumunski/moldavski, ruski i ukrajinski. Ali, ne vidim ni jedan zvanični dokument na moldavskom ili ukrajinskom. Sve je na ruskom. Oseća se mržnja prema Moldavcima i rumunskom jeziku. U gradu nikada nećete ćuti da Moldavac govori rumunski jezik, iako ga uče u jedinoj školi. Oni su obavezni da govore ruski u školi, na odmoru, čak i u obdaništu. Od rane mladosti svi Moldavci ovdje govore dva jezika: ako im se obratite na ruskom, odgovaraju na ruskom… ako im se obratite na rumunskom, oni odgovaraju na rumunskom. Nije prihvatljivo da neko kaže: ja sam Rumun ili ja govorim rumunski jezik. . - To kazu cak i Rumuni iz Transistrie. Pogledajte ovo [13]. Kao sto se moze primetiti iz knjiga i sa sajtova, Moldavci kazu za seve da su Moldavci samo u R.Moldaviji, izvan nje su Rumuni. Znaci pitanje regionalnog identiteta. Dolaze iz Moldavije - Moldavci. Primera radi: Ko je Vojvodjanin? Nije pripadnik "Vojvodjanske" nacije, vec covek koji dolazi iz Vojvodine.
Molim vas i sami da pretrazite net (google) da vidite koliko cete informacija naci o "Moldavcima" i koliko ce pisati da su deo rumunskog naroda a koliko ne. Ja sam trazio na 4 jezika (SR,RO,EN,FR). Ako se neko snalazi na nemackom neka pokusa, ne znam sta drugo da kazem. Takodje imam za sada 3 knjige (kada odem na selo donecu jos 2) koje takodje jasno govore o istoriji Moldavije kao rumunske knezevine sa rumunskom populacijom. Skenirao sam da bi mogli videti licno. Naravno da mogu da citiram knjigu i da je navedem kao izvor. Isao sam cak i do biblioteke koja je dobro opremljena i trazio sve zivo o istoriji "Moldavskog" naroda. Nema nista sto je izvan rumunskog identiteta. Molim da potrazite i sami ako ne verujete. Pogledajte izvore koje sam postavio, mislim da nije fer odbaciti toliko pouzdanih izvora i knjiga a drugi ne postoje, osim vec navedenih. Trazili ste izvore, i ja sam vam predstavio. Zar ne mislite sada da mozemo da ispravimo cinjenicnu tacnost clanka? Da napisem jednu verziju ovde na stranici na razgovor pa da vidimo ako postoje dalji problemi ? Adrian (разговор) 09:46, 3. август 2010. (CEST)[одговори]
Молдавска народност
У време совјетске власти промовисана је идеја посебне молдавске народности, различите од Румуна, коју је највећи део становника Молдавије прихватио.
испеци па реци 16:43, 22. април 2010. (CEST)
Па где си ти до сада, није те дуго било да нам солиш памет. Као прво, видим да си сад нашао да паметујеш о Молдавцима, као ономад о Шпанцима.Као друго, Панонијан није администратор, за то је било довољно погледати ову страницу. Да јесте, био би ти већ блокнут до сад пет пута, јер си поодавно прекршио правило о три враћања. А можда ћеш и бити, јер видим да си већ добио упозорење од администратора о истом. Мој топли савет ти је да спустиш лопту јер ако то не урадиш, све ми се чини да ћеш бити ипак блокнут.
, с обзиром на твој бацкгроунд на овом пројекту.
испеци па реци 00:44, 2. август 2010. (CEST)
