Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor.
Brojke mi se ovde ne poklapaju. Ako Moldavaca ukupno ima 3.700.000, a od toga u Moldaviji 3.253.000, nikako mi se taj broj od 3.253.000 ne uklapa u podatak da je to samo 65% od 3.700.000. Takođe sam izbrisala neprimerenu relaciju sa Rumunima. Možda imaju sličan jezik, ali "slični Rumunima" nikako nije enciklopedijski podatak, već proizvoljna procena. Svaki narod je priča za sebe i ne može "ličiti" na neki drugi narod. Može da ima slične običaje, jezik, zajedničku istoriju i td. ali da sam narod kao narod bude "sličan", nikako. --Jagodaispeci pa reci16:43, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
U "Leksikonu naroda Sveta" Mileta Nedeljkovića stoji da Moldavaca ima oko 3.696.000, od toga u Moldaviji 3.253.000, Ukrajini 325.000, Rusiji 117.000. Znači, 3.253.000 nije 65% od 3.700.000, već od broja stanovnika Moldavije. PANONIAN(razgovor)16:54, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Jezik i etnička svest
Vidim da je vas posao da "idete" za mnom. Izbrisali ste tacan podatak. Jezik je rumunski i to pise u njihovom ustavu.Opet govorite vase misljenje, narod je identican, Moldavci su Rumuni svuda u svetu samo su u Moldaviji Moldavci zbog politickog pritiska od strane Rusije. Nebitno, ne zelim da ulazim u jos jednu neproduktivnu raspravu. Zadnje izmene koje sam dodao imam dobre reference i tekst iz njihovog ustava.Adrian (razgovor) 17:09, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Dakle, gde to u ustavu Moldavije piše da je zvaničan jezik rumunski: http://confinder.richmond.edu/admin/docs/moldova3.pdf - pročitaj lepo šta tu piše: "The national language of the Republic of Moldova is Moldovan". I odnos Moldavaca i Rumuna nema veze sa situacijom Srba u Bosni, već sa situacijom odnosa Crnogoraca i Srba. Bez obzira na etničku srodnost i istorijsko poreklo u oba slučaja su u pitanju posebne nacije, jer nije srodnost i poreklo presudan faktor u postojanju neke nacije, već samosvest te nacije, a nesporno je da Moldavci takvu samosvest imaju. I o kakvom političkom pritisku Rusije pričaš, kad se upravo iz izvora koje si sam prezentovao vidi da predsednik Moldavije (koga su sami Moldavci birali na demokratskim izborima) traži da se u Rumuniji priznaju prava Moldavske nacionalne manjine. Što se tiče referenci koje si koristio, nemam ništa protiv njih, ali ih ti tumačiš na krajnje proizvoljan način, a činjenica da govornici rumunskog i moldavskog razumeju jedni druge isto kao govornici srpskog i hrvatskog ne znači da treba tom jeziku da namećemo rumunsko ime jer ni govornicima hrvatskog ne namećemo srpsko ime: http://sr.wikipedia.org/wiki/Хрватски_језик - i tu piše da je hrvatski sličan srpskom, a znamo da su oni isti/slični koliko i rumunski i moldavski. PANONIAN(razgovor)17:29, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Da, to se promenilo sada u zadnjih 10 godina. U prvom ustavu Moldavije zvanicni jezik je bio rumunski i sada posle 10-tak godina je moldavski koji je samo dokaz koji ide u moju korist. I sta sada, u 10 godina pojavio se jedan ceo jezik koji je do sada bio rumunski? Nije tacno. Ok, vidim da ne poznajes situaciju tako da necu da duzim. Ja mogu da dam reference da je moldavski, u stvari rumunski jezik pod pritiskom politike promenjeno mu je ime. Vi imate samo 1 izvor sto se tice toga sto zvuci na original research. Adrian (razgovor) 17:35, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Pa? I Srbi su pre 20 govorili srpskohrvatski a sad govore srpski. Nema razloga da koristimo zastarele podatke o nazivu jezika ni u jednom od ta dva slučaja. Ako su Moldavci ranije koristili naziv "rumunski" da označe svoj jezik to samo znači da tada još nisu potpuno formirali sve aspekte svoje nacionalne samosvesti, ali je činjenica da su ih do ove (2010) godine itekako formirali i da samim tim današnji podaci predstavljaju aktuelne enciklopedijske činjenice, dok podaci koje ti koristiš predstavljaju prevaziđene arhaizme koji se mogu koristiti u istorijsko-informativnom, ali nikako u enciklopedijsko-činjeničnom smislu. Ako pišemo o jednom narodu ili državi, onda su pre svega bitni oni podaci koje o sebi iznose pripadnici tog naroda a ne njihovi (neprijateljski nastrojeni) susedi koji negiraju njihovu državnost ili narodnost. Upravo zbog osetljivosti takvih pitanja i očiglednog uvredljivog karaktera takvih negacija etničke pripadnosti i državnosti, moramo biti veoma pažljivi na koji ćemo način takve negacije predstaviti: ne možemo dakle reći "u toku je rasprava o postojanju moldavske narodnosti" već "neki rumunski nacionalisti negiraju moldavsku narodnost", jer je prva konstatacija potpuno neprimerena i uvredljiva za Moldavski narod. PANONIAN(razgovor)17:51, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Ne poredi se prosto, posto "Moldavci" danas zive i u Rumuniji gde nema sumnje da su Rumuni a u Moldaviji su "Moldavci". Smesno. Vecina internacionalnih organizacija i EU ne priznaje termin "Moldavci". Kakvi rumunski nacionalisti kada je to u Moldovi??? I to pro-ruski predsednik Vladimir Voronin rumunskog porekla. Pogledajte link.Adrian (razgovor) 17:55, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Ja ne znam, ali vi Panonian (i naravno Jagoda koja ce se sloziti sa svime sa cime se ja ne slazem) ste prva osoba koja tvrdi da 'moldovci' i 'moldavski' jezik postoji u ovom smislu osim u politickom. Mislim da su reference koje sam dao vise nego dovoljne da razjasne ovo. Adrian (razgovor) 17:52, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Mile nedeljkovic, kao izvor.
Izvinite ali ovo mi se cini kao "original research". Ja mogu da nadjem najmanje 3 reference koje kazu da Moldavci nisu narod koji se formirao u 15 veku (netacno naravno) i da su do okupacije Rusa "Moldavci" bili Rumuni i pricali rumunski jezik. Molim da prezentujete jos neki izvor koji potvrdjuje ovo posto ovako kao jedini protiv ostalih zvuci kao original research. Adrian (razgovor) 17:20, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Izvori
Roger-William Seton Watson, A history of the Romanians, Cambridge University Press, 1934
Cristina Petrescu, "Contrasting/Conflicting Identities:Bessarabians, Romanians, Moldovans" in Nation-Building and Contested Identities, Polirom, 2001, p. 157
Charles King, Moldovan Identity and the Politics of Pan-Romanianism, Slavic Review, Vol. 53, No. 2. (Summer, 1994), pp. 345-368.
Miron Costin, De neamul moldovenilor. Aşa şi neamul acésta, de carele scriem, al ţărâlor acestora, numele vechiŭ şi mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, [...] tot acest nume au ţinut şi ţin pănă astăzi şi încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei şi acum zic şi scriu ţara sa rumânească, ca şi românii cei din Ardeal. Şi aşa ieste acestor ţări şi ţărâi noastre, Moldovei şi Ţărâi Munteneşti numele cel direptŭ de moşie, ieste rumân, cum să răspundŭ şi acum toţi acéia din Ţările Ungureşti lăcuitori şi munténii ţara lor şi scriu şi răspundŭ cu graiul: Ţara Românească
Mile Nedeljković je objektivni srpski naučnik (dakle nije ni rumunski ni moldavski nacionalista) i samim tim se može uzeti da će on kao takav imati neutralan i objektivan pristup ovoj temi. Nije bitno koliko knjiga o tome možeš pronaći već ko ih je napisao i sa kojim ciljem. PANONIAN(razgovor)17:33, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Dobro, Ako je Mile Nedeljkovic "objektivan" samo zato sto vi to kazete... Odakle on moze da zna bolje od Rumuna koji je pisao knjigu pre 4 veka. Evo ovo nisu rumunski nacionalisti.
Roger-William Seton Watson, A history of the Romanians, Cambridge University Press, 1934
Charles King, Moldovan Identity and the Politics of Pan-Romanianism, Slavic Review, Vol. 53, No. 2. (Summer, 1994), pp. 345-368.
Ova knjiga je napisana pre 4 veka, kakve veze je tada imao rumunski i "moldavski" nacionalizam
Miron Costin, De neamul moldovenilor. Aşa şi neamul acésta, de carele scriem, al ţărâlor acestora, numele vechiŭ şi mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, [...] tot acest nume au ţinut şi ţin pănă astăzi şi încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei şi acum zic şi scriu ţara sa rumânească, ca şi românii cei din Ardeal. Şi aşa ieste acestor ţări şi ţărâi noastre, Moldovei şi Ţărâi Munteneşti numele cel direptŭ de moşie, ieste rumân, cum să răspundŭ şi acum toţi acéia din Ţările Ungureşti lăcuitori şi munténii ţara lor şi scriu şi răspundŭ cu graiul: Ţara Românească
Službeni jezik u Moldaviji je moldavski. Da li je to rumunski jezik, a u Moldaviji ga zovu moldavski, nije bitno jer je zvanično jezik moldavski. Odluka o tome doneta je 27. aprila 1994. Već 1995 je traženo da se zvanično ime jezika iz moldavski promeni u rumunski sa obrazloženjem da je isti jezik sa različitim imenima, ali do toga nije došlo.--Drazetad (razgovor) 17:39, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Iz jezickog pogleda ni dan danas nema nikakve razlike u jezicima to mozete da vidite i na mapi na clanku rumunski jezik. Poredjenje sa Crnogorcima nije tacno jer Crna Gora kao istorijska drzava kao i danas a Moldova je podeljena danas izmedju Rumunije i Moldove gde zive "moldavci" u obe drzave. Adrian (razgovor) 17:42, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
A ovde sami lingvisti Moldove govore da "moldavski" ne postoji i da je to politicko ime za rumunski jezik u Moldaviji.
Raisa Lozinschi. "SRL «Moldovanul»" (in Romanian). Jurnal de Chișinău. Retrieved 2008-11-20. "Conf. Univ. Dr. Gheorghe Paladi, preşedintele Asociației Istoricilor din R. Moldova: «Noi întotdeauna am susţinut comunitatea de neam şi ne-am considerat români ca origine, etnie, limbă.»"
"Primul manifest științific împotriva conceptului de limbă moldovenească" (in Romanian). Observator de Bacău. 2008-03-05. Retrieved 2008-11-20.
Alina Olteanu (2007-11-22). "Academia Română combate «limba moldovenească»" (in Romanian). Ziua. Retrieved 2008-11-20.
Eugenia Bojoga (2006). "Limbă «moldovenească» și integrare europeană?" (in Romanian). Chișinău: Contrafort. Retrieved 2008-11-20.
Kad je sve tako kako Englezi kažu a vi iz Evropske unije morate prihvatiti, zašto je propao pokušaj
da se 1995. poništi odluka da je službeni jezik moldavski, a to žele moldavski lingvisti.--Drazetad (razgovor) 18:25, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Ne znam ako poznajete politicku situaciju u Moldaviji, ali tamo Rusija ima vise vojske od same Moldavije. Cela drzava je vodjena od strane pro-ruskih komunista. Nije to onaj komunizam sto je bio u Jugoslaviji. Postoje protesti i skorasnja revolucija kao dokaz svemu ovome. Sve u svemu, politicka situacija ne dozvoljava i stvara vestacku podelu izmedju Rumuna i "Moldavaca" i rumunskoj ("moldavskog") jezika. Pored svih referenca, pogledajte i jezicku mapu, vidi se jasno.Adrian (razgovor) 18:31, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Postoje tvrdnje od strane srpskih istoričara da se konačno oblikovanje Moldavskog naroda desilo u 15. veku[6] dok drugi tvrde da su deo rumunskog naroda. Mislim da je ovako ok. Adrian (razgovor) 19:08, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
„Prvi tekstovi na moldavskom jeziku nastaju početkom XVI st. (prijevodi vjerskih knjiga).....Prva moldavska knjiga Cazania (Cartea Romaneasca de Invantatura) mitropolita Varlaama (? - 1657) objavljena je 1643“.... Tekst Moldavci u Općoj enciklopediji JLZ Zagreb 1979 tom 5 str. 573. --Drazetad (razgovor) 19:34, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Molim da uzmete to iz zagrade 'Cartea Romaneasca de Invantatura' i da prevedete. Termin "moldavska" je ovde koriscen u regionalnom kontekstu. U Rumuniji se i danas koriste regionalni nazivi populacije i ostalog.Adrian (razgovor) 19:39, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Nije bitno kako se šta zove nego na kojem jeziku je pisano. Rekao sam da u hrvatskom tekstu piše da je pisana na moldavskom jeziku. U tom tekstu pišu i razlike između tih jezika, ali nisam stručan da o tome govorim, jer neki pojmovi mi nisu poznati, a da prepisujem nemam vremena, nađi literaturu pa proveri. U tekstu se govori i o moldavskoj književnosti i navode tadašnje pisce koji se pisali na moldavskom. Prve novine na moldavskom Albina Romaneasca pokreću se 1892. itd.--Drazetad (razgovor) 20:03, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Razlike medju njima nisu nista vece nego izmedju nekih dijalekta, mada takhiv razlika ima po celoj Rumuniji tako da "Moldavce" to ne cini posebnim. Svakako razlika medju njima je u neki recima, baza i gramatika je naravno identicna. Pored moldavske knjizevnosti postoji i transilvanijska knjizevnost i vlaska. To je sve u regionalnom smislu jer se to i dan danas koristi u Rumuniji. Mozete sami pogledati "moldavski" jezik i da uporedite sa rumunskim. Adrian (razgovor) 20:10, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Dopuna odgovoru , izvinite tada sam u zurbi odgovorio. Bitno je kako se zove jer je po tome vama poznata kao "moldavska" knjiga. Knjiga je napisana rumunskim jezikom.Adrian (razgovor) 20:44, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Ja ti nisam navodio svoje mišljenje nego sam ti naveo literaturu. Tako da tvoje omalovažavanje tih referenci nije korektno. Vidim da postoji samo tvoja „istina“. Neću se više javljati, jer je to gubljenje vremena. --Drazetad (razgovor) 21:31, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Takodje. Imate celu ovu stranicu sa referencama, mapama, slikama... Nije omalozavanje vec sta da kazem kada mi predstavite "Cartea Romaneasca de Invantatura" i "Albina Romaneasca" kao "moldavsku" literaturu. Da je u smislu posebnog jezika ili naroda bilo bi "Cartea Moldoveneasca de Invantatura" i "Albina Moldoveneasca". Nema "moje" istine, nisam ni jednu rec napisao sto nije u referencama. Uostalom nisam ja ovo izmislio, "Moldavce" kao naciju priznaju samo Rusi(ex-soviet space) i ako malo potrazite o njima na netu mozete i sami da vidite. Srbija takodje ne priznaje postojanje "moldavske" nacije. Ne sumnjam da postoji "moldavska" literatura ali to je sve u sklopu sa politikom. Cela ova kontraversa je politilizovana. U Rumuniji su Rumuni, u Moldaviji "Moldavci", u Evropi Rumuni ili Basarabeni sto isto vazi i za gradjane rumunije iz oblasti Moldove. Moldavski jezik ne postoji, svuda je predstavljen kao deo rumunskog jezika [4]. Takodje ne razumem vas, sami ste dosli ovde, poceli da pricate, niko vas nije terao pa sada necete da "gubite vreme". Dosli ste sa rumunskom literaturom i kada ste videli da "ne ide" onda ste otisli i rekli "nije fer" uprkos brdu referenca koje sam predstavio na ovoj stranici. Niko ne negira postojanje tih ljudi, ali oni nisu nista vise od jedne subgrupe Rumuna koji govore rumunskim jezikom. Zao mi je sto tako mislite. Pozdrav.Adrian (razgovor) 23:46, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
Ja sam je pronasao tamo, ali nije nikakav problem, uklonite je ako zelite. Ja sam samo mislio da bi mogla da bude prisutna imajuci u vidu celu kontraversu oko "Moldavaca". Ako mislite da joj nije tamo mesto slobodno je uklonite. Adrian (razgovor) 19:56, 22. april 2010. (CEST)[odgovori]
NPOV posle "preuredjivanja" od strane korisnika Panonian
Izvinite ali ovo sto ste uradili od clanka je sramota. Ocigledno niste neutralni i u ovom clanku delujete kao advokat nekog "Moldavkog" identiteta. Upotrebili ste 1 izvor dok postoje milioni koji tvrde drugacije (od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ? I mnogo drugih izvora ??? ), "preuredili" ste clanak koji nema veze sa cinjenicama. U najmanju ruku ovaj clanak, ovako kako izgleda se ne moze uzeti ozbilno tako da mu postavljam {pov} template i vracam bitan deo dobro referenciranog teksta koji je tako vesto uklonjen.Adrian (razgovor) 14:33, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Ja bih te zamolio da svoje nacionalističke frustracije lečiš na drugom mestu. Nekoliko drugih korisnika ti je objasnilo da nisi u pravu i zamolio bih te da prestaneš sa trolovanjem sajta. Ne vidim uopšte prostor za ikakvu razumnu duskusiju sa tobom. PANONIAN(razgovor)20:11, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Nacinalisticke frustracije? Mislim da si malo pobrkao loncice, ti si ovde advokat za neki nacionalni identitet koji ne postoji pa se posle jos i ljutis. Za to sto ti radis na EN domenu se zove advokatura. Hoces li molim te da mi objasnis od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ? I mnogo drugih izvora ??? I ako je bas toliko bitan, zasto se uklanjaju pouzdani izvori jer se nekome ne svidjaju? Nekoliko korisnika? Kao na primer? Iskreno ni ja ne vidim prostor za razumnu diskusiju sa tobom cim odbacujes referenciran i duplo pouzdaniji sadrzaj od tvog (frige theory)tako da bih rado pokrenuo neki proces kao na primer arbritation commission ili nesto slicno sto postoji ovde da se resi ovo tvoje licno "preuredjivanje" stranice. Pogledajte ovaj isti clanak na EN domenu i onda pogledajte kako ste vi ovde napisali. Birate izvore kako vam odgovaraju a uz to ne dozvoljavate ni prikaz drugih. Adrian (razgovor) 22:18, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Kod mene te demagoške smicalice ne pale, dečko. Ako ne želiš već da doprineseš ovoj enciklopediji i uradiš bilo šta korisno onda nemoj ni da opstruiraš druge korisnike i da ih ometaš u njihovom konstruktivnom radu. Ovo je enciklopedija a ne nacionalistički forum i zato pronađi veb sajt na kome je takvo ponašanje poželjno. Negiranje nečijeg prava na nacionalni identitet nije samo nacionalizam već je težak oblik rasizma i fašizma a ova enciklopedija ne služi za širenje takvih nazadnih i opasnih ideja koje stoje na putu napretku čovečanstva. PANONIAN(razgovor)22:34, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Kako to razgovarate? Izvinite, ali ja nisam sa vama "ovce cuvao"... Ponasajte se prikladno, ipak ste administrator. Vas rad nije konstruktivan. Zajedno smo radili na clanku pe par meseci, bilo je OK i posle par dana ste dosli i "preuredili" po vasoj volji. Ovo je Wikipedija, ne vasa licna enciklopedija. Birate reference dok uklanjane pouzdan i dobro referenciran sadrzaj. Ako niste u stanju da razgovarate o cinjenicama onda nemojte ni da preuredjujete vise clankove.Adrian (razgovor) 22:38, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Prvo, ja nisam administrator. Drugo, osoba treba da zasluži da se neko prema njoj odnosi sa poštovanjem, a u tvom slučaju je toliko očigledno da predstavljaš trola, vandala i nekoga ko nema dobre namere a takve "korisnike" nisam obavezan da poštujem. I rekoh ti već da prestaneš lagati o "našem zajedničkom radu". PANONIAN(razgovor)22:54, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Ako zelite da razgovarate, zeleo bih da znam od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ? I mnogo drugih izvora ??? I ako je bas toliko bitan, zasto se uklanjaju pouzdani izvori jer se nekome ne svidjaju? Da li ste uopste pogledali clanak na EN domenu gde je odlicno uradjen?? Pogledajte ovaj isti clanak na EN domenu i onda pogledajte kako ste vi ovde napisali. Birate izvore kako vam odgovaraju a uz to ne dozvoljavate ni prikaz drugih.Adrian (razgovor) 22:41, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Na demagoška pitanja ne odgovaram i ne pokušavaj da mi ih postavljaš. Kad postaviš normalno pitanje odgovarajućeg intelektualnog nivoa na kom razgovaraju razumne osobe onda ćeš dobiti odgovor. Ovo sada je očigledan primer tvog trolovanja članka i opstrukcije drugih korisnika. Ipak, iako gubim uludo svoje slobodno vreme raspravljajući s tobom, postaviću ja tebi neka pitanja: 1. gde je dokaz da knjiga objavljena u Beogradu koju sam citirao nije pouzdana? 2. gde je dokaz da drugi izvori protivreče tom izvoru? 3. Od kada je to engleska Vikipedija pouzdan izvor podataka kad je poznato da velikorumunski nacionalisti "drže pod kontrolom" tamošnje članke vezane za Moldaviju i Moldavce i ne daju nikom ko drugačije misli da išta napiše? PANONIAN(razgovor)22:48, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Previse gledate skupstinu...ali to sada nije bitno. Da predjemo na problem.
Pitanja:
od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a ?
zasto ste uklonili tekst o kontraverzi "Moldavskog" identiteta ?
zasto birate reference i koristite samo pro-ruske izvore dok ima milion koji govore drugacije (EU ne priznaje "Moldavski" narod na primer dok Rusija priznaje)
Ja sam vas izvor, iako je klimav prihvatio, dok vi otklanjate drugi tekst. Zasto? Zar nije lepo napisano " jedni kazu ovako a drugi onako" ?
Odgovori:
1)Naravno da ne postoji dokaz da je taj izvor iz Beograda nepouzdan, zato ga nisam ni uklonio sa clanka - dok ste vi uklonili mnogo pouzdanije izvore bez problema.
2)Dokazi su navedeni pod referencama, proverite slobodno. Ako se pojave problemi slobodno recite i mozemo da razgovaramo.
3) "Od kada je to engleska Vikipedija pouzdan izvor podataka kad je poznato da velikorumunski nacionalisti "drže pod kontrolom" tamošnje članke vezane za Moldaviju i Moldavce i ne daju nikom ko drugačije misli da išta napiše?" - Da li je potrebno da odgovaram na ovu pristrasnu, besmislenu recenicu? Kakav je to "rumunski" nacionalista Vladimir Voronjin? Molim vas da ne pricate o necemu o cemu ne posedujete znanje. Kako je moguce saradjivati sa vama na ovom clanku kada kazete nesto kao "velikorumunski nacionalisti "drže pod kontrolom"" ? Nebitno... Pokusajte bar malo da ostanete neutralni. Engleska Wikipedija ima mnogo korisnika i to sto ste vi rekli je u najmanju ruku smesno.... Adrian (razgovor) 22:57, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Pa ti vređaš moju inteligenciju? Nisam postavio pitanje "od kada je neki autor iz Beograda pouzdaniji od Cambridge-a" jer je pitanje demagoško i besmisleno. Pitanje je glasilo: gde je dokaz da knjiga objavljena u Beogradu koju sam citirao nije pouzdana? Ne vidim uopšte da su beogradski izvor i Cambridge u bilo kakvom sukobu oko bilo kakvih činjenica. I kakav sam to tekst uklonio? (ja ne vidim da sam uklonio neki). I od kada to EU priznaje bilo čiju nacionalno pripadnost? Od kada je to u nadležnosti neke od institucija EU? Takođe, nemam ja problem ni sa jednim izvorom, već sa tvojim proizvoljnim i lažnim tumačenjima podataka iz tih izvora - uklonio sam ta lažna tumačenja izvora, a ne izvore. A znanje o stanju na engleskoj vikipediji i nacionalističkim bljuvotinama tamo itekako posedujem jer sam godinama radio tamo i znaš i sam veoma dobro o čemu pričam samo se pretvaraš da si naivan, a pokušavaš da budeš lukav kao lisica, što ti je možda na nekim drugim mestima i prolazilo, ali ja odlično znam ko si, šta si i kakve su ti namere (pogotovo jer ponešto znam i o tvom "radu" na engleskoj vikipediji), tako da stvarno treba da prestaneš da vređaš moju inteligenciju i inteligenciju drugih korisnika ovde. PANONIAN(razgovor)23:08, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Još nešto, "tvoje" reference se koriste i u "mojoj" verziji članka sa opisom "Vlasti Rumunije osporavaju moldavsku narodnost i tvrde da su Moldavci deo rumunskog naroda.". Dakle, rečenica o tome da vlasti Rumunije osporavaju moldavsku narodnost je i dalje tu i ne vidim kako sam je to ja "uklonio". Taj opis je sve što se iz "tvojih" izvora može saznati i zaključiti. PANONIAN(razgovor)23:16, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Neprestano se vredjate, iako prvi "bacate" uvrede. Ajde da stanemo. Ovo je besmisleno jer vi ne odgovarate na moja pitanja, sada se pravite da ne znate o cemu pricam... Procitajte moj predhodni komentar, tamo sam odgovorio na sva vasa pitanja u odeljku Odgovori koji sam sada boldovao. Beogradski izvor i Cambridge su u sukobu oko toga da li su "Moldavci" deo rumunskog naroda ili su poseban narod. Uklonili ste ovaj tekst : postoje tvrdnje od strane srpskih istoričara da se konačno oblikovanje Moldavskog naroda desilo u 15. veku[1] dok drugi tvrde da su deo rumunskog naroda.[2][3]. U toku je rasprava da li Moldavci čine deo rumunskog naroda ili ne[4][5]U deklaraciji o nezavisnosti od 1991 poziva se zvanični jezik "rumunski" [6], a prva himna usvojena od strane nezavisne Moldavije je "Desteapta-te, romane (" probudite se, rumuni "!), Isto kao himna Rumunije . [7].
Molim da ne vredjate tipa "poznati trol". Moj racun na EN domenu je ugledan. Ne znate o cemu pricate pa jos i vredjate. Budite neutralni , administrator ste pobogu, i ako niste u stanju da razgovarate o cinjenicama nemojte, Wikipedia je hobi a ne obaveza.Adrian (razgovor) 23:18, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Najveća uvreda ovde je to što na Vikipediji postoje ljudi koji se trude da poboljšaju ovaj projekat, a razni vandali im uništavaju rad i opstruiraju ih. A ti i dalje igraš svoju igru i žališ se da ne odgovaram na tvoja demagoška pitanja. Što se teksta tiče, nisam ga "uklonio" već sam ga popravio, jer je verzija na koju se pozivaš bila glupost. Ajde da analiziramo tekst: koje "srpske istoričare" spominješ? Ja nisam citirao nikakve istoričare već etnologa i naveo sam njegovo ime i prezime i šta tu smatraš spornim? I gde je dokaz da Roger-William Seton Watson i Charles King tvrde da su Moldavci deo rumunskog naroda. Citiraj mi rečenicu iz njihove knjige koja to tvrdi pa ćemo je analizirati ovde. I gde to izvor na koji se pozivaš pominje "raspravu" o tome da li Moldavci čine deo rumunskog naroda? I kakva je relevantnost deklaracije o nezavisnosti Moldavije ili himne Moldavije za ovaj članak? (to radije spada u tematiku članka o Moldaviji, a ne o Moldavcima). PANONIAN(razgovor)23:30, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Ovo je lepo. Pitam se, kako ste vi postali Administrator? Prvo se pravite ludim, moja pitanja nazivate " demagogijom".. drugo kada vam ja lepo odgovorim vi opet nastavite sa vredjanjem. Trece, niotkuda pojavi se korisnik koji bas vas podrzava (pitam se kako), i koji vec duze vreme me drzi na "crnoj listi". 4) Ocigledno ne verujete u Wikipedia projekat a Administrator ste???? Znam da je srpska Wikipedija (manja je puno) ali ipak...
U vezi sadrzaja, "koje "srpske istoričare" spominješ?" U redu, mislio sam da je tako bolje po "drugu" stranu. Ako zelite, to mozemo da promenimo tipa "Marko Markovic tvrdi"... Roger-William Seton Watson i Charles King navode to u svojim knjigama koje naravno nisu dostupne online, ali postoje lepo sve informacije pa ako treba, provericemo. Uostalom postoje i drugi izvori, takodje pouzdani ako je ovde problem. Takodje, gde pise u knjizi tog vaseg etnologa da su "Moldavci" poseban narod ? '. Adrian (razgovor) 23:38, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Administrator sam postao zbog konstruktivnog doprinosa Vikipediji a prestao sam biti zbog neaktivnosti i toliko o tome. Što se demagogije tiče, pitanje u kom se apriori bez ikakvog dokaza naglašava da beogradski izvor protivreči Kembridžu jeste školski primer demagoškog pitanja (ako ne veruješ uzmi Vujakliju ili neku drugu literaturu koja se bavi značenjem pojma demagogija). Što se tiče toga da te drugi korisnik ima na crnoj listi, to je samo dokaz više o neprimerenosti tvog ponašanja. Što se knjige autora Nedeljkovića tiče (signatura knjige je navedena u članku), tekst o Moldavcima se nalazi na strani 136, odakle sam i doslovno citirao rečenicu o vremenu oblikovanja moldavskog naroda u 15. veku. Što se tiče ovih britanskih autora, očigledno je da njihove knjige nisi ni čitao već si ih samo "kopirao" ovamo kao izvore sa engleske Vikipedije, gde ih je neko drugi ubacio a veliko je pitanje šta u njihovim knjigama stvarno piše, jer se pozivanje na izvore kod takvih tendencioznih osoba kao što si ti mora debelo proveriti. Navedi ovde i citiraj bilo koji izvor koji možemo proveriti pa ćemo ga lepo analizirati. Za sada imaš samo mačku u džaku koju pokušavaš ovde da prodaš. PANONIAN(razgovor)23:56, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Ja se stvarno cudim kako ste vi postali administrator. Ne prestajete sa vredjanjem. Ocigledno srpska wikipedija funcionise mnogo drugacije od jedne normalne enciklopedije. Sto se tice izvora, kada sam ih postavljao imao sam ih, sada ih nazalost ne nalazim online. Ali mogu da pronadjem druge ako treba, dok za vas izvor ne postoje nikakvi dokazi da to stvarno postoji i da je to tako. Ako ne mozete da dokazete, kao sto ni ja trenutno za Cambridge, a postoji, da se ukloni, kao i moji izvori. Posto ovako nema napretka da li se slazete bar da postavim NPOV template na ovaj clanak, bez ikakvih izmena, tj, da ostane vasa verzija? Adrian (razgovor) 00:04, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Kakvo vređanje? Ukazivanje na tvoje desktruktivne namere nije nikakvo vređanje već činjenično stanje. Što se izvora koji sam ja postavio tiče, ja uređujem srpsku vikipediju od njenih početaka i moj rad je dovoljno kredibilan da ne postoje razlozi da bi neko mislio da ja poturam lažne izvore pogotovo u vezi tematike sa kojom ne mogu imati nikakve lične veze ili lični interes. Suprotno tome, nesporno je da ti imaš lični interes jer si velikorumunski nacionalista koji pokušava da ubedi svet da su Moldavci Rumuni da bi onda moldavska država bila ukinuta i priključena velikoj Rumuniji (verovatno uz genocid nad onim Moldavcima koji se sa time ne bi složili). Dakle situacija me jasna: ja sam citirao rečenicu iz knjige koju imam u rukama, a ti si izneo sopstveni politički stav i onda poturio lažne izvore koje nisi ni video ni pročitao da bi stvorio lažnu sliku da tvoj stav ima neku potporu. Ako to nije prodavanje mačke u džaku, onda ne znam šta jeste. Rekoh ti: prezentuj ovde citate iz nekih izvora koje si pročitao pa ćemo ih analizirati. PANONIAN(razgovor)15:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
O, pa to je naš dragi koleza Ladrijan, čuveni sveznalica na Vikipediji na srpskom! Pa gde si ti do sada, nije te dugo bilo da nam soliš pamet. Kao prvo, vidim da si sad našao da pametuješ o Moldavcima, kao onomad o Špancima.Kao drugo, Panonijan nije administrator, za to je bilo dovoljno pogledati ovu stranicu. Da jeste, bio bi ti već bloknut do sad pet puta, jer si poodavno prekršio pravilo o tri vraćanja. A možda ćeš i biti, jer vidim da si već dobio upozorenje od administratora o istom. Moj topli savet ti je da spustiš loptu jer ako to ne uradiš, sve mi se čini da ćeš biti ipak bloknut., s obzirom na tvoj background na ovom projektu.
Takođe bih napomenula da se moldavski narod piše malim slovom. O tome sam ti onomad pričala kad si brljavio po Špancima, al vidim da si loš đak i da si sve zaboravio...--Jagodaispeci pa reci23:48, 1. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Zaključao sam članak zbog rata izmena u kome je učestvovalo više korisnika, a članak sam vratio na verziju pre spornih unosa. Bilo bi dobro ovde raspraviti sporne detalje i potom obavestiti nekog od admina da otključa članak, kako bi svim korisnicima bilo omogućeno uređivanje. mickiτ00:02, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Clanak nece pretrpeti izmene jer se "ekipa" (wikihounding) okupila. Trazim samo ako se moze staviti NPOV template radi jasnih neslaganja i da zakljucimo ovaj problem? Adrian (razgovor) 00:06, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Izmene i NPOV
Ponavljam problem radi konstruktivnog razgovora.
Ova recenica, koja ima cudan izvor i koji ne moze nigde da se proveri. Glasi : Prema Leksikonu naroda Sveta autora Mileta Nedeljkovića, konačno oblikovanje Moldavskog naroda desilo se u 15. veku. [1]
Pa da posećuješ knjižare, biblioteke ili sajmove knjiga onda bi znao da izvor nije "čudan" i da ga lako možeš proveriti na pomenutim mestima. Očigledno je da ti i nemaš dobru volju da taj izvor proveriš već pokušavaš da ga diskredituješ samo zato što ne podržava tvoje lične političke stavove. Možemo uvek zamoliti nekog trećeg korisnika da ode u biblioteku ili knjižaru (jer mislim da je ovu knjigu još uvek moguće naći po knjižarama) i da proveri ovaj izvor o Moldavcima. PANONIAN(razgovor)15:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Koja bi mogla izgledati ovako:Postoje tvrdnje od strane srpskih istoričara da se konačno oblikovanje Moldavskog naroda desilo u 15. veku[1] dok drugi tvrde da su deo rumunskog naroda.[2][3]. U toku je rasprava da li Moldavci čine deo rumunskog naroda ili ne[4][5] , radi predstavljanja svih tvrdnji a ne samo jedne.
Ajde ne ponavljaj se kao papagaj (već sam ti na to odgovorio u prethodnim odgovorima). Kakvi srpski istoričari? Koji to srpski istoričar iznosi neke "tvrdnje" koje ovde pominješ? Očigledno je da je takva rečenica u potpunosti izašla iz tvoje glave i da nema veze ni sa kakvim izvorom. I već sam te pitao šta to konkretno Roger-William Seton Watson i Charles King tvrde u svojim knjigama pa nisi znao da odgovoriš? Kako se možeš pozivati na izvor koji nisi ni pročitao i u kom ne znaš ni šta piše? A na linkovima koje si postavio nigde ne piše da postoji "rasprava" da li Moldavci čine deo rumunskog naroda ili ne, što opet dokazuje da izmišljaš i lažno se pozivaš na izvore koji tvoje izmišljotone ne potkrepljuju. Potpuno je jasno da te izvor na koji se pozivaš u stvari opovrgava i da u njemu jasno stoji da većina Moldavaca smatra sebe etničkom grupom različitom od Rumuna (Almost 3 million Moldovans reside in the Republic, and most tend to regard themselves as an ethnicity distinct from Romanians[5]). I šta je sad tvoj problem? Izvor koji si prezentovao te opovrgava a ti se praviš kao da nije ništa bilo i teraš po svome? PANONIAN(razgovor)15:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Naglasavam da izvori koji su tu navedeni ne mogu biti pristupljeni online.
Onda prezentuj dokaz da je moldavski identitet kontroverzan. Ponavljam da članak sa engleske vikipedije koji su pisali velikorumunski nacionalisti ne može služiti kao dokaz za bilo šta. Dokaz je ozbiljna objavljena literatura ili ozbiljan veb sajt. PANONIAN(razgovor)15:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Mislim da nema potrebe da koriguješ tekst koji je napisao drugi korisnik sa kojim imaš tako veliko neslaganje. Napravi ovde na ovoj strani predlog posebnog poglavlja koje je zasnovano na referenciranim proverljivim, nepristrasnim i kredibilnim izvorima informacija i nema administratora niti korisnika koji sme da prekrši pravila o neutralnoj tački gledišta i da spreči unošenje takvog teksta u članak. Istorija Rumunije je premalo zastupljena na vikipediji na srpskom jeziku i tvoje je uređivanje više nego dobrodošlo. --Antidiskriminator (razgovor) 00:24, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Hvala na savetovima. U sledecih par dana cu se potruditi da uradim takav prikaz i da napisem ovde na stranici(sada je vec kasno kod mene). Problem je kako napisati istoriju naroda za koji se ne zna tacno da je narod ? Ako imate neki savet ? Adrian (razgovor) 00:35, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
To što ti ne znaš da su Moldavci narod, ne znači da ne znaju drugi. Očigledno je međutim da i sam znaš da su narod ali bi mnogo voleo da ne budu da bi napravio svoju državu iz snova - veliku Rumuniju. A što se istorije Moldavaca tiče, o tome nemoj da brineš jer ću je ja napisati (samo da prestaneš da me zamajavaš ovde i da se članak otključa da bi se u njemu mogle praviti nove izmene). PANONIAN(razgovor)15:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Probacu da napravim novi odeljak Kontraverza ili nesto slicno. Ili da se izbaci sve sto je problematicno iz Istorija i identitet odeljka i da se premesti u novom. Kada napisem novi prikaz pozvacu sve umesane da pogledaju predlog. Adrian (razgovor) 00:41, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Probaj, a da li ćeš uspeti u tom pokušaju nema garancije. Samo uludo gubiš svoje slobodno vreme agitujući za veliku Rumuniju koja nikad neće postojati. Čak ima više izgleda da se sadašnja Rumunija malo smanji jer etničko pitanje Sekelja u Transilvaniji još uvek nije rešeno a to dobro zna i rumunska vlada koja zbog sekeljskog pitanja neće da prizna nezavisno Kosovo. Kao što sam već rekao, treba malo jači dokaz od tvojih nedokazanih tvrdnji da je moldavska narodnost "sporna" ili "kontroverzna" PANONIAN(razgovor)15:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Ja ne vidim šta je sporno u prvoj rečenici i zašto je izvor čudan. Jedina zamerka je veliko slovo u reči "sveta" (i još ponaka prvopisna greška), ali to opet nema nikakve veze sa validnošću izvora. Kao drugo, ni tvoj predlog ne odiše pravopisnom a bogami ni stilskom tačnošću. Takođe ne vidim razlog na tako tvrdoglavom insistiranju na menjanju te rečenice koja znači potpuno isto, s tim što je prva stilski daleko bolja (ne kaže se od strane srpskih istoričara, nego neki srpski istoričari tvrde). S druge strane, ako se i nsistira na "srpski istoričari tvrde", zašto onda etnički ne kvalifikovati i one druge, pa reći dok neki engleski istoričćari tvrde suprotno?
Što se tiče pristupanja izvborima online, dečko, pa knjiga je sto puta bolji i verodostojniji izvor nego neki veb sajt. Ne vidim čemu diskvalifikovanje knjige samo zato što joj ne možeš pristupiti onlajn. Ne budi lenj, pa skokni do prve biblioteke pa virni u dotičnu knjigu. Osim toga, ne vidim nešto da se tvom Englezu može onlajn pristupiti...
Jagoda, U prvoj recenici je cudna tvrdnja jer postoje bar 3 pouzdana izvora, online i offline (knjiga) koje govore drugacije. Sada nemam pristup knjigama, Britanici i ostaloj literaturi, ali mogu skenirati cak i postaviti ovde kao dokaz. Ja sam postavio tu verziju recenice da bi sve verzije bile prisutne na clanku ne samo jedna teorija. Nije ista recenica jer ovako clanak govori samo o formiranju jednog naroda koji je i dan danas pod pitanjem da li postoji ili ne. Tu postoji kontraverza i rasprava na politickom nivou i dan danas i nemoguce je pisati samo o jednom ili drugom. Adrian (razgovor) 00:35, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Znači stvarno se ponavljaš kao papagaj? Kao što sam ti već odgovorio, od ta tri izvora koja si pomenuo, dva nisi ni sam video i pročitao i ni sam nemaš pojma šta u njima piše, a treći koji se može proveriti izričito tvrdi da većina Moldavaca smatra sebe etničkom grupom različitom od Rumuna (Almost 3 million Moldovans reside in the Republic, and most tend to regard themselves as an ethnicity distinct from Romanians[7]). A ako možeš da skeniraš knjige i postaviš kao dokaz zašto to ne uradiš? Bojiš se da će i one tvrditi nešto suprotno od onoga što ti tvrdiš ili šta? Ono što je sada u članku potkrepljeno je izvorima a ono što ti tvrdiš je mačka u džaku koju nisi potkrepio sa bilo kojim izvorom. I rekoh ti da postojanje Moldavskog naroda niko ozbiljan ne dovodi u pitanje, jer se i sami Moldavci na popisu izjašnjavaju kao Moldavci, što i tvoji nacionalistički drugari sa engleske vikipedije ne mogu da ospore: http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovans - Dakle, navedi mi nekog ozbiljnog ko osporava Moldavcima ovo pravo na nacionalnu samosvest. PANONIAN(razgovor)15:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Pa ako postoji kontrOverza, onda to treba napomenuti u samom uvodu članka, a onda treba navesti sve tvrdnje, kao i argumente svake strane za takve tvrdnje, potkrepljene referencama. A ne bi bilo loše navesti i šta sami Moldavci misle o tome... --Jagodaispeci pa reci00:44, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Pa dokle više? Jel sam već rekao da se u tom linku koji navodiš ne kaže da postoji "rasprava"? Šta izvodiš ovde? Misliš da niko ne vidi da falsifikuješ izvor i to tako providno da je očigledno da nas ili sve ovde smatraš idiotima ili se samo lepo zabavljaš i zezaš nas jer imaš viška slobodnog vremena i manjka progresivnosti? Razumem što si kao izvor navodio knjige koje nisi pročitao i koje niko ne može proveriti, ali da se pozivaš na izvor koji se može proveriti i da pri tom tvrdiš da u tom izvoru piše jedno a da ko god otvori i pogleda taj link pročita nešto sasvim nešto drugo, je već nešto što je neshvatljivo razumnom čoveku i problem je koji spada u domen kliničke psihoanalize.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik PANONIAN (razgovor • doprinosi) | 15:44, 2. avgust 2010
Slika
Ova slika(Slika 1) je original research i kao sto se moze primetiti nije koriscena nigde na celoj Wikipediji osim sada ovde od strane korisnika Panonian.
Slika 1
1) Ova slika je samo preuredjenje vec postojece(Slika 2 i Slika 3) Slika 2; Slika 3.
Molim da se ova slika ukloni zbog ociglednih razloga i zameni vec postojecom zbog tri razloga. a) "Moldavski" narod je i dalje pod debatom da li postoji ili ne (U R. Srbiji se ne priznaje postojanje "Moldavskog" nacionalnog identiteta vec samo postojanje drzave Moldavije) i nesto pre 1 Svetskog rata takodje nije postojao koji takodje pokazuje da je vec postojeca slika 1 plod originalnog istrazivanja i netacna.Slika 4. b) Vec postojeca slika je plod licnog istrazivanja/crtanja vec postojece mape(Slika 4). c) Na mapi se prikazuje i teritorija danasnje Rumunije gde zvanicno i nezvanicno ne postoji nijedan "Moldavac" vec samo Moldavski gradjani (15000) koliko ih trenutno ima u celoj Rumuniji. Adrian (razgovor) 07:32, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Mapu koja prikazuje Moldavce sam ubacio u članak jer je vezana za njegovu tematiku, a da li je ta mapa tačna ili ne ja ne znam. Ako je netačna nemam ništa protiv da se ukloni iz članka, ali se nikako ne slažem sa ubacivanjem ovih drugih mapa na kojima Moldavci uopšte nisu ni prikazani. Ako je članak o jabuki u njega ne ide slika kruške. Što se ostalih pitanja tiče: nisi izneo bilo kakav dokaz da je moldavski narod pod "debatom" a ni država Srbija nije nadležna da se izjašnjava o pitanju moldavskog naroda, jer u Srbiji i ne žive pripadnici ovog naroda. PANONIAN(razgovor)15:47, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Kao sto mozes da vidis napravljena je po mapi na slici 2. Samo je obojena regija Moldavija i stavljeno kako su to "Moldavci". Ok. Ali neka se bar obrise jer je jasno da je original research. Adrian (razgovor) 16:08, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Preuredjivanje clanka
Posto je clanak, ovako jednostrano i proizvoljno "preuredjen" ima mnogo toga netacnog, pocevsi od slike o kojoj sam pisao u gore odeljku. Da pocnemo o tome ko i sta su "Moldavci".
Od istorije i porekla "Moldavskog" naroda predstavicu reference koje govore da su Moldavci=Rumuni. Identitet "Moldavci" postoji na regionalnom nivou, kao i Srbi iz Bosne sto su Bosnjaci. Reference su sledece i sve su online :
Sta pojedini "Moldavci" misle o tome: 1; 2.
Zvanicna stranica Moldavije[8] gde pise na RO,RU i EN jezicima, dakle nema "moldavski". U njihovoj istoriji se vesto izbegaca pominjanje Rumunije i Rusije tako da tu nema nekih podataka. Zvanicna stranice privredne komore Srbije gde se jasno vidi da Srbija ne priznaje postojanje "Moldavskog" naroda [9].
Imam i skenirane neke knjige, pa molim da se korisnici koji imaju pitanja jave radi konstruktivnog razgovora. Posto je trazen i "cvrst" zvor skenirao sam neke stranice koje cu prikazati ako se trazi posto imam puno,za sada cu staviti nekoliko slika. Slede odeljci iz knjige "Istorija Rumunskog naroda".
Imam jos knjiga naravno, ako treba stavicu. Takodje bih zeleo da vidim Leksikon Sveta koji je naveden kao jedini izvor za celu ovu kontroverzu(hvala Jagoda) jer ga u gradskoj biblioteci(proverio) nema niti je iko cuo za ovog autora. Ako moze da se skenira bar kao sto sam ja to ovde uradio da se uverimo da to svarno postoji. Takodje u biblioteci nemaju nista u vezi "moldavskog" naroda sto je izvan rumunskog identiteta. Hvala. Adrian (razgovor) 14:48, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Nakon iznosenja ovih argumenata i razgovora ako postoje problemi, ocekujem otkljucavanje stranice radi izvrsenja neki promena koje sam objasnio i pruzio izvor.Hvala Adrian (razgovor) 15:00, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Ovi linkovi koje si postavio nikako ne dokazuju da su Moldavci Rumuni ili da je moldavska narodnost sporna. Oni samo dokazuju da postoje neka mišljenja koja idu u pravcu osporavanja Moldavaca kao naroda (često i zbog neobaveštenosti što se može videti iz nekih od ovih izvora), ali ta mišljenja nisu različita od onih koja osporavaju Makedonce, Crnogorce, Austrijance, Valonce, itd, što nikako ne znači da je postojanje bilo koje od ovih nacija sporno jer sve dok postoje ljudi koji sebe smatraju pripadnicima jedne nacije onda ta nacija definitivno postoji i ne može se reći da je njeno postojanje na bilo koji način sporno. Ja prema tome ne vidim da su ovi linkovi dokaz tvrdnje o spornom karakteru moldavske nacije. Ono što bih u vidu kompromisa mogao da prihvatim jeste jedan podnaslov u članku koji bi se bavio osporavanjima moldavske nacije, sa jasnim objašnjenjima da su takva osporavnjnja povezana sa velikorumunskim nacionalizmom i težnjama za stvaranje velike Rumunije. PANONIAN(razgovor)16:01, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Online linkovi govore o "Moldavcima" kao o Rumunima koji zive u Moldaviji. U najmanju ruku pokazuje da je "Moldavski" nacionalni identitet sporan. Sa etnickog pogleda ne postoje sumnje ali je ovo sada politicki problem kao sto vidite. Ja ne trazim osporavanje "Moldavske" nacije, vec samo da budu obe strane prisutne. Rusi&friends kazu da "Moldavci" postoje, i to ce i da se napise, ali zato ostatak sveta kaze da nije tako. Sve po izvorima. Pogledajte knjige, imam jos naravno. Tu se jasno govori o Moldaviji sa rumunskim stanovnistvom. Objasnjenja da su ovakva osporavanja povezana sa velikorumunskim nacionalizmom ili stvaranjem "velike Rumunije" je neprihvatljiva jer to ni ne postoji u Rumuniji niti je to ovde tema. Rumunija je javno, u svakom mogucem trenutku naglasila da postuje teritorijalni integritet Moldavije bas kao sto Srbija postuje BIH. Ako zelite imam jos izvora, knjige koje sam skenirao ako online linkovi nisu dovoljni. Zasto ne mogu da budu prisutne obe "teorije" ? Pogotovo kada za jednu postoje milion izvora dok za drugu tek par. Zar nije wikipedija tu da pruza cinjenice a ne da servira pricu. Adrian (razgovor) 16:15, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Ako zelite da mi ostavite neku mail adresu da vam posaljem skenirane fajlove? Ili ako vam je mail aktivan na Wikipediji? Zao mi je , sada moram da krenem. Pozdrav. Nastavicemo razgovor sutra. Adrian (razgovor) 16:27, 2. avgust 2010. (CEST)[odgovori]
Izvini, ali to je tvoje lično tumačenje ovih linkova a ne ono što oni govore. Ako želiš možemo svaki link posebno analizirati, ali mi navedi citat iz svakog linka za koji kažeš da dokazuje ono što ti tvrdiš. Na primer, ovo su lični komentari čitalaca sajta - kakve oni imaju veze sa bilo kakvim izvorom? Ovaj link jasno potvrđuje da postoji osećaj posebnog identiteta među Moldavcima - Ovaj link takođe, itd, itd. Dakle, ja ne vidim ovde dokaze tvojih tvrdnji, a ako takve dokaze imaš onda mi navedi konkretan citat iz konkretnog izvora, jer ne vidim nikakvu svrhu od skeniranja 10 strana neke knjige bez odgovarajućeg citata koji se na tu knjigu odnosi. I ne vidim ja ovde nikakve tvrdnje Rusa ili "ostatka sveta", već vidim jasne tvrdnje da Moldavci smatraju sebe narodom, što je osnovni faktor koji određuje da li neka nacija ili narod postoje ili ne. Takođe, istorijski kontekst se mora odvojiti od današnjeg, jer ako je neki izvor nekad u istoriji pisao da su Moldavci Rumuni to nema nikakve implikacije na današnje postojanje moldavskog naroda - neki autori su za sve Slovene sa Balkana koristili naziv Bugari, iz čega sigurno ne proizilazi da su današnji Srbi Bugari ili da su to bili. I kako možeš da osporavaš postojanje velikorumunskih težnji kad je opštepoznato da se Pridnjestrovlje ocepilo od Moldavije upravo zato što su se javile velikorumunske ideje koje su rusko i ukrajinsko stanovništvo u Pridnjestrovlju podsetile na život pod rumunskim fašistima u Drugom svetskom ratu. I šta predstavlja ovaj članak ako ne velikorumunski nacionalizam: http://en.wikipedia.org/wiki/Movement_for_the_unification_of_Romania_and_Moldova - Не видим уопште зашто би било који Румун оспоравао постојање Молдаваца уколико не због агитације за велику Румунију. PANONIAN(разговор)16:53, 2. август 2010. (CEST)[odgovori]
Ovaj link [10] potvrdjuje politicku kontroverzu koja postoji oko ovog pitanja. Pokazite mi gde potvrdjuje da su poseban narod?
Ne bih rekao. Ponovo analizirajuci samo par linkova(drugi link koji sam stavio) koje sam postavio link:
* broj 2 kaze izricito Stvar je u tome što su 80 posto Moldavaca etnički Rumuni i u Rumuniji im niko ne poriče pravo na državljanstvo i pasoš - Prva recenica ispod slike Antikomunistički protesti u Moldaviji na sajtu.
Sajtove koje sam prestavio svi govore da su stanovnici Republice Moldavije Rumuni. Cak i na njihovom zvanicnom sajtu (Moldavije) [11] gde pise na RO,RU i EN jezicima, dakle nema "moldavski". Sve tvrdnje koje postoje u korist "Moldavskog" nacionalnog identiteta su od strane rusofila i ruskih agencija - i ne kazem da njih treba izbrisati iz clanka vec samo napisati i drugu stranu. Vasa knjiga kaze da se oblikovanje ovog "naroda" desilo u 15 veku, ja sam namerno skenirao stranice posle tog perioda da se vidi da se i dalje govori o knezevini/drzavi sa rumunskim stanovnistvom. Tek posle 2 Svetskog rata se pocelo govoriti o kontroverzama , do tada nije bilo sumnje da su Rumuni pa se sada setili da nisu :). Zato sam rekao Rusi&friends.
* Postoje istrazivanja gde pokazuje da se stanovnici R.Moldavije smatraju posebnom nacijom dok postoje i suprotno (deo rumunskog naroda). Politika, kao sto vidite tamo je do skoro bio komunizam tako da verovatno znate kako sve to funkcionise tada.
* Ako odvojimo istorijski kontekst, ko su Srbi? Narod koji zivi na Balkanu.- toliko. Kako mozemo pisati o istoriji i o nekom narodu ako ne uzmemo i istoriju u obzir ?
* Sto se tice pitanja Velike Rumunije. Da objasnim. a) To sto sam ja Rumun i sto pokusavam da ispravim jedan kontroverzan clanak ne znaci da Rumuni zele ujedinjenje. To samo znaci da ja posedujem malo vise znanja o ovoj temi kao sto vi znate vise o Srbima iz Bosne. b) Bilo kakvo menjanje granica u danasnje vreme jedne clanice EU i NATO (protiv Rusije) je nemoguce i o tome govore samo ljudi koji nisu bas cisti. c) Jedina politicka stranka u Rumuniji koja se zalagala za ujedinjenje je Romania mare koja u 2008-oj godini ima 3.5% podrske. Da naglasim da je Rumunija zvanicno odustala na sve teritorijalne pretenzije koja bih mogla da ima. d) Pridnjestrovlje se otcepilo zbog strepnje ujedinjenja da bi bilo poseban politicki entitet i to sada i jeste. e) Ako je potrebno mogu da pronadjem i nekoliko linkova koji potvrdjuju politicku podrsku Rumunije ka ocuvanju R.Moldavije kao celovitu i nezavisnu zemlju. Pokreti za ujedinjenje postoji naravno, kao sto se i Radikalna stranka u Srbiji zalaze za granicu Karlovac(Hrvatska) ili nesto slicno. Pogledajte sledece link. - Nadam se da sam odgovorio na sva pitanja sto se tice moguceg rumunskog nacionalizma.
* Ako istorijske knjige kazu da u Moldaviji zive Rumuni kako to nema veze sa danasnjom situacijom? Pa nisu se "Moldavci" teleportovali tu pa sada nemaju veze sa nijednim narodom :). Kao sto ste imali prilike da vidite, pitanje "Moldavskog" naroda nije na etnickoj bazi vec je problem u politici. Pogledajte sledece radi boljeg uvida u pol. problem koji postoji: [12] citiram Kažu da su sva tri jezika državni jezici: rumunski/moldavski, ruski i ukrajinski. Ali, ne vidim ni jedan zvanični dokument na moldavskom ili ukrajinskom. Sve je na ruskom. Oseća se mržnja prema Moldavcima i rumunskom jeziku. U gradu nikada nećete ćuti da Moldavac govori rumunski jezik, iako ga uče u jedinoj školi. Oni su obavezni da govore ruski u školi, na odmoru, čak i u obdaništu. Od rane mladosti svi Moldavci ovdje govore dva jezika: ako im se obratite na ruskom, odgovaraju na ruskom… ako im se obratite na rumunskom, oni odgovaraju na rumunskom. Nije prihvatljivo da neko kaže: ja sam Rumun ili ja govorim rumunski jezik. . - To kazu cak i Rumuni iz Transistrie. Pogledajte ovo [13]. Kao sto se moze primetiti iz knjiga i sa sajtova, Moldavci kazu za seve da su Moldavci samo u R.Moldaviji, izvan nje su Rumuni. Znaci pitanje regionalnog identiteta. Dolaze iz Moldavije - Moldavci. Primera radi: Ko je Vojvodjanin? Nije pripadnik "Vojvodjanske" nacije, vec covek koji dolazi iz Vojvodine.
Molim vas i sami da pretrazite net (google) da vidite koliko cete informacija naci o "Moldavcima" i koliko ce pisati da su deo rumunskog naroda a koliko ne. Ja sam trazio na 4 jezika (SR,RO,EN,FR). Ako se neko snalazi na nemackom neka pokusa, ne znam sta drugo da kazem. Takodje imam za sada 3 knjige (kada odem na selo donecu jos 2) koje takodje jasno govore o istoriji Moldavije kao rumunske knezevine sa rumunskom populacijom. Skenirao sam da bi mogli videti licno. Naravno da mogu da citiram knjigu i da je navedem kao izvor. Isao sam cak i do biblioteke koja je dobro opremljena i trazio sve zivo o istoriji "Moldavskog" naroda. Nema nista sto je izvan rumunskog identiteta. Molim da potrazite i sami ako ne verujete. Pogledajte izvore koje sam postavio, mislim da nije fer odbaciti toliko pouzdanih izvora i knjiga a drugi ne postoje, osim vec navedenih. Trazili ste izvore, i ja sam vam predstavio. Zar ne mislite sada da mozemo da ispravimo cinjenicnu tacnost clanka? Da napisem jednu verziju ovde na stranici na razgovor pa da vidimo ako postoje dalji problemi ? Adrian (разговор) 09:46, 3. август 2010. (CEST)[odgovori]
Молдавска народност
У време совјетске власти промовисана је идеја посебне молдавске народности, различите од Румуна, коју је највећи део становника Молдавије прихватио.
ispeci pa reci 16:43, 22. april 2010. (CEST)
Pa gde si ti do sada, nije te dugo bilo da nam soliš pamet. Kao prvo, vidim da si sad našao da pametuješ o Moldavcima, kao onomad o Špancima.Kao drugo, Panonijan nije administrator, za to je bilo dovoljno pogledati ovu stranicu. Da jeste, bio bi ti već bloknut do sad pet puta, jer si poodavno prekršio pravilo o tri vraćanja. A možda ćeš i biti, jer vidim da si već dobio upozorenje od administratora o istom. Moj topli savet ti je da spustiš loptu jer ako to ne uradiš, sve mi se čini da ćeš biti ipak bloknut.
, s obzirom na tvoj background na ovom projektu.
ispeci pa reci 00:44, 2. avgust 2010. (CEST)
