Разговор:Палата надвојводе Албрехта/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Za šta se tačno traže izvori?--Carski (разговор) 12:10, 9. мај 2009. (CEST)

Па за цео текст. Какве су то енциклопедијске одреднице без литературе? Верујем да не пишеш из главе, према томе, стави под наслов Литература библиографски податак књиге које користиш. Ово се односи на све чланке о палатама које сад тренутно пишеш. Мислим да заиста није тешко убацити библиографски податак, чиме се поузданост чланка диже на задовољавајући ниво. --Јагода испеци па реци 12:17, 9. мај 2009. (CEST)

ПС:Ако податке узимаш са службених страница, једино што треба да урадиш је да промениш наслобв из Спољне везе у Литература.--Јагода испеци па реци 12:18, 9. мај 2009. (CEST)

Ja prevodim članake sa nemačke vikipedije. Pa kad tamo ne traže posebne izvore da bi se nešto utvrdilo, tu mi dolazi malo čudno kada se takva kriterija stavlja na srpskoj vikipediji. Zato sam i pitao za šta se tačno traže izvori, da bi eventualno mogao sam da potražim, jer suprotno morao bih onda i na nemačkoj vikipediji na ovu temu da stavim "dajte izvore" na šta bi me ljudi verovatno malo ismejavali... U vezi mojih drugih tema o bečkim palatama, izvori se imaju na Planet Vienna, naime tamo se imaju iste informacije (na nemačkim i engleskim).
Šta se tiče onoga sa Maćedoncima, izvor neka bude ovde, jer smatram da mu nije mesto u članku: http://www.soravia.at/index.php?id=40 --Царски (разговор) 12:25, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

А зашто ми морамо да радимо као Немци, Енглези или било који други? И шта те наводи на помисао да они увек раде боље него ми? Литература је неопходна да један чланак има веродостојност, и ако је нема, не ваља, без обзира на којој је њики. --Јагода испеци па реци 12:54, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

Сад мора да је довољно..--Царски (разговор) 13:03, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

Извини, али мислим да не капираш. Стави нешто где пише све то што има у чланку, под насловом Литература, и готово. Овако имаш САМО ЈЕДНУ тврдњу у чланку референцирану, што наравно није довољно.--Јагода испеци па реци 13:13, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

Милим да је довољно, јер референце постоје, званичне су (жао ми је ако не постоје на српском, али очигледно је да ми Срби нисмо толики важан међународни фактор да морају да постоје и преводи на српском), постоје везе к њима да се могу прочитати, и осим "званичне литературе" не бих знао шта би се могло још понудити.

Шта се тиче уређеја односно изгледа чланака, ово се може уредити без кутијице за изворе. Поздрав --Царски (разговор) 13:28, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

Какве везе има на ком језику је извор? Битно је да тамо пише оно што пише у чланку. А очигледно је да не пише. Међитим, имаш право. Нема потребе за овим шаблонима. Нека читалац одлучи сам да ли да верује или не ономе што пише у тексту. Ја знам да не бих. --Јагода испеци па реци 13:33, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

Мислим да стављаш у питање оно са Маћедонцима..)) Океј, мало сам променио формулацију. --Царски (разговор) 13:36, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

Царски, не знам о цему говорис, јер цланак нисам ни процитала. А нисам га процитала јер нема литературу, тако да нецу да се замарам нециме цему се не мозе веровати. Схвати да сваки текст на енциклопедији треба дас има барем литературу, ако вец нема референце. Поготову на Њики, где су аутори апсолутно анонимне особе. Ја само хоцу да казем да све сто писес, треба да има барем литературу, јер је тако сам текст веродостојнији. Предлог:Ако већ преводиш са друге википедије, увек барем напиши на стр. за разговор да је превод са те и те википедије и по могуцству додај линк на верзију коју си превео. Тако скидаш одговорност за референце са себе. --Јагода испеци па реци 13:46, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)

Сад прочитај и видећеш да је све океј.. --Царски (разговор) 13:52, 9. мај 2009. (ЦЕСТ)