Разговор:Палата надвојводе Албрехта/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Za šta se tačno traže izvori?--Carski (разговор) 12:10, 9. мај 2009. (CEST)

Па за цео текст. Какве су то енциклопедијске одреднице без литературе? Верујем да не пишеш из главе, према томе, стави под наслов Литература библиографски податак књиге које користиш. Ово се односи на све чланке о палатама које сад тренутно пишеш. Мислим да заиста није тешко убацити библиографски податак, чиме се поузданост чланка диже на задовољавајући ниво. --Јагода испеци па реци 12:17, 9. мај 2009. (CEST)

ПС:Ако податке узимаш са службених страница, једино што треба да урадиш је да промениш наслобв из Спољне везе у Литература.--Јагода испеци па реци 12:18, 9. мај 2009. (CEST)

Ja prevodim članake sa nemačke vikipedije. Pa kad tamo ne traže posebne izvore da bi se nešto utvrdilo, tu mi dolazi malo čudno kada se takva kriterija stavlja na srpskoj vikipediji. Zato sam i pitao za šta se tačno traže izvori, da bi eventualno mogao sam da potražim, jer suprotno morao bih onda i na nemačkoj vikipediji na ovu temu da stavim "dajte izvore" na šta bi me ljudi verovatno malo ismejavali... U vezi mojih drugih tema o bečkim palatama, izvori se imaju na Planet Vienna, naime tamo se imaju iste informacije (na nemačkim i engleskim).
Šta se tiče onoga sa Maćedoncima, izvor neka bude ovde, jer smatram da mu nije mesto u članku: http://www.soravia.at/index.php?id=40 --Carski (разговор) 12:25, 9. мај 2009. (CEST)

А зашто ми морамо да радимо као Немци, Енглези или било који други? И шта те наводи на помисао да они увек раде боље него ми? Литература је неопходна да један чланак има веродостојност, и ако је нема, не ваља, без обзира на којој је њики. --Јагода испеци па реци 12:54, 9. мај 2009. (CEST)

Sad mora da je dovoljno..--Carski (разговор) 13:03, 9. мај 2009. (CEST)

Извини, али мислим да не капираш. Стави нешто где пише све то што има у чланку, под насловом Литература, и готово. Овако имаш САМО ЈЕДНУ тврдњу у чланку референцирану, што наравно није довољно.--Јагода испеци па реци 13:13, 9. мај 2009. (CEST)

Milim da je dovoljno, jer reference postoje, zvanične su (žao mi je ako ne postoje na srpskom, ali očigledno je da mi Srbi nismo toliki važan međunarodni faktor da moraju da postoje i prevodi na srpskom), postoje veze k njima da se mogu pročitati, i osim "zvanične literature" ne bih znao šta bi se moglo još ponuditi.

Šta se tiče uređeja odnosno izgleda članaka, ovo se može urediti bez kutijice za izvore. Pozdrav --Carski (разговор) 13:28, 9. мај 2009. (CEST)

Kakve veze ima na kom jeziku je izvor? Bitno je da tamo piše ono što piše u članku. A očigledno je da ne piše. Međitim, imaš pravo. Nema potrebe za ovim šablonima. Neka čitalac odluči sam da li da veruje ili ne onome što piše u tekstu. Ja znam da ne bih. --Јагода испеци па реци 13:33, 9. мај 2009. (CEST)

Mislim da stavljaš u pitanje ono sa Maćedoncima..)) Okej, malo sam promenio formulaciju. --Carski (разговор) 13:36, 9. мај 2009. (CEST)

Carski, ne znam o cemu govoris, jer clanak nisam ni procitala. A nisam ga procitala jer nema literaturu, tako da necu da se zamaram necime cemu se ne moze verovati. Shvati da svaki tekst na enciklopediji treba das ima barem literaturu, ako vec nema reference. Pogotovu na Njiki, gde su autori apsolutno anonimne osobe. Ja samo hocu da kazem da sve sto pises, treba da ima barem literaturu, jer je tako sam tekst verodostojniji. Predlog:Ako već prevodiš sa druge vikipedije, uvek barem napiši na str. za razgovor da je prevod sa te i te vikipedije i po mogucstvu dodaj link na verziju koju si preveo. Tako skidaš odgovornost za reference sa sebe. --Јагода испеци па реци 13:46, 9. мај 2009. (CEST)

Sad pročitaj i videćeš da je sve okej.. --Carski (разговор) 13:52, 9. мај 2009. (CEST)