Википедија:Glasanje/Predlog/Dopuna politike o člancima za brisanje

Predlažem dopunu politike koja reguliše pravila i procedure brisanja članaka na ČZB, a koja je usvojena nedavno, kao i opšta pravila o pravu glasa.

Dopuna glasi:

Ko može predložiti brisanje članka?

• Brisanje članka može predložiti svaki registrovani korisnik.

Obrazloženje glasa.

• Preporučuje se da korisnici ostave obrazloženje glasa, bilo u odjeljku glasovi ili u odjeljku komentari.
• U skladu sa preporukom, biće napravljen filter koji će upozoravati korisnike koji ostave samo šablon bez obrazloženja, kada prvi put kliknu na „Sačuvaj stranicu“, ali ih neće sprečiti da ostave glas bez obrazloženja ukoliko to žele..

Kada je glasanje legitimno?

• Da bi glasanje bilo legitimno, potrebno je da se izjasni najmanje pet korisnika.

Pravo glasa

• Može glasati svaki registrovani korisnik koji ima najmanje 100 izmjena u GIP do početka glasanja.
• Ovo pravilo će se primjenjivati na sva glasanja na Vikipediji na srpskom jeziku, osim na glasanja o izboru administratora, birokrata i čekjuzera, koja su regulisana drugim politikama.
• Nakon usvajanja ove odredbe, sa njom će biti usklađene i odgovarajuća odredba iz politike Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem.

Ponovno predlaganje članka za brisanje?

• Članak koji je predložen za brisanje a nije obrisan, može biti ponovo predložen za brisanje dva mjeseca od dana zatvaranja glasanja.
• Ukoliko članak bude ponovo predložen za brisanje po isteku ovog roka, i ponovo ne bude obrisan, rok koji treba da prođe da bi članak mogao ponovo biti predložen za brisanje se udvostručava. Ovaj princip primjenjuje se kod svake sledeće nominacije, tako da rok nakon svake neuspješne nominacije postaje sve duži.

*Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka preko 50% a ispod 70% korisnika izjasnilo glasom brisati ( obrisati ), isti članak se može ponovo predložiti za brisanje dva mjeseca nakon zatvaranja glasanja.

• Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka između 30% i 50% korisnika izjasnilo glasom brisati (uključujući 30 i 50), isti članak se može ponovo predložiti za brisanje 8 mjeseci nakon zatvaranja glasanja.
• Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka manje od 30% korisnika izjasnilo glasom brisati, isti članak se može ponovo predložiti za brisanje samo u slučaju da se naknadno otkrije da su u članku iznijete netačne tvrdnje koje su mogle da utiču na korisnike da stvore pogrešnu predstavu o relevantnosti članka tokom prethodnog glasanja.

O svim odredbama će se glasati pojedinačno.--V i k i v i n dR 17:59, 14. novembar 2011. (CET)

Raniji predlozi

Predlog:

Predlažem dopunu politike koja reguliše pravila i procedure brisanja članaka na ČZB, a koja je usvojena nedavno. Politika koja je usvojena je nedorečena, pa je to razlog zbog koga bi je hitno trebalo dopuniti.

Dopuna glasi:

Ko može predložiti brisanje članka?

• Brisanje članka može predložiti svaki registrovani korisnik.

Obrazloženje glasa.

• Preporučuje se da korisnici ostave obrazloženje glasa, bilo u odjeljku glasovi ili u odjeljku komentari.
• Glasovi bez obrazloženja neće biti poništeni, ali će korisnicima koji su ih ostavili biti skrenuta pažnja da je poželjno ostaviti obrazloženje.

Kada je glasanje legitimno?

• Može glasati svaki registrovani korisnik koji ima najmanje 75 izmjena do početka glasanja, od čega najmanje 25 izmjena treba biti u poslednjih 60 dana prije početka glasanja.
• Da bi glasanje bilo legitimno, potrebno je da se izjasni najmanje pet korisnika.

Ponovno predlaganje članka za brisanje?

• Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka preko 50% a ispod 70% korisnika izjasnilo glasom brisati ( obrisati ), isti članak se može ponovo predložiti za brisanje dva mjeseca nakon zatvaranja glasanja.
• Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka između 30% i 50% korisnika izjasnilo glasom brisati (uključujući 30 i 50), isti članak se može ponovo predložiti za brisanje 8 mjeseci nakon zatvaranja glasanja.
• Ukoliko se na prethodnom glasanju o brisanju nekog članka manje od 30% korisnika izjasnilo glasom brisati, isti članak se može ponovo predložiti za brisanje samo u slučaju da se naknadno otkrije da su u članku iznijete netačne tvrdnje koje su mogle da utiču na korisnike da stvore pogrešnu predstavu o relevantnosti članka tokom prethodnog glasanja.

Ukoliko rasprava bude uspješna, o dopuni će se najvjerovatnije izjašnjavati u cjelosti.--V i k i v i n dR 21:01, 11. novembar 2011. (CET)

Predlog 2:

Ko može predložiti brisanje članka?

• Brisanje članka može predložiti svaki registrovani korisnik koji ima najmanje 50 izmena.

Kada je glasanje legitimno?

• Može glasati svaki registrovani korisnik koji ima najmanje 300 izmena do početka glasanja, od čega najmanje 30 izmena treba biti u poslednjih 60 dana pre početka glasanja.
• Da bi glasanje bilo legitimno, potrebno je da se izjasni najmanje pet korisnika.

O dopuni treba da se izjašnjavamo pojedinačno. --Aleks (razgovor) 18:44, 12. novembar 2011. (CET)

 

Komentari

Ovlaž sagledajući predlog imamm utisak da nemaju logiku predloženi stavovi:

• Glasovi bez obrazloženja neće biti poništeni, ali će korisnicima koji su ih ostavili biti skrenuta pažnja da je poželjno ostaviti obrazloženje.

Koja je je svrha terati korisnika na obrazloženje, ako je priznat glas? Priča radi priče.

• Uslove za obnavljanje nema smisla gradirati u slučajeve vezane za prag rezultata glasanja. Mislim da je logično vezati za samo jedan vremenski uslov (granicu).-- Sahararazgovor 21:17, 11. novembar 2011. (CET)

Svrha skretanja pažnje je da se vremenom izgradi svijest kod korisnika o neophodnosti obrazlaganja glasova. Drugu primjedbu ću uzeti u obzir, ali ću vidjeti i šta ostali kažu.--V i k i v i n dR 21:27, 11. novembar 2011. (CET)

Ja se u principu protivim ovim pojedinačnim politikama o glasanju. Treba izjednačiti politiku glasanja za ovo, za sjajne i dobre članke, administratore, kako bi se dobila kompaktna zajednica. Ovo je previše birokratizovanja, stvara konfuziju. Međutim, ako je već preovlađujuće mišljenje da treba nešto raditi i pojedinačno, evo moga mišljenja. Prva odredba, lično smatram da za ove stvari trebaju imati pristup i anonimci. Zbog toga, Vikipedija je otvorena i za njih, ne samo za registrovane, ovo je jedna od oblasti gdje se oni mogu istaknuti. Međutim, pošto je zajednica već izrazila protivljenje tome, logično je da ova odredba bude podržana. Druga odredba, druga stavka, čini mi se besmisleno. To će mnogi shvatati kao uvredu da ga neko opominje, i bezveze je takvo nešto raditi. Dakle, može se brisati druga stavka, a prva stavka toliko i nema „pravno dejstvo“. Treća stavka, pa ograničenje je prihvatljivo (međutim, volio bih da se stvori kompaktnost za sve, ali šta je tu je). Zadnja odredba, prva i druga stavka, rokovi nisu dobri. Utemeljenje za nešto ponovno treba potražiti u već postojećem, a to je tri mjeseca, a zatim njegovo duplanje, šest mjeseci. Treća stavka potpuno poništava osnovne principe, a to je da Vikipediju uređuju njeni urednici na osnovu konsenzusa. Konsenzus se uvijek može mijenjati, to ne može nikako biti ukinuto. --Željko Todorović (razgovor) 22:18, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Mišljenja sam da ovdje, u prijedlogu, nema ničega tragičnog da ne bi mogao da prođe, tj. da se može otvoriti glasanje o njemu. Na Vikipediji, konsenzus se i gradi tako što korisnici daju obrazloženja, argumentuju za i protiv, itd. Prosto, konsenzusa nema ako nema argumentacije i obrazloženja. E, sad. Takođe sam mišljenja da pravila o glasanju, iako naravno nophodna iz praktičnih razloga, ne riješavju problem sa člancima za brisanje. Kada govorimo o člancima koje predlažemo za brisanje skoro uvijek imamo isto pitanje pred sobom, a to je: Po čemu je tema H značajna da se nađe na enciklopediji? Takođe, ne moramo gledati statistike niti raditi neku detaljnu analizu, da bismo utvrdili da je većina članaka koji se predlažu za brisanje vezana za prolazne društvene fenomene. Prolazno, naravno ovdje ne u značenju uvijek po definiciji beznačajno. S druge strane imamo pravila Vikipedije koja kažu da o bilo kojoj temi H treba da postoje nezavsni izvori koji o njoj govore da bi se o tome nečemu moglo pisati, odnosno praviti enciklopedijski članak. Često zapazim da nije problem u tome da korisnici ne poznaju pravila Vikipedije, nego je problem u tome da ih ponekad ignorišu. To je još jedan razlog zašto bi argumetnovanje i obrazlaganje glasa bila uvijek poželjno. U obrazloženjima se obično vrlo dobro vidi iz kog razloga neko glasa za i protiv. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:08, 12. novembar 2011. (CET)

Slažem se sa predlozima, posebno sa ovim o tome ko ima pravo glasa na ČZB jer je to jedini način da se izbegnu ovakvve cirkuske predstave kakvu sada upravo pratimo. Ja bih dodao samo i da svako ko glasa treba da ima obavezu da obrazloži svoj glas, to bi bilo najnormalnije, jer i ostatak zajednice treba da zna razloge zbog čega je jedan glas takav kakav je. --NikolaB (razgovor) 00:36, 12. novembar 2011. (CET)

Ovo sa obrazloženjima je neprihvatljivo, jer te onda drugi korisnici napadaju zbog stavova. Svako treba da ima pravo da ne obrazloži svoj stav.--Miut (razgovor) 11:50, 12. novembar 2011. (CET) Vremenski zahtevi o 60 dana pre početka glasanja su takođe neprihvatljivi. To je prejak zahtev, koji diskriminiše novije korisnike.--Miut (razgovor) 11:51, 12. novembar 2011. (CET) 75 izmena je isto tako prejako. Moglo bi se tražiti 10 izmena i to bi bilo normalno da zaustavi navalu novih.--Miut (razgovor) 11:53, 12. novembar 2011. (CET)

A kako formulacija u poslednjih 60 dana pre početka glasanja diskriminiše novije korisnike?--V i k i v i n dR 12:40, 12. novembar 2011. (CET)

Stavovi i treba da se napadaju. Da svako obrazlozi vikipedijim smernicama, ne bi bio napadan. A ne da neko o dve teme slicnog znacaja glasa suprotno bez obrazolenja. U tom slucaju se jedino moze napadati licnost. -- Bojan  Razgovor  16:22, 13. novembar 2011. (CET)

 Komentar: Skoro u potpunosti se slažem sa predlozima Vikivinda. Ono što mi se nesviđa jeste obrazloženje glasa, jer ja većinom smao glasam, a ne obrazlažem svoju odluku jer to kao što reče neko od diskutanata dovodi do polemike s drugim korisnicima i onda se strana za brisanje pretvara u pričaonicu. Ono što mi se posebno sviđa jeste ograničenje za nove i neaktivne korisnike. Jer čestom na glasanjima viđam „potpuno nepoznata“ imena korisnika. I mislim da aktivniji korisnici imaju više prava, od onih koji na Vikipediji samo gostuju. Toliko! --Pinki (razgovor) 12:51, 12. novembar 2011. (CET)

 Komentar: Sa prvim predlogom se slažem i, da bi imalo više smisla, dodao bih i uslov da korisnik mora da ima minimum 50 izmena u GIP. Sa drugim predlogom sam takođe saglasan i predložio bih jedno rešenje. Ne moraju korisnicima da se šalju poruke da je potrebno obrazložiti glas, već to može da uradi filter automatski. Neki od vas su verovatno viđali takva obaveštenja, npr. kada se u članke dodaju veze ka Jutjubu. Filter bi samo obavestio korisnika da se preporučuje obrazlaganje glasa, ali ga ne bi sprečio da glasa čak i ako to ne učini. Što se tiče trećeg predloga, imam amandman :) Slažem se sa Željkom da bismo trebali nekako da uniformišemo te uslove na različitim glasanjima. Stoga bih ja stavio da korisnik mora da ima 100 izmena u GIP pre početka glasanja da bi uopšte mogao da glasa. To bi važilo za sve vrste glasanja, osim za davanje i oduzimanje ovlašćenja. Smatram da tu uslovi trebaju da budu stroži - recimo 300-500 izmena u GIP. Time bi se, verujem, znatno smanjila mogućnost zloupotreba. Sa drugim delom trećeg predloga se slažem. Četvrti predlog mi zvuči kao nepotrebno komplikovanje. Mislim da nema potrebe za tim. mickit 14:27, 12. novembar 2011. (CET)

Slažem see s Mikijevim zaključcima, uglavnom. Kad smo kod obrazloženja prilikom glasanja, ne mislim da će to razbuktavati bespotrebne diskusije već da može veoma pozitivno da se odrazi na sam kvalitet članka ili predloga o kome se glasa. Jer svako ko uputi negativan glas očito ima neku primedbu na određenu stavku, a kako poboljšati nešto ako ne znaš na šta se ta primedba odnosi. --NikolaB (razgovor) 15:34, 12. novembar 2011. (CET)

@Micki Ako sam te dobro razumio, ti predlažeš da napravimo jednu odredbu koja će se primjenjivati na sva glasanja. Za sjajne i dobre članke već važi 100 izmjena u GIP, što se tiče davanja ovlašćenja trenutno je u politici administracije ostavljena mogućnost da se za administratora kandiduje i korisnik koji ima 200 izmjena, pa bi bilo besmisleno da se veći broj izmjena traži za one koji glasaju. Taj problem se, po mom mišljenju, treba riješiti izmjenom politike administracije, pri čemu bi bili pooštreni uslovi za kandidaturu i definisani uslovi za glasanje. Nisi se izjasnio o ovom dodatnom pragu od 25 izmjena u poslednjih 60 dana. Što se tiče filtera, nisam siguran da o tome uopšte treba glasati. Ako možeš to da napraviš, onda ću povući svoj predlog. Ili misliš da ipak treba glasati i o filteru? Imaš li predlog za četvrtu odredbu, ili misliš da taj dio ne treba regulisati?--V i k i v i n dR 16:04, 12. novembar 2011. (CET)

Može da se menja i posebno politika administracije, ali ako postoji želja da se uslovi uniformišu onda i ovde treba odmah ići na 100 umesto na 75 izmena. Dodatni prag mi nije u potpunosti jasan. Da li to važi za sve korisnike, odnosno da li se predlaže da korisnik ima pravo da glasa samo ako je u zadnjih 60 dana napravio barem 25 izmena? Ako to nije slučaj, ja bih radije izostavio tu odredbu jer je i ovih 100 (ili 75) izmena sasvim dovoljna prepreka za novajlije. Što se tiče filtera, radije bih da i to bude sastavni deo predloga jer bih voleo da čujem da li se i ostali slažu da je bolje ukoliko se ostavlja obrazloženje prilikom glasanja i da li je prihvatljivo da filter podseća one koje to ne učine. Rekao bih da je to dobro prelazno rešenje - ne namećemo obrazloženje kao obavezu, ali podižemo svest da je bolje ukoliko se glasavi obrazlažu. Inače, to je relativno lako napraviti. Za četvrti predlog nisam siguran. Nekako mi deluje komplikovano i nepotrebno. Mada, ne bih bio protiv te odredbe (ukoliko postoji potreba i želja zajednice da se ona doda postojećim pravilima). Prosto, meni deluje nekako previše birokratski i zbunjujuće za novajlije. mickit 17:54, 12. novembar 2011. (CET)

 Komentar: Moram prvo da podsetim na moj predlog iz februara 2011: Vikipedija:Glasanje/Predlog/Izmena pravila u vezi sa glasanjem kao i to kako su mnogi a tu mislim i predlagač glasali: Vikipedija:Glasanje/Izmena pravila u vezi sa glasanjem. Na osnovu ovog predloga mogu da vidim da je predlagač u potpunosti promenio svoje mišljenje i da je za razliku od svog tadašnjeg ponašanja kada je lobirao na drugim vikipedijama i tražio glasače, sada shvatio dobrobit mog tadašnjeg predloga. Ovo je nastavak borbe protiv "sockpuppet" glasača i predlagača. Zato se:

• slažem da Prvim predlogom treba da se proširi sa minimum 50 izmena u GIP. Ja bih išao na 200.
• drugi predlog je sam po sebi besmislen jer smo još uvek mala zajednica pa to nema smisla. Ako neko da komentar, dao ga je... ako ne nikom ništa... na en.viki se to drugčije radi ali to otom-potom... Kada se omasovimo, jedno 10 puta više aktivnih korisnika i administratora. Problem je sledeći: Ukoliko neko glasa na jedan način a da komentar suprotan svome glasu onda nema mogućnosti da mu neko promeni glas. Da smo veća zajednica mogli bi da kažemo: ko ne da komentar ne računa mu se glas. a onda u sledećem koraku da imamo veće koje odlučuje na osnovu argumenata iznetih u komentarima.
• kod trećeg predloga treba da se podigne letvica na 500 izmena u GIP-u + 50 u zadnjih dva meseca.
• četvrti predlog je nepotreban

Ja ću da podnesem drugi predlog ispod iznetog predloga. --Aleks (razgovor) 18:33, 12. novembar 2011. (CET)

Bez štetne tenzije, mislim da Aleksmit treba da podnese tu opciju predloga, svima nam je valjda interes da se približimo nekom kvalitetnijem rešenju, funkcionalnijem u našim trenutnim uslovima. Podržavam ovu njegovu nameru da učini taj dodatni napor.-- Sahararazgovor 22:50, 12. novembar 2011. (CET)

Jesam bio protiv tvoga praga, i dalje sam protiv. Što se tiče glasanja, veliki broj korisnika je tada imao primjedbe na samo postavljanje glasanja, pa su zato glasali protiv. 500 izmjena ti nikada neće proći, a ni približan broj takođe. Mislim da ćeš samo dovesti do propasti i ovog predloga. Ako ti je to cilj, onda samo napred. Ja ću razmisliti da li ću povući svoj predlog, pa da glasamo samo o tvom.--V i k i v i n dR 18:49, 12. novembar 2011. (CET)

Ne znam otkud sada ovdje i taj predlog 2. Sami vrh valjda služi za neku orjentaciju u raspravi, a urednici treba da svoje predloge podnose u komentarima, pa ako ima podrške, naravno predlagač treba da to uvaži. Ako neko smatra da baš ima predlog pravi, onda ga može staviti u pododjeljak, ali nema smisla to sve podnositi gore. Ovako se dolazi do situacije da se svašta predlaže, a niko ne zna ni približno šta zajednica misli. Kada se radi o predlogu, već sam dao svoje mišljenje, ali volio bih da se osvrnem na ove filtere što Miki spominje. Pošto je to tehničko pitanje, po meni bi najlogičnije bilo da se taj dio izmjesti na Trg/Tehnika i neka se o tome tehnički raspravlja, ovako će samo uvesti konfuziju i zanemarivanje od suštine na ovoj stranici. Dakle, budući da ovom obrazlaganju glasova nema podrške (dakle, ovdje se i ne predviđa ništa obavezno, onda je svejedno), to smo vidjeli i prošli puta, možemo vidjeti i po raznim komentarima, najbolje je to odmah sasjeći u korijenu i neka to neko fino predloži na Trg/Tehnika kako bi olakšali ovu stranicu. A budući da je Miki saglasan sa mojom idejom (a vjerujem da ideja nije samo moja) da glasanje treba uniformisati, onda bi ova rasprava (ako bude uspješna) trebala da preraste u Vikipedija:Glasanje/Pravo glasa, gdje bi se u jednom potezu ujednačila praksa za sve (osim tih izbornih procedura), a zatim saglasno tome izvršile izmjene već postojećih raznih pravila. --Željko Todorović (razgovor) 02:45, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Sve se više slažem s tobom, mada opet nam ostaje neriješeno pitanje ko može predložiti članak za brisanje.--V i k i v i n dR 09:20, 13. novembar 2011. (CET)

I ja se slažem sa vama da treba uvesti opšte pravilo da pravo glasa imaju samo korisnici sa preko 100 izmena. I to treba da važi i ovde i na svim drugim glasanjima. Inače i sa ostatkom ovog vikivindovog predloga gore se slažem, podržaću ga. Sviđa mi se i mikijeva ideja o filteru. Na pl. viki postoji filter koji tera korisnike da ostave opis izmene kada treba da sačuvaju bilo koju stranicu. Ako može da se uvede neki filter kod nas za komentarisanje glasanja to je skroz ok. --Jovan Vuković (r) 12:02, 13. novembar 2011. (CET)

Nije problem to riješiti na jednom glasanju, samo odvojiti ta dva predloga. Sve to staviti na Vikipedija:Glasanje/Pravo glasa, a kasnije ono „glavno“ staviti na stranicu Vikipedija:Pravo glasa, a ovo drugo na drugu odgovarajuću (nedavno usvojenu). Naravno, treba odvojeno o svakom glasati. Mislim da bi saglasno tome trebao postaviti ta dva nova predloga: 1) Može glasati svaki registrovani korisnik koji ima najmanje 100 izmjena u glavnom imenskom prostoru do početka glasanja; Da bi glasanje bilo legitimno, potrebno je da se izjasni najmanje pet korisnika. i 2) Brisanje članka može predložiti svaki registrovani korisnik. Ako je ovako već dobro, ne znam da li da se precrta ovo gore na početku (pa pomjeri ispod u zasebni odjeljak, pod napomenom da nije aktuelno), a diskusija da se nastavi o ovom novom. --Željko Todorović (razgovor) 18:43, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

Novi predlog

Istakao sam gore novi predlog. Mislim da nije potrebno da se pravi stranica Vikipedija:Pravo glasa. Ako predlog bude usvojen, dovoljno je da se stavi ovde.--V i k i v i n dR 18:09, 14. novembar 2011. (CET)

U potpunosti podržavam ovaj nov predlog --Jovan Vuković (r) 18:29, 14. novembar 2011. (CET)

Već sam rekao da se slažem sa prva četiri predloga i tu ne vidim nikakvih problema. Drago mi je što je predlog preformulisan, jer saglasno tome, možda dobijemo kompaktnu zajednicu. Zadnji predlog je žestoko kršenje osnova Vikipedije i uređivanja na njoj, te stoga svakako da ne može biti prihvatljiv. --Željko Todorović (razgovor) 20:13, 14. novembar 2011. (CET) s. r.

Meni su svi predlozi ok. Slažem se sa svime što je rekao Micki. Filter bi bio odličan podsetnik jer bi sigurno barem nekog ko inače ne ostavlja komentare, naterao da ostavi komentar. Vremenom bi se svi navikli na to da ostavljamo komentare i ne bi bilo više problema s tim. POSEBNO se slažem s petim predlogom, o tome da li i kada se neki članaka može ponovo postaviti na glasanje. To pravilo je izuzetno potrebno, da bismo izbegli beskrajna postavljanja na glasanje sve dok se ne istera svoje, kao što smo svedoci ovih dana da se dešava sa nekim člancima. Ako je zajednica jednom odlučila jasno sa 70% ili više da je članak vredan ostajanja, nema tu šta više da se glasa. Svako dalje postavljanje na glasanje je čisto i jasno teranje inata. --Jagoda ispeci pa reci 20:23, 14. novembar 2011. (CET)

Pravilo o 100 izmena je prejako za nove korisnike, koji su možda napisali članak i potrebno je da ga svojim glasom brane. Možda treba da stoji 10 izmena ili kao i dosad nijedna.--Miut (razgovor) 20:52, 14. novembar 2011. (CET) Filter za obrazloženje je jedna dosada onome ko ne želi da obrazlaže i ima pravo da ne obrazlaže. dosad sam uočio da obrazlaganje obično vodi maltretiranju od nekolicine upornih trolova.--Miut (razgovor) 20:54, 14. novembar 2011. (CET) Ukoliko članak ima 70% podršku ipak treba zadržati pravo da se ponovo predloži za brisanje, jer se može desiti da u određenom trenutku jedna grupa neopravdano iz inata podrži članak, koji to ne zaslužuje, a to se vidimo inače dešava. Zato treba malo vremena da se proba i vidi, da li su inadžije spremni opet da gone inat.--Miut (razgovor) 20:57, 14. novembar 2011. (CET)

Slažem se sa sve i jednim predlogom koji je naveden.--NikolaB (razgovor) 22:37, 14. novembar 2011. (CET)

Ima li ovdje još koji korisnik da bi nešto prokomentarisao, inače prognoziram da ćemo se susresti sa samo lupanjem šablona-glasova, bez ikakvog prethodnog upoznavanja sa predloženim pravilom ili načinom na koji se tražilo prihvatljivo rješenje. --Željko Todorović (razgovor) 14:05, 18. novembar 2011. (CET) s. r.

Odredba 5

Promijenio sam odredbu broj 5, koja je, čini mi se, imala najmanju podršku. Da li je ova nova odredba prihvatljiva?--V i k i v i n dR 17:34, 19. novembar 2011. (CET)

Meni deluje OK. mickit 19:28, 19. novembar 2011. (CET)

Kraj rasprave

Zatvaram raspravu nakon što je prošlo 10 dana od njenog otvaranja. Mislim da postoje uslovi da se organizuje glasanje. Dovoljno korisnika je učestvovalo u raspravi i jedini koji je izrazio neslaganje s većinom odredbi je Mijut, dok su ostali u principu podržali većinu odredbi. Glasanje se nalazi na stranici:Vikipedija:Glasanje/Dopuna politike o ČZB i pravo glasa. Svi korisnici su pozvani da se izjasne.--V i k i v i n dR 21:16, 21. novembar 2011. (CET)