Википедија:Гласање/Предлог/Допуна политике о чланцима за брисање

Предлажем допуну политике која регулише правила и процедуре брисања чланака на ЧЗБ, а која је усвојена недавно, као и општа правила о праву гласа.

Допуна гласи:

Ко може предложити брисање чланка?

• Брисање чланка може предложити сваки регистровани корисник.

Образложење гласа.

• Препоручује се да корисници оставе образложење гласа, било у одјељку гласови или у одјељку коментари.
• У складу са препоруком, биће направљен филтер који ће упозоравати кориснике који оставе само шаблон без образложења, када први пут кликну на „Сачувај страницу“, али их неће спречити да оставе глас без образложења уколико то желе..

Када је гласање легитимно?

• Да би гласање било легитимно, потребно је да се изјасни најмање пет корисника.

Право гласа

• Може гласати сваки регистровани корисник који има најмање 100 измјена у ГИП до почетка гласања.
• Ово правило ће се примјењивати на сва гласања на Википедији на српском језику, осим на гласања о избору администратора, бирократа и чекјузера, која су регулисана другим политикама.
• Након усвајања ове одредбе, са њом ће бити усклађене и одговарајућа одредба из политике Википедија:Правила у вези са гласањем.

Поновно предлагање чланка за брисање?

• Чланак који је предложен за брисање а није обрисан, може бити поново предложен за брисање два мјесеца од дана затварања гласања.
• Уколико чланак буде поново предложен за брисање по истеку овог рока, и поново не буде обрисан, рок који треба да прође да би чланак могао поново бити предложен за брисање се удвостручава. Овај принцип примјењује се код сваке следеће номинације, тако да рок након сваке неуспјешне номинације постаје све дужи.

*Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка преко 50% а испод 70% корисника изјаснило гласом брисати ( обрисати ), исти чланак се може поново предложити за брисање два мјесеца након затварања гласања.

• Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка између 30% и 50% корисника изјаснило гласом брисати (укључујући 30 и 50), исти чланак се може поново предложити за брисање 8 мјесеци након затварања гласања.
• Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка мање од 30% корисника изјаснило гласом брисати, исти чланак се може поново предложити за брисање само у случају да се накнадно открије да су у чланку изнијете нетачне тврдње које су могле да утичу на кориснике да створе погрешну представу о релевантности чланка током претходног гласања.

О свим одредбама ће се гласати појединачно.--В и к и в и н дР 17:59, 14. новембар 2011. (CET)

Ранији предлози

Предлог:

Предлажем допуну политике која регулише правила и процедуре брисања чланака на ЧЗБ, а која је усвојена недавно. Политика која је усвојена је недоречена, па је то разлог због кога би је хитно требало допунити.

Допуна гласи:

Ко може предложити брисање чланка?

• Брисање чланка може предложити сваки регистровани корисник.

Образложење гласа.

• Препоручује се да корисници оставе образложење гласа, било у одјељку гласови или у одјељку коментари.
• Гласови без образложења неће бити поништени, али ће корисницима који су их оставили бити скренута пажња да је пожељно оставити образложење.

Када је гласање легитимно?

• Може гласати сваки регистровани корисник који има најмање 75 измјена до почетка гласања, од чега најмање 25 измјена треба бити у последњих 60 дана прије почетка гласања.
• Да би гласање било легитимно, потребно је да се изјасни најмање пет корисника.

Поновно предлагање чланка за брисање?

• Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка преко 50% а испод 70% корисника изјаснило гласом брисати ( обрисати ), исти чланак се може поново предложити за брисање два мјесеца након затварања гласања.
• Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка између 30% и 50% корисника изјаснило гласом брисати (укључујући 30 и 50), исти чланак се може поново предложити за брисање 8 мјесеци након затварања гласања.
• Уколико се на претходном гласању о брисању неког чланка мање од 30% корисника изјаснило гласом брисати, исти чланак се може поново предложити за брисање само у случају да се накнадно открије да су у чланку изнијете нетачне тврдње које су могле да утичу на кориснике да створе погрешну представу о релевантности чланка током претходног гласања.

Уколико расправа буде успјешна, о допуни ће се највјероватније изјашњавати у цјелости.--В и к и в и н дР 21:01, 11. новембар 2011. (CET)

Предлог 2:

Ко може предложити брисање чланка?

• Брисање чланка може предложити сваки регистровани корисник који има најмање 50 измена.

Када је гласање легитимно?

• Може гласати сваки регистровани корисник који има најмање 300 измена до почетка гласања, од чега најмање 30 измена треба бити у последњих 60 дана пре почетка гласања.
• Да би гласање било легитимно, потребно је да се изјасни најмање пет корисника.

О допуни треба да се изјашњавамо појединачно. --Алекс (разговор) 18:44, 12. новембар 2011. (CET)

 

Коментари

Овлаж сагледајући предлог имамм утисак да немају логику предложени ставови:

• Гласови без образложења неће бити поништени, али ће корисницима који су их оставили бити скренута пажња да је пожељно оставити образложење.

Која је је сврха терати корисника на образложење, ако је признат глас? Прича ради приче.

• Услове за обнављање нема смисла градирати у случајеве везане за праг резултата гласања. Мислим да је логично везати за само један временски услов (границу).-- Сахараразговор 21:17, 11. новембар 2011. (CET)

Сврха скретања пажње је да се временом изгради свијест код корисника о неопходности образлагања гласова. Другу примједбу ћу узети у обзир, али ћу видјети и шта остали кажу.--В и к и в и н дР 21:27, 11. новембар 2011. (CET)

Ја се у принципу противим овим појединачним политикама о гласању. Треба изједначити политику гласања за ово, за сјајне и добре чланке, администраторе, како би се добила компактна заједница. Ово је превише бирократизовања, ствара конфузију. Међутим, ако је већ преовлађујуће мишљење да треба нешто радити и појединачно, ево мога мишљења. Прва одредба, лично сматрам да за ове ствари требају имати приступ и анонимци. Због тога, Википедија је отворена и за њих, не само за регистроване, ово је једна од области гдје се они могу истакнути. Међутим, пошто је заједница већ изразила противљење томе, логично је да ова одредба буде подржана. Друга одредба, друга ставка, чини ми се бесмислено. То ће многи схватати као увреду да га неко опомиње, и безвезе је такво нешто радити. Дакле, може се брисати друга ставка, а прва ставка толико и нема „правно дејство“. Трећа ставка, па ограничење је прихватљиво (међутим, волио бих да се створи компактност за све, али шта је ту је). Задња одредба, прва и друга ставка, рокови нису добри. Утемељење за нешто поновно треба потражити у већ постојећем, а то је три мјесеца, а затим његово дуплање, шест мјесеци. Трећа ставка потпуно поништава основне принципе, а то је да Википедију уређују њени уредници на основу консензуса. Консензус се увијек може мијењати, то не може никако бити укинуто. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:18, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Мишљења сам да овдје, у приједлогу, нема ничега трагичног да не би могао да прође, тј. да се може отворити гласање о њему. На Википедији, консензус се и гради тако што корисници дају образложења, аргументују за и против, итд. Просто, консензуса нема ако нема аргументације и образложења. Е, сад. Такође сам мишљења да правила о гласању, иако наравно нопходна из практичних разлога, не ријешавју проблем са чланцима за брисање. Када говоримо о чланцима које предлажемо за брисање скоро увијек имамо исто питање пред собом, а то је: По чему је тема Х значајна да се нађе на енциклопедији? Такође, не морамо гледати статистике нити радити неку детаљну анализу, да бисмо утврдили да је већина чланака који се предлажу за брисање везана за пролазне друштвене феномене. Пролазно, наравно овдје не у значењу увијек по дефиницији безначајно. С друге стране имамо правила Википедије која кажу да о било којој теми Х треба да постоје незавсни извори који о њој говоре да би се о томе нечему могло писати, односно правити енциклопедијски чланак. Често запазим да није проблем у томе да корисници не познају правила Википедије, него је проблем у томе да их понекад игноришу. То је још један разлог зашто би аргуметновање и образлагање гласа била увијек пожељно. У образложењима се обично врло добро види из ког разлога неко гласа за и против. --Славен Косановић {разговор} 00:08, 12. новембар 2011. (CET)

Слажем се са предлозима, посебно са овим о томе ко има право гласа на ЧЗБ јер је то једини начин да се избегну оваквве циркуске представе какву сада управо пратимо. Ја бих додао само и да свако ко гласа треба да има обавезу да образложи свој глас, то би било најнормалније, јер и остатак заједнице треба да зна разлоге због чега је један глас такав какав је. --НиколаБ (разговор) 00:36, 12. новембар 2011. (CET)

Ово са образложењима је неприхватљиво, јер те онда други корисници нападају због ставова. Свако треба да има право да не образложи свој став.--Miut (разговор) 11:50, 12. новембар 2011. (CET) Временски захтеви о 60 дана пре почетка гласања су такође неприхватљиви. То је прејак захтев, који дискриминише новије кориснике.--Miut (разговор) 11:51, 12. новембар 2011. (CET) 75 измена је исто тако прејако. Могло би се тражити 10 измена и то би било нормално да заустави навалу нових.--Miut (разговор) 11:53, 12. новембар 2011. (CET)

А како формулација у последњих 60 дана пре почетка гласања дискриминише новије кориснике?--В и к и в и н дР 12:40, 12. новембар 2011. (CET)

Stavovi i treba da se napadaju. Da svako obrazlozi vikipedijim smernicama, ne bi bio napadan. A ne da neko o dve teme slicnog znacaja glasa suprotno bez obrazolenja. U tom slucaju se jedino moze napadati licnost. -- Bojan  Razgovor  16:22, 13. новембар 2011. (CET)

 Komentar: Скоро у потпуности се слажем са предлозима Викивинда. Оно што ми се несвиђа јесте образложење гласа, јер ја већином смао гласам, а не образлажем своју одлуку јер то као што рече неко од дискутаната доводи до полемике с другим корисницима и онда се страна за брисање претвара у причаоницу. Оно што ми се посебно свиђа јесте ограничење за нове и неактивне кориснике. Јер честом на гласањима виђам „потпуно непозната“ имена корисника. И мислим да активнији корисници имају више права, од оних који на Википедији само гостују. Толико! --Pinki (разговор) 12:51, 12. новембар 2011. (CET)

 Коментар: Са првим предлогом се слажем и, да би имало више смисла, додао бих и услов да корисник мора да има минимум 50 измена у ГИП. Са другим предлогом сам такође сагласан и предложио бих једно решење. Не морају корисницима да се шаљу поруке да је потребно образложити глас, већ то може да уради филтер аутоматски. Неки од вас су вероватно виђали таква обавештења, нпр. када се у чланке додају везе ка Јутјубу. Филтер би само обавестио корисника да се препоручује образлагање гласа, али га не би спречио да гласа чак и ако то не учини. Што се тиче трећег предлога, имам амандман :) Слажем се са Жељком да бисмо требали некако да униформишемо те услове на различитим гласањима. Стога бих ја ставио да корисник мора да има 100 измена у ГИП пре почетка гласања да би уопште могао да гласа. То би важило за све врсте гласања, осим за давање и одузимање овлашћења. Сматрам да ту услови требају да буду строжи - рецимо 300-500 измена у ГИП. Тиме би се, верујем, знатно смањила могућност злоупотреба. Са другим делом трећег предлога се слажем. Четврти предлог ми звучи као непотребно компликовање. Мислим да нема потребе за тим. mickit 14:27, 12. новембар 2011. (CET)

Слажем сее с Микијевим закључцима, углавном. Кад смо код образложења приликом гласања, не мислим да ће то разбуктавати беспотребне дискусије већ да може веома позитивно да се одрази на сам квалитет чланка или предлога о коме се гласа. Јер свако ко упути негативан глас очито има неку примедбу на одређену ставку, а како побољшати нешто ако не знаш на шта се та примедба односи. --НиколаБ (разговор) 15:34, 12. новембар 2011. (CET)

@Micki Ако сам те добро разумио, ти предлажеш да направимо једну одредбу која ће се примјењивати на сва гласања. За сјајне и добре чланке већ важи 100 измјена у ГИП, што се тиче давања овлашћења тренутно је у политици администрације остављена могућност да се за администратора кандидује и корисник који има 200 измјена, па би било бесмислено да се већи број измјена тражи за оне који гласају. Тај проблем се, по мом мишљењу, треба ријешити измјеном политике администрације, при чему би били пооштрени услови за кандидатуру и дефинисани услови за гласање. Ниси се изјаснио о овом додатном прагу од 25 измјена у последњих 60 дана. Што се тиче филтера, нисам сигуран да о томе уопште треба гласати. Ако можеш то да направиш, онда ћу повући свој предлог. Или мислиш да ипак треба гласати и о филтеру? Имаш ли предлог за четврту одредбу, или мислиш да тај дио не треба регулисати?--В и к и в и н дР 16:04, 12. новембар 2011. (CET)

Може да се мења и посебно политика администрације, али ако постоји жеља да се услови униформишу онда и овде треба одмах ићи на 100 уместо на 75 измена. Додатни праг ми није у потпуности јасан. Да ли то важи за све кориснике, односно да ли се предлаже да корисник има право да гласа само ако је у задњих 60 дана направио барем 25 измена? Ако то није случај, ја бих радије изоставио ту одредбу јер је и ових 100 (или 75) измена сасвим довољна препрека за новајлије. Што се тиче филтера, радије бих да и то буде саставни део предлога јер бих волео да чујем да ли се и остали слажу да је боље уколико се оставља образложење приликом гласања и да ли је прихватљиво да филтер подсећа оне које то не учине. Рекао бих да је то добро прелазно решење - не намећемо образложење као обавезу, али подижемо свест да је боље уколико се гласави образлажу. Иначе, то је релативно лако направити. За четврти предлог нисам сигуран. Некако ми делује компликовано и непотребно. Мада, не бих био против те одредбе (уколико постоји потреба и жеља заједнице да се она дода постојећим правилима). Просто, мени делује некако превише бирократски и збуњујуће за новајлије. mickit 17:54, 12. новембар 2011. (CET)

 Коментар: Морам прво да подсетим на мој предлог из фебруара 2011: Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила у вези са гласањем као и то како су многи а ту мислим и предлагач гласали: Википедија:Гласање/Измена правила у вези са гласањем. На основу овог предлога могу да видим да је предлагач у потпуности променио своје мишљење и да је за разлику од свог тадашњег понашања када је лобирао на другим википедијама и тражио гласаче, сада схватио добробит мог тадашњег предлога. Ово је наставак борбе против "sockpuppet" гласача и предлагача. Зато се:

• слажем да Првим предлогом треба да се прошири са минимум 50 измена у ГИП. Ја бих ишао на 200.
• други предлог је сам по себи бесмислен јер смо још увек мала заједница па то нема смисла. Ако неко да коментар, дао га је... ако не ником ништа... на ен.вики се то другчије ради али то отом-потом... Када се омасовимо, једно 10 пута више активних корисника и администратора. Проблем је следећи: Уколико неко гласа на један начин а да коментар супротан своме гласу онда нема могућности да му неко промени глас. Да смо већа заједница могли би да кажемо: ко не да коментар не рачуна му се глас. а онда у следећем кораку да имамо веће које одлучује на основу аргумената изнетих у коментарима.
• код трећег предлога треба да се подигне летвица на 500 измена у ГИП-у + 50 у задњих два месеца.
• четврти предлог је непотребан

Ја ћу да поднесем други предлог испод изнетог предлога. --Алекс (разговор) 18:33, 12. новембар 2011. (CET)

Без штетне тензије, мислим да Алексмит треба да поднесе ту опцију предлога, свима нам је ваљда интерес да се приближимо неком квалитетнијем решењу, функционалнијем у нашим тренутним условима. Подржавам ову његову намеру да учини тај додатни напор.-- Сахараразговор 22:50, 12. новембар 2011. (CET)

Јесам био против твога прага, и даље сам против. Што се тиче гласања, велики број корисника је тада имао примједбе на само постављање гласања, па су зато гласали против. 500 измјена ти никада неће проћи, а ни приближан број такође. Мислим да ћеш само довести до пропасти и овог предлога. Ако ти је то циљ, онда само напред. Ја ћу размислити да ли ћу повући свој предлог, па да гласамо само о твом.--В и к и в и н дР 18:49, 12. новембар 2011. (CET)

Не знам откуд сада овдје и тај предлог 2. Сами врх ваљда служи за неку орјентацију у расправи, а уредници треба да своје предлоге подносе у коментарима, па ако има подршке, наравно предлагач треба да то уважи. Ако неко сматра да баш има предлог прави, онда га може ставити у пододјељак, али нема смисла то све подносити горе. Овако се долази до ситуације да се свашта предлаже, а нико не зна ни приближно шта заједница мисли. Када се ради о предлогу, већ сам дао своје мишљење, али волио бих да се осврнем на ове филтере што Мики спомиње. Пошто је то техничко питање, по мени би најлогичније било да се тај дио измјести на Трг/Техника и нека се о томе технички расправља, овако ће само увести конфузију и занемаривање од суштине на овој страници. Дакле, будући да овом образлагању гласова нема подршке (дакле, овдје се и не предвиђа ништа обавезно, онда је свеједно), то смо видјели и прошли пута, можемо видјети и по разним коментарима, најбоље је то одмах сасјећи у коријену и нека то неко фино предложи на Трг/Техника како би олакшали ову страницу. А будући да је Мики сагласан са мојом идејом (а вјерујем да идеја није само моја) да гласање треба униформисати, онда би ова расправа (ако буде успјешна) требала да прерасте у Википедија:Гласање/Право гласа, гдје би се у једном потезу уједначила пракса за све (осим тих изборних процедура), а затим сагласно томе извршиле измјене већ постојећих разних правила. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:45, 13. новембар 2011. (CET) с. р.

Све се више слажем с тобом, мада опет нам остаје неријешено питање ко може предложити чланак за брисање.--В и к и в и н дР 09:20, 13. новембар 2011. (CET)

И ја се слажем са вама да треба увести опште правило да право гласа имају само корисници са преко 100 измена. И то треба да важи и овде и на свим другим гласањима. Иначе и са остатком овог викивиндовог предлога горе се слажем, подржаћу га. Свиђа ми се и микијева идеја о филтеру. На пл. вики постоји филтер који тера кориснике да оставе опис измене када треба да сачувају било коју страницу. Ако може да се уведе неки филтер код нас за коментарисање гласања то је скроз ок. --Јован Вуковић (р) 12:02, 13. новембар 2011. (CET)

Није проблем то ријешити на једном гласању, само одвојити та два предлога. Све то ставити на Википедија:Гласање/Право гласа, а касније оно „главно“ ставити на страницу Википедија:Право гласа, а ово друго на другу одговарајућу (недавно усвојену). Наравно, треба одвојено о сваком гласати. Мислим да би сагласно томе требао поставити та два нова предлога: 1) Може гласати сваки регистровани корисник који има најмање 100 измјена у главном именском простору до почетка гласања; Да би гласање било легитимно, потребно је да се изјасни најмање пет корисника. и 2) Брисање чланка може предложити сваки регистровани корисник. Ако је овако већ добро, не знам да ли да се прецрта ово горе на почетку (па помјери испод у засебни одјељак, под напоменом да није актуелно), а дискусија да се настави о овом новом. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:43, 13. новембар 2011. (CET) с. р.

Нови предлог

Истакао сам горе нови предлог. Мислим да није потребно да се прави страница Википедија:Право гласа. Ако предлог буде усвојен, довољно је да се стави овде.--В и к и в и н дР 18:09, 14. новембар 2011. (CET)

У потпуности подржавам овај нов предлог --Јован Вуковић (р) 18:29, 14. новембар 2011. (CET)

Већ сам рекао да се слажем са прва четири предлога и ту не видим никаквих проблема. Драго ми је што је предлог преформулисан, јер сагласно томе, можда добијемо компактну заједницу. Задњи предлог је жестоко кршење основа Википедије и уређивања на њој, те стога свакако да не може бити прихватљив. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:13, 14. новембар 2011. (CET) с. р.

Meni su svi predlozi ok. Slažem se sa svime što je rekao Micki. Filter bi bio odličan podsetnik jer bi sigurno barem nekog ko inače ne ostavlja komentare, naterao da ostavi komentar. Vremenom bi se svi navikli na to da ostavljamo komentare i ne bi bilo više problema s tim. POSEBNO se slažem s petim predlogom, o tome da li i kada se neki članaka može ponovo postaviti na glasanje. To pravilo je izuzetno potrebno, da bismo izbegli beskrajna postavljanja na glasanje sve dok se ne istera svoje, kao što smo svedoci ovih dana da se dešava sa nekim člancima. Ako je zajednica jednom odlučila jasno sa 70% ili više da je članak vredan ostajanja, nema tu šta više da se glasa. Svako dalje postavljanje na glasanje je čisto i jasno teranje inata. --Јагода испеци па реци 20:23, 14. новембар 2011. (CET)

Правило о 100 измена је прејако за нове кориснике, који су можда написали чланак и потребно је да га својим гласом бране. Можда треба да стоји 10 измена или као и досад ниједна.--Miut (разговор) 20:52, 14. новембар 2011. (CET) Филтер за образложење је једна досада ономе ко не жели да образлаже и има право да не образлаже. досад сам уочио да образлагање обично води малтретирању од неколицине упорних тролова.--Miut (разговор) 20:54, 14. новембар 2011. (CET) Уколико чланак има 70% подршку ипак треба задржати право да се поново предложи за брисање, јер се може десити да у одређеном тренутку једна група неоправдано из ината подржи чланак, који то не заслужује, а то се видимо иначе дешава. Зато треба мало времена да се проба и види, да ли су инаџије спремни опет да гоне инат.--Miut (разговор) 20:57, 14. новембар 2011. (CET)

Слажем се са све и једним предлогом који је наведен.--НиколаБ (разговор) 22:37, 14. новембар 2011. (CET)

Има ли овдје још који корисник да би нешто прокоментарисао, иначе прогнозирам да ћемо се сусрести са само лупањем шаблона-гласова, без икаквог претходног упознавања са предложеним правилом или начином на који се тражило прихватљиво рјешење. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:05, 18. новембар 2011. (CET) с. р.

Одредба 5

Промијенио сам одредбу број 5, која је, чини ми се, имала најмању подршку. Да ли је ова нова одредба прихватљива?--В и к и в и н дР 17:34, 19. новембар 2011. (CET)

Мени делује ОК. mickit 19:28, 19. новембар 2011. (CET)

Крај расправе

Затварам расправу након што је прошло 10 дана од њеног отварања. Мислим да постоје услови да се организује гласање. Довољно корисника је учествовало у расправи и једини који је изразио неслагање с већином одредби је Мијут, док су остали у принципу подржали већину одредби. Гласање се налази на страници:Википедија:Гласање/Допуна политике о ЧЗБ и право гласа. Сви корисници су позвани да се изјасне.--В и к и в и н дР 21:16, 21. новембар 2011. (CET)