Википедија:Glasanje/Predlog/Pravila u vezi sa člancima za brisanje

Budući da je u proteklom periodu bilo nekih određenih inicijativa da se pokrene pitanje u vezi sa formalizacijom, odnosno konkretizovanjem pravila u vezi sa člancima za brisanje, odlučio sam da ponudim zajednici predlog u vezi sa tim. Glasanje za skoro sve slučajeve je takoreći određeno već opštom politikom o glasanju i konsenzusu, ali ovdje se inicijativa više zasniva na tome da ova glasanja na neki način pokazuju kakvi su (ne)enciklopedijski standardi ovdje prisutni. Često se dešava da se pojedini članci predlažu za brisanje više puta, a njihovo „stanje“ je nepromijenjeno u odnosu na prošlo glasanje, dešava se da pojedini obrisani članci opet osvanu, pa po nekoj (ne)logici ne budu ponovno izbrisani, što izaziva određeno neslaganje i čuđenje u zajednici. Sve to dovodi na neki način do različite interpretacije i primjene, različitih shvatanja, te svakakvih mišljenja o kvalitetu ove enciklopedije.

Neke sam ja već smjernice predložio pri prethodnoj raspravi/uvodu u raspravu o ovome, i zamolio sam nekoga ko to umije da skocka da to uradi, ali pošto nije bilo odaziva, evo ja ću to na neki način iznijeti, nadam se da će biti razumljivo i konkretno. Budući da je predlog u raznim stavkama i sveobuhvatan, logično je da možda neće u cjelini zadovoljiti svačija viđenja. Radi toga, nakon okončanja rasprave (ako se pozitivno završi), predlažem glasanje po pojedinostima.

Ja se nadam da sam inicijativu pokrenuo kako treba, nisam odavno, pa sam nešto možda i izostavio. Rasprava traje deset dana, od datuma u mom potpisu. --Željko Todorović (razgovor) 21:27, 18. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Predlog

Ko može predložiti brisanje članka?

• Brisanje članka može predložiti bilo koji korisnik, registrovani ili anonimni.

Kako se glasa?

• Glasa se da članak ostane ( ostaviti) ili da se briše ( obrisati).
• Neutralni glasovi se ne računaju.
• Prilikom glasanja obavezno je ostaviti komentar odnosno obrazloženje glasa. (*)
  • Glasovi bez obrazloženja se ne računaju.
  • Preporučuje se da se obrazloženje postavi uz sam glas, radi lakšeg zaključenja glasanja.

Trajanje glasanja?

• Glasanje traje 7 dana.

Legitimnost glasanja?

• Može glasati svaki registrovani korisnik koji je do početka glasanja napravio nalog na Vikipediji. (*)
• Da bi glasanje bilo legitimno, potrebno je da se izjasni najmanje pet korisnika. (*)

Kada će članak biti obrisan?

• Članak će biti obrisan ako je tako odlučeno konsenzusom — odnos glasova jednak ili veći od 70%-30% u korist brisanja.

Zatvaranje glasanja? (prepisano)

Molimo Vas da prilikom zatvaranja glasanja poštujete sljedeću proceduru:

• provjerite da li je prošlo najmanje nedjelju dana od momenta otvaranja glasanja
• provjerite da li je bilo nepravilnosti i pažljivo izbrojite sve glasove
• ispod sekcije namijenjene za glasanje stavite šablon {{Гласање-крај|за = 0|уздржаних = 0|против = 0}}~~~~ sa upisanim brojem glasova
• ukoliko je najmanje 70% korisnika glasalo za brisanje, u konkretan članak dodajte {{брзо брисање|резултат гласања на [[ВП:ЧЗБ]]}}, a na stranicu za razgovor tog članka {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=18.10.2011.}}
• ukoliko je manje od 70% korisnika glasalo za brisanje, iz konkretnog članka uklonite šablon {{брисање}}, a na stranicu za razgovor tog članka dodajte {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=18.10.2011.}}

Šta ako se obrisani članak ponovno napiše?

• Ukoliko se prethodno obrisani članak ponovno postavi, taj članak se označava za brzo brisanje.
• Administrator može odlučiti da ne obriše članak u slučaju da je došlo do promjene stanja (izvora, argumenata...) u odnosu na prethodni slučaj.
• Tada se preporučuje da administrator sam predloži članak za brisanje (budući da smatra da nije za brisanje po kratkom postupku). Ukoliko administrator sam to ne uradi, bilo koji korisnik je ovlašćen da to uradi. Predlaganje za ponovno brisanje u ovom slučaju nije obavezno.

---

Na odredbe označene zvjezdicom među zagradama, preporučio bih da se obrati naročita pažnja. Prva se odnosi na moguće neslaganje, druga na kvalitet same enciklopedije, a treća na mogućnost različitih predloga. U skladu sa komentarima o ovim istaknutim odredbama, odlučiće se u kojem obliku to predložiti za izglasavanje.

Komentari 1

Meni se sve čini ok. Ali, fali ti i predlog u slučaju da se neki članak ponovo nađe na glasanju za brisanje, a stanje nije promenjeno od poslednjeg glasanja. Ja bih to zabranila. Osim ako se ne izglasa neka nova politika o pragu značaja (to kažem za slučaj onih užasnizh članaka o albumima sa jednom rečenicom, spiskom pesama i slikom albuma). --Jagoda ispeci pa reci 21:38, 18. oktobar 2011. (CEST)

U pravu si, to je izostavljeno. Može se to ubaciti kao dopuna, jer će se svakako izjašnjavati po pojedinostima, tako da neće nijedna stvar ostati u gomili. --Željko Todorović (razgovor) 21:41, 18. oktobar 2011. (CEST) s. r.

U principu podržavam, ovde kog promjene stanja valjalo bi ubaciti riječ „značajne“. To je zasad, a imaću još komentara.--V i k i v i n dR 21:53, 18. oktobar 2011. (CEST)

Brisanje članka može predložiti samo registrovani korisnik.--Drazetad (razgovor) 22:04, 18. oktobar 2011. (CEST)

Ovo što kaže Vikivind — pa ne znam da li je baš pametno kvalifikovati promjene stanja, jer to vjerujem ne bi baš ni imalo efekta. Nemamo mi komisiju koja bi odredila je li neki argument značajna, poluznačajna ili neznačajna promjena stanja. U ovom slučaju, što je i suština toga dijela, mora se osloniti na procjenu administratora. Ovo što kaže Dražetad — pa vidjećemo šta će drugi reći. Po meni to ne bi trebalo tako, jer ipak i anonimni korisnik može primjetiti ološe od članaka, pa u skladu sa tim i predložiti. Mada se to mislim i do sada odvijalo preko nekog iskusnog korisnika, pa komentar možda i ima smisla i utemeljenja u praksi. --Željko Todorović (razgovor) 22:11, 18. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Slažem se sa svim napisanim, ali bih dodao da pravo glasanja imaju samo urednici koji imaju određeni staž na vikipediji (recimo preko 1.000 promena ili kako se već dogovorimo). Ovo zato da bi se izbeglo pravljenje duplih naloga i regrutovanje armije glsača da bi neko ostvario svoj cilj (ostavio ili izbrisao članak). Videsmo šta bi sa onim famoznim Potpisanim.--Nikola (razgovor) 22:36, 18. oktobar 2011. (CEST)

Ne bih se u to upuštao. To je ranije predlagano (čini mi se da sam ja bio predlagač), i nije prošao predlog ni čak minimalno 50/100 izmjena. S toga, za mene je to završena priča, zajednica je rekla svoje. Ako neko misli drugačije, ima pravo da to možda ponovno predloži, ali u ovom trenutku ovaj predlog ne treba opterećivati time. --Željko Todorović (razgovor) 22:44, 18. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Ne treba postavljati previše prepreka i uslova, jer na kraju krajeva, Vikipedija je pre svega SLOBODNA enciklopedija i time bismo je samo zatvorili za široku javnost, zbog koje je i stvorena. Dovoljno je da nalog bude otvoren pre otvaranja glaasanja. Takođe, ne vidim zašto bi se branilo nepoznatima da postavljaju članke na glasanje. Ono što je preko potrebno odrediti jeste šta sa sivim zonama, kao što su 1) šta ako se članak opet pojavi 2) kad i kako dozvoliti ponovno stavljanje na glasanje. A ovo ko može da glasa i da postavlja glasanja je već jasno i do sad je sasvim fino funkcionisalo. Ako je i bilo uspavanih naloga koji su se budili da bi glasali, uvek su bili na vreme otkriveni i raskrinkani, tako da nema potrebe tu podizati nivo zaštite. Dakle, samo definisati bolje ono što nije definisano. --Jagoda ispeci pa reci 22:45, 18. oktobar 2011. (CEST)

Obraѕloženja bi trebalo da budu crpljena iz Vikipedija:Značaj i podstranica. Obrazloženje: meni je značajan, ili slažem se sa nekim nisu obrazloženja. -- Bojan  Razgovor  22:50, 18. oktobar 2011. (CEST)

Bokice, mislim da si i sam svjestan na osnovu tvoje prethodne inicijative, da nema zanteresovanosti za takvo nešto. Stoga, sasvim je razumno jedan ovakav predlog koji može ići samo na povećanje kvaliteta glasanja, a ne izazivati bojazan. --Željko Todorović (razgovor) 22:54, 18. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Nema zainteresovanosti, jer je ljudi idu linijom manjeg otpora ili im je lakše da druge kopiraju. Kvalitet glasanja se neće popraviti nekim nejasnim kriterijuma. Uostalom, svako smisleno obrazloženje će opredeliti neopredeljene, zar ne. -- Bojan  Razgovor  23:00, 18. oktobar 2011. (CEST)

Bokica je sasiçvim u pravu. Komentari tipa meni se ne svidja, isto kao i pera, ne doprinose diskusiji. Misljenje treba da bude zasnovano na necemu sto je malko vise od obicnog licnog misljenja i ukusa. A dobar pocetak za to bi bila politika o znacaju. --Jagoda ispeci pa reci 23:16, 18. oktobar 2011. (CEST)

Ja sam protiv obaveznog izjašnjavanja. Pričalo se već o tome mnogo, neću ponavljati ovde sve argumente koji su već izneti. Ako neko lepo obrazloži svoj stav drugi će verovatno podržati. Što se tiče ponovnog postavljanja članka na brisanje, već sam na vikipolitici predložio ovo: " ...pravilo da se u naredna dva meseca isti članak ne može predlagati za brisanje (niti može da ostane). I svaki put kada se nešto ponovo izglasa, poveća se duplo period. Npr. ako se po drgi put izglasa ide na 4 meseca, pa 3 put na 8 meseci. A što se tiče glasanja, da ne bi dolazilo do prolaska članaka koji su već jednom obrisani zbog nedovoljnog odziva glasača, računati sve glasove od prošlog glasanja. Tako da već imamo stare glasove, a ako neko hoće da promeni glas, može to da učini. " --Jovan Vuković (r) 01:47, 19. oktobar 2011. (CEST)

„Administrator može odlučiti da ne obriše članak u slučaju da je došlo do promjene stanja (izvora, argumenata...) u odnosu na prethodni slučaj.“ Protiv sam ovoga. Ako je došlo da promjena u članku, onda nema šta administrator da oslučuje, pošto se radi o novom i izmjenjenom članku. Onda taj članak treba da se tretira kao nov. Mi ovde govorimo o članku a ne o temi. Može neko da napiše članak i da taj članak bude obrisan, a onda se pojavi neko drugi, i napiše sasvim drugi članak na istu temu, a administrator mu obriše. Nema tu dakle mjesta da admin odlučuje, nego se izmjenjeni članak tretira kao nov, i o njemu odlučuje zajednica. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:54, 19. oktobar 2011. (CEST)

Što se tiče ponovnog predlaganja članka za brisanje, treba napraviti distinkciju koja će uzeti u obzir rezultat prethodnog izjašnjavanja. Ako se više od 50% a manje od 70% korisnika izjasnilo za brisanje treba dopustiti ponavljanje glasanja kroz mjesec ili dva. Ako je manje od 50% korisnika glasalo za brisanje onda treba staviti duži rok u kojem se članak ne može predlagati za brisanje. Slažem se takođe sa Jovanom da se rokovi kod svake sledeće nominacije udvostručuju.--V i k i v i n dR 11:11, 19. oktobar 2011. (CEST)

Brisanje članka može predložiti bilo koji korisnik, registrovani ili anonimni. Ovim samo komplikujete posao..--Pavlica talk 16:44, 19. oktobar 2011. (CEST)

@Jagoda — to sve zalazi u resor druge politike ne ove. Ako se ikad nešto postigne po tom pitanju, to je već zasebna stvar. Skoro smo vidjeli da toj inicijativi nije vrijeme došlo. @Jovan - što se tiče brisanja članaka, može se ustanoviti rok u kojem se nešto ne može predlagati za brisanje (ta je stavka izostala, ali pri glasanju se može razmatrati, kao i svaka druga), a to kako članak ostaje, već je regulisano (diskrecionim odlučivanjem admina, s tim što se takva odluka može uvijek preispitati). @Baš-Čelik — terba razlikovati „legitimne“ teme i nerelevantne članke. Članak o istoriji Kanade se može obrisati, ako je sav nikakav, ali ako neko opet napravi članak sa izvorima, svakako da neće admin izbrisati uređen članak. To je kada se radi o temama, a kada se radi o relevantnosti, tu je još jasniji slučaj. Nešto što je nerelevantno teško da postane relevantno, a ako iznenadno da, admin će to svakako primijetiti, kao i zajednica (jer takvo nešto onda otvara diskusiju više korisnika). @Vikivind — postoje već odredbe o nekom tijesnom glasanju i sl. (ali više se odnose na izglasavanje ovakvih predloga), i gdje je to prisutno, rok je 3 mjeseca za ponovno. Međutim, nije teško definisati odnos glasova i mjeseci koje predlažeš, samo se treba čuti još komentara na tu temu. Većina odredbi je kako vidim prihvatljiva, neke škakljive još treba dotjerati. --Željko Todorović (razgovor) 19:33, 19. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Željko, ako se ne traži minimum objektivnosti u izjašnjavanju, onda čemu insistiranje na istom, kad neko može sasvim legitimno da kaže, glasam protiv eto zato što mi se može i gotovo? To što je Bokica nedavno predlagao bilo je ukidanje glasanja, a ovde se očigledno ne radi o tome, nego o tome da se glas objasni na osnovu pravila Vikipedija, sa argumentima a ne na osnovu ličnog mišljenja i sviđanja. U sušrotom, svako insistiranje na obrazlaganju glasa je totalno apsurdno i besmisleno. --Jagoda ispeci pa reci 20:37, 19. oktobar 2011. (CEST)

Jagoda, nije problem ako neko voli čisto da vidi udarene šablone bez ikakvog komentara. O tome će svako dati svoj glas i gotova stvar. Cilj te odredbe je bio više da se vidi kako ko obrazlaže glasove i na osnovu čega, pa mu možeš reći da možda nije to tako i sl. A onaj ko udari samo glas, kako ćeš znati šta mu smeta u članku, i na koji način članak poboljšati da ne bude izbrisan? --Željko Todorović (razgovor) 20:48, 19. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Isto onoliko koliko ćeš znati iz obrazloženja tipa: članak ništa ne valja. Ili: ne treba da ostane. Drugim rečima, ništa. Nije dovoljno samo tako nešto napisati. Treba da se kaže zašto ne treba da ostane ili zašto ne valja.--Jagoda ispeci pa reci 20:59, 19. oktobar 2011. (CEST)

Ono nedavno, što je BokicaK predložio, odbačeno je. Ovo je samo korak ka popravljanju stvari, možda neznačajan, ali ipak korak. Onaj predloženi korak (Bokičin) je prevelik. Tako da, korisnici će odlučiti žele li biti u mjestu, ili neki korakčić naprijed. --Željko Todorović (razgovor) 21:08, 19. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Komentari 2

Ima li ko još šta reći po ovom pitanju ili je to to? Rasprava će se zaključiti za tri/četiri dana, tako da nekome ne promakne nešto pred glasanje. --Željko Todorović (razgovor) 15:10, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Možda da spustimo minimalni broj potrebnih glasova na 4?--V i k i v i n dR 15:27, 24. oktobar 2011. (CEST)

Volio bih znati razloge takvog predloga, očigledno da imaš na umu da nešto ne bi pasalo sa pet? --Željko Todorović (razgovor) 15:31, 24. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Uvijek je bolje kada glasa više korisnika, međutim postoje određeni periodi na vikipediji kada je teško sakupiti i pet glasača, posebno ako je predloženo za brisanje nešto što mnoge ne zanima. Možda bi najbolje bilo da se u takvim situacijama glasanje produži za još sedam dana, kako bi se došlo do optimalnog broja glasača.--V i k i v i n dR 15:36, 24. oktobar 2011. (CEST)

To je već rekao bih komplikovanje i na neki način štimanje glasanja. Imamo prag, ako se ne izjasni toliko, glasanje je ništavno i ćao. Ako zajednicu ne interesuje da da glas da se članak briše, onda znači da nije zainteresovana za brisanje, i gotova priča. To treba posmatrati na takav način, kao smatranje zajednice da članak nije za brisanje, u suprotnom rado bi svi glasali. Međutim, sada se dosjeti iz skorašnje situacije o zbirnim glasanjima da treba ovdje naglasiti i stavku da se članci predlažu pojedinačno. Zbirno glasanje o nečemu nije izvodljivo ovdje, a time se ruši posebnost i kvalitet svakog članka. --Željko Todorović (razgovor) 18:52, 25. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Zaključivanje rasprave

Nakon isteka 10 dana rasprave, kao predlagač proglašavam raspravu zaključenom, a u skorije vrijeme će biti raspisano glasanje. Kao što je rečeno, glasanje će se odvijati po pojedinostima, odnosno po svakoj odredbi posebno. --Željko Todorović (razgovor) 01:06, 29. oktobar 2011. (CEST) s. r.