Википедија:Гласање/Предлог/Правила у вези са чланцима за брисање

С Википедије, слободне енциклопедије

Будући да је у протеклом периоду било неких одређених иницијатива да се покрене питање у вези са формализацијом, односно конкретизовањем правила у вези са чланцима за брисање, одлучио сам да понудим заједници предлог у вези са тим. Гласање за скоро све случајеве је такорећи одређено већ општом политиком о гласању и консензусу, али овдје се иницијатива више заснива на томе да ова гласања на неки начин показују какви су (не)енциклопедијски стандарди овдје присутни. Често се дешава да се поједини чланци предлажу за брисање више пута, а њихово „стање“ је непромијењено у односу на прошло гласање, дешава се да поједини обрисани чланци опет освану, па по некој (не)логици не буду поновно избрисани, што изазива одређено неслагање и чуђење у заједници. Све то доводи на неки начин до различите интерпретације и примјене, различитих схватања, те свакаквих мишљења о квалитету ове енциклопедије.

Неке сам ја већ смјернице предложио при претходној расправи/уводу у расправу о овоме, и замолио сам некога ко то умије да скоцка да то уради, али пошто није било одазива, ево ја ћу то на неки начин изнијети, надам се да ће бити разумљиво и конкретно. Будући да је предлог у разним ставкама и свеобухватан, логично је да можда неће у цјелини задовољити свачија виђења. Ради тога, након окончања расправе (ако се позитивно заврши), предлажем гласање по појединостима.

Ја се надам да сам иницијативу покренуо како треба, нисам одавно, па сам нешто можда и изоставио. Расправа траје десет дана, од датума у мом потпису. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:27, 18. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Ко може предложити брисање чланка?

  • Брисање чланка може предложити било који корисник, регистровани или анонимни.


Како се гласа?

  • Гласа се да чланак остане (оставити оставити) или да се брише (обрисати обрисати).
  • Неутрални гласови се не рачунају.
  • Приликом гласања обавезно је оставити коментар односно образложење гласа. (*)
    • Гласови без образложења се не рачунају.
    • Препоручује се да се образложење постави уз сам глас, ради лакшег закључења гласања.


Трајање гласања?

  • Гласање траје 7 дана.


Легитимност гласања?

  • Може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања направио налог на Википедији. (*)
  • Да би гласање било легитимно, потребно је да се изјасни најмање пет корисника. (*)


Када ће чланак бити обрисан?

  • Чланак ће бити обрисан ако је тако одлучено консензусом — однос гласова једнак или већи од 70%-30% у корист брисања.


Затварање гласања? (преписано)

Молимо Вас да приликом затварања гласања поштујете сљедећу процедуру:

  • провјерите да ли је прошло најмање недјељу дана од момента отварања гласања
  • провјерите да ли је било неправилности и пажљиво избројите све гласове
  • испод секције намијењене за гласање ставите шаблон {{Гласање-крај|за = 0|уздржаних = 0|против = 0}}~~~~ са уписаним бројем гласова
  • уколико је најмање 70% корисника гласало за брисање, у конкретан чланак додајте {{брзо брисање|резултат гласања на [[ВП:ЧЗБ]]}}, а на страницу за разговор тог чланка {{ЧЗБ|обрисано=да|датум=18.10.2011.}}
  • уколико је мање од 70% корисника гласало за брисање, из конкретног чланка уклоните шаблон {{брисање}}, а на страницу за разговор тог чланка додајте {{ЧЗБ|обрисано=не|датум=18.10.2011.}}


Шта ако се обрисани чланак поновно напише?

  • Уколико се претходно обрисани чланак поновно постави, тај чланак се означава за брзо брисање.
  • Администратор може одлучити да не обрише чланак у случају да је дошло до промјене стања (извора, аргумената...) у односу на претходни случај.
  • Тада се препоручује да администратор сам предложи чланак за брисање (будући да сматра да није за брисање по кратком поступку). Уколико администратор сам то не уради, било који корисник је овлашћен да то уради. Предлагање за поновно брисање у овом случају није обавезно.



На одредбе означене звјездицом међу заградама, препоручио бих да се обрати нарочита пажња. Прва се односи на могуће неслагање, друга на квалитет саме енциклопедије, а трећа на могућност различитих предлога. У складу са коментарима о овим истакнутим одредбама, одлучиће се у којем облику то предложити за изгласавање.

Коментари 1[уреди | уреди извор]

Meni se sve čini ok. Ali, fali ti i predlog u slučaju da se neki članak ponovo nađe na glasanju za brisanje, a stanje nije promenjeno od poslednjeg glasanja. Ja bih to zabranila. Osim ako se ne izglasa neka nova politika o pragu značaja (to kažem za slučaj onih užasnizh članaka o albumima sa jednom rečenicom, spiskom pesama i slikom albuma). --Јагода испеци па реци 21:38, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]

У праву си, то је изостављено. Може се то убацити као допуна, јер ће се свакако изјашњавати по појединостима, тако да неће ниједна ствар остати у гомили. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:41, 18. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

У принципу подржавам, овде ког промјене стања ваљало би убацити ријеч „значајне“. То је засад, а имаћу још коментара.--В и к и в и н дР 21:53, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Брисање чланка може предложити само регистровани корисник.--Drazetad (разговор) 22:04, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Ово што каже Викивинд — па не знам да ли је баш паметно квалификовати промјене стања, јер то вјерујем не би баш ни имало ефекта. Немамо ми комисију која би одредила је ли неки аргумент значајна, полузначајна или незначајна промјена стања. У овом случају, што је и суштина тога дијела, мора се ослонити на процјену администратора. Ово што каже Дражетад — па видјећемо шта ће други рећи. По мени то не би требало тако, јер ипак и анонимни корисник може примјетити олоше од чланака, па у складу са тим и предложити. Мада се то мислим и до сада одвијало преко неког искусног корисника, па коментар можда и има смисла и утемељења у пракси. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:11, 18. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Слажем се са свим написаним, али бих додао да право гласања имају само уредници који имају одређени стаж на википедији (рецимо преко 1.000 промена или како се већ договоримо). Ово зато да би се избегло прављење дуплих налога и регрутовање армије глсача да би неко остварио свој циљ (оставио или избрисао чланак). Видесмо шта би са оним фамозним Потписаним.--Никола (разговор) 22:36, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Не бих се у то упуштао. То је раније предлагано (чини ми се да сам ја био предлагач), и није прошао предлог ни чак минимално 50/100 измјена. С тога, за мене је то завршена прича, заједница је рекла своје. Ако неко мисли другачије, има право да то можда поновно предложи, али у овом тренутку овај предлог не треба оптерећивати тиме. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:44, 18. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Не треба постављати превише препрека и услова, јер на крају крајева, Википедија је пре свега СЛОБОДНА енциклопедија и тиме бисмо је само затворили за широку јавност, због које је и створена. Довољно је да налог буде отворен пре отварања глаасања. Такође, не видим зашто би се бранило непознатима да постављају чланке на гласање. Оно што је преко потребно одредити јесте шта са сивим зонама, као што су 1) шта ако се чланак опет појави 2) кад и како дозволити поновно стављање на гласање. А ово ко може да гласа и да поставља гласања је већ јасно и до сад је сасвим фино функционисало. Ако је и било успаваних налога који су се будили да би гласали, увек су били на време откривени и раскринкани, тако да нема потребе ту подизати ниво заштите. Дакле, само дефинисати боље оно што није дефинисано. --Јагода испеци па реци 22:45, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Обраѕложења би требало да буду црпљена из Википедија:Значај и подстраница. Образложење: мени је значајан, или слажем се са неким нису образложења. -- Bojan  Razgovor  22:50, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Бокице, мислим да си и сам свјестан на основу твоје претходне иницијативе, да нема зантересованости за такво нешто. Стога, сасвим је разумно један овакав предлог који може ићи само на повећање квалитета гласања, а не изазивати бојазан. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:54, 18. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Нема заинтересованости, јер је људи иду линијом мањег отпора или им је лакше да друге копирају. Квалитет гласања се неће поправити неким нејасним критеријума. Уосталом, свако смислено образложење ће определити неопредељене, зар не. -- Bojan  Razgovor  23:00, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Bokica je sasiçvim u pravu. Komentari tipa meni se ne svidja, isto kao i pera, ne doprinose diskusiji. Misljenje treba da bude zasnovano na necemu sto je malko vise od obicnog licnog misljenja i ukusa. A dobar pocetak za to bi bila politika o znacaju. --Јагода испеци па реци 23:16, 18. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Ја сам против обавезног изјашњавања. Причало се већ о томе много, нећу понављати овде све аргументе који су већ изнети. Ако неко лепо образложи свој став други ће вероватно подржати. Што се тиче поновног постављања чланка на брисање, већ сам на википолитици предложио ово: " ...правило да се у наредна два месеца исти чланак не може предлагати за брисање (нити може да остане). И сваки пут када се нешто поново изгласа, повећа се дупло период. Нпр. ако се по дрги пут изгласа иде на 4 месеца, па 3 пут на 8 месеци. А што се тиче гласања, да не би долазило до проласка чланака који су већ једном обрисани због недовољног одзива гласача, рачунати све гласове од прошлог гласања. Тако да већ имамо старе гласове, а ако неко хоће да промени глас, може то да учини. " --Јован Вуковић (р) 01:47, 19. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Администратор може одлучити да не обрише чланак у случају да је дошло до промјене стања (извора, аргумената...) у односу на претходни случај.“ Против сам овога. Ако је дошло да промјена у чланку, онда нема шта администратор да ослучује, пошто се ради о новом и измјењеном чланку. Онда тај чланак треба да се третира као нов. Ми овде говоримо о чланку а не о теми. Може неко да напише чланак и да тај чланак буде обрисан, а онда се појави неко други, и напише сасвим други чланак на исту тему, а администратор му обрише. Нема ту дакле мјеста да админ одлучује, него се измјењени чланак третира као нов, и о њему одлучује заједница. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:54, 19. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Што се тиче поновног предлагања чланка за брисање, треба направити дистинкцију која ће узети у обзир резултат претходног изјашњавања. Ако се више од 50% а мање од 70% корисника изјаснило за брисање треба допустити понављање гласања кроз мјесец или два. Ако је мање од 50% корисника гласало за брисање онда треба ставити дужи рок у којем се чланак не може предлагати за брисање. Слажем се такође са Јованом да се рокови код сваке следеће номинације удвостручују.--В и к и в и н дР 11:11, 19. октобар 2011. (CEST)[одговори]

Брисање чланка може предложити било који корисник, регистровани или анонимни. Овим само компликујете посао..--Pavlica talk 16:44, 19. октобар 2011. (CEST)[одговори]

@Јагода — то све залази у ресор друге политике не ове. Ако се икад нешто постигне по том питању, то је већ засебна ствар. Скоро смо видјели да тој иницијативи није вријеме дошло. @Јован - што се тиче брисања чланака, може се установити рок у којем се нешто не може предлагати за брисање (та је ставка изостала, али при гласању се може разматрати, као и свака друга), а то како чланак остаје, већ је регулисано (дискреционим одлучивањем админа, с тим што се таква одлука може увијек преиспитати). @Баш-Челик — терба разликовати „легитимне“ теме и нерелевантне чланке. Чланак о историји Канаде се може обрисати, ако је сав никакав, али ако неко опет направи чланак са изворима, свакако да неће админ избрисати уређен чланак. То је када се ради о темама, а када се ради о релевантности, ту је још јаснији случај. Нешто што је нерелевантно тешко да постане релевантно, а ако изненадно да, админ ће то свакако примијетити, као и заједница (јер такво нешто онда отвара дискусију више корисника). @Викивинд — постоје већ одредбе о неком тијесном гласању и сл. (али више се односе на изгласавање оваквих предлога), и гдје је то присутно, рок је 3 мјесеца за поновно. Међутим, није тешко дефинисати однос гласова и мјесеци које предлажеш, само се треба чути још коментара на ту тему. Већина одредби је како видим прихватљива, неке шкакљиве још треба дотјерати. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:33, 19. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Жељко, ако се не тражи минимум објективности у изјашњавању, онда чему инсистирање на истом, кад неко може сасвим легитимно да каже, гласам против ето зато што ми се може и готово? То што је Бокица недавно предлагао било је укидање гласања, а овде се очигледно не ради о томе, него о томе да се глас објасни на основу правила Википедија, са аргументима а не на основу личног мишљења и свиђања. У сушротом, свако инсистирање на образлагању гласа је тотално апсурдно и бесмислено. --Јагода испеци па реци 20:37, 19. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Јагода, није проблем ако неко воли чисто да види ударене шаблоне без икаквог коментара. О томе ће свако дати свој глас и готова ствар. Циљ те одредбе је био више да се види како ко образлаже гласове и на основу чега, па му можеш рећи да можда није то тако и сл. А онај ко удари само глас, како ћеш знати шта му смета у чланку, и на који начин чланак побољшати да не буде избрисан? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:48, 19. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Исто онолико колико ћеш знати из образложења типа: чланак ништа не ваља. Или: не треба да остане. Другим речима, ништа. Није довољно само тако нешто написати. Треба да се каже зашто не треба да остане или зашто не ваља.--Јагода испеци па реци 20:59, 19. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Оно недавно, што је БокицаК предложио, одбачено је. Ово је само корак ка поправљању ствари, можда незначајан, али ипак корак. Онај предложени корак (Бокичин) је превелик. Тако да, корисници ће одлучити желе ли бити у мјесту, или неки коракчић напријед. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:08, 19. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари 2[уреди | уреди извор]

Има ли ко још шта рећи по овом питању или је то то? Расправа ће се закључити за три/четири дана, тако да некоме не промакне нешто пред гласање. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:10, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Можда да спустимо минимални број потребних гласова на 4?--В и к и в и н дР 15:27, 24. октобар 2011. (CEST)[одговори]
Волио бих знати разлоге таквог предлога, очигледно да имаш на уму да нешто не би пасало са пет? --Жељко Тодоровић (разговор) 15:31, 24. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]
Увијек је боље када гласа више корисника, међутим постоје одређени периоди на википедији када је тешко сакупити и пет гласача, посебно ако је предложено за брисање нешто што многе не занима. Можда би најбоље било да се у таквим ситуацијама гласање продужи за још седам дана, како би се дошло до оптималног броја гласача.--В и к и в и н дР 15:36, 24. октобар 2011. (CEST)[одговори]

То је већ рекао бих компликовање и на неки начин штимање гласања. Имамо праг, ако се не изјасни толико, гласање је ништавно и ћао. Ако заједницу не интересује да да глас да се чланак брише, онда значи да није заинтересована за брисање, и готова прича. То треба посматрати на такав начин, као сматрање заједнице да чланак није за брисање, у супротном радо би сви гласали. Међутим, сада се досјети из скорашње ситуације о збирним гласањима да треба овдје нагласити и ставку да се чланци предлажу појединачно. Збирно гласање о нечему није изводљиво овдје, а тиме се руши посебност и квалитет сваког чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:52, 25. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]

Закључивање расправе[уреди | уреди извор]

Након истека 10 дана расправе, као предлагач проглашавам расправу закљученом, а у скорије вријеме ће бити расписано гласање. Као што је речено, гласање ће се одвијати по појединостима, односно по свакој одредби посебно. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 29. октобар 2011. (CEST) с. р.[одговори]