Википедија:Glasanje/Predlog/Pravilo o tri vraćanja izmena/predlog

Revertovanje je vraćanje izmena odrećenog članka od strane korisnika Vikipedije.

Ova stranica je namenjena za korisnike koji žele da prijave očigledno kršenje pravila o revertovanju, odnosno vrađanje izmena više od 3 puta na prethodnu verziju u poslednjih 24 časa tokom trenutnih ili skorašnjih konflikata mišljenja. Slobodno ostavite poruku ili prijavite kršenje pravila.

Takođe, ukoliko dva korisnika ili dve grupe korisnika revertuju konstantno i zloupotrebljavju pravila tako što revertuju više od 3 puta zaredom bez obzira na vremenski interval, to je takođe kršenje pravila. Ovim pravilom podstičemo korisnike da rasprave konflikte na stranici za razgovor, a ne vraćanjem izmena.

Ako ste u "ratu revertovanja", najbolje je da obavestite drugu stranu da postoje pravila o revertovanju, posebno ako su novi korisnici. To možete učiniti ostavljanjem sledećeg šablona na njihovoj stranici:

Mala je šansa da će administratori blokirati nekog ko nije obavešten o pravilima revertovanja. Ako želite da ubacite sledeći šablon na nečiju stranicu za razgovor, samo ukucajte {{Revertovanje}} i posle toga vaš potpis, odnosno --~~~~.

Ukoliko želite da prijavite kršenje pravila o revertovanju, postoji šablon na dnu ove stranice koji bi ste trebali prekopirati iznad tog šablona i popuniti sve potrebne informacije (tj. nemojte menjati original, samo ga prekopirajte). Molimo da se potpišete posle prijavljivanja kršenja pravila sa četiri tilde, odnosno --~~~~ (četiri tilde se automatski transformišu u vaše korisničko ime kad sačuvate stranicu).

Ako korisnik bude blokiran zbog revertovanje, vreme blokiranja će u početku biti 8 sati, pa 16, 24, i tako dalje. Takođe, sledeći šablon je poželjno staviti na njegovu/njenu stranicu za razgovor: {{Blokiran zbog revertovanja}}

Ispod ovog šablona treba staviti vreme blokiranja i potpis admiistratora koji ga je blokirao. Posle isticanja vremena blokiranja, korisnik može nesmetano da nastavi sa radom na Vikipediji. Ako i dalje nastavi sa revertovanjem, strože mere će biti preduzete.

Prijavite kršenje pravila o revertovanju

===[[Корисник:ИМЕ-КОРИСНИКА-КОЈИ-ЈЕ-ПРЕКРШИО-ПРАВИЛА]] пријављен од стране Корисник:~~~===

Кршење [[Википедија:Ревертовање|Правила о ревертовању]] на чланку {{Чланак|ИМЕ-ЧЛАНКА}}. {{Вандал|ИМЕ-КОРИСНИКА}}: <!-- КОРИСТИТЕ ДОЊУ ЦРТУ _ УМЕСТО ПРАЗНОГ МЕСТА -->

* Претходна измена на коју је страница враћена:  [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије] <!-- УВЕК ПОПУНИТЕ ОВО ПОЉЕ! -->
* 1. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]
* 2. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]
* 3. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]
* 4. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]

Пријавио: ~~~~



'''Коментари:'''
<!-- Ово је *пример*! Немојте пријавити кршење правила овде - прекопирајте овај текст изнад шаблона"!!-->

Glasanje

Pravila su na osnovu "Third Revert Rule" sa engleske Vikipedije. S obzirom da konflikata uvek ima, možda ne bi bilo loše usvojiti pravila o revertovanju stranice, tj. vraćanje izmena. Ovo je samo jedan predlog, ako se ne izglasa, može se postaviti drugačiji predlog. Svi koji su napravili nalog na Vikipediji pre početka glasanja, imaju pravo glasa. Hvala. 00:48, 4. jun 2006. (CEST)

ZA ova pravila

• za --Boris Malagurski ₪ 00:44, 4. jun 2006. (CEST)
• za --Milan Tešović 01:58, 4. jun 2006. (CEST)
• za --Dzordzm 05:05, 4. jun 2006. (CEST) Deca brzo odrastu kad im se zalepi šamar i to uz šturo objašnjenje: "Odrasti ili ćeš dobiti ponovo!"
• za --BokicaK 07:09, 4. jun 2006. (CEST)
• za --SašaStefanović • 07:13, 4. jun 2006. (CEST)
• za--Vlada 12:02, 4. jun 2006. (CEST)
• za --Rainman 17:18, 4. jun 2006. (CEST)
• za Djus ^reci 20:15, 4. jun 2006. (CEST)
• za --Kaster 23:49, 4. јун 2006. (CEST) Vidi komentar.
• za Luđo 00:14, 7. jun 2006. (CEST)

PROTIV ovih pravila

• protiv - ja ne vidim realnu potrebu za ovim pravilom. Korisnika koji se upuštaju u rat izmena nema (sem dva-tri izuzetka) a njih možemo regulisati i na druge načine. --Brane Jovanović <~> 02:18, 4. jun 2006. (CEST)

Brane, znači ti si protiv postavljanja ozbiljnih pravila na srpskoj Vikipediji? Nema veze što trenutno nema "potrebe" za pravilima, zar da čekamo da ubica počini ubistvo, pa da onda pišemo zakon o tome, ili da postavimo prvo zakon, pa da znamo kako trebamo postupati. Razočaran sam, mislio sam da si za pravila na Vikipediji. --Boris Malagurski ₪ 02:21, 4. jun 2006. (CEST)

Ne, ja nisam protiv ozbiljnih pravila, ja sam protiv preozbiljnih pravila - ako za nekom regulativom nema potrebe, ona ne treba ni da postoji; u društu koje ne poznaje ubistvo, pravila o ponašanju prema ubicama nisu potrebna - analogno tome, na Vikipediji koja ne poznaje ratove izmena (sem 2-3 korisnika koja stalno ratuju između sebe) pravilo koje služi da reguliše ratove izmena nije potrebno. Ako baš misliš da je to problem, ova Vikipedija bi više koristi imala od blokiranja tih korisnika, nego od uvođenja tih pravila - time bi se na kraju krajeva taj problem reši trenutno. Pojašnjenje: ja ni u kom slučaju nisam za blokiranje tih korisnika, ali jesam za to da se oni uozbilje i prestanu da se glupiraju i da počnu da koriste' strane za razgovor ta ono za šta su i namenjene - za razgovor tj. diskusiju i raščišćavanje međusobnih razlika. --Brane Jovanović <~> 02:33, 4. jun 2006. (CEST)

Donekle se slažem, ali nema veze što trenutno "nema potrebe" za pravilima, ova pravila bi svakako podstakla SVE korisnike na otvorenu diskusiju i, nadam se, smirila tenzije između tih nekoliko korisnika. --Boris Malagurski ₪ 02:35, 4. jun 2006. (CEST)

• protiv - kao brane, ako neko vandalizuje biće blokiran i bez pravila, a admini su (valjda) zreli da mogu sami da procene šta je vandalizam a šta ne. --Jovanvb 11:29, 4. jun 2006. (CEST)

  Tvoj glas je tvoje pravo, ali jedna od poenta ovog pravila je da administratori imaju kratko birokratsko objašnjenje za blokadu na koje blokirani ne može da se žali. --Dzordzm 20:52, 4. jun 2006. (CEST)

• protiv - ne postoji relna potreba za ovikm pravilom sem par izuzetaka. --Славен Косановић {razgovor} 18:36, 4. jun 2006. (CEST)

Pazi, Slavene, u Vankuveru ima 2,3 ubistva svake godine. Znači, zbog par izuzetaka, zakon o ubistvima ne bi trebao da se primenjuje. Ma, prepustimo ih policiji, znaće oni kako da ih kazne... Pobogu, sve sami argumenti o tome kako bi trebala da postoje ova pravila, a glasate protiv, to je neverovatno... --Boris Malagurski ₪ 19:56, 4. jun 2006. (CEST)

Pazi Borise u Barseloni takođe ima ubistava (ne znam statistike, pošto me ne zanimaju), ali ovo je enciklopedija na srpskom jeziku, a ne država ili neki grad. Moje lično mišljenje je da ovakva pravila nisu potrebna na našoj Vikipediji. --Славен Косановић {razgovor} 20:47, 4. jun 2006. (CEST)

• protivZindo 21:26, 5. jun 2006. (CEST) - Vandal Džoni

Uzdržan

1.  neutralanRealno, ova priča je nastala na ličnim osnovama i maskirana je, po mom mišljenju, težnjom za dobrobit zajednice. S druge strane, ovo pravilo će nam pre ili kasnije zatrebati. Slažem se da možda sada nije najbolji trenutak, ali što da ne? U nedoumici glasam kao neutralan/uzdržan. --Filip § 13:03, 4. jun 2006. (CEST)
2.  neutralan Kao Dungo. Razmišljam i dalje. --Poki |razgovor| 17:24, 4. jun 2006. (CEST)

Komentari

Šta je to revertovanje? --Poki |razgovor| 00:51, 4. jun 2006. (CEST)

Vraćanje izmena. --Boris Malagurski ₪ 00:55, 4. jun 2006. (CEST)

---

Gde se utvrđuje da je vraćanje pogrešno odnosno ispravno? Postoji mogućnost blokiranja korisnika koji je napravio zaista ispravno vraćanje. I da li se u celom sistemu pravila prednost daje korisnicima administratorima? Treba ima ti na umu da ako je neko admin. da nije sveznalica i da nije uvek upravu. --Poki |razgovor| 00:58, 4. jun 2006. (CEST)

Slažem se. Dakle, pozivam te da dopuniš pravila. Ne, administratori ne smeju imati povlastice, ali revertovanje 3 puta od strane dva korisnika (ne računaju se IP brojevi) je nedopustivo, bez obzira na to ko je vraćao dobru izmenu. Sve se može kulturno rešiti, ali ne revertovanjem. Dakle, revertovanje važi za sve. Naravno, ako neko napiše na članku o, recimo Slobi, "najveća budala" ili nešto slično, i to revertuje, to je vandalizam. --Boris Malagurski ₪ 01:02, 4. jun 2006. (CEST)

Mislim da već negde postoje slični šabloni za vandale. Napravio ih je đakon Goran svojevremeno. Treba pitati Sašu gde su i da li zaista postoje. Ako revertovanje važi za sve, onda oba korisnika moraju biti blokirana? Znači da si malopre primenio pravilo, trebao si mene da blokiraš pa potom sebe. :) --Poki |razgovor| 01:05, 4. jun 2006. (CEST)

Pravilo o 3 vraćanja izmena znači da se korisnik blokira ako načini VIŠE OD TRI izmene (tri su dozvoljene). Primenjuje se jednako na sve strane u sukobu izmena. Dakle, Boris bi na primer blokirao Pokija i verovatno preskočio sebe, ali bi zato neko treći blokirao Borisa i kraj priče. Niko ne treba da utvrđuje da li su izmene "dobre" ili "loše". Četiri bilo kakva vraćanja za redom i svako ide na hlađenje. --Dzordzm 01:10, 4. jun 2006. (CEST)

Napravio sam izmene. Slažem se. --Boris Malagurski ₪ 01:15, 4. jun 2006. (CEST)

Ovo glasanje je pokrenuto zbog lične netrpeljivosti dvojice korisnika i ne iz realnih potreba na našoj Vikipediji. Smatram da nama ovako strogo pravilo uopšte nije potrebno, nego bi bilo kontraproduktivno u većini slučajeva i samo bi produbilo već postojeće konlikte i konfrontacije. Mnogo pametnije bi bilo, da korisnici više koriste stranice za razgovor za svoje prijedloge i da se manje arogantno ponašaju jedni prema drugima, kao i da lične probleme jedni sa drugima riješavju drugim putevima, bez iživljavanja na sadržaju Vikipedije. --Славен Косановић {razgovor} 01:19, 4. jun 2006. (CEST)

Upravo sam i predložio pravilo zbog toga. Da više ostavljamo poruke na stranicama za razgovor i manje revertujemo. Toliko. --Boris Malagurski ₪ 01:21, 4. jun 2006. (CEST)

Nije ovdje za mene problem vraćanje izmjena, nego vaše iživljavanje i stvaranje konfrontacija oko često ne previše bitnih stvari. Mislim na obojicu. Svejedno je da li se radilo o jednom, dva, ili tri vraćanja izmjena. --Славен Косановић {razgovor} 01:26, 4. jun 2006. (CEST)

Vikipedija ekponencijalno raste. Moramo imati pravila kao i druge ozbiljne Vikipedije. --Boris Malagurski ₪ 01:30, 4. jun 2006. (CEST)

Netačno! Vikipedija raste, bar ova naša, prilično linearno. Pogledati ovo. --Filip § 13:03, 4. jun 2006. (CEST)

Slažem se da su se u poslednje vreme vraćanja izmena ovde uglavnom dešavala po ličnoj osnovi, a ne zbog razloga sa argumentima. Zato ovaj predlog ništa novo ne donosi, jer se zna za to univerzalno pravilo. Nek` neko navede primer revertovanja a da nije na ličnoj osnovi.--Poki |razgovor| 01:31, 4. jun 2006. (CEST)

Pa raste Vikipedija i sazrijeva, samo vas dvojica nekako teško. Ne znam koji je problem kod vas. Možda vitamini, a možda i Sunce..., a možda nešto sasvim treće. --Славен Косановић {razgovor} 01:35, 4. jun 2006. (CEST)

Nema to veze, pravila moraju da postoje, da li će biti implementirani sada ili u budućnosti nije važno. Bolje da sada usvojimo pravila dok je situacija prilično stabilna, a ne kasnije da skačemo sa pisanjem pravila. --Boris Malagurski ₪ 01:35, 4. jun 2006. (CEST)

To pravilo je uvek i primenjivano. Podrazumeva se da ukoliko neko više puta vraća staru verziju bez rasprave treba biti blokiran. Naravno ne treba gledati da neko skupi 4 reverta pa odmah blokirati. Smatram da su admini dovoljno razumni da mogu da odrede kada nekoga treba blokirati a kada ne. I zaista ovo pravilo nam nije potrebno jer veoma retko imamo ratove izmena. --Jovanvb 11:25, 4. jun 2006. (CEST)

Kako možete kao argument da kažete da nam još nije potrebno? Pobogu, zar da čekamo da izbije rat izmena, pa da onda krojimo zakone Vikipedije nabrzaka? Niko ništa ne govori protiv pravila, svi govore da nam još nije potrebno? Da čekamo da nam bude potrebno? Da svaki administrator lično procenjuje šta je fer, a šta nije? Šta ako ti, recimo, misliš da je dovoljno da neko dva puta revertuje, pa da ga blokiraš zauvek, pravila to dozvoljavaju i to se ne bi smatralo zlostavljanjem administratorskih privilegija. Pravila moraju da postoje, ako tvrdiš da se već i primenjuju, zašto da i ne ozvaničimo "na papiru"!. --Boris Malagurski ₪ 19:53, 4. jun 2006. (CEST)

• Došli smo do zaključka da naša Vikipedija raste (ne ekponencijalno, već linearno) tako da će nam ovo pravilo zatrebati koliko sutra (po nekim pesimističkim prognozama prekosutra). Pošto se manje-više svi slažemo da će nam ovo pravilo trebati, a s obzirom na činjenicu da je glasanje već pokrenuto, ne vidim razlog zbog kog bi bio protiv. Mogu se složiti da je možda prerano, tj. da nije najbolji trenutak, ali već je odrađeno pola posla tako da ovo glasanje samo treba da privedemo kraju. :) (Borise kad' bi se malo uzdržao od komentara mislim da bi više ljudi glasalo za :)) Djus ^reci 20:14, 4. jun 2006. (CEST)

(hvala na savetu :-)) --Boris Malagurski ₪ 20:18, 4. jun 2006. (CEST)

---

Iz čisto praktičnog ugla administratora i obožavatelja ovog projekta, vidim problem rata izmjena malo drugačije nego kako je objašnjeno u predlogu.

Rat izmjena (bilo ih 2, 3, 5 ili više) je nešto što administrator treba da procijeni. Dakle, ponekad se ne radi o čistom revertu (kompletnom vraćanju izmjena), nego o djelimičnom vraćanju sadržaja, što je ponekad dio "sazrijevanja" članka i samim tim poželjno. U tom trenutku je na administratoru da procijeni "težinu" slučaja i da po potrebi preduzme mjere. Neke od tih mjera mogu biti:

1. Zaštititi stranu (da slučaj ne eskalira) i opomenuti korisnike na pravila kulturne konverzacije i puteve pronalaženja viki-konsenzusa. To naravno ima smisla samo ako se radi o dva "obična" korisnika. Ako se kod zaraćenih strana radi o jednom ili oba administratora, jedan ili drugi treba da dodatno potraži pomoć i savjet enciklopedijskog savjeta Vikimedije (to bi, prema Miloševom predlogu trebao biti nezavisni savjetodavni stručni odbor, o kome tek predstoji diskusija).
2. dodatno blokirati korisnika ("običan" korisnik) ili pokrenuti inicijativu za oduzimanjem administratorskih ili birokratskih prava (administrator ili birokrata), ako se radi i o težim prekršajima (lični napadi, povrede autorskih prava i sl.).

Ako "obični" korisnik misli da je neosnovano blokiran ili da je članak neosnovano zaštićen, treba da na za to određenom mjestu uputi zahtjev za provjeru slučaja, koju bi gore pomenuti savjet i izvršio.

Dakle, primarni cilj je zaštita normalnih uslova za rad onih koji hoće da rade (desetine skorašnjih promjena i članka i njegovog razgovora, smanjenje tenzija među korisnicima, itd.), dok je neki disciplinarni postupak tek sekundarni cilj administratorske intervencije i služi i kao vaspitna mjera korisniku i ograničavanje moći "bahatih" administratora i birokrata.

Uz uvažavanje gornjih napomena (eventualnu dopunu pravila gornjim opaskama) i iz praktičnih razloga ipak glasam za. --Kaster 23:51, 4. јун 2006. (CEST)

---

Zašto tri puta? Ako je neko revertovao jedanput (i ako je dovoljno tvrdoglav), revertovaće i drugi i treći put. Možda treba zaustaviti "Sizifove priloge" već posle prvog puta. Na primer: Ako neko hoće da (opet) napravi izmenu koju je neko revertovao, neka argumentira izmenu na strani za razgovor (bolje nego da pokuša triput, a onda da argumentuje na strani za razgovor ili da odustane). Darth Vader 21:15, 5. jun 2006. (CEST)

Rezultati glasanja

Rezultati su sledeći:

• 10 korisnika je glasalo za
• 3 korisnika je glasalo protiv
• 2 korisnika je glasalo uzdržan

Pravila su izglasana, čestitam! --Boris Malagurski ₪ 01:08, 11. jun 2006. (CEST)

Izvini, ali kako je to pravilo izglasano kada trećina onih koji su glasali nije bila za? Mi ne biramo pravila prostom većinom (50%+1). Drugo, nigde nije bilo navedeno koliko glasanje traje. Pravilo stoga ne može biti izglasano. --Brane Jovanović <~> 08:22, 11. jun 2006. (CEST)

Izvini, ali 100% ljudi se nikad neće složiti kad je u pitanju glasanje za pravila, a u ovom slučaju je 67% izglasalo za uz prilično jasna i logična objašnjenja. Objašnjenja onih koji su glasali protiv su bila u stilu "rano je još" i "ima vremena" što nisu argumenti. Ako želiš da menjaš pravila, pokreni glasanje, za sada imamo preliminarna pravila. --Boris Malagurski ₪ 09:05, 11. jun 2006. (CEST)

Dakle, Borise, ovako:

• još jednom, kao što sam naveo gore - ja nisam bio svestan da mi pravila izglasavamo prostom većinom; molim te pokaži stranu, stranu za razgovor, vezu ka staroj verziji, ili bilo šta gde je odlučeno da se pravila biraju apsolutnom većinom. Vikipedija nije demokratija i ne vodi se demokratskim principima tj. glasanja se ne sprovode da bi se videlo koliko je ljudi za koju opciju, nego da bi zajednica kroz proces postigla saglasnost o nekom pitanju
• na našoj Vikipediji, kada se i glasa, pravilo je najmanje odnos 70-30, tj. što bliže onome što se na engleskoj naziva konsenzusom (80-20, ili čak i 90-10);
• ja nisam nigde video navedeno:
  1. kada je počelo glasanje
  2. kada je pokrenuta rasprava o predlogu
  3. koliko glasanje traje.

Dakle, ja sam punim pravom tvrdim da ovo pravilo nije izglasano.--Brane Jovanović <~> 10:05, 11. jun 2006. (CEST)

A što se tiče argumenata, to što ti se argumenti ne sviđaju, pa, ne možeš da uradiš puno povodom toga - prihvati ih ili nemoj. Činjenica je da to pravilo važi na engleskoj vikipediji, i činjenica je da mi nismo imali potrebe za tim pravilom, i ako nas nekoliko smatra da nam ne treba ili ne treba trenutno, i to je naše pravo. Ponavljam još jednom, Vikipedija nije demokratija i ne povodi se „terorom većine“.--Brane Jovanović <~> 10:05, 11. jun 2006. (CEST)

Samo zato što želiš da to pravilo bude izglasano, ne znači da ono i jeste izglasano. I ja ne moram da pokrećem glasanje o opozivu predloga koji nije prošao. --Brane Jovanović <~> 10:05, 11. jun 2006. (CEST)

Brane je apsolutno upravu - na Vikipedija:Glasanje/Pravila u vezi glasanja lepo piše da je potrebna malo veća većina da bi se nešto izabralo, što ovde nije slučaj. Ovo glasanje se čak može proglasiti nevažećim zato što nisu praćena sva pravila sa gorenavedene strane (na primer, trebalo je jasno da se utvrdi dužina glasanja). Umesto te potrebne činjenice, navela se jedna koja se već podrazumeva u pravilima (nemogućnost glasanja neprijavljenih korisnika). Eto, mala zapažanja... --Filip ツ 10:53, 11. jun 2006. (CEST)

Pobogu, ljudi, jasno su pravila izglasana od većine, da li je 67 ili 70 posto nije važno, važno je da su oni koji su glasali "za" jasno obrazložili zašto su tako glasali, a oni koji su glasali "protiv" su samo vikali da je još rano i da još nema potrebe za to. Očigledno, oni koji su glasali protiv su to uradili iz nekih drugih razloga, a ne za dobrobit viki zajednice. Brane, imamo pravila, menjajmo ih zajedno ako treba, sigurno nisu savršena. Takođe, nije uredu da se bune samo oni koji nisu glasali "za". Ovo mi zvuči kao "nije moje mišljenje pobedilo, sad ću da poništim sve!" Brane, odsrasti. --Boris Malagurski ₪ 22:18, 11. jun 2006. (CEST)

Da li si siguran da ne žele dobro zajednici oni koji nisu glasali za? Molio bih te da dobro porazmisliš šta si napisao. --Poki |razgovor| 22:23, 11. jun 2006. (CEST)

I ne slažem se sa vremenom za glasanje. Nije se stvorio dobar zamajac sa raspravom i nije se odgovorilo konkretno na čitav niz pitanja i argumenata. --Poki |razgovor| 22:24, 11. jun 2006. (CEST)

Mislim da su pravila o pokretanju glasanja vrlo jasna. Prvo se daje prijedlog teme na glasanje, gdje je potrebano da ne postoji više od 20% korisnika protiv pokretanja glasanja, zatim se pokreće glasanje. Ako prijedlog prođe i postoji konsenzus zajednice (što ovdje nije slučaj, jer od 15 ljudi koji su se izjasnili imamo 10 za, 3 protiv i 2 uzdržana, što znači da ne postoji konsenzus koji ispunjava uslove za pokretanje glasanja), onda treba takođe naznačiti vrijeme glasanja, koje ne smije da bude manje od 7 dana, a može da traje mnogo više, zavisno od toga kako je odlučeno u prijedlogu, itd. Znači ima ovdje dosta otvorenih pitanja koja treba da se riješe prije nego se pokrene bilo kakvo glasanje. --Славен Косановић {razgovor} 22:56, 11. jun 2006. (CEST)

Takođe pošto sam sto posto siguran da je ovo pravilo potrebno nekima da bi se mogli iživljavati nad drugim korisnicima, ljepljenjem etiketa stila isključivan si, ovo ti je zadnje upozorenje itd., a ne da se poboljša komunikacija, što treba da bude svrha svakog pravila , izričito sam protiv ovakvog pravila. Mi nemamo milione korisnika kao engleska Vikipedija, gdje je potpuno svejedno da li će neko odustati od projekta, ili neće i treba da gradimo jednu zajednicu u kojoj će komunikacija, a ne "terorizam" (kao što je to često slučaj na engleskoj) da ima glavnu ulogu. --Славен Косановић {razgovor} 22:56, 11. jun 2006. (CEST)

---

Pošto su pravila glasanja jasna, predlog u ovom obliku kako je formulisan u ovom krugu nije prošao. Sledeća šansa mu se pruža (predlog bi trebalo modifikovati) tek za 6 mjeseci. Ako postoji velika podrška (po meni bi to značilo bar 5-6 glasova ZA ranije ponavljanje izbora), možda i za 3 mjeseca - ali ne ranije. --Kaster 11:28, 12. јун 2006. (CEST)