Razgovor:Đorđe Janković/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Multidiciplinarna istraživanja daju pravo

Ovo se potvrđuje rečenicom „novi rezultati genetskih istraživanja usštinski podudrajau sa zaključcima....“. To je malo vađenje iz konteksta. -- Bojan  Razgovor  18:12, 5. mart 2014. (CET)

Pojasni, molim te, to o vađenju "iz konteksta". Po meni, ta Todorovićeva napomena je bukvalna i direktna i tiče se baš Jankovića, zato je dobra kao referenca ovde. Autor u članku kaže da Srbi genetski pretežno pripadaju autohtonoj balkanskoj /dinarskoj/ haplogrupi I2a (najkasnije rani neolit, dodajem ja) sa sekundarnim širenjem u Poljsku i Ukrajinu. Zatim u napomeni br. 13 koja se tiče ove rečenice, Todorović ovo upoređuje sa drugim naukama: „(...) treba naglasiti da se novi rezultati genetskih istraživanja suštinski podudaraju sa zaključcima drugih naučnih disciplina; v. Tolstov 1948, 37–38; Trubačov 2005; Trubačov 2006; Piper 2008, 128–136; Janković 2010, 213 –215, 218–220; up. Loma 1993, 106–107.“ Ovo je nedvosmislena izjava iz naučnog časopisa o tome kako Jankovićeve arheološke zaključke da smo domoroci nezavisno podržavaju genetika, filologija i lingvistika (i fizička antropologija, mada to nije navedeno u napomeni). Mogao sam, naravno, ovde dati i zapadnu referencu o autohtonizmu Slovena na Balkanu, ali sam namerno hteo domaću i to baš da se pominje Janković. Ako imaš bolju ideju - reci. --Stripar (razgovor) 19:41, 5. mart 2014. (CET)

Evo, dodao sam i jednu zapadnu referencu, Alinei, Mario. „Interdisciplinary and linguistic evidence for Palaeolithic continuity of Indo-European, Uralic and Altaic populations in Eurasia, with an excursus on Slavic ethnogenesis“, Quaderni di Semantica 24, 2003, pp. 187-216. — gde je detaljno objašnjena nova paradigma etnogeneze Indoevropljana i Slovena. U međuvremenu, proteklih desetak godina, dobijeno je još dosta dokaza za ovo. I da, prof. Alinei je bio urednik „Lingvističkog atlasa Evrope“ i decenijski je saradnik i srpskih naučnih ustanova. --Stripar (razgovor) 20:00, 5. mart 2014. (CET)

Taj dio poslednje rečenice je nepotreban i pristrasan zbog toga što se Vikipedijinim glasom, bez ikakvog pripisivanja, čitaocima sugeriše da je ono što zastupa Janković tačno. Ne kažem da jeste, ali ovde bi mogli imati i slučaj WP:Cherry.--V i k i R 20:22, 5. mart 2014. (CET)

Dozvolite, kolega, da se izrazito ne složim. Ne ulazeći u naučnu raspravu koja je od tri glavne teorije o poreklu Slovena tačna, ja sam u članku samo naveo dve činjenice: 1) Janković zastupa "autohtonizam" Srba i Slovena na Balkanu, 2) nije usamljen jer i druge nauke sada kažu isto. I naveo sam tvrde naučne reference za obe tvrdnje. Bio bi "čeri piking" da sam ignorisao najnovije dokaze da smo svi masovno došli odnekud u Velikoj seobi. Ali tih radova prosto nema u novoj nauci (kraj 20. i 21. vek). Ili ih ima, ali mi vi niste skrenuli pažnju na njih. Ono šta ja mogu da učinim na osnovu raspoložive građe jeste da u budućem poglavlju o recepciji njegovog rada navedem i ozbiljnije naučne radove koji kritikuju Jankovića (Brater itd). --Stripar (razgovor) 22:00, 5. mart 2014. (CET)

Da li je Podunavska teorija porekla Slovena pseudonauka?

Nakon zajedničke konstatacije da Janković jeste naučnik, prisiljen sam da pitam poštovane sagovornike da li ocenjuju Podunavsko-panonsku teoriju porekla Slovena kao pseudonauku ili čistu nauku? Moj stav je jasan: to je jedna od tri glavne teorije porekla (Vislansko-odranska, Srednjodnjeparska i Dunavsko-panonska) i pri tom je jedina koja sada napreduje, a druge dve su drastično zastarele. Ovoliki otpor na srpskoj Vikipediji prema Podunavskoj teoriji mora imati razloge i vrlo bih cenio ako ih sad na ovom mestu razjasnimo. Dakle, pseudonauka ili ne? --Stripar (razgovor) 22:28, 5. mart 2014. (CET)

Protiv coveka su se pobunili akademici i saradnici SANU. Taj covek recenzira (umesto da ignorise) knjigu o drevnim Srbima iz Indije. Nesto tu nije u redu sa njim. -- Bojan  Razgovor  22:47, 5. mart 2014. (CET)

Dobro, prihvatio sam to da se bune i da Indija nije politički korektna ideja. A sada, da se vratimo na temu: možemo li napokon dobiti naučne radove tih koji su se pobunili, gde arheološki dokazuju da kolega-naučnik nije u pravu? Ja sam ovde naveo hiljade strana nove literature iz više zemalja i nekoliko naučnih oblasti, a zauzvrat sam dobio izjave iz beogradskih medija i slična gunđanja. I pri tom sam ja jedini naveo naučni članak i protiv Jankovića. (I još ću.) --Stripar (razgovor) 23:08, 5. mart 2014. (CET)

E, da: Da li je, po tebi, Podunavska teorija porekla Slovena pseudonauka? --Stripar (razgovor) 23:09, 5. mart 2014. (CET)

Rekao sam da nije siroko prihvacena teorija. Kad bude u udzbenicima koje odobrava ministarstvo prosvete, onda dobija ravnopravan status. -- Bojan  Razgovor  05:07, 6. mart 2014. (CET)

Imam osećaj deža vija i cikličnosti vremena. Već smo se uverili u ovom ugodnom razgovoru naroda slovinjskoga da Podunavska teorija jeste normalan deo udžbenika i nastavnog programa i u Srbiji. Po odluci Ministarstva prosvete, na svim filološkim fakultetima Piperov "Uvod u slavistiku" je udžbenik, a Podunavska teorija čini čak 60% spiska obavezne literature na kursu "Poreklo Slovena" Odeljenja za arheologiju Filozofskog fakulteta u Beogradu. Itd. A iz nove evropske literature koja je ovde navedena (i toplo preporučena za čitanje) vidi se da je Podunavska teorija tekući mejnstrim među najvažnijim stručnjacima jer novih dokaza za nju ima, a za druge dve prosto nema. A ako su ti mediji kriterijum, onda podsećam na onaj veliki feljton iz Politike krajem 1980-ih i nemalo drugih tekstova i emisija do danas. Naravno, možeš se opet pozvati na privatno mišljenje Marka Popovića i Branislava Anđelkovića koji se ne bi složili sa mnom, ali -- gle, čuda -- oba gospodina ne mogu biti deo ovog razgovora, jer nisu stručnjaci za etnogenezu Slovena, pa time i nemaju naučne radove na ovu temu koji bi se dali citirati. Smatram da je i u ovom slučaju Vikipedija obavezna da poštuje činjenično stanje "na terenu", naravno - uz prikazivanje cele kompleksne ("sive") slike u naukama koje se baš brzo menjaju i napreduju. --Stripar (razgovor) 14:08, 6. mart 2014. (CET)

Kada skidati nalepnicu NPOV?

Molim i za mišljenje o tome kada skidati nalepnicu NPOV koju je Bokica stavio zbog skandala/mobinga na Filozofskom fakultetu. Moj plan doprinosa za članak je da ide po normalnom redosledu kojim bi se predstavljao i svaki drugi naučnik 1) dopuna bibliografije (to je građa za diskusiju), 2) pregled Jankovićevih većih naučnih postignuća, 3) Recepcija njegovog rada (i pozitivna i negativna), 4) Skandal na Filozofskom. Tek onda razgovarati o skidanju nalepnice. Ili predlažete neki drugi redosled? --Stripar (razgovor) 14:58, 6. mart 2014. (CET)