Razgovor:Ćazim Lukač/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Datoteci na Ostavi koja se koristi na ovoj stranici ili njenoj stavci na Vikipodacima nedostaje dozvola za korišćenje

Zdravo! Sledećoj datoteci na Ostavi koja se koristi na ovoj stranici ili njenoj stavci na Vikipodacima nedostaje dozvola i može biti izbrisana:

• Lukač ngbv.jpg

Više informacija možete naći na navedenoj stranici opisa datoteke. —Community Tech bot (razgovor) 13:52, 22. oktobar 2022. (CEST)

Neenciklopedijski stil

Ceo članak je napisan kao novinarski esej. Na primer, pogledajte odeljak Pljevlja. Gde se može videti enciklopedija koja je čista proza? — Đido 00:45, 4. januar 2023. (CET)

Ako do sjutra izmijenim taj odjeljak hoćeš li nastaviti da označavaš kao neenciklopedijski članak? Krsto Stanko Jankov (razgovor) 01:01, 4. januar 2023. (CET)

To je samo primer. Veći deo je napisan kao pripovetka. Trebaće više nego jedan dan da se to sredi, ali to je pravi korak. Nemoj se osećati prozvanim, nije mi cilj da ikoga stavljam na nišan. Ideja sa banerom je da se skrene pažnja na to kako se može članak unaprediti. A treba da se unapredi. Pogledaj biografske članke koji imaju zvezdicu dobrog ili sjajnog članka i vidi razliku u stilu. Enciklopedija ne treba da zvuči kao beletristika: treba da bude malo suvoparna, zato što se samo bavi činjenicama. — Đido 01:07, 4. januar 2023. (CET)

Ja ću pokušati, ako ne bude dobro da li mi možete tada vi pomoći? Krsto Stanko Jankov (razgovor) 01:21, 4. januar 2023. (CET)

Hvala puno na trudu. Evo, ja sam izabrao jedan manji pasus, da ga preradim malo:

Posjeta Sarajevu

Kako ti se čini? Iako smo u školi učili da ne pišemo u pasivu, korišćenje istog dosta doprinosi tom osećaju "enciklopedijskog tona".

— Đido 01:35, 4. januar 2023. (CET)

Ovo djeluje takoreću enciklopedijski, što i jeste poenta. Ali zar pasiv upravo nije najkarakerističniji za novinarski stil za koji me optužuješ i kažeš da nije dobar. Krsto Stanko Jankov (razgovor) 02:03, 4. januar 2023. (CET)

@Acaalexaca, @Krsto Stanko Jankov, ceo odeljak Đazim Lukač § "Ko laže u parlamentu" je primer (nije jedini) neenciklopedijskog stila:

Naslov je dramatičan, sa citatom. O čemu je ovaj odeljak? Možda treba biti Rasprava sa Brankom Kostićem u Skupštini SFRJ?

Odeljak ekstenzivno koristi doslovne citate, to nema mesta u enciklopediji, osim za neke kratke istorijske izjave, a ovo je daleko od toga.

Pripovedanje (direktni citati podebljani) kao:

Na pauzi, u klubu poslanika SDA zvali su sve za koje su smatrali da im mogu pomoći time što bi im u Skupštini dostavili „Borbu” od 18. februara. Bila su dva pokušaja da se dostave novine, ali ih je obezbjeđenje vratilo. Onda je veliku ulogu odigrala supruga Jevrema Brkovića. Ona je pozvala je suprugu književnika Zuvdije Hodžića, i dala joj novine koju su tražili. Došla je u Skupštinu sa sakrivenom Borbom i tražila je od obezbjeđenja da pozovu kolegu poslanika iz stranke, jer ima ozbiljnih problema u porodici o kojima mora hitno da sazna, a zapravo nije imao problema. Jedan član obezbjeđenja došao je do tog poslanika i to mu saopštio, on je izašao i uzeo Borbu. Unio je novine u Skupštinu i dao ih Lukaču.

Ćazim Lukač je, poslije pauze, tražio riječ, ali Risto Vukčević nije to dozvolio, na što je reagovao poslanik Slavko Perović i kazao da mu po poslovniku moraju dati riječ za repliku jer je, ne samo pomenut, već i napadnut i nazvan lažovom. Obratio se ponovo predsjedniku Skupštine; „Samo mi dozvolite da izađem za govornicu da kažem par riječ i da čestitam gospodinu Kostiću na izboru". Kazao je; Gospodine Kostiću, ja vam čestitam na izboru, ali vam mnogo ne zavidim, natovarili ste teško breme na svoja leđa u ovom ratnom vihoru i neće vam biti lako. A sada gospodine predsjedniče Skupštine dozvolite mi da dokažem svoju istinu da nijesam lažov. Ovo je Borba od 18. februara tekuće godine i intervju Branka Kostića na središnjim stranicama lista sa dvije fotografije na po jednoj stranici. Molim kamermana da zumira samo ovo što je podvučeno crvenom olovkom a to je doslovna izjava gospodina Kostića da su Muslimani i Crnogorci izmišljena nacija. Ja sam gospodine predsjedniče musliman, i moja mi vjera ne dozvoljava da se služim neistinama, niti mi to pravo daje moje porodično porijeklo, niti moje godine, niti moj ugled kao poslanika". Pročitao je još neke pasuse koje je našao za shodno iz Brankovog intervjua, a onda se obratio predsjedniku skupštine: „Gospodine predsjedniče, vi ste po poslovniku dužni da štitite svakog poslanika u ovoj skupštini od neprimjerenih riječi izrečenih bilo kom poslaniku. Umjesto toga, vi ste mene javno nazvali lažovom, a sada neka čijela Crna Gora vidi i neka zna, kao i vi lično da Ćazim Lukač nije lažov. Hvala“.

...se može zameniti sa:

Za vreme pauze, klub poslanika SDA i supruge Jevrema Brkovića i Zuvdije Hodžića su nabavili primerak Borbe od 18. februara, uneli ga u salu uprkos ometanju skupštinskog obzbjeđenja, i dostavili Lukaču. Nakon pauze, Lukač je zahtevao da mu se da reč i demantovao navode Vukčevića, pokazujući doslovnu izjavu u listu gde Kostić navodi da su "Muslimani i Crnogorci izmišljena nacija".

Nadam se da je sada jasnije šta je neenciklopedijski u ovom članku. Ceo članak je hvalospev i romansirana biografija Ćazima Lukača, za koga ja verujem da je dobra osoba i značajan za istoriju Bošnjaka u Crnoj Gori, ali to ne znači da ne možemo biti malo suvoparniji i konkretniji u izglaganju činjenica.

— Đido 16:57, 31. januar 2023. (CET)

@Acaalexaca, pogledaj najnoviju izmjenu koju sam napravio. Sve sam uradio po njegovoj preporuci, nadam se da ćeš ako on i dalje bude držao reagovati. — Krsto Stanko Jankov (razgovor) 22:10, 31. januar 2023. (CET)

Citati su predugački i ima ih na više mesta u tekstu. To trebalo prebaciti na vikicitat i ukratko pomenuti u tekstu. Izbaciti sve što ide šire od sirove činjenice. Navodim primere: U skupštini je nastao zbunjeni tajac, a onda haos kakav se ne pamti... Ili Tada su svi shvatili da je govorio istinu i u klubu je nastalo opšte oduševljenje i radost. To je prikladno napisati u nekom novinarskom uradku (najpre kao klikbejt naslov), ali ne i u enciklopediji. Ovakvi kitnjasti opisi su paušalni i uglavnom su plod originalnog istraživanja, ili diretnog preuzimanja iz nekog teksta. Potrebno je preformulisati tako da se ukratko napiše šta se desilo, a šta ko pamti i čime je oduševljen može da se navede samo kao zanimljivost, naravno uz izvor. Isto važi i za ostale tvrdnje koje ne doprinose relevantnosti članka, već su samo propratne informacije za koje postoje izvori. Reference bi trebalo malo bolje rasporediti. Ako se odnose na nekoliko rečenica, ne bi bilo loše staviti ih odmah iza, ne skupljati ih na kraju pasusa. Razmotriti da li zaista ima potrebe za ove rečenice pisane velikim slovima, jer pisanje velikim slovima na internetu znači vikanje. To opet nije enciklopedijski. Treba popraviti parametre da ne prikazuju greške. — Lotom (razgovor) 18:31, 2. februar 2023. (CET)

Izvori

Dobar dio navoda nema pozitivnu potvrdu u priloženim izvorima. Otuda je i nabacano 3-4 izvora za jednu tvrdnju. Isključivo pisanje na nepouzdanom portalu bošnjaci.net i po nekom drugom portalu upitnog kvaliteta potvrđuje navode u članku. Ozbiljno nekvalitetan članak. Čovjek o kojem je članak ili osobe u vez sa njim, se takođe pojavljuju u prostoru za komentare novinskih objava na temu deportacije, slaveći ulogu gospodina Lukača u skupštinskim događajima. — Sadko (riječi su vjetar) 00:47, 12. mart 2023. (CET)

@Sadko

pa ništa onda, u tom slučaju najbolje bi bilo obrisati ovaj članak,neironično ovo kažem. koliko sam shvatio problem su komentari na portalima nekih likova što ga hvale, i to što su reference jedna za drugom poređane, i vaša procena da je upitna pouzdanost. Očito je trebala enciklopedija britanika da napiše članak o njemu da bi ste Vi rekli: "Aha, ovo je tačno". Međutim, u tom slučaju niko ne bi koristio vikipediju, ako već može da nađe na pouzdanoj enciklopediji 😂. Problem vas urednika je što se osjećate kao Deni Didro i ostali francuski enciklopedisti. Mislite da će sve znanje propasti ako Vi ne napravite nešto ili neku izmenu na vikipediji, postoji gomila istraživanja o netačnosti vikipedije, a sada će i ovaj članak to postati jer vi brišete delove. Samo nastavi da vraćaš kako ti želiš.

Većina nabacanih referenci uopšte ne spominje Ćasima Lukača već govori uopšteno o deportaciji u Crnoj Gori.

Vikipedija je vjerovatno pouzdanija i sigurno obimnija i ima svijetliju budućnost od enciklopedije Britanike.

Zamolio bih da se prouče osnovna pravila i postulati enciklopedije. Da je isto učinjeno, kolege i ja ne bismo imali potrebe da vraćamo izmjene. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 20:16, 12. mart 2023. (CET)

Obimnost≠Kvalitet, naravno da će biti obimnija kada koristi viki sajt i tehnologiju. Izvrstan argument! A to što se ne spominje puno Ćazim u tim izvorima je posljedica delovanja državne bezbednosti, koja je čak spalila stenograme sa pete sjednice o kojoj se prvi put pominje deportacija, pitaj biblioteku Skupštine CG o tome, ja jesam, i uvjerićeš se. Zaista čudno je pomisliti da vladajući DPS hoće da zataška svoja nedjela. Nadam se da znaš o kakvoj je fukari reč.

Ja ću te podsetiti da nije sporno deportacija nego delovi o biografiji, tom odeljku, ne znam koji je tvoj problem o tome da pričamo i zašto se odjednom za to hvataš. Ja za biografiju GARANTUJEM da su 100% tačne i proverene informacije, jer slučajno ga poznajem, a svejedno imaš IZVOR za to, i to je isitna kunem se. Lično sam par puta pričao sa Ćazimom kada smo radili intervjue, on mi je tada golimu dokumenata pokazivao, a i kasnije sam čitao razne almanahe i antologije o mnogim ličnostima crnogorskim, između ostalog i njega. Vi ste sa svojim kolegama u dobrim odnosima, tako da ste jednostavno mogli reći da to urade.

Pozdrav za tebe i sve kolege enciklopediste, da li ste možda otkrili neki novi naučni metod, pošto ste mnogo načitani. Možda ste naučili kako da uz pomoć leda stvorite ogrev, javite mi ako jeste, nešto mi to treba. Uostalom, biće to senzacija u naučnim krugovima, toga neće biti ni na Britanici.

Ukoliko postoje pouzdani novinski članci, trebaju biti dodati i pravilno formatirani kao reference; na internetu ne postoji časti me referenciranje. Lijepa riječ i upućivanje očito ne vrijedi za sve. Pozdrav za veseli Montenegro, tebe kolega i naravno gospo'n Ćazima. — Sadko (riječi su vjetar) 21:06, 12. mart 2023. (CET)

Aha, sada je sve jasno.

Mogu da aploudujem novinski članak kao sliku, na ovoj stranici, ako je to ono što si tražio. Svejedno reference su tačne, koliko god tvoja želja bila da ne budu.

Ovo veseli montenegro ne znam šta treba da znači, a ako sretnem opet Ćazima preneću mu pozdrave čoveka koji se mesecima trudi da izbriše njegovu biografiju, siguran sam da će mu imponovati ti bedni pokušaji. Vi ste dobri Sadko, samo imate jednu manu, što ste čudo od čoveka.

Nadam se da ćete dobiti penziju od wikipedije za posvećenih neverovatnih 15 godina života uređivanju i da ćete vi jednog dana imati vašu ličnu stranicu, naravno kada nešto postignete.

Pozdrav i zbogom.