Razgovor:Džamija Ferhadija (Banja Luka)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Ja bih te zamolio da mi objasniš na koji način ti smatraš provokacijom obnovu srušenog sakralnog objekta starog 500 godina? A koji je to bio motiv okupljanja mladih demonstranata (o.a. jadni ti demonstranti sa takvim bolesnim mentalnim sklopovima) ako ne zasutavljanje obnove džamije? Dalje, prema definiciji nacionalizma, "Nacionalizam, u širem smislu, je privrženost vlastitoj naciji i njenim interesima, zanemarujući interese drugih nacija". U ovom slučaju je interes Bošnjaka islamske vjeroispovjesti bio obnova džamije, koji je najblaže rečeno bio zanemaren. To demonstrante to čini nacionalistima. Također pomenuti napadi na Bošnjake se mogu okarakterisati kao izliv nacionalizma. --217.199.143.49 16:59, 5. jul 2007. (CEST) p.s. Taj događaj je okarakterisan kao izliv ultra-nacionalizma od strane OHR-a.

Vidi, šta ti i ja mislimo je savršeno irelevantno. Ti nađi reference i napiši: „desilo se to i to, što je OHR okarakterisao tako i tako“. U ovom delu „desilo se to i to“ ne možeš da spominješ nacionaliste jer im to nije pisalo na čelu već je kasnije tako okarakterisano od strane tog i tog na taj način. Isto tako i za njihove motive, ta i ta organizacija je to ocenila tako i tako. Znači lepo napišeš sve to, ali potkrepiš valjanim referencama iz neutralnih izvora. I takođe, zato što je članak započet ćirilicom, izmene moraš da vršiš ćirilicom inače će biti revertovane, bez obzira na njihov sadržaj. Pozdrav --Kale ^{↙info/talk↗} 17:24, 5. jul 2007. (CEST)

Prije svega, članak koji je napisao Slobodni umetnik je totalno POV. Otkud taj korisnik može znati da su demonstranti bili mladi i da su rekonstrukciju shvatili kao provokaciju? I dalje, koju sam ja to izmjenu na članku napravio na latinici? --217.199.143.49 17:33, 5. jul 2007. (CEST)

Vidi ovako, ja nemam nameru da zalazim u neke duge rasprave. Ukoliko smatraš da je članak POV, nalepi mu {{POV}} i ovde navedi šta to smatraš da nije neutralno, pa neka drugi urednici kažu šta misle na tu temu. Ukoliko smatraš da neki delovi, kao taj da su oni bili mladi i isprovocirani ili šta ne, nemaju neophodne reference, ti stavi {{fact}}, pa ih možda neko obezbedi. Ako ti sam želiš da unaprediš članak, opisano ti je kako to da uradiš, i to nisu nikakvi naši hirovi, na svim Vikipedijama važi princip da na urednika koji želi da uključi nove informacije pada teret obezbeđivanja referenci. Što se tiče latinice, u jednoj izmeni si imao „-ix“ što je užasno sitno :), ali sam ja hteo odmah da naglasim da ne bude posle kako kredibilne izmene nestaju bez razloga :). Eto, nadam se da smo sad sve razjasnili, pozdrav i srećan rad --Kale ^{↙info/talk↗} 17:48, 5. jul 2007. (CEST)

Članak više nije POV, nakon brisanja pristranih izjava i komentara. Također sam naveo izvore za svoje tvrdnje, a što se tiće ćirilice, izgleda da je polahko zaboravljam - jako je slabo inače koristim, ali trudim se :) --217.199.143.49 18:01, 5. jul 2007. (CEST)

Zašto?

Mogu li da dobijem objašnjenje za ovo prebacivanje teksta u ekavicu? Zašto ne mogu da vratim ovu Tadijinu nepotrebnu izmjenu? --Slobodni umjetnik 21:56, 20. novembar 2007. (CET)

Ipak sam vratio ovu izmjenu. --Slobodni umjetnik 21:15, 21. novembar 2007. (CET)