Razgovor:Banat/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Srbi u Banatu

Pošto vidim da se na stranicama o Banatu, Vojvodini i Panoniji uopšte često kao referenca koriste knjige Milana Tutorova „Mala Raška, a u Banatu“ i „Banatska rapsodija“, pozvao bih se na tu literaturu i ispravio trenutnu verziju teksta i pomerio vreme slovenskog doseljavanja u Banat iz VI u IV vek. Naime, prva masovnija doseljavanja Slovena u Banat zaista počinju sa Gepidima i početkom VI veka, ali se, prema Tutorovu, prve slovenske prethodnice u Banat naseljavaju zajedno sa Roksolanima u IV veku.

Takođe, moguće sporne formulacije o Slovenima bih preformulisao na taj način da bude jasno da je reč o precima današnjih Srba, to jest istim onim Slovenima koji su prešavši Dunav i Savu kasnije osnovali Rašku i druge srednjovekovne srpske države. Sadašnja formulacija može da sugeriše da su se Srbi u Banatu prvi put pojavili u vreme despotovine, nakon Kosovskog boja, što nikako ne odgovara istini, jer su od slovenskog doseljavanja pa sve do vremena despotovine, Srbi u ovim krajevima gotovo isključivo stanovništvo, bez obzira na vlast ugarske države. Čak se i prvo veće naseljavanje Srba sa juga u Banat dogodilo 1356, dakle više od tri decenije pre turskih upada i Kosovske bitke, a izvršio ga je ugarski kralj Ludovik I (takođe po Tutorovu), dobijanjem Huma u miraz od vladara Bosne. 79.101.147.195 19:37, 30. novembar 2007. (CET)

Brastvo XV

Proveriti da li je dobro što sam bota ovde vratio. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:48, 20. jun 2010. (CEST)

Kategorije

U čemu je tačno problem što sam kategorije iz članka prebacio da stoje u samoj kategoriji?Ako članak Banat treba da stoji u njima,onda je logično da i sve stvari vezane za Banat,a smešćaju se u kategoriju:Banat,treba da se nađu u njima.Da bi se izbeglo nepotrebno dupliranje kategorija mak`o samn ih iz članka i turijo u kategoriju. Crni Bombarder!!! (†) 15:13, 20. septembar 2010. (CEST)

Pa problem je što ovo nije dupliranje kategorija. Dupliranje je ukoliko recimo neki članak stavimo i u kategoriju "Istorija Srbije" i u kategoriju "Srbija" jer je "Istorija Srbije" nesporno podkategorija kategorije "Srbija", dok kategorija "Banat" nije apriori podkategorija nijedne kategorije, pa nema razloga da članak Banat ne bude u svim relevantnim kategorijama vezanim za njega. Drugi problem je generalni pristup kategorizaciji. Mišljenja sam da sve članke iz određenih oblasti treba jednako da kategorizujemo i to je ono što sam na primer nedavno uradio kod kategorizovanja opština Srbije (pre moje intervencije, primera radi, neke opštine Kosova bile su samo u kategoriji "Opštine Kosova" neke samo u kategoriji "Opštine Srbije" a neke u obe od njih - valjda je jasno da je takvo kategorizovanje haotično i da ono otežava korisnicima pronalaženje članaka i da je, stoga, bilo neophodno članak o svakoj opštini kategorizovati jednako). Isto je pitanje ovde i sa kategorijom "Oblasti Srbije", jer ako se u njoj već nalaze članci "Bačka", "Srem", "Šumadija", "Timočka Krajina", itd, nema razloga ni da članak "Banat" uklonimo odatle, bez obzira što tu postoji podkategorija "Banat" - po čemu korisnici do članka "Bačka" i "Šumadija" mogu doći samo jednim klikom a do članka "Banat" moraju sa dva? Dakle, ili da onda sve članke iz kategorije "Oblasti Srbije" ubacimo u zasebne kategorije ili da ni članak Banat ne izbacujemo odatle. Ja lično ne vidim problem da i glavni članci i kategorije svih oblasti budu u kategoriji "Oblasti Srbije", kao što sam recimo ja, na primer, uradio sa opštinama u ovoj kategoriji: http://sr.wikipedia.org/wiki/Категорија:Јужнобачки_управни_округ - na taj način, korisnici će moći direktno da pristupe kako glavnom članku o svakoj opštini tako i kategorijama tih opština gde se nalaze sporedni članci vezani za te opštine. Mislim da isto to treba da uradimo i u kategoriji "Oblasti Srbije" kao i u drugim kategorijama koje su ovde u pitanju. 00:03, 21. septembar 2010. (CEST)

Okej,ovo je više tema za njiki politiku tj. kako pristupamo kategorisanju članaka.Koliko sam ja skont`o,kategorije služe da se u njima grupišu svi članci vezani za neku oblas` i tako im se lakše priđe,dok šabloni u samim člancima služe da bi se lakše kretalo između srodnih tema.

E sad,ukoliko članak Banat turimo u svaku od kategorija u koju spada,ondak zatrpavamo svaku od njih.Ovako,Banat i svi članci vezani direktno za njega,smešteni su u jednoj kategoriji,tako da svako ko krstari kroz kategorije mođe da nađe sve na jednom mestu,a ne da se beči u gomili članaka,`di je ono što mu triba.

Slažem se da i ostale članke iz kategorije Oblasti Srbije treba izbaciti iz te kategorije i u nju uneti kategorije pod tim imenom.

Da li je neka tema dva ili tri klika udaljena od nekog članka,po meni,odista nije logika kojom bi se trebali voditi u formiranju kategorija i njihovom filovanju,jer će onda da imamo gomilu prenatrpanih kategorija,čime će biti obasmišljeno njihovo postojanje.

Što se tiče konkretne priče za oblasti Srbije,za to postoji adekvatan šablon,koji treba svuda uneti i time su sve te teme,na jedan klik od čitaoca. Crni Bombarder!!! (†) 19:17, 21. septembar 2010. (CEST)

Poenta je da nisu svi članci iz kategorije "Banat" relevantni i za kategoriju "Oblasti Srbije". Glavni članak sa naslovom "Banat" jeste oblast Srbije i spada u tu kategoriju ali svi drugi članci u kategoriji "Banat" nisu članci o oblastima Srbije već članci o rekama, gradovima ili planinama u Banatu. Pored toga, u kategoriji "Oblasti Srbije" ima svega 32 članka tako da sa jednim člankom manje ili više koji se u njoj nalazi sigurno nećemo zatrpati kategoriju. Da u toj kategoriji ima nekih 100-200 članaka onda bi bilo sasvim logično razvrstati sve te članke u podkategorije i isprazniti "glavnu" kategoriju, ali ja lično ne vidim da trenutno postoji potreba za tim. Takođe, mislim da ne bi baš ni imalo smisla praviti posebne kategorije za svaki članak iz kategorije "Oblasti Srbije" jer neke manje oblasti kao Zvižd, Opolje, Temnić, itd, sigurno neće imati znatan broj članaka relevantan za njihovu kategoriju kao što je to slučaj sa većim oblastima kao što su Banat i Šumadija. Dakle, mislim da je trenutno najbolje ostaviti sve članke o oblastima Srbije u kategoriji "Oblasti Srbije", a pritom tu linkovati i postojeće kategorije većih oblasti (Banata, Bačke, Šumadije, itd), ali bez izbacivanja glavnih članaka ovih kategorija iz kategorije "Oblasti Srbije". Ako bi se, međutim, vremenom broj članaka u kategoriji "Oblasti Srbije" znatno povećao onda bismo mogli razmisliti kako da te članke razdelimo u manje kategorije, ali bismo pritom morali isto kategorizovati sve članke jer je pogrešno da neke članke ostavimo u kategoriji "Oblasti Srbije" a druge da izbacimo. Moja glavna primedba ovde i jeste tvoj selektivan pristup kategorizaciji gde si samo članak o Banatu izbacio iz kategorije "Oblasti Srbije" a sve druge članke ostavio tamo, a to stvara haotičnu kategorizaciju i mnogo otežava nalaženje članaka što znam iz ličnog iskustva. PANONIAN (razgovor) 13:02, 22. septembar 2010. (CEST)

Ako sam te dobro razumeo,sporna je samo ta kategorija Oblasti Srbije,a ostale nisu ili je sporno uklanjanje svih njih? (Nisam ja ništa selektivno ubacivao ili izbacivao,slučajno sam proš`o kroz članak i prebacio kategorije iz njega u samu kategoriju.Nije mi palo na pamet da sad idem i sređujem svaku od tih kategorija ponaosob,pa ne vidim zašto bi se ova izdvajala od drugih.)

Ukoliko je samo ona sporna,po meni se ovden jopet brkaju babe i žabe.Ukoliko nekoga zanima koje su oblasti u Srbiji,on će se o tome informisati preko postojećeg šablona.Ukoliko je već ušao u kategoriju o oblastima Srbije,potpuno je logično da on u njoj očekuje da nađe podkategorije o svakoj od njih,sa temama vezanim za njih,jer,ponavljam još jednom,ukoliko ga je zanimalo koje su oblasti u Srbiji ili neka konkratna od njih,mogao je do toga doći direktno preko šablona.

Crni Bombarder!!! (†) 13:51, 22. septembar 2010. (CEST)

Pa sporne su sve kategorije, a ne samo ta jedna - tu jednu sam naveo samo kao primer. Ali uzmimo drugi primer. Isto kao što se članak Srbija ne nalazi samo u kategoriji "Srbija" već i u kategorijama "Države u Evropi" i "Balkanske države", tako i članak Banat ne treba da stavimo samo u kategoriju "Banat" i ni u jednu drugu. Ili pogledaj članak Hrvatska koji se nalazi u nekoliko kategorija ili ako hoćeš članke Evropa, Balkan, Kosovo i Metohija, itd, a evo ti primera i sa en viki: Serbia, Europe, Transylvania, itd. Dakle ono što ja govorim ovde (da članak može biti relevantan za više kategorija a ne samo za svoju sopstvenu) jeste samo ono što se na raznim Vikipedijama koristi kao standard i tvoje uklanjanje tih kategorija iz članka Banat je debelo odstupanje od tog standarda koje će otežati korisnicima da pronađu taj članak. Zaista ne vidim ni jedan razlog da samo članak o Banatu uklonimo iz svih tih kategorija a sve druge slične geografske članke da ostavimo tamo. Kao što sam već rekao, ako je razlog smanjivanje broja članaka u kategorijama, to ne bi trebalo da se radi izbacivanjem jednog jedinog članka ili da se radi kod kategorija u kojima ima svega tridesetak članaka. PANONIAN (razgovor) 19:02, 22. septembar 2010. (CEST)

Okej,napredujemo.Znači sporno je prebacivanje svih kategorija iz samog članka u njegovu matičnu kategoriju?Lku.

`ajmo redom.

1. Navodiš primere kakvih sve kategorija ima.Ukoliko je to standard ili pravilo,ukaži na njega,ovako se može grudvati kontra-primerima do sutra,pa jopet niki neće bit zavejan.
2. Dakle ono što ja govorim ovde (da članak može biti relevantan za više kategorija a ne samo za svoju sopstvenu) - Neosporno.Nisam ga izbrisao iz tih kategorija,već sam ih stavio kao podkategorije u njegovu matičnu.
3. ...jeste samo ono što se na raznim Vikipedijama koristi kao standard... - Gde je tačno taj kamen u kome je to uklesano?
4. ...koje će otežati korisnicima da pronađu taj članak. - Kako im je to tačno otežalo njegovo nalaženje?On je i dalje tu,članci se pronalaze preko pretrage (npr učukaš Banat i vola,što bi rekli braća Alđirci) ili drugih članaka (recimo odež na članak AP Vojvodina),a ne preko kategorija,koje služe za grupisanje članaka i kategorija po zajedničkim temama.
5. Zaista ne vidim ni jedan razlog da samo članak o Banatu uklonimo iz svih tih kategorija a sve druge slične geografske članke da ostavimo tamo. - Slažem se,treba na ovakav organizujemo sve kategorije i podkategorije,radi lakše organizacije.
6. Kao što sam već rekao, ako je razlog smanjivanje broja članaka u kategorijama, to ne bi trebalo da se radi izbacivanjem jednog jedinog članka ili da se radi kod kategorija u kojima ima svega tridesetak članaka. - Nisam rekao da je to razlog,to je logika kojom se treba rukovoditi.Tu logiku treba da primenjuje onaj ko se prihvati sređivanja kategorija na sr.njiki,ja,lično,mogu pomoći,tako što ću taj sistem primenjivati,svaki put kada menjam nešto u nekom članku.To je kap u moru,ali ako bi svako to radio kada bi pravio neku drugu izmenu u članku,stanje bi se lagano,ali sigurno,popravljalo.

Kao što već rekoh,ovo nije pitanje konkretnog slučaja,već opšte pitanje i trebalo bi ovu diskusiju voditi na NjikiPolitici ili na nekom drugom,prikladnijem mestu. Crni Bombarder!!! (†) 19:43, 22. septembar 2010. (CEST)

U redu, očigledno je da se ne slažemo oko kategorizacije, ali se slažem da treba da se o ovom diskutuje na Viki politici i da i drugi korisnici kažu svoje mišljenje, pa ako treba i da glasamo ko je za koju varijantu. Dakle, pokreni diskusiju na Viki politika, pa mi ovde postavi link do te diskusije da bi mogli tamo da nastavimo. Trebalo bi zaista da se više korisnika dogovori oko ovoga i da se postave jasne smernice za kategorizaciju jer ako bi ti nastavio da kategorizuješ članke na jedan a ja na drugi način ispali bismo kao u onom vicu kad su Mujo i Haso jedan drugom sa istim parama platili da pojedu gomilu g#$%&$ (izvinjavam se zbog analogije). PANONIAN (razgovor) 21:22, 22. septembar 2010. (CEST)

Izeš mi mastan čabar,al` taj civ ne znadem.Doduše,imam i ja analogiju sa vicovima o Muji i Hasi.Ovakav paralelni red me pocetijo na onaj kad oni sa Suljom instališu podzemni tefelonski kabel. Crni Bombarder!!! (†) 23:09, 22. septembar 2010. (CEST)

Poenta je da ćemo primenjujući različite standarde kategorizacije jedan drugom često vraćati izmene vezane za kategorizaciju članaka (makar slučajno ako ne namerno), pa ćemo onda džabe gubiti svoje slobodno vreme na takvu kategorizaciju. Dakle, hoćeš li pokrenuti raspravu na Viki politika? PANONIAN (razgovor) 01:00, 23. septembar 2010. (CEST)

Evo, pokrenuo sam diskusiju o tome ovde: http://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Википолитика#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.BD.D0.B0_.D0.BA.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B3.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.98.D0.B0 PANONIAN (razgovor) 23:21, 23. septembar 2010. (CEST)